La solution unique échouera à chaque fois

Dans ma région du monde, « Wrong Way Go Back » est ce que disent les panneaux si vous essayez de conduire sur l'autoroute sur une cale de halage destinée aux voitures qui sortent de l'autoroute dans l'autre sens.

Le monde est confronté à un scénario similaire alors que les gouvernements se préparent à lutter contre la prochaine pandémie avec les méthodes qui ont conduit à la défaite lors de la pandémie de Covid-19. 

Sauf qu’ils croient tous le contraire : ils pensent que c’est un grand triomphe, que des millions de vies (qui n’existent que dans un monde virtuel contrefactuel) ont été sauvées et que quelques améliorations mineures sont nécessaires pour conduire à des résultats encore meilleurs la prochaine fois. 

Et les experts vocaux leur disent que la prochaine fois sera bientôt. Nous avons à peine fini de conclure la plus grande pandémie (soi-disant) depuis cent ans et on nous prévient que la grippe aviaire ou « Maladie X » approche à grands pas et que nous devrons tout recommencer.

Pendant ce temps, les preuves s’accumulent selon lesquelles la réponse au Covid-19 a été, au mieux, inefficace et, au pire, a provoqué de nombreux décès qui, autrement, n’auraient pas eu lieu. Quelle que soit la raison, la surmortalité continue de s’accumuler, à un rythme plus faible dans les pays qui ont atteint un pic plus tôt, ce qui est à l’opposé de ce à quoi on nous laissait croire.

On nous dit qu'il existe un « consensus scientifique » selon lequel les méthodes utilisées sont efficaces et valides, mais cela ne peut pas être vrai. Que vous soyez d'accord ou non avec ses idées, la simple existence du Déclaration de Great Barrington, rédigé par trois des épidémiologistes les plus qualifiés au monde et signé par plus de 16,000 XNUMX scientifiques médicaux et de santé publique, est la preuve irréfutable qu'un tel consensus n'existe pas. 

Les gouvernements du monde entier ont été poussés à adopter la stratégie universelle proposée par le célèbre Imperial College de Londres. 'Rapport 9' – arrêter la propagation du SRAS-CoV-2 en réduisant de 75 % le niveau général d’activité de la population, à titre provisoire jusqu’au développement et au déploiement d’un vaccin efficace pour tous.

Les gouvernements ont déployé cette macro-stratégie visant à « arrêter la propagation » à un moment où il n'existait aucune preuve concrète de l'efficacité des interventions non pharmaceutiques (IPN) déployées. L’état des connaissances scientifiques de l’époque ne permettait pas de consensus et ce n’est toujours pas le cas. Examens complets de l'utilisation des NPI dans les épidémies et pandémies respiratoires préparés dans le cadre de la médecine factuelle dans les années qui ont précédé l'épidémie de Covid-19 (ici et ici) avait conclu qu'il n'existait que de faibles preuves en leur faveur (pour la grippe). 

Rien n'a changé. Il existe un certain nombre d’examens nationaux de la réponse au Covid-19 à différents stades d’avancement. Un seul d’entre eux a commandé une étude similaire sur la médecine factuelle : Enquête écossaise – et cet examen (par le Dr Ashley Croft) est arrivé à la même conclusion, à savoir qu'il n'existait que de faibles preuves de l'efficacité des mesures.

Bien qu’il existe de nombreuses études individuelles prétendant montrer que les mesures ont été efficaces, chacune d’entre elles dépend de paramètres et d’hypothèses soigneusement choisis qui peuvent être évalués et remis en question. Différentes combinaisons donnent des résultats différents. Bendavid et Patel contournez ce problème en choisissant une stratégie « multivers » : « Les analyses multivers élèvent l'humilité épistémique en assouplissant le nombre de choix subjectifs dans le processus de conception de la recherche. Ils ont exécuté près de 100,000 XNUMX modèles sur la base de variations possibles des paramètres de conception et ont constaté que :

…environ la moitié de tous les modèles suggèrent que les réponses du gouvernement ont été utiles, et l’autre moitié inutile lorsqu’on examine l’un ou l’autre des trois indices (rigueur, réponse du gouvernement et soutien économique).

Le résultat est que :

…nous ne pouvons pas conclure qu’il existe des preuves irréfutables pour étayer l’idée selon laquelle les réponses du gouvernement ont amélioré le fardeau du Covid-19, et nous ne pouvons pas conclure qu’il existe des preuves convaincantes pour étayer l’idée selon laquelle les réponses du gouvernement ont aggravé le fardeau du Covid-19.

Seules des preuves concrètes et cohérentes peuvent justifier des politiques extrêmes telles que le confinement d’une population en détention à domicile et la fermeture de la plupart des entreprises.

Mais il existe des problèmes récurrents que nous pouvons observer dans les études qui cherchent à renforcer la stratégie macro. 

Ils se concentrent souvent sur l’effet que la mesure choisie a pu avoir sur les infections et supposent simplement que la réduction des infections dans un laps de temps donné entraînera de meilleurs résultats en termes de maladies graves et de mortalité. Ces hypothèses sont injustifiées.

La fenêtre temporelle est basée sur la différence entre deux points : une date à laquelle les NPI sont introduits et une autre date quelques mois plus tard. Mais cela est vulnérable à l’erreur post hoc ergo propter hoc : la réduction des infections aurait pu se produire de toute façon sans intervention. C’est particulièrement le cas des épidémies, qui suivent évidemment une courbe épidémique. Si vous choisissez votre date de référence vers le haut de la courbe, une date, disons six mois plus tard, montrera inévitablement moins d’infections. Il faut démontrer que l'intervention a modifié le cours de la courbe épidémique, que le niveau réel à la deuxième date est inférieur au niveau attendu. Cela devrait être évident lorsqu’on le représente graphiquement, mais cela n’est presque jamais fait.

Il existe un certain nombre de niveaux auxquels les données scientifiques peuvent être déformées pour étayer une position politique préconçue et biaisée.

Au premier niveau, les décisions concernant les sujets de recherche sont biaisées par la disponibilité du financement et par la pensée de groupe, tout comme les résultats de la recherche qui sont ensuite rapportés. Des financements massifs sont disponibles pour les interventions pharmaceutiques brevetées, et un climat d’opinion s’est créé dans lequel ces interventions sont privilégiées pour contrer une pandémie. Par conséquent, les grandes sociétés pharmaceutiques ont financé des essais contrôlés randomisés (ECR) à grande échelle pour leurs vaccins. Il est bien connu que les essais financés par des intérêts commerciaux ont plus de chances d'aboutir à des résultats favorables, et de nombreux échecs méthodologiques ont été révélés dans la manière dont ces essais ont été menés, par exemple par OpenVAET Josh Guetzkow et al, Peter Doshi et coll.. et comme indiqué dans Nouvelles du site d'essai.

Au deuxième niveau, même lorsque des preuves de traitements alternatifs sont disponibles, elles sont ignorées. Par exemple, avant le Covid-19, il existait déjà un Revue systématique qui démontrait que la vitamine D réduisait le risque de contracter une infection respiratoire en général, et en particulier chez les personnes présentant une carence en vitamine D. Mais cela a été ignoré. Depuis lors, sur les études 120 ont presque tous montré qu’il réduisait considérablement le risque de mortalité, d’hospitalisation et d’infection par Covid-19 en particulier. Les gouvernements auraient dû administrer la vitamine D à leurs populations, mais ils ne l’ont pas fait. Ils ont plutôt choisi des méthodes expérimentales et non testées – il n’y avait aucune preuve que le confinement de populations entières chez elles serait efficace.

Une troisième ligne de défense consiste à concevoir des études avec des paramètres qui favorisent votre intervention préférée. Encore une fois, choisissez une tranche de temps pendant laquelle l'intervention a fonctionné, en excluant les moments où elle n'a pas fonctionné. Avec les vaccins, Norman Fenton et Martin Neill ont surnommé cela « »le truc pas cher.

Une quatrième ligne de défense consiste à tirer des conclusions qui ne sont pas justifiées dans les conclusions. Si vous ne pouvez pas éviter de publier des résultats que vous n'aimez pas, incluez des commentaires éditoriaux pour les miner. Ainsi, tout article contenant des résultats défavorables aux vaccins Covid-19 comprendra un paragraphe standard indiquant que malgré ces résultats, il a été démontré que les vaccins réduisent considérablement les hospitalisations et les décès [bien qu’il n’ait jamais été démontré qu’ils réduisent la mortalité toutes causes confondues. ] afin que toute conclusion contraire puisse être ignorée en toute sécurité.

La cinquième ligne de défense consiste à élaborer un examen systématique des preuves afin qu’elles soutiennent votre position privilégiée. Une stratégie cruciale ici consiste à inventer des critères de sélection qui élimineront les recherches défavorables – ou vous pouvez simplement déformer les recherches incluses.

Par exemple, prenons les mandats universels de masques. Une revue systématique récente de Masques et respirateurs pour la prévention des infections respiratoires par Greenhalgh et al. (y compris certaines des principales voix orthodoxes de ma région du monde) constitue une bonne étude de cas. L'examen a été conçu comme une réplique au Revue Cochrane des interventions physiques, qui a conclu que : « Le port de masques dans la communauté ne fait probablement que peu ou pas de différence dans l'issue du syndrome grippal (SG)/maladie de type Covid‐19 par rapport au fait de ne pas porter de masques. » 

Greenhalgh et coll. critiquer les études précédentes pour avoir combiné des résultats ou des contextes différents – puis continuer et faire exactement la même chose. Le graphique forestier résumant leurs résultats pour les masques médicaux par rapport à l'absence de masques n'est pas concluant, montrant une diversité de résultats de chaque côté de la ligne, sans tendance claire, conformément aux conclusions de Bendavid et Patel.

Cela aurait été globalement clairement négatif s'ils avaient représenté les résultats du DANMASQUE étudier correctement. Les chiffres de cette étude qu'ils incluent dans leur tableau pour la figure 3 ne sont pas les résultats de l'étude dans son ensemble mais représentent une analyse des résultats secondaires d'un sous-groupe de 9 infections chez des individus portant des masques contre 16 sans masques. En plus d'avoir des chiffres très faibles, ce sous-groupe comptait à la fois des infections respiratoires et non respiratoires – apparemment, le port de masques protège de la gastro-entérite !

La conclusion globale « non concluante » de l'étude DANMASK était basée sur l'ensemble de la population étudiée de 4,862 42 personnes et a révélé que la différence entre les porteurs de masques et les non-porteurs de masques était de 53 à 0.3 : « La différence entre les groupes était de -XNUMX point de pourcentage. ,' et non statistiquement significatif. Et l’étude n’a pas été conçue pour montrer s’il y avait eu des améliorations en matière de maladies graves ou de mortalité, ce qui reste inconnu.

L'une des autres études clés incluses dans la revue Greenhalgh (par Suess et coll..) était basée sur la transmission au sein d’un ménage et non dans la population générale.

Sur ces bases fragiles, les auteurs concluent que « les masques fonctionnent ». Mais les données qu'ils examinent ne soutiennent pas le scénario qu'ils semblent recommander et qui a généré une controverse : des obligations générales pour l'ensemble de la population, qu'elle soit infectée ou non ou qu'elle soit en contact avec des personnes infectées connues ou non, de porter des masques en permanence à l'extérieur. . Ils pensent avoir démontré que « le port du masque est une intervention efficace (bien qu'imparfaite) pour contrôler la propagation des infections respiratoires », mais ce n'est pas le cas.

Une forte pression a été exercée sur la Collaboration Cochrane pour qu'elle modifie les conclusions de son étude. Les auteurs sont restés fermes et les résultats n’ont pas été modifiés.

Mais le « consensus scientifique » sera présenté comme un « travail de masques », même si les archives scientifiques ne le démontrent pas. La vérité est que le « consensus scientifique » est basé sur l’opinion, et non sur l’ensemble des données scientifiques, et repose uniquement sur les opinions des scientifiques orthodoxes, qui dans ce cas sont âprement contestées. Les preuves qui ne correspondent pas facilement aux opinions dominantes sont ignorées, soit en ignorant complètement leur existence, soit par des commentaires éditoriaux. Il s’agit d’un biais de confirmation très répandu dans la science dominante et donc dans les médias grand public. 

En revanche, il n’existe pas d’équivalent à la Déclaration de Great Barrington pour les lois de la thermodynamique, qui ne sont pas contestées. Il ne peut y avoir de consensus scientifique sur des questions controversées et encore en débat. Les gouvernements se sont vu vendre un consensus prématuré des orthodoxes.

Les articles rédigés par des experts orthodoxes utilisent souvent la formule « Nous savons maintenant ». « Nous savons désormais » que les masques fonctionnent, et « nous savons désormais » que les NPI en général sont efficaces pour contrôler la propagation des infections respiratoires, alors que les archives scientifiques montrent une grande diversité de résultats et une grande diversité de qualité.

Ces experts orthodoxes s'engagent dans ce que l'on appellerait « l'apologétique » en théologie. La vérité révélée ne peut être contestée, mais l’apologétique est la recherche des meilleurs arguments rationnels qui soutiendront la vérité révélée.

L’hypothèse fondamentale sur laquelle repose l’ensemble de la stratégie macroéconomique est que les gouvernements doivent s’efforcer de gérer ou de mettre fin à une pandémie en arrêtant sa propagation. Si cette hypothèse ne peut être justifiée, la stratégie macro s’effondre, et elle ne le peut pas. Une expérience naturelle a eu lieu dans les bidonvilles de Mumbai. Les commentateurs ont supposé que le taux de mortalité dans ces bidonvilles serait très élevé en raison de l'impossibilité de « distanciation sociale » dans les bidonvilles surpeuplés.

Le résultat réel a été l’inverse, selon les données empiriques présentées par Malan et coll.. Alors que le taux d'infection était plus élevé dans les bidonvilles (au moment de la mesure de la séroprévalence en juillet 2020, 54 pour cent de la population contre 15.1 pour cent ailleurs à Mumbai), le taux de mortalité par infection était plus faible, seulement 0.076 pour cent contre 0.263 pour cent ailleurs. . Les implications de cette découverte sont profondes. Les habitants des bidonvilles ont bénéficié d’un taux d’infection plus rapide. Non seulement cela, mais ils ont également bénéficié du fait de ne pas être « socialement éloignés ». Cela détruit les arguments en faveur d’une stratégie macro.

Ailleurs, le virus a continué à se propager, plus lentement. Aux États-Unis, près de 60 % des adultes avaient été infectés en mai 2022, selon le CDC système national de surveillance des laboratoires commerciaux. Et la mortalité a continué d’augmenter.

De nombreuses théories ont été avancées par les anticonformistes sur la façon dont la gestion de la pandémie de Covid-19 est devenue un désastre de santé publique, et pourquoi les gens ont des points de vue si diamétralement opposés à ce sujet, dans la mesure où nous n’avons plus une vision commune de la réalité sur ces questions. .

Une explication est qu’il s’agissait d’un épisode d’hystérie collective motivé par la peur, comme le propose Bagus et coll. (2021) ou formation de masse, comme le propose Mattias Desmet. Cela a été attisé par une explosion médiatique exponentielle, qui n’est pas sans rappeler la courbe épidémique. La couverture des sujets liés aux virus a été multipliée par 55 en avril 2020, selon Ng et Tan. Huang et Chen a constaté qu’un quart de tous les rapports en 2020 couvraient le Covid-19. La pandémie est devenue une obsession collective mondiale.

Un facteur clé dans le déraillement des principes rationnels de santé publique préconisés par Reddy C’est l’échec total de la politique à tirer des leçons solides, même de la science qui est réalisée, et à tenir compte du fait que les règles du jeu sont inclinées par les intérêts commerciaux en faveur de certaines positions politiques par rapport à d’autres.

L’élaboration des politiques est dominée par un réalisme naïf (qui s’apparente au scientisme) : si certains scientifiques recommandent quelque chose, aucun gouvernement ne peut s’y opposer, car ils sont perçus comme mettant en avant une réalité objective. Les chiffres statistiques d’un tableau sont acceptés tels quels, sans aucune enquête sur le processus par lequel ils ont été calculés, ce qui implique des décisions et des choix qui peuvent être remis en question, et les conclusions qui en découlent peuvent également être remises en question. Cela pourrait être qualifié d’apparente erreur d’objectivité. Les scientifiques orthodoxes pensent qu’ils se livrent à une guerre simpliste entre la science et l’anti-science, mais toutes les sciences, et toutes les interprétations des données scientifiques, n’ont pas la même valeur pour orienter la politique.

La science est simplifiée afin de pouvoir être confiée aux politiciens, qui édictent des procédures opérationnelles standard sur une base universelle, et les gouvernements utilisent ensuite des techniques de relations publiques pour réduire davantage cela à des extraits sonores qui peuvent être vendus à les électeurs. Dans mon État de Victoria, il y a eu des vox pops dans les médias (en fait des sondages qualitatifs à la sortie des urnes) lors des élections immédiatement après l'effondrement de la stratégie Covid zéro, avec des électeurs disant aux journalistes qu'ils avaient voté pour le gouvernement qui les avait « assurés en sécurité ». pendant la pandémie.

Le gouvernement de l’État de Victoria les avait « assurés en sécurité » en instituant le confinement le plus long au monde dans la poursuite du zéro Covid, ce qui n’a jamais été réalisable. Le gouvernement avait fermé les frontières, confiné toute la population en résidence surveillée et fermé la plupart des entreprises pendant des mois. Les résultats de l'Australie, après quatre ans, sont similaires à ceux de pays comparables.

Dans un pays insulaire isolé, nous sommes habitués à des contrôles stricts aux frontières pour empêcher l’entrée des pathogènes animaux et végétaux. Il est au moins plus facile d'éviter les agents pathogènes d'origine humaine dans les pays où vous pouvez conduire (avec vos agents pathogènes), et ainsi l'Australie, la Nouvelle-Zélande, l'Islande et le Japon ont pu maintenir la surmortalité à un niveau quelque peu bas par rapport à des pays comme l'Italie et les pays les plus pauvres. pays d’Europe de l’Est, mais seulement en 2020. La géographie (y compris la géographie humaine) compte – les pays continentaux les plus pauvres, avec une population principalement européenne, ont été les plus touchés. Cependant, le zéro Covid était impossible – même pour les îles.

Les gouvernements n’ont pas stoppé la propagation rapide du Covid-19 dans la plupart des régions du monde, et la vaccination universelle n’a pas mis fin à la pandémie ni à l’accumulation de décès excessifs. Les commentateurs australiens ont mis la Suède au pilori pour son approche plus modérée et se sont vantés de nos meilleures « performances », mais après quatre ans, la Suède avait l'un des taux de mortalité les plus bas de sa région et se retrouvait dans une impasse avec l'Australie. Les commentateurs locaux sont restés étrangement silencieux à ce sujet.

Les gouvernements contemporains disposent de techniques puissantes, à commencer par la propagande déployée pour dominer le « débat » public. Un vaste éventail de règles bureaucratiques en constante évolution ont été déployées pour réglementer la vie quotidienne, notamment quand on peut aller au café, chez ses amis et en famille, combien de temps on peut faire de l'exercice à l'extérieur et même empiéter sur l'autonomie corporelle, le dernier refuge contre le gouvernement. Les Australiens aiment se considérer comme des individualistes robustes, mais presque tout le monde s’est attaché et a obéi aux règles, règles fondées sur des interprétations contestables de la science. Comment cela pourrait-il arriver? 

Nous devons nous rappeler que nous ne vivons plus (en Australie) dans des fermes isolées de l'outback, à lutter contre le bétail. Partout dans le monde, la plupart d’entre nous vivons dans des sociétés hautement réglementées, avec de multiples niveaux de législation et de réglementation gouvernementales qui se chevauchent. Même si nous travaillons dans le secteur privé, les entreprises privées nous enferment également dans un cadre de règles et de processus bureaucratiques (tels que les procédures opérationnelles standard) qui laissent peu de place à l'initiative individuelle. Partout dans le monde, la plupart des gens vivent dans des structures bureaucratiques imbriquées et sont habitués à obéir aux règles, aussi insensées soient-elles. Nous sommes tous trop dociles. 

Et cela se répercute sur les soins de santé, qui sont essentiellement coercitifs dans le meilleur des cas. Les produits chimiques pharmaceutiques contraignent les fonctions corporelles pendant quelques heures à la fois et sont incapables de guérir, de renforcer notre santé. C'est pourquoi nous devons prendre les pilules bleues trois fois par jour pendant des années – parce que notre état ne s'améliore pas. Et nous acceptons cela aussi. Parce que la science.

Un facteur sous-jacent est que nous vivons une grande période d’innovation technologique, qui a apporté de nombreux avantages. Mais cela entraîne une préférence pour les solutions de haute technologie, même s’il n’y a aucune raison de croire que celles-ci soient nécessairement plus efficaces que les solutions de faible technologie. Les scientifiques maîtrisent le niveau technique de l’analyse, mais ni eux ni leurs gouvernements ne maîtrisent le niveau stratégique. Sans un scepticisme et une enquête critique suffisants, des conclusions techniques biaisées conduisent à des stratégies biaisées, et les scientifiques deviennent des défenseurs, puis des activistes. Sous la direction de l'OMS, le monde adopte des procédures opérationnelles standard pour la « préparation aux pandémies » qui détournent les ressources des véritables défis vers de nouvelles tentatives futiles de « prévenir » de futures pandémies.

Les généralistes des analystes politiques ont un rôle important à jouer pour compenser les intérêts et perspectives particuliers. Les décideurs politiques non spécialisés doivent être sur leurs gardes. Des conclusions scientifiques peuvent être fabriquées de toutes pièces, et les conseillers politiques du gouvernement doivent vérifier eux-mêmes ce qu’on leur dit, en recherchant les absurdités, les manipulations rhétoriques et les astuces bon marché. La façon dont le système devrait fonctionner est que les spécialistes présentent leurs meilleurs arguments à des non-spécialistes, qui écoutent une diversité de points de vue de spécialistes (un peu comme dans une salle d'audience), puis utilisent une enquête critique pour rassembler les opinions et les preuves les plus solides dans une politique. .

Mais pour ce faire, ils ont besoin de compétences intellectuelles, qu’ils n’obtiennent pas dans les universités, j’ai le regret de le signaler. L’enquête critique est censée être l’une des caractéristiques les plus fondamentales de l’enseignement supérieur et est généralement prescrite dans les normes de l’enseignement supérieur à travers le monde. En 2020, le monde était confronté à un choix fatidique entre deux stratégies macroéconomiques. Je ne connais aucune faculté de médecine dans le monde où ce choix stratégique ait été débattu à l'époque ou depuis, ce qui constitue une sérieuse mise en accusation contre un secteur qui aurait dû diriger le débat scientifique.

On n’enseigne tout simplement pas aux étudiants comment critiquer les principales hypothèses de leur discipline ou les articles universitaires qui soutiennent la pensée conventionnelle. Les étudiants en médecine apprennent à comprendre « la science » et non à la critiquer. Le scepticisme devrait faire partie de leur approche habituelle, mais en médecine, le nom de scepticisme n’est donné qu’à ceux qui défendent l’orthodoxie en critiquant les écoles de médecine alternatives. Au lieu de souligner que l’empereur n’a pas de vêtements, ils proclament triomphalement que le mendiant n’a pas de vêtements ! 

Je maintiens mon affirmation dans un article précédente que : « Nous devons raviver la tradition du débat collégial et revenir à un modèle de connaissance dialectique et pluraliste. Au lieu de cela, l'interprétation correcte de la « science » est décidée en comités fermés et proclamée par décret. 

Les gouvernements ne reçoivent pas de bons conseils en matière de santé publique et de « préparation à une pandémie » et sont « aveuglés par la science ». Cela commence par la définition même du problème et par la stratégie macro qui a été préconisée, adoptée et mise en œuvre en quelques semaines en février 2020. Je ne vois aucune preuve concrète qu'il est possible, ou souhaitable, de « stopper la propagation » du problème. une pandémie respiratoire à moyen terme, par opposition aux tranches de temps non représentatives des études de recherche. Le Covid-19 a balayé le monde malgré toutes les tentatives pour l’arrêter. Et nous n’avons aucune preuve empirique démontrant que tenter de l’arrêter a réduit la mortalité toutes causes confondues sur la période 2020-2022. La modélisation n'est pas une preuve. 

Un grand nombre de personnes dont les tests SARS-CoV-2 étaient positifs sont décédées au cours de cette période. Mais seule une faible proportion d'entre eux ne présentaient pas les fameuses « comorbidités », seulement 6 % selon l'étude. CDC en 2021. Cela nous dit que ce sont bien les comorbidités qui posaient problème. Trop de nos personnes âgées vivent avec une hypertension mal contrôlée, une obésité, un diabète, une maladie cardiaque, etc. Un virus plutôt inhabituel est arrivé et a poussé beaucoup d’entre eux à bout. Mais cela ne serait pas arrivé s’ils avaient été en meilleure santé dès le départ. 

Renforcer cette résilience est un objectif important pour la santé publique, mais a été éclipsé par la pandémie.