Une victoire judiciaire sur les mandats de vaccination

Fonds de défense de la liberté en matière de santé (HFDF), California Educators for Medical Freedom et des plaignants individuels ont remporté leur appel devant le neuvième circuit concernant le mandat de vaccination des employés contre le Covid de LAUSD.

Fonds de défense de la liberté en matière de santé et. al, dirigé par l'équipe juridique exceptionnelle de John Howard et Scott Street du cabinet JW Howard Attorneys, a remporté une victoire significative dans le neuvième circuit, qui a annulé le rejet de leur procès contestant la vaccination obligatoire du Los Angeles Unified School District (« LAUSD »). politique pour tous les employés.

Inversant la décision du district central de Californie à Los Angeles, la majorité du neuvième circuit a estimé que, premièrement, l'affaire n'était pas évoquée par l'annulation du mandat par LAUSD après une plaidoirie en septembre 2023. La majorité a dénoncé le jeu de LAUSD pour ce qui il s’agissait d’une tentative flagrante d’éviter une décision défavorable en essayant de créer une question sans objet.

Malheureusement pour LAUSD, ils l’avaient déjà fait une fois devant le tribunal de première instance. Appliquant la doctrine de la cessation volontaire, la majorité a douté de la sincérité de LAUSD en annulant le mandat immédiatement après une plaidoirie défavorable en septembre de l'année dernière.

Sur le fond, la majorité a statué que le tribunal de district avait mal appliqué la décision de la Cour suprême de 1905 dans l'affaire Jacobson v. Massachusetts lorsqu'elle a rejeté le procès de LAUSD au motif que le mandat était rationnellement lié à un intérêt légitime de l'État. Dans Jacobson, la Cour suprême a confirmé la constitutionnalité d’un mandat de vaccination contre la variole parce qu’il concernait la « prévention de la propagation » de la variole.

La majorité, cependant, a noté que la HFDF avait allégué dans le procès que les vaccins Covid ne sont pas des vaccins « traditionnels » car ils n’empêchent pas la propagation du Covid-19 mais prétendent uniquement atténuer les symptômes du Covid chez le receveur. Ceci, avait allégué la HFDF dans sa plainte, fait du vaccin Covid un traitement médical et non un vaccin.

Le tribunal a reconnu que l’atténuation des symptômes plutôt que la prévention de la propagation de la maladie « distinguent Jacobson, présentant ainsi un intérêt gouvernemental différent. Sur la base de ce raisonnement, la majorité a désapprouvé l’affirmation du tribunal de première instance selon laquelle, même si les vaccins n’empêchent pas la propagation, « Jacobson dicte toujours que l’obligation vaccinale est soumise et survit au test du fondement rationnel ».

Le tribunal a jugé que « [c]ela s’applique mal Jacobson», qui « n’impliquait pas une allégation selon laquelle le vaccin obligatoire était « conçu pour réduire les symptômes chez le vacciné infecté plutôt que pour prévenir la transmission et l’infection ». Jacobson, a conclu la majorité, ne s’étend pas au « traitement médical forcé ». au profit du destinataire.

Le tribunal a refusé de faire preuve de déférence envers les déclarations du CDC selon lesquelles les « vaccins Covid-19 sont sûrs et efficaces ». Comme le tribunal l’a demandé rhétoriquement, « sûr et efficace » pour quoi faire ? La majorité a souligné l'allégation du HFDF selon laquelle le CDC avait modifié la définition du « vaccin » en septembre 2021, supprimant le mot « immunité » de cette définition. Le tribunal a également noté les citations du HFDF aux déclarations du CDC selon lesquelles les vaccins n'empêchent pas la transmission et que l'immunité naturelle est supérieure aux vaccins.

Dans un autre accord, le juge Collins a écrit que le tribunal de district « a en outre commis une erreur en ne se rendant pas compte que les allégations [de la HFDF] impliquent directement une ligne distincte et plus récente de l'autorité de la Cour suprême » pour la proposition selon laquelle « une personne compétente a une liberté protégée par la Constitution ». intérêt à refuser un traitement médical non désiré[.] » Citant la décision de la Cour suprême dans Washington c.Glucksberg, le juge Collins a noté que le droit de refuser un traitement médical non désiré est « tout à fait conforme à l'histoire et aux traditions constitutionnelles de cette nation » et que les allégations du HFDF dans ce cas «sont suffisants pour invoquer ce droit fondamental.»

La décision rendue aujourd'hui par le neuvième circuit démontre que le tribunal a vu clair dans les affaires de singe de LAUSD et, ce faisant, il a clairement indiqué que les droits chers aux Américains à l'autodétermination, y compris le droit sacré à l'autonomie corporelle en matière de santé, ne sont pas négociables. C’est un grand triomphe pour la vérité, la décence et ce qui est juste.