En avril 2020, alors que la majeure partie du monde était en confinement strict, le New York Times a publié L'histoire inédite de la naissance de la distanciation sociale, rassurant les lecteurs que ce concept de "distanciation sociale" avait une histoire scientifique.
Bien sûr, c'était un non-sens. Les nations occidentales n'avaient pas simplement mis en place une distanciation sociale volontaire, elles avaient imposé des confinements : fermer les entreprises et les espaces communautaires avec la force de la loi. Ces confinements étaient sans précédent dans le monde occidental et ne faisaient partie d'aucun pays démocratique plan de pandémie avant le confinement de Wuhan par Xi Jinping. Ils manqué de manière significative pour ralentir la propagation de Covid et conduit à la mort de dizaines de milliers de jeunes dans tous les pays où ils ont été jugés.
Mais selon le Times, la science de la «distanciation sociale» a commencé en 2005, lorsque Richard Hatchett et Carter Mecher ont été enrôlés par l'administration Bush pour réfléchir à des moyens de lutter contre une pandémie. Hatchett et Mecher ont ensuite été inspirés par un projet d'expo-sciences de 2006 de la fille de 14 ans de leur ami Robert Glass sur la fermeture d'écoles pour prévenir la contagion.
Hatchett, Mecher et leur collègue britannique Neil Ferguson ont ensuite fait et le cannabis présageant de montrer que des fermetures similaires avaient conduit à de meilleurs résultats à Saint-Louis qu'à Philadelphie lors de la grippe espagnole de 1918. Armés de ces études, ils ont donné à ce concept de fermetures de communautés, qui «existait depuis des siècles», le nouveau nom des mesures visant à augmenter la «distance sociale» et l'ont poussé à travers la bureaucratie fédérale: «En février 2007, le CDC a fait son approche – appelée bureaucratiquement Interventions non pharmaceutiques, ou NPI – politique officielle des États-Unis.
En 2021, le célèbre auteur Michael Lewis a écrit La prémonition, un livre de 240 pages qui était essentiellement une version étendue de l'article du New York Times, citant Hatchett et Mecher comme des héros et expliquant en détail comment le projet scientifique d'un jeune de 14 ans est devenu une politique fédérale affectant des centaines de millions de vies . Cela est effectivement devenu l'histoire officielle de la naissance de la distanciation sociale.
Cette histoire avait l'avantage d'être assez stupide pour être crédible. Les gens intelligents vivent souvent selon l'heuristique "n'attribuez jamais à la méchanceté ce qui peut être expliqué de manière adéquate par la stupidité". Ainsi, pour ceux qui ont réalisé que les fermetures strictes de 2020 avaient en fait été une catastrophe, l'histoire selon laquelle toute cette ruine avait été provoquée à la suite de la mise en œuvre par leur gouvernement de vastes mandats basés sur le projet scientifique d'un jeune de 14 ans était si stupide que ça devait être vrai. C'est notre gub'ment.
Les verrouillages stricts de 2020 étaient suffisamment similaires aux mesures volontaires de distanciation sociale envisagées dans les plans de lutte contre la pandémie, selon l'histoire, que leur mise en œuvre pourrait être pardonnée comme une erreur. Les gens étaient paniqués et cette hystérie les avait amenés à transformer par erreur les mesures volontaires de distanciation sociale de leurs plans de lutte contre la pandémie – qui étaient de la « science » légitime – en mandats, ce qui ne l'était pas.
Il n'y a qu'un seul problème. La science de la «distanciation sociale» n'était peut-être pas si légitime après tout.
Il s'avère que des «mesures à l'échelle de la communauté pour augmenter la distance sociale» avaient déjà été promulgué dans la politique à la fois par le CDC et l'Organisation mondiale de la santé au début de 2004. Ainsi, l'histoire officielle de la naissance de la distanciation sociale basée sur le projet d'expo-sciences d'un jeune de 14 ans s'effondre complètement et semble n'être rien de plus qu'une couverture élaborée histoire. En fait, ces « mesures communautaires pour augmenter la distance sociale » de 2004 avaient été levées directement après les fermetures imposées en Chine en réponse au SRAS en 2003, conformément à l'ancienne politique chinoise de confinement (封锁).
L'histoire du confinement et de l'immunité collective
Le concept de « confinement », ou la fermeture obligatoire des espaces privés et publics pour limiter les contacts humains potentiels lors d'une épidémie perçue, remonte à l'Antiquité en Chine. Cette politique de confinement est distincte de la « quarantaine », qui est le confinement de ceux qui sont malades.
Après que le Parti communiste chinois a pris le pouvoir en Chine en 1949, cet ancien concept de "confinement" a été effectivement acquis dans la politique du PCC. Par exemple, un Document PCC de l'an 2000 contient des instructions très détaillées sur la mise en place du confinement (封锁) en réponse à « une maladie animale qui met gravement en danger la santé humaine et animale ». Une autre Document PCC à partir de 2002 recommande le confinement (封锁) en cas de grippe aviaire. Le PCC aussi imposé mesures de confinement en réponse au SRAS en 2003.
Que le PCC poursuive cette ancienne politique n'est pas surprenant. Comme George Orwell l'a capturé dans Animal de ferme, la transition vers le communisme était, pour l'essentiel, une continuation de l'ancien système féodal avec une propagande plus attrayante pour le public du XXe siècle. Nouveaux cochons, comme les vieux cochons.
Ce concept de confinement a également des précurseurs dans d'autres civilisations anciennes, y compris en Europe. Différentes versions du verrouillage ont été enregistré lors de la grande peste de Londres dans les années 1660, pendant diverses pestes médiévales en Italie, dans toute l'Europe pendant la peste noire au 14ème siècle, et dans d'innombrables autres cas également.
Les résultats dans chaque cas ont bien sûr été absolument épouvantables - la peste noire a coûté plus d'un tiers de la population européenne malgré tous ces confinements. Pourtant, vous connaissez peut-être ces exemples historiques de la vaste campagne pro-lockdown la propagande auquel nous avons été exposés lors du pic de verrouillage de Covid au printemps 2020, dans lequel ces exemples médiévaux étaient presque toujours présentés comme ayant été du « bon côté de la science » – la logique ridicule étant que puisque les gouvernements médiévaux avaient ordonné ce que les gouvernements modernes ordonnaient maintenant , alors ils devaient avoir raison, malgré les innombrables décennies de preuves scientifiques modernes du contraire.
Pour cette raison, le New York Times et d'autres grands médias ont vanté les confinements de 2020, avec trop de justesse, comme le retour d'une politique « médiévale ».
L'omniprésence du confinement dans les civilisations anciennes et médiévales n'est pas non plus surprenante, car la politique est naturellement attrayante pour l'esprit primitif ignorant la dynamique complexe et parfois contre-intuitive de l'épidémiologie dans les sociétés interconnectées. Comme pour toute propagande efficace, cet appel inné à l'esprit primitif est ce qui donne le verrouillage la propagande un tel pouvoir psychologique immense.
Ce phénomène par lequel une civilisation doit transcender des concepts qui font naturellement appel à l'esprit primitif peut être observé dans de nombreux domaines. Par exemple, les peuples de chaque berceau de la civilisation, des Amériques à l'Asie, ont construit à diverses époques des pyramides géantes, bien qu'ils n'aient eu aucun contact les uns avec les autres. Pourquoi les pyramides ? Pour la même raison, les enfants construisent des pyramides à la plage : une pyramide est une grande structure solide que tout le monde peut comprendre.
Bien sûr, nous comprenons maintenant que la pyramide est une structure simple et inefficace, bien inférieure en termes de résistance et d'utilité aux structures modernes basées sur des arcs. Pourtant, ce n'est qu'au cours d'innombrables siècles d'études minutieuses, d'une concentration intense et d'une attention portée aux esprits mathématiques les plus brillants que l'arc a été largement accepté dans le domaine de l'architecture.
Le type d'illumination inverse civilisationnelle que nous avons connu lors de la réponse à Covid n'est pas non plus tout à fait nouveau. Par exemple, après la chute de l'Empire romain, le Panthéon romain a été fermé pendant des siècles. Les érudits du début du Moyen Âge ne pouvaient pas comprendre comment une telle structure à base d'arche géante pouvait éventuellement rester debout, et ont donc conclu qu'elle ne pouvait être que le résultat de la sorcellerie. CQFD. Le Panthéon n'était ouvert que périodiquement aux membres de haut niveau du clergé, et même alors uniquement dans le but limité d'exorciser les mauvais esprits.
Malheureusement, ce type d'illumination inversée n'est pas non plus toujours un processus aléatoire, transparent ou pacifique. Dans un certain sens, le principal guerres du XXe siècle peuvent être considérés comme des conflits par des dirigeants qui représentaient des systèmes absolutistes primitifs sous la nouvelle marque de «fascisme» et de «communisme» dans une tentative de ces systèmes primitifs de reprendre le pouvoir à des républiques institutionnelles modernes plus complexes.
Dans de nombreux domaines, les progrès de la civilisation humaine peuvent souvent être attribués à l'acceptation généralisée d'idées complexes et souvent contre-intuitives, et cela n'a été nulle part plus clair que dans les domaines de l'épidémiologie et de la santé publique tout au long du XXe siècle.
Pendant des siècles, les scientifiques avaient observée les effets sociaux, économiques et sanitaires délétères des confinements et des quarantaines et se sont demandé quand et dans quelles circonstances ces mesures étaient réellement bénéfiques. Cette question a pris une importance particulière lors de la pandémie de grippe espagnole de 1918, après quoi un large consensus s'est formé sur le fait que les masques et les mesures de confinement avaient été contre-productifs. Comme le raconte Michael Lewis dans La prémonition:
Une puissante sagesse conventionnelle soutenait qu'il n'y avait qu'une seule stratégie efficace : isoler les malades, et se bousculent pour créer et distribuer des vaccins et des médicaments antiviraux ; que d'autres idées, y compris des interventions sociales pour éloigner physiquement les gens les uns des autres, avaient été essayées en 1918 et n'avaient pas fonctionné. Les principaux experts américains en matière de maladies - les personnes à l'intérieur du CDC et ailleurs dans le ministère de la Santé et des Services sociaux - étaient d'accord sur ce point.
C'est avec cette sagesse à l'esprit que les épidémiologistes du début du XXe siècle ont commencé à examiner de plus près la façon dont les maladies interagissent avec le système immunitaire, non seulement au niveau individuel, mais au sein de populations entières. Parmi eux se trouvait AW Hedrich, qui dans les années 20 a fait l'incroyable observation qu'après qu'un nombre suffisant d'individus en bonne santé au sein d'une population donnée aient contracté et soient devenus immunisés contre un agent pathogène, le nombre de nouvelles infections a chuté de façon spectaculaire, même parmi ceux qui étaient encore sensibles, car l'agent pathogène à court d'hôtes. Ce concept révolutionnaire a été soigneusement étudié et documenté au cours des décennies à venir et est devenu connu sous le nom de "immunité collective. »
Le principe était élégamment contre-intuitif et pourrait être résumé comme « ralentissez avant de vous blesser ». Étant donné que les épidémies se termineraient inévitablement par l'immunité collective, le rôle de la santé publique devrait se limiter à éduquer le public à une bonne hygiène, à protéger les personnes âgées et vulnérables, à identifier les protocoles de traitement et de vaccination les plus efficaces et à résister à l'hystérie de masse et à la pression populaire pour les fermetures et d'autres mesures illibérales destructrices et contre-productives.
L'immunité collective est devenue un principe central de l'épidémiologie moderne et de la planification de la santé publique, et elle a été largement appliquée dans le monde occidental, même pendant les pires épidémies du XXe siècle, telles que pendant la grippe asiatique de 1957 et, plus célèbre encore, pendant la grippe de Hong Kong de 1968-69, dans laquelle Woodstock a eu lieu.
Dans chaque cas, les résultats ont été extrêmement positifs, à tel point qu'aujourd'hui, peu de participants de Woodstock ont la moindre idée qu'ils ont passé l'été 69 à faire la fête pendant une épidémie sans doute plus meurtrière que Covid. Bien que beaucoup plus de personnes soient finalement décédées pendant Covid, ces décès excessifs ont été largement biaisés vers des groupes d'âge peu exposés au virus, ce qui indique qu'ils ont principalement été causé par la réponse à Covid plutôt que par le virus lui-même.
L'un des grands défenseurs de l'immunité collective en tant que principe central de la planification épidémiologique occidentale était Donald A. Henderson, l'homme largement crédité d'avoir éradiqué la variole. Henderson était une figure vénérée, presque semblable à celle de Gandalf, dans le domaine de la santé publique.
Comme Lewis le décrit : « [L]e légendaire DA Henderson… était à ce moment-là le seul être humain marchant sur la planète qui pourrait défier Foege pour le titre de plus grand commandant de champ de bataille des maladies vivantes. Henderson était un critique virulent de la nouvelle fascination pour la «distanciation sociale» et, avec l'inventeur de la PCR Kary Mullis, était l'une des rares personnes qui auraient peut-être arrêté à lui seul les verrouillages de 2020 s'il n'était pas décédé tragiquement peu de temps avant qu'ils ne se produisent. . Comme Henderson écrit:
L'intérêt pour la quarantaine reflète les opinions et les conditions qui prévalaient il y a plus de 50 ans, alors que l'on en savait beaucoup moins sur l'épidémiologie des maladies infectieuses et quand il y avait beaucoup moins de voyages internationaux et nationaux dans un monde moins densément peuplé… Les conséquences négatives de la quarantaine à grande échelle sont si extrêmes(confinement forcé des personnes malades avec le puits ; restriction complète des mouvements de grandes populations ; difficulté à faire parvenir des fournitures essentielles, des médicaments et de la nourriture aux personnes à l'intérieur de la zone de quarantaine) que cette mesure d'atténuation devrait être éliminée de tout examen sérieux.
Cependant, tout au long du XXe siècle, alors que le principe de l'immunité collective prenait de l'importance et sauvait le monde occidental d'épidémie après épidémie, l'Occident et la Chine étaient souvent en état de guerre et leurs relations étaient limitées. Ainsi, tout comme les Lumières occidentales ont largement dépassé la Chine lorsque les institutions du féodalisme ont été transformées en communisme, le concept médiéval de verrouillage (封锁) a été intégré dans la politique du PCC et est resté central à la politique de santé publique du PCC. L'épistémologie de la santé publique de l'Occident et de la Chine a donc divergé, jusqu'à ce que certains responsables de l'establishment occidental de la santé publique et de la biosécurité décident de réimporter le concept de confinement de la Chine dans la politique occidentale en cas de pandémie avec le nouveau nom de "distanciation sociale".
Comment le « confinement » a été réimporté dans le monde occidental en tant que « distanciation sociale »
On ne sait toujours pas exactement pourquoi la décision de réimporter le concept de verrouillage dans le monde occidental a été prise. L'OMS a commencé discuter fermetures massives à l'échelle de la communauté comme politique de santé publique lors d'une réunion internationale sur la réponse au SRAS en octobre 2003, apparemment sur la base de ce que la Chine avait fait. La grande communauté de l'épidémiologie a commencé en utilisant «distance sociale» comme terme épidémiologique pour les fermetures massives peu de temps après.
Puis, en janvier 2004, ce concept de fermetures massives paru en détail en tant que politique officielle du CDC américain pour la réponse au SRAS, avec le nom officiel de "Mesures à l'échelle de la communauté pour augmenter la distance sociale". À la mi-2004, l'OMS avait également ramassé l'utilisation du terme «distance sociale» pour les fermetures à l'échelle communautaire, sans vraiment les approuver. Les directives du CDC de 2004 sur les «mesures à l'échelle de la communauté pour augmenter la distance sociale» ne contiennent aucune citation, il n'est donc pas clair d'où elles viennent exactement; en réponse aux demandes de renseignements, un représentant du CDC n'a répondu qu'avec un lien contenant beaucoup d'informations sur les événements en Chine.
Tout dans cette chronologie dément complètement l'histoire de la «naissance de la distanciation sociale» comme dit par le New York Times et Michael Lewis. Mais des informations importantes sur l'importation de ces mesures de confinement peuvent encore être tirées de leur histoire concoctée.
De manière quelque peu inexplicable, à la fin des années 1990, un sous-ensemble de la communauté occidentale de la sécurité nationale a développé une sorte de fixation sur le bioterrorisme et a commencé à mener des simulations de haut niveau qui impliquaient souvent des quarantaines de masse, telles que Hiver sombre en 2001. L'un des membres de ce sous-ensemble était un oncologue du nom de Richard Hatchett, aujourd'hui directeur général de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), à qui le New York Times et Michael Lewis attribuent le mérite d'avoir inventé le concept de «distanciation sociale». Selon le Times, tout a commencé en 2005 :
L'effort a commencé à l'été 2005 lorsque M. Bush, déjà préoccupé par le bioterrorisme après les attentats du 11 septembre 2001, a lu un livre à paraître, "La grande grippe", de John M. Barry, à propos de l'épidémie de grippe espagnole de 1918… Pour développer des idées, l'administration Bush a enrôlé le Dr [Richard] Hatchett, qui avait été conseiller en politique de biodéfense à la Maison Blanche, et le Dr [Carter] Mecher, qui était un médecin militaire des Anciens Combattants en Géorgie supervisant les soins dans le Sud-Est.
Déjà, l'histoire demande la crédulité : nous sommes censés croire que George W. Bush a lu un livre. Mais pire, le record est tout à fait clair que les «mesures à l'échelle de la communauté pour augmenter la distance sociale» étaient déjà la politique officielle du CDC bien avant 2005.
Alors qu'ils réfléchissaient aux moyens de lutter contre une pandémie, selon l'histoire, Hatchett et Mecher ont été contactés par Robert Glass, dont la fille de 14 ans avait réalisé un projet scientifique scolaire sur la prévention de la contagion en fermant les écoles. Hatchett, Mecher et d'autres chercheurs ont alors fait et le cannabis présageant de montrer que grâce à des fermetures à l'échelle de la communauté, Saint-Louis avait obtenu de meilleurs résultats que Philadelphie lors de la grippe espagnole en 1918. Hatchett et Mecher ont ensuite utilisé ces études pour faire passer le concept de «distanciation sociale» à travers le CDC et la bureaucratie fédérale jusqu'à ce que il a été accepté comme politique officielle en 2007.
Le concept de distanciation sociale est désormais intimement familier à presque tout le monde. Mais lorsqu'il a fait son chemin dans la bureaucratie fédérale en 2006 et 2007, il a été considéré comme irréalisable, inutile et politiquement irréalisable… Mais au sein de l'administration Bush, ils étaient encouragés à persévérer et à suivre la science. Et finalement, leurs arguments se sont avérés convaincants…
En février 2007, le CDC a fait de son approche - appelée bureaucratiquement Interventions non pharmaceutiques, ou NPI - la politique officielle des États-Unis.
Mais encore une fois, le record est tout à fait clair que le CDC avait déjà pris des mesures à l'échelle de la communauté pour augmenter la distance sociale "politique officielle des États-Unis" en janvier 2004.
Hatchett affirme qu'il a inventé l'utilisation du terme «distance sociale» à des fins épidémiologiques. Auparavant, le terme avait été utilisé pendant environ un siècle comme terme sociologique négatif stigmatisation fondée sur la race, la classe ou l'état de santé. Par Lewis :
Alors que les maladies transmissibles se propagent à travers les réseaux sociaux, a expliqué Richard, il fallait trouver des moyens de perturber ces réseaux. Et le moyen le plus simple de le faire était d'éloigner physiquement les gens les uns des autres. "Augmenter la distance sociale efficace en tant que stratégie", a-t-il appelé. La « distance sociale » avait été utilisée par les anthropologues pour décrire la parenté, mais il ne le savait pas à l'époque, et il pensait donc donner naissance à une phrase.
Cette histoire est, encore une fois, démentie par le fait que le CDC avait déjà Promulguée"Mesures à l'échelle de la communauté pour augmenter la distance sociale" en janvier 2004. Donc, soit Hatchett n'a pas réellement inventé le terme "distance sociale" à usage épidémiologique, soit il était en contact avec le CDC plusieurs années avant qu'il ne le dise.
Lewis continue avec l'histoire de la croisade de Hatchett au CDC :
L'histoire que Lisa prévoyait de raconter dans son livre conduirait à un point de basculement, une réunion qui a duré deux jours, 11-12 décembre 2006. Cela équivalait à une confrontation finale sur cette nouvelle, mais aussi ancienne, stratégie de contrôle des maladies… À ce moment-là, plusieurs membres du CDC étaient à bord, y compris le responsable de la migration mondiale et de la quarantaine du CDC, Marty Cetron... 'Nous avons gagné!' C'est à ce moment-là que le CDC a accepté diverses formes de distanciation sociale comme un outil viable.
Oui, il n'est pas surprenant que "plusieurs à l'intérieur du CDC étaient à bord" avec la distanciation sociale en 2006, étant donné que le CDC avait déjà Promulguée comme politique en janvier 2004.
C'est aussi à ce moment que Carter [Mecher] a complètement infiltré les Centers for Disease Control. Le lendemain matin de la réunion à l'hôtel, il s'est habillé dans ce qui équivalait à un costume du CDC : des Birkenstocks, une chemise ample et un pantalon kaki assorti ou non. Il s'est rendu sur un campus du CDC à Atlanta; là Lisa l'a fait entrer et l'a conduit au bureau de Marty Cetron. Marty était parti pour un voyage de ski en Europe. Carter s'est assis à un bureau et, en consultant Richard au téléphone, a rédigé la nouvelle politique du CDC, qui appelait à la distanciation sociale en cas de pandémie… la fermeture des écoles et la distanciation sociale des enfants et l'interdiction des rassemblements de masse et d'autres interventions seraient au cœur de la future stratégie pandémique des États-Unis— et pas seulement aux États-Unis. "Le CDC était la principale agence de santé au monde", a déclaré Lisa. "Lorsque le CDC publie quelque chose, ce n'est pas seulement le CDC qui parle aux États-Unis mais au monde entier"…
Après le départ de [Mecher], les gens semblaient oublier qu'il avait déjà été là. En février 2007, lorsque le CDC a publié la nouvelle stratégie, si vous aviez demandé à quelqu'un à l'intérieur de l'endroit qui l'avait écrit, il vous aurait donné le nom d'un homme à l'intérieur du CDC. Marty Cetron, ou peut-être quelqu'un qui a travaillé pour lui…
Bossert avait vu Carter et Richard réinventer la planification en cas de pandémie, réinterpréter la plus grande pandémie de l'histoire humaine, ressusciter l'idée qu'une société pouvait contrôler une nouvelle maladie en utilisant la distanciation sociale sous ses différentes formes, puis amener d'une manière ou d'une autre le CDC à la conclusion que tout cela avait été leur idée.
Il y a beaucoup de mal ici. Tout d'abord, pourquoi le responsable de la migration mondiale et de la quarantaine du CDC, Marty Cetron, a-t-il laissé Carter Mecher s'asseoir à son bureau au CDC et rédiger une toute nouvelle politique pandémique - une politique qui affecterait non seulement les États-Unis, "mais l'ensemble monde"? Alors qu'il est parti en voyage de ski en Europe ? Nous allons « réinventer la planification en cas de pandémie » - démêler un siècle entier de connaissances épidémiologiques non seulement pour le pays, mais pour le monde entier - vous avez ce Carter, je vais skier dans les Alpes !
Ensuite, il y a le fait que personne au CDC ne s'est même souvenu de tout cela - le CDC, qui est notre dépositaire des connaissances épidémiologiques. Selon Lewis, Hatchett et Mecher ont conduit "le CDC à la conclusion que tout cela était leur idée". Ce n'était peut-être pas si difficile, étant donné que les «mesures communautaires pour augmenter la distance sociale» avaient déjà été la politique du CDC en janvier 2004, indiquant que cela avait, en fait, toujours été leur idée.
Dans le livre de Lewis, Richard Hatchett rend hommage à DA Henderson.
Donald Ainslie Henderson mesurait peut-être six pieds deux, mais dans l'esprit de Richard, il mesurait douze pieds six et pesait encore plus dans son champ.
On ne sait pas si Hatchett croyait réellement à tout cela à propos de Henderson, ou si sa révérence était simplement un moyen de se faire plaisir avec Henderson et d'autres responsables de la santé publique, étant donné que pratiquement tout ce que Hatchett a fait équivalait à un démantèlement du travail de la vie de Henderson. On ne sait pas non plus pourquoi exactement Hatchett a ressenti ce besoin brûlant de faire reculer un siècle entier de connaissances épidémiologiques occidentales.
Richard ne pouvait pas comprendre sa certitude, ou l'étrange sagesse conventionnelle qui avait fusionné. "Une chose qui est indiscutablement vraie, c'est que si vous aviez tout le monde et que vous les enfermiez chacun dans sa propre chambre et ne les laissiez parler à personne, vous n'auriez aucune maladie", il a dit. "La question était de savoir si vous pouviez faire quelque chose dans le monde réel."
Le problème est que l'affirmation de Richard selon laquelle « si vous aviez tout le monde et enfermiez chacun d'eux dans sa propre chambre… vous n'auriez aucune maladie » est en réalité incontestablement fausse. En fait, pendant Covid, même des groupes de chercheurs qui étaient complètement isolés en Antarctique, qui ont tous pris de grandes précautions de santé publique et dont aucun n'a été testé positif avant le voyage, expérimenté Épidémies de Covid.
La vérité est que, même dans notre monde moderne, malgré notre formidable connaissance de tant de sujets, notre connaissance collective des virus est loin d'être aussi sophistiquée qu'on le croit généralement. Peut-être qu'au 22e siècle, les gens regarderont en arrière et se moqueront de notre compréhension primitive de la virologie. Mais pour l'instant, nous ne savons tout simplement pas pourquoi les infections surviennent même chez les individus isolés depuis longtemps. L'immunité collective tient compte de ce déficit de connaissances et est depuis longtemps au cœur des meilleures pratiques de santé publique basées sur ce que nous savons.
Mais pour une raison quelconque, en raison de l'adoption soudaine par le CDC de "Mesures à l'échelle de la communauté pour augmenter la distance sociale" en janvier 2004 et des efforts ultérieurs de Hatchett, le concept médiéval de verrouillage (封锁) avait maintenant été réimporté dans la planification de la pandémie occidentale comme " distanciation sociale."
Ces événements bientôt déclenché leur propre renversement des Lumières, avec des équipes de scientifiques, souvent des physiciens comme Neil Ferguson, produisant modèle après modèle prétendant prouver l'efficacité des quarantaines de masse et de la « distanciation sociale », faisant naître l'illusion que la renaissance de cette politique médiévale représentait une nouvelle percée scientifique. 99.9 % de la population n'avait aucune raison de savoir ou d'y penser jusqu'en 2020, lorsque ces mesures ont été soudainement lancées sans discernement dans le monde occidental, sautant souvent le nom moderne de "distanciation sociale" et reprenant par défaut le nom chinois d'origine. de "confinement".
Utilisation contemporaine du « confinement » par rapport à la « distanciation sociale »
Le terme « Mesures à l'échelle de la communauté pour augmenter la distance sociale » dans son la première utilisation par le CDC semble avoir simplement été levé des mesures de verrouillage de la Chine pendant le SRAS. Ainsi, la « distanciation sociale » est simplement un nom occidental pour l'ancien concept chinois de confinement (封锁). Pour cette raison, il n'est peut-être pas surprenant que les fonctionnaires utilisent souvent les termes de manière interchangeable. Mais des informations importantes et parfois exaspérantes peuvent être glanées sur la façon dont l'utilisation de ces deux termes a divergé depuis la création de la «distance sociale» en tant que terme épidémiologique en 2004, et surtout depuis les verrouillages massifs de Covid du printemps 2020.
Par exemple, lors des confinements en Sierra Leone en 2014, les des millions de publications de robots étrangers la promotion du concept de verrouillage utilisait spécifiquement le terme chinois de « verrouillage » plutôt que le terme occidental de « distanciation sociale », indiquant que quiconque était derrière cette campagne de robots pour exporter les verrouillages vers la Sierra Leone a été inspiré pour le faire par les verrouillages de la Chine plutôt que par le intérêt occidental pour la «distanciation sociale».
De même, les innombrables milliers de robots qui ont promu le concept de « confinement » dans le monde en mars 2020 ont également d'utiliser le terme chinois de « confinement » plutôt que le terme occidental de « distanciation sociale ».
Naturellement, pour cette même raison, vous ne trouverez pas de médias d'État chinois utilisant le terme occidental de « distanciation sociale » pour décrire ces mesures ; elles ou ils utilisé le terme chinois de « verrouillage ».
Aucune de ces informations ne diminue le fait que les blocages massifs de Xi Jinping en réponse à Covid en janvier 2020 étaient, en aux dires de l'OMS, "nouveau pour la science" et "sans précédent dans l'histoire de la santé publique". La contribution la plus notable de Xi dans le domaine a peut-être été son introduction du concept de souder les gens dans leurs maisons; le soudage n'avait pas de précédent dans la politique de santé publique.
Tout au long de la réponse à Covid, d'innombrables journalistes, influenceurs et même responsables politiques et de la santé publique de premier plan ont appelé à l'imposition d'un «véritable verrouillage» ou ont imputé l'échec de la réponse occidentale à Covid à l'échec de la mise en œuvre d'un «véritable verrouillage». Cependant, comme le dossier est assez clair sur le fait que la "distanciation sociale" est simplement le nom occidental du concept chinois de "confinement (封锁)", on ne sait pas exactement ce que ces commentateurs et responsables entendaient par "véritable confinement".
La vérité est que toute personne qui a connu une sorte de distanciation sociale a vécu un véritable « confinement ». De plus, le « confinement » n'a été mentionné dans aucun pays occidental. plan de pandémie. Ainsi, lorsque ces hauts responsables, journalistes et influenceurs ont invoqué le concept d'un « véritable confinement », à quoi faisaient-ils exactement référence ? Vraisemblablement, certains invoquaient la politique de Xi Jinping d'un verrouillage si strict qu'il scellait les gens dans leurs maisons, ou dans certains cas, par «véritable verrouillage», ils signifiaient simplement des mandats plus stricts et plus énergiques au sens abstrait.
Dans d'autres cas, les principaux responsables de la réponse à Covid ont utilisé les termes «distanciation sociale» et «verrouillage» de manière interchangeable. Par exemple, chez elle livre étrange Invasion silencieuse, la coordinatrice de la réponse au coronavirus de la Maison Blanche, Deborah Birx, déclare que la Chine a utilisé la "distanciation sociale" pendant le SRAS en 2003 :
L'une des choses qui avait empêché le taux de létalité du SRAS d'empirer était que, en Asie, la population (jeunes et moins jeunes) a adopté systématiquement le port du masque, pour se protéger de la pollution de l'air et des infections dans les espaces intérieurs et extérieurs bondés quand la distanciation sociale n'était pas possible.
Ceci est techniquement incorrect. La « distanciation sociale » n'avait pas encore été inventée comme terme épidémiologique en 2003 ; plutôt, les Chinois avaient employés« confinement » (封锁). Mais to-may-to/to-mah-to je suppose.
C'est peut-être pourquoi Birx, le principal responsable de la réponse américaine à Covid, a alors ne montre aucun scrupule d'avoir voulu imposer le "lockdown" - pour reprendre le terme chinois - au peuple américain.
À ce stade, je n'étais pas sur le point d'utiliser les mots verrouillage ou arrêt. Si j'avais prononcé l'un ou l'autre début mars, après seulement une semaine à la Maison Blanche, les membres politiques et non médicaux du groupe de travail m'auraient rejeté comme trop alarmiste, trop pessimiste, trop dépendant des sentiments et pas des faits…
Lundi et mardi, tout en triant les problèmes de données du CDC, nous avons travaillé simultanément pour développer les conseils d'aplatissement de la courbe que j'espérais présenter au vice-président à la fin de la semaine. Obtenir l'adhésion aux mesures d'atténuation simples que chaque Américain pourrait prendre n'était que la première étape menant à des interventions plus longues et plus agressives. Nous devions les rendre acceptables pour l'administration en évitant l'apparence évidente d'un verrouillage italien complet.
Le ministre italien de la Santé, Roberto Speranza, l'homme qui a signé plusieurs des premières ordonnances de verrouillage pandémique dans le monde occidental moderne, de même utilise le terme chinois « confinement » dans son livre :
C'est le moment de la fermeture générale, du confinement pour une grande partie du nord de l'Italie. C'est une mesure très dure, jamais appliquée auparavant en Occident.
En effet, le concept de « confinement » obligatoire avait aucun précédent dans le monde occidental; au lieu de cela, les plans de lutte contre la pandémie occidentaux ne recommandaient que des mesures volontaires de «distanciation sociale». Mais étant donné que la «distanciation sociale» était à l'origine le nom occidental du «confinement (封锁)», peut-être que les fermetures envisagées dans ces plans de lutte contre la pandémie n'ont jamais vraiment été censées être «volontaires» après tout, quelle que soit une fermeture «volontaire». Dans les mots de Birx :
[L] es recommandations ont servi de base aux gouverneurs pour imposer les arrêts d'aplatissement de la courbe… Avec le message « c'est sérieux » de la Maison Blanche, les gouverneurs avaient désormais la « permission » d'organiser une réponse proportionnée et, un par un, d'autres États ont emboîté le pas. La Californie a été la première, le 18 mars. New York a suivi le 20 mars. L'Illinois, qui avait déclaré son propre état d'urgence le 9 mars, a émis des ordonnances d'abri sur place le 21 mars. La Louisiane l'a fait le vingt-deuxième . Dans un ordre relativement court à la fin mars et la première semaine d'avril, il y avait peu de récalcitrants. L'arrêt de coupure de circuit et d'aplatissement de la courbe avait commencé.
Conclusion
Des «mesures communautaires pour augmenter la distance sociale» avaient déjà été promulgué par le CDC dans la politique fédérale en janvier 2004, après avoir apparemment été levé directement des mesures de verrouillage de la Chine (封锁) pendant le SRAS. Ce concept de «confinement», ou de fermetures massives, avait de nombreux précédents dans l'Antiquité et le Moyen Âge, mais a été massivement discrédité par la recherche épidémiologique occidentale au XXe siècle. Les réponses occidentales aux épidémies du XXe siècle se sont donc centrées sur le principe de «l'immunité collective» avec un tel succès que la plupart des gens les ont à peine remarquées.
La « distanciation sociale » est donc simplement le terme occidental pour « confinement ». L'histoire officielle de la naissance de la distanciation sociale basée sur le projet scientifique d'un jeune de 14 ans en 2006, racontée par le New York Times et Michael Lewis, s'effondre donc complètement et semble être une couverture élaborée de l'origine chinoise du concept.
Pour cette raison, l'utilisation interchangeable par de nombreux responsables clés lors de la réponse à Covid des termes « verrouillage » et « distanciation sociale » est remarquable, tout comme les campagnes de propagande à grande échelle qui ont spécifiquement utilisé le terme « verrouillage ». Les appels massifs des responsables occidentaux et des médias à la mise en œuvre d'un « véritable confinement » sont particulièrement étranges, étant donné que la « distanciation sociale » est née comme synonyme de « confinement » ; on peut supposer que certains de ces appels concernaient des mesures plus similaires aux verrouillages sans précédent de Xi Jinping au début de 2020, qui impliquaient de souder des portes et d'autres mesures totalitaires.
Ces faits soulèvent plusieurs autres questions. Qui était exactement derrière l'importation des mesures de confinement de la Chine dans la politique occidentale en 2004, et pourquoi ? Qu'est-ce qui explique la fixation soudaine de la communauté de la sécurité nationale sur le bioterrorisme et la quarantaine à la fin des années 1990 ? Cette fixation sur la quarantaine était-elle simplement le résultat d'avoir trop d'officiers militaires avec une compréhension inadéquate de l'épidémiologie du XXe siècle, ou autre chose ? Qui a exactement donné à George W. Bush ce livre sur la grippe espagnole en 20 ? Et pourquoi exactement les responsables et les médias impliqués se sont-ils donné tant de mal pour concocter des couvertures et éviter toute association avec l'origine chinoise de ces concepts ?
D'une manière ou d'une autre, l'ancienne politique de «confinement» en réponse à une épidémie a ainsi bouclé la boucle. Après avoir été complètement discréditée comme contre-productive par la recherche épidémiologique du XXe siècle, cette politique médiévale de confinement (封锁) a été maintenue en vie en Chine en raison du contact limité du PCC avec l'Occident, pour être réintroduite en Occident au début du XXIe siècle, d'abord par un processus d'influence graduel et mystérieux, puis d'un coup en 20 par une campagne de propagande d'une ampleur sans précédent.
Réimprimé de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
