IA, ARNm, vaccins contre le cancer et « Stargate »

Oui, je sais que c'est en fait Grok qui dessine un brin d'ADN assemblé et une « Porte des étoiles ». J'ai essayé et essayé, mais Grok n'a tout simplement pas pu comprendre à quoi ressemble la structure de l'ARNm et ne connaît pas la différence entre l'ADN et l'ARNm. Ce qui vous en dit long sur « l'intelligence artificielle ».

L’image ci-dessous est plus proche de la structure de l’ARN messager (ARNm) – dans l’eau, sans être lié à des graisses chargées positivement (lipides cationiques) :

Programme « Stargate » pour les vaccins contre le cancer à ARNm

Et voilà, ils recommencent. Vraiment ? Est-ce le récit que vous souhaiteriez véhiculer deux jours après le début de votre second mandat en tant que président des États-Unis ? 

Appel à Susie Wiles, salle de presse, STAT, nous avons un problème d'urgence de contrôle narratif…

Je n'arrive pas à croire que nous soyons nourris à la petite cuillère de ce battage médiatique de la part de Larry Ellison d'Oracle si peu de temps après l'investiture. Le fait que ce type nous fasse la leçon sur les vaccins à ARNm contre le cancer est exagéré. Et apparemment, la référence à la propagande précédente Star Trek (l'opération Warp Speed) n'est plus efficace, et nous avons besoin de quelque chose de plus grand, de plus puissant. Quelque chose de plus proche de la science-fiction télévisée qui évoque un autre sujet à la mode : les « phénomènes aériens non identifiés » (UAP). « Stargate ». Parfait. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer ? Un génie du marketing.

Tout cela me donne un peu mal à la gorge.

C’est tellement incroyablement (et dangereusement) naïf que j’ai du mal à croire que je l’entends. Je ne sais même pas par où commencer. Je suis abasourdi. Le plus simple est de dire qu’il s’agit d’une escroquerie flagrante. C’est précisément ce dont j’avais peur lorsque Bill Gates a annoncé triomphalement sa rencontre avec le président Trump.

Nous pensions, nous espérions, que le président Trump avait tiré les leçons du passé, mais cela ne s’annonce pas bien.

Concernant le développement rapide de vaccins génétiques universels grâce à l'IA

Je pourrais écrire un long essai sur l’immunologie moléculaire complexe de traitement et présentation de l'antigène via les protéines du complexe majeur d'histocompatibilité de classe I et de classe II, et la diversité du CMH dans l'espèce humaine (non consanguine), mais la plupart des lecteurs se déconnecteraient, et ceux qui pourraient vraiment comprendre le sujet savent déjà tout à ce sujet. Je suis assez sûr que Larry Ellison ne le sait pas, et je suis également sûr que Larry Ellison est un autre fanatique de la technologie qui ne laisse pas son ignorance l'empêcher de promouvoir ses opinions.

Pourquoi tant de dirigeants de la Silicon Valley pensent-ils que leur réussite dans le domaine informatique se traduit directement par une expertise étendue dans d’autres domaines ? Et pourquoi les politiciens et les « responsables de la santé publique » se laissent-ils influencer par ces poseurs ? Est-ce seulement une question d’argent ?

Concernant l'immunologie du cancer et le développement d'un vaccin universel contre le cancer

Non seulement le traitement et la présentation des antigènes sont compliqués, mais l'immunologie du cancer l'est encore plus. Par où commencer ?

Voici une introduction très abrégée et simplifiée, que Wikipédia considère comme trop compliqué à comprendre pour la plupart !

En résumé, dans une large mesure, le cancer est une maladie due à l’incapacité du système immunitaire d’un individu à reconnaître et à arrêter la croissance des cellules de son propre corps qui ont évolué, sous la pression de son système immunitaire, pour échapper à la surveillance immunitaire. Le cancer est un processus en plusieurs étapes. On peut considérer que de nombreux cancers sont la conséquence d’une série de mutations qui confèrent diverses propriétés comme une croissance sans restriction, la capacité de migrer vers d’autres endroits du corps et, surtout, la capacité de se développer. tolérance immunitaire – pour échapper à la capacité du système immunitaire à les reconnaître et à les éliminer.q

Comme si cela n’était pas assez compliqué, les humains (contrairement aux souris consanguines) présentent une grande diversité génétique fondamentale de la réponse immunitaire – ils ont une grande diversité dans leurs molécules d’histocompatibilité majeures, entre autres. Ainsi, si vous parvenez à développer un vaccin contre le cancer pour une personne, il est très peu probable qu’il fonctionne pour une autre personne, car leur capacité à traiter et à reconnaître les antigènes tumoraux serait différente.

La chose la plus douce que je puisse dire à ce sujet est que l’idée selon laquelle on pourrait séquencer le génome d’une cellule cancéreuse et, sur cette base (en 48 heures !), développer un vaccin universel contre ce type de tumeur est profondément naïve. Ce discours ne résisterait pas à cinq minutes d’examen minutieux par n’importe quelle société de capital-risque de Torrey Pines, de Boston ou de la Silicon Valley à laquelle j’ai présenté un plan d’affaires. Les chercheurs étudient et proposent l’idée du séquençage des tumeurs menant au développement d’un vaccin génétique contre le cancer depuis que l’idée de la thérapie génique est apparue pour la première fois dans les années 1970.

Ce type de raisonnement simpliste est dépassé depuis des décennies ! Le problème n’est pas de savoir comment fabriquer un vaccin à ARNm ou à ADN (ou à vecteur viral). Ce n’est pas quelque chose auquel nous pouvons appliquer l’intelligence artificielle pour concevoir plus rapidement un vaccin génétique. Le problème est que nous ne savons pas vraiment comment contourner les problèmes fondamentaux associés à l’immunologie du cancer.

À propos des « grands programmes scientifiques » du gouvernement : choisir les gagnants et les perdants

Au-delà de la biologie et de l’immunologie du cancer, et en laissant de côté les problèmes actuels liés à la technologie des vaccins à ARNm, il y a un problème plus profond ici. Il s’agit du corporatisme – autrement dit des « partenariats public-privé » et du choix par le gouvernement des gagnants et des perdants scientifiques. Ce qui est proposé n’est pas en faveur de l’innovation. Ce n’est pas en faveur de la science. C’est en faveur des grandes entreprises. C’est un exemple précis de ce que nous n’avons pas besoin de faire si nous voulons promouvoir l’innovation et « rendre sa grandeur à l’Amérique ».

Dans une situation comme celle-ci, le rôle d’un gouvernement limité devrait être d’agir pour garantir la pureté (absence de falsification), l’identité (le produit est-il ce qu’il prétend être), la sécurité et l’efficacité de tout produit médical issu de l’entreprenariat privé. Le rôle du gouvernement ne devrait pas consister à parrainer et à s’associer spécifiquement avec les grandes entreprises (ou les ONG) pour imposer une solution plutôt qu’une autre – aussi « sexy » ou « tendance » que soit le nom, le concept ou les mots à la mode. Contrairement à la biodéfense, le marché du cancer est énorme. Il ne nécessite pas de subventions gouvernementales.

Concernant le « développement commercial » et la « capture » impliquant le gouvernement américain

J’ai été formé (par certains des meilleurs bandits de Washington) au « développement commercial » et à la « gestion de la capture » du gouvernement fédéral. La clé qui ouvre la porte à un financement important est de comprendre le problème du fonctionnaire qui contrôle le financement, puis de lui proposer une solution qui résoudra son problème. Cela peut se faire de manière sincère, en cherchant à élaborer et à proposer la meilleure solution possible au client, ou de manière dénuée de scrupules, en proposant la solution que le client souhaite entendre mais qui ne fonctionne peut-être pas réellement ou ne résout pas le problème.

J'ai eu beaucoup de succès en tant que « Capture Manager » grâce à ma crédibilité scientifique, à mon historique d'innovation et à mon intégrité personnelle. Je ne proposerais pas de solutions auxquelles je ne croirais pas. Cependant, si le client est naïf, il est facile de lui présenter ce qu'il veut entendre comme une sorte de partenariat. De cette façon, le client « s'approprie » le projet et doit assumer la responsabilité du résultat, et si les choses ne fonctionnent pas, il a tout intérêt à balayer l'échec sous le tapis. 

C'est exactement comme ça que ça se passe à l'intérieur du Beltway. 

En revanche, si vous vendez à General Motors une solution qui ne fonctionne pas, ils perdent des ventes de voitures et vous perdez un client. La dynamique est très différente.

À mon avis, ce que nous avons ici semble être un vendeur – Larry Ellison – qui a réussi à vendre à un client gouvernemental naïf – le président Trump – des idées et des technologies dépassées enveloppées dans de nouveaux mots et concepts séduisants – « intelligence artificielle » et « vaccin à ARNm ». Trump veut que les États-Unis soient le numéro 1 de l’intelligence artificielle – c’est son « point sensible ». Et il a le sentiment d’avoir accompli quelque chose de personnel et d’avoir investi dans la plateforme à ARNm suite à l’opération Warp Speed. Et puis il y a l’échec de l’initiative Biden « Moonshot » contre le cancer. Je suis sûr que le président Trump aimerait bien faire mieux. Mettez ces trois éléments ensemble et vous obtenez un argumentaire gagnant pour un programme fédéral de plusieurs milliards de dollars.

Je prédis que ce sera un échec cuisant. J'espère que j'aurai tort, car qui ne veut pas de vaccins universels contre le cancer ? Tout comme qui ne veut pas d'un vaccin universel contre la grippe ? Mais vouloir quelque chose ne signifie pas nécessairement que l'argent des contribuables est utilisé à bon escient ou que les ressources gouvernementales sont bien gérées. Il existe de nombreux besoins non satisfaits auxquels ces ressources pourraient être consacrées. La question est de savoir si, dans ce que nous espérons être une ère de restrictions budgétaires, ce programme est la meilleure façon d'utiliser ces milliards de dollars.

Concernant l’innovation dans le domaine de l’ARNm ou d’autres technologies de vaccins

On me demande parfois si la technologie actuelle de vaccination par ARNm pourrait être rendue sûre. Ma réponse habituelle est que les cochons pourraient voler s’ils avaient seulement des ailes. Ce que je veux dire, c’est que tout est théoriquement possible. Il pourrait être possible de mettre au point une plateforme de distribution d’ARNm qui ne présente pas les problèmes et les inconvénients du système à base de nanoparticules lipidiques cationiques actuellement utilisé. Et de résoudre les problèmes liés aux effets secondaires de la pseudouridine. Et… et… et.

L’innovation scientifique est une bonne chose. Mais elle nécessite généralement beaucoup de travail, prend du temps et comporte généralement des risques élevés. De temps à autre, un jeune pousse propose une solution simple et révolutionnaire qui change la donne. Mais ces innovations sont rares et difficiles à prévoir. Ce sont des cygnes noirs.

Les risques associés aux maladies infectieuses sont généralement surestimés. Le système immunitaire humain a dû faire face aux maladies infectieuses tout au long de l’évolution humaine, luttant essentiellement contre la menace d’une confrontation. Une grande partie de l’ADN néandertalien qui persiste dans la population générale implique ces molécules du complexe majeur d’histocompatibilité qui sont si essentielles à la gestion de la présentation des antigènes et des réponses immunitaires.

De nombreux risques associés au cancer sont imputables aux toxines environnementales, au mode de vie, à l’obésité et aux facteurs alimentaires. À mon avis, il est très peu probable que nous découvrions un vaccin ou un traitement miracle universel pour traiter ou prévenir le cancer. Ce que nous pouvons faire, avec une forte probabilité de succès et des améliorations mesurables en matière de santé publique, c’est de faire « la science » (TM) nécessaire pour mieux comprendre ces choses et pour transmettre cette information au public de manière précise et succincte.

C’est ainsi que nous devrions dépenser les fonds publics. Pas pour financer un nouveau programme de « lutte contre le cancer » baptisé d’après une émission de science-fiction télévisée, et basé sur des idées dépassées qui sont sur la table et explorées (en grande partie sans succès) depuis des décennies.

Réédité de l'auteur Sous-empilement