Grès brun » Journal de pierre brune » Les confinements étaient du contre-terrorisme, pas de la santé publique 
Les confinements étaient du contre-terrorisme, pas de la santé publique

Les confinements étaient du contre-terrorisme, pas de la santé publique 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

As indiqué précédemment, aux Etats-Unis, la réponse à la pandémie de Covid a été conçue et dirigée par les branches de la sécurité nationale du gouvernement, et non par une agence ou un responsable de la santé publique

Les inspections régulières contribuent également à la sécurité des passagers. En identifiant et en traitant les risques potentiels pour la sécurité, tels que des freins usés, un éclairage défectueux ou le remplacement du revêtement de sol, les inspections permettent de réduire le risque d'accidents et de blessures et d'améliorer la sécurité générale du service. Les inspections régulières sont un moyen concret de mettre en valeur l'engagement des prestataires de services de transport en faveur du bien-être des passagers et des conducteurs. nous n'avons pas de dossier public de ce que le plan de lutte contre la pandémie de sécurité nationale indiquait réellement. 

Et alors? Vous pourriez demander. Pourquoi devrions-nous nous soucier si la politique de Covid était déterminée par le Conseil de sécurité nationale (NSC) au lieu des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ? Qu'y a-t-il de si mal à ce que l'Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) prenne le relais en tant qu'agence fédérale principale pour la réponse à la pandémie, remplaçant la Santé et les Services sociaux (HHS) ?

La sécurité nationale consiste à nous protéger des menaces de guerre et de terrorisme

La réponse à ces questions est, en somme, que les plans de sécurité nationale d'intervention en cas de pandémie, conçus sous la rubrique de biodéfense, visant à contrer les attaques bioterroristes. Ils se concentrent sur empêcher les acteurs hostiles d'obtenir des armes biologiques, surveiller l'utilisation potentielle d'armes biologiques et développer des contre-mesures médicales. 

Selon l'Organisation mondiale de la santé, "les armes biologiques et à toxines sont soit des micro-organismes tels que des virus, des bactéries ou des champignons, soit des substances toxiques produites par des organismes vivants qui sont produites et libérées délibérément pour provoquer des maladies et la mort chez les humains, les animaux ou les plantes". 

Dans le cas rare d'une véritable attaque d'armes biologiques, la stratégie de biodéfense peut être résumée comme suit : quarantaine-jusqu'au-vaccin: maintenez les individus aussi éloignés que possible de l'arme biologique, aussi longtemps que nécessaire, jusqu'à ce que vous disposiez d'une contre-mesure médicale efficace (médicament/vaccin). 

Plans d'intervention contre le bioterrorisme - sous l'égide plus large de Counterterrorism – ne sont pas conçus pour intégrer les nuances compliquées des principes de santé publique, qui équilibrent la nécessité de protéger les individus contre un agent pathogène avec la nécessité de maintenir la société aussi fonctionnelle que possible pour maintenir le bien-être général. 

Si des mesures antiterroristes sont déployées contre une menace pour la santé publique, il n'est donc pas surprenant de constater perturbations massives de la sociétéet préjudice à la santé publique – comme nous l'avons vu avec la réponse à la pandémie de Covid-19.

Les mesures antiterroristes ne sont pas à la mesure de la santé publique

Un bon exemple de l'écart entre la biodéfense et les politiques de santé publique dans le contexte de la réponse Covid est le Loi type sur les pouvoirs sanitaires d'urgence de l'État (MSEHP) - un acte invoqué par les gouverneurs des États pour initier et pérenniser les confinements. Cette loi a été spécifiquement conçue pour donner aux États un cadre juridique pour répondre au bioterrorisme. Comme William Martin a rapporté dans le American Journal of Public Health en 2004,

À la fin de 2001, au lendemain des attaques par lettre à l'anthrax, une législation type a été proposée aux agences d'État compétentes pour mettre à jour les lois de santé publique de leurs États afin de faire face à la menace du bioterrorisme. Cette législation était le Model State Emergency Health Powers Act. 

A Revue de droit Columbia article à partir d'octobre 2021, l'analyse des actes d'urgence invoqués par les États pendant la pandémie de Covid - y compris le MSEHP original et des versions révisées plus modernes de celui-ci - a conclu que ces actes n'étaient pas destinés à servir de cadres pour répondre aux pandémies virales naturelles et durables comme Covid: 

Il est clair que même les lois les plus modernes n'étaient pas destinées à s'appliquer aux urgences chroniques telles que COVID-19, avec une prise de décision unilatérale pendant plus d'un an, ou à des réponses telles que les réglementations de distanciation sociale ou les fermetures de masse.

En d'autres termes, les lois destinées à nous protéger du bioterrorisme ne sont pas appropriées dans des situations impliquant des «urgences chroniques», comme les pandémies virales. 

Que s'est-il passé lorsque les mesures antiterroristes ont remplacé la politique de santé publique ?

Nous n'avons peut-être pas de trace de la politique Covid-19 du Conseil de sécurité nationale, ni des mesures qu'ils ont proposées pour mettre en œuvre cette politique. Cependant, tout ce qui était manifestement anti-santé publique, non scientifique ou carrément insensé dans notre expérience vécue de Covid peut être expliqué, si nous supposons que la réponse de Covid n'était pas basée sur la santé publique mais sur une politique de lutte contre le terrorisme, de quarantaine jusqu'à la vaccination. 

Voici quelques-uns des phénomènes apparemment inexplicables qui deviennent douloureusement clairs lorsque nous supposons que la biodéfense/le contre-terrorisme ont remplacé la politique de santé publique dans la réponse du gouvernement américain au Covid-19 :

La justification des mesures d'atténuation ne découlait pas de leur capacité à promouvoir ou à préserver la santé publique, mais à leur capacité à atteindre les objectifs de lutte contre le terrorisme (quarantaine jusqu'à la vaccination).

  • Test: les plans pandémiques de santé publique pré-Covid reconnus aucune base scientifique pour tester et isoler une fois qu'un virus est répandu. Mais plus vous testez et isolez, plus les gens sont effectivement mis en quarantaine et plus ils sont désespérés pour une stratégie de sortie (vaccins).
  • Verrouillages : plans de santé publique pré-Covid, comprenant ironiquement PanCAP-A ont appelé, au plus, des fermetures limitées dans le temps (lors d'une forte poussée de maladies graves) et géographiques (lieux à fortes poussées). Des verrouillages étendus à l'échelle du pays, indépendamment des vagues ou des variations locales, ont été mis en œuvre pour la première fois de l'histoire après la prise de pouvoir du Conseil national de sécurité Politique Covid, suivant l'exemple du régime totalitaire chinois.

C'est un point crucial : se demander si les mandats de masque, les tests et l'isolement, la distanciation sociale, les confinements, etc. sont de bonnes politiques de santé publique ou de mauvaises politiques de santé publique est un point discutable. Ce ne sont pas du tout des politiques de santé publique.  

Toutes ces mesures ont été conçues uniquement au service de la mise en conformité avec le plan de biodéfense/contre-terrorisme de la quarantaine jusqu'au vaccin. Une fois que formation de masse arrivé, l'application et la mise en œuvre de ces mesures ont été avidement reprises par des responsables de la santé publique qui n'étaient pas au courant du programme de lutte contre le terrorisme.

Les messages du gouvernement ont préservé un placage de santé publique, tout en camouflant le programme de lutte contre le terrorisme. 

Les responsables qui ont annoncé les politiques du Conseil de sécurité nationale au public étaient les principaux leaders de la santé publique comme les Drs. Fauci, Redfield et Collins (« les experts »). Ces responsables de la santé publique n'ont pas conçu la politique qu'ils défendaient publiquement. Cependant, leur plaidoyer a trompé le public en l'amenant à accepter la politique antiterroriste comme une manifestation des connaissances épidémiologiques réelles et de la doctrine de santé publique ("la science").

Remarque: Dre Deborah Birx a été présenté comme un responsable de la santé publique, mais a en effet été introduit par le Department of Homeland Security pour servir de façade « scientifique » et « experte » pour le programme de lutte contre le terrorisme.

L'effort massif pour dissimuler les mesures antiterroristes dans la légitimité de la santé publique a été à l'origine de la propagande pandémique. 

Ce n'était pas une campagne de responsables de la santé publique trop stupides pour comprendre les principes de base de l'épidémiologie ou trop ignorants pour connaître les principes fondamentaux de la santé publique (au moins au niveau fédéral - plus bas dans la chaîne, c'est devenu un phénomène de formation de masse). C'était une campagne d'agents de la sécurité nationale qui ne se souciaient pas des principes de l'épidémiologie et ne s'intéressaient pas aux principes de base de la santé publique. 

Les tentatives de dépeindre les confinements comme des piliers de la politique de santé publique pré-Covid étaient de la propagande délibérée. 

Ils étaient destinés à «pousser du coude” le public à accepter les mesures antiterroristes comme une politique de santé publique légitime. Les exemples incluent : articles [ref, ref] prétendant à tort que les mesures de confinement étaient bien établies et/ou potentiellement efficaces dans le cadre de la politique américaine de santé publique en cas de pandémie ; Michel Lewis' Prémonition qui exposait le même faux récit; et la parution du E-mails de l'Aube Rouge by The New York Times – une chaîne de messagerie électronique défendant les verrouillages, dans laquelle de nombreux responsables gouvernementaux de la santé ont été copiés mais presque aucun n'a réellement participé.

Des mesures antiterroristes conçues pour réprimer et vaincre les ennemis de l'État ont été déployées contre des citoyens américains. 

Cela s'est produit non seulement dans le domaine de la propagande et de la censure, décrit par le Dr Robert Malone comme "une capacité et une technologie de guerre de l'information de qualité militaire conçues pour nos adversaires en dehors des États-Unis et qui ont été tournées contre les citoyens américains". De telles tactiques ont également été employées dans des attaques concertées contre des individus et des organisations opposés aux mandats et aux confinements. Quelques exemples sélectionnés incluent :

  • Harcèlement par le FBI du dénonciateur d'Ecohealth Alliance, le Dr Andrew Huff (La vérité sur Wuhan, Chapitre 20)
  • Attaques vicieuses contre des membres de la famille d'épidémiologistes de classe mondiale qui s'opposaient aux confinements, y compris de fausses rumeurs selon lesquelles Dr John Ioannidis' mère est décédée du Covid-19 - rumeurs qui lui ont fait subir une crise cardiaque [ref] ; et des attaques sophistiquées sur plusieurs fronts contre le Dr Ioannidis, Dr Jay Bhattacharya, et sa femme [ref, ref, ref] pour un travail scientifique légitime. Ces attaques n'étaient pas seulement des commentaires désagréables sur Twitter ou des démantèlements professionnels. Il est hautement improbable qu'un seul opposant scientifique ou membre du public en colère s'y engage. (Fait intéressant, Michael Lewis – dont Prémonition est mentionné ci-dessus comme un exemple de propagande de biodéfense en tant que santé publique - est également un promulgateur de premier plan d'attaques contre ces scientifiques. Hasard? Je trouve cela hautement improbable.)
  • Interventions étranges et inexplicables des agences de sécurité dans la vie des opposants au verrouillage, y compris le contributeur de Brownstone Robin Koerner, qui raconte l'histoire surprenante suivante : 

Alors que je marchais sur le pont à réaction pour monter dans mon avion à l'aéroport d'Heathrow, j'ai été tiré en arrière par un officier avec une baguette de détection de métal. Elle m'a donné la fouille complète et a vidé tous mes sacs. Je lui ai demandé ce qui se passait. Je lui ai dit que je n'avais jamais été écarté à quelques mètres de l'avion après avoir passé la sécurité et tous les contrôles finaux. 

"C'est quelque chose que les Américains nous ont demandé de faire", a-t-elle répondu.

Rien n'a été trouvé sur sa personne ou dans ses bagages et il a été autorisé à voyager normalement, mais à son retour aux États-Unis, le statut Global Entry de Koerner a été révoqué. Entrée globale est un programme qui "permet un dédouanement accéléré pour les voyageurs pré-approuvés à faible risque", selon le US Customs and Border Protection (CBP) site Web. Le CBP est chargé de "maintenir les terroristes et leurs armes hors des États-Unis tout en facilitant les voyages et le commerce internationaux licites" et est une branche du Department of Homeland Security (DHS). 

Koerner n'a pas encore appris pourquoi il est passé d'un voyageur à faible risque à un terroriste potentiel.

  • Des avertissements inquiétants sont lancés à d'éminents opposants au verrouillage, dont le fondateur de Brownstone, Jeffrey Tucker. Comme Tucker le décrit, le Dr Rajeev Venkayya, qui a dirigé un groupe d'étude sur le bioterrorisme à la Maison Blanche de George W. Bush (et qui joue dans nul autre que La prémonition, par Michael Lewis), appelé pour exhorter Tucker à cesser de s'opposer aux verrouillages. "Il a dit que c'était notre seul choix parce que nous devions attendre un vaccin", se souvient Tucker. 

Pourquoi Venkayya - quelqu'un sans liens personnels ou professionnels avec Tucker - prendrait-il la peine d'appeler avec cette exhortation ? Cela n'aurait aucun sens s'il était un responsable de la santé publique essayant d'atténuer les effets d'une pandémie virale. Cela a un sens terrifiant quand nous savons qu'il était un expert en biodéfense prônant une politique de lutte contre le terrorisme, de quarantaine jusqu'à la vaccination.

  • Aides visuelles sophistiquées sur les réseaux sociaux visant à diaboliser les organisations et les individus opposés aux confinements. Quelle personne agissant seule aurait les outils ou les ressources pour produire une toile d'araignée effrayante comme celle-ci et la diffuser en ligne :

D'éminents épidémiologistes et spécialistes de la santé publique ont été délibérément exclus de la planification pandémique du gouvernement.

Dans une crise de santé publique comme la pandémie de Covid-19, on pourrait penser que les meilleurs épidémiologistes et spécialistes mondiaux de la gestion des pandémies et de la santé publique, dont le Dr Scott Atlas, le Dr John Ioannidis, le Dr Jay Bhattacharya, parmi tant d'autres, être consulté. Mais si un programme de lutte contre le terrorisme est secrètement mis en œuvre, ces spécialistes constitueraient une menace sérieuse en exposant les méfaits pour la santé publique. 

C'est pourquoi ces scientifiques ont été si violemment attaqués lorsqu'ils ont fait des déclarations publiques comme le Déclaration de Great Barrington. C'est aussi pourquoi Deborah Birx s'est opposée avec tant de véhémence à ce que le Dr Atlas rejoigne le groupe de travail. Heureusement, dans Une peste sur notre maison, le Dr Atlas a réussi à faire précisément ce que Birx et la cabale de la biodéfense voulaient empêcher. Sans savoir pourquoi cela se produisait, il a révélé le manque total de connaissances réelles en matière de santé publique dans la politique du groupe de travail :

C'était déconcertant pour moi, une erreur incompréhensible de celui qui a réuni le groupe de travail, qu'il n'y avait aucun expert en politique de santé publique et aucun expert ayant des connaissances médicales qui a également analysé les impacts économiques, sociaux et autres sur la santé publique autres que l'infection elle-même. Étonnamment, la vaste perspective de la santé publique n'a jamais fait partie de la discussion entre les conseillers en santé du Groupe de travail, sauf lorsque j'en ai parlé. Encore plus bizarre, personne ne semblait s'en apercevoir. (P. 107)

Le secret des opérations de sécurité nationale et de renseignement a été appliqué à ce qui était censé être une réponse de santé publique.

Lorsque nous cherchons qui était responsable de la politique de réponse américaine au Covid-19, nous nous heurtons à un mur. Le Conseil National de Sécurité réunions classifiées de réponse à la pandémie, à partir de janvier 2020, en contraste direct avec ce qui est attendu lors d'une crise de santé publique. 

Le résultat est que quiconque sait ce qu'était vraiment notre politique de réponse Covid est théoriquement interdit de le révéler. Nous savons les agences de santé publique n'étaient pas responsables de la politique, et nous savons qu'elles ont été évincées de leur rôle de leadership dans la coordination et la mise en œuvre de la réponse. Ainsi Fauci et al. sont techniquement corrects s'ils ne revendiquent aucune responsabilité - bien que la façon dont ils pourraient en toute conscience défendre de telles politiques est une autre affaire. 

Nous avons probablement besoin d'un lanceur d'alerte avec une habilitation de sécurité maximale pour contourner cet obstacle géant.

Les bénéficiaires de la réponse à la pandémie de sécurité nationale comprennent un réseau d'agences militaires et de sécurité nationale croisées, de sociétés privées et d'organisations non gouvernementales de santé mondiale.

Toutes ces entités sont désireux d'amasser toujours plus de financement et de pouvoir en perpétuer ce type de réponse non sanitaire. Les connaissances épidémiologiques, les principes de santé publique, l'éthique médicale et le bien-être de la population en général n'ont rien à voir avec ce que ces entités ont en tête.

Ainsi, la question la plus importante émergeant de la réponse Covid est : Pouvons-nous les arrêter ? A en juger par l'installation de membres de la cabale de biodéfense aux places les plus hautes du pouvoir de la santé publique et du président Biden Stratégie Nationale de Biodéfense 2022, ça va être une bataille difficile.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, boursière Brownstone 2023, est diplômée en anglais de Harvard. Elle est rédactrice scientifique à la retraite et artiste praticienne à Philadelphie, en Pennsylvanie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute