Plus de deux ans après les fermetures de 2020, le courant politique dominant, en particulier à gauche, commence à peine à se rendre compte que la réponse à Covid a été une catastrophe sans précédent.
Mais cette prise de conscience n'a pas pris la forme d'un mea culpa. Loin de là. Au contraire, pour voir que la réalité commence à poindre dans la gauche dominante, il faut lire entre les lignes comment leur récit sur la réponse à Covid a évolué au cours des deux dernières années.
Le récit ressemble maintenant à ceci : les confinements n'ont jamais vraiment eu lieu, car les gouvernements n'ont jamais enfermé les gens chez eux ; mais s'il y avait eu des confinements, ils ont sauvé des millions de vies et en auraient sauvé encore plus s'ils avaient été plus stricts ; mais s'il y avait des dommages collatéraux, alors ces dommages étaient une conséquence inévitable de la peur du virus indépendamment des confinements ; et même lorsque les choses étaient fermées, les règles n'étaient pas très strictes; mais même lorsque les règles étaient strictes, nous ne les soutenions pas vraiment.
En termes simples, le récit dominant de la gauche dominante est que tout avantage de la réponse à Covid est attribuable aux fermetures ordonnées par l'État et aux mandats qu'ils ont soutenus, tandis que tout inconvénient était une conséquence inévitable du virus indépendamment de toute fermeture ordonnée par l'État. et des mandats qui n'ont jamais eu lieu et qu'ils n'ont d'ailleurs jamais soutenus. J'ai compris? Bien.
Ce récit déroutant a été parfaitement résumé dans un récent tweet viral d'un professeur d'histoire qui s'est plaint de la difficulté de convaincre ses étudiants que les mandats du gouvernement n'avaient rien à voir avec le fait qu'ils ne pouvaient pas quitter leur domicile en 2020.
De même, dans une interview avec Bill Maher, le célèbre scientifique Neil DeGrasse Tyson a fait valoir que nous ne pouvons pas évaluer les effets des verrouillages et des mandats car les contre-exemples, comme la Suède, sont trop différents pour être applicables. (A partir de 2h15).
De même, étonnamment, lors d'un débat lundi, Charlie Crist, candidat démocrate au poste de gouverneur de Floride, a accusé Ron DeSantis d'être "le seul gouverneur de l'histoire de la Floride qui ait jamais fermé nos écoles". « Vous êtes le seul gouverneur de l'histoire de la Floride à avoir fermé nos entreprises », a poursuivi Crist, « je n'ai jamais fait cela en tant que gouverneur. C'est toi qui es le gars de la fermeture.
En fait, comme l'a souligné DeSantis, Crist avait publiquement poursuivi DeSantis pour empêcher les enfants d'aller à l'école en 2020, et il a écrit à DeSantis une lettre en juillet 2020 disant que tout l'État devrait toujours être bloqué.
Des arguments comme ceux-ci sont aussi simples que transparents. Est-ce que quelqu'un pense honnêtement que ces personnes soutiendraient que les confinements n'ont pas eu lieu, ou qu'il est impossible de mesurer leurs effets, si la politique avait été un succès ?
Comme le montrent extraordinairement bien les données, les preuves vidéo, les reportages, les ordonnances gouvernementales, les témoignages et la mémoire vivante, les confinements stricts du printemps 2020 n'étaient que trop réels. Et peu de gens s'y sont publiquement opposés.
Comme l'a dit l'ancien sous-secrétaire général de l'ONU, Ramesh Thakur, documenté dans des détails méticuleux, les dommages que les fermetures causeraient étaient tous bien connus et signalés lors de leur première adoption en tant que politique au début de 2020. Celles-ci comprenaient des estimations précises des décès dus à des opérations médicales retardées, une crise de santé mentale, des surdoses de drogue, une récession économique , la pauvreté et la faim dans le monde. En mars 2020, le gouvernement néerlandais commandé une analyse coûts-avantages concluant que atteinte à la santé des confinements - sans parler des dommages économiques - seraient six fois plus importants que les avantages.
Quoi qu'il en soit, pour des raisons que nous commençons à peine à comprendre, des responsables clés, des entités médiatiques, des milliardaires et des organisations internationales préconisée l'imposition généralisée de ces politiques sans précédent et dévastatrices dès que possible. Les scènes qui en résultaient étaient horribles et dystopiques.
Les gens faisaient la queue dehors par des températures glaciales pour obtenir de la nourriture.
Dans de nombreuses villes, des patients encore malades ont été expulsés des lits d'hôpitaux et renvoyés dans des maisons de retraite.
Les terrains de jeux ont été scotchés.
Les parcs et les plages ont été fermés, et certains commentateurs traditionnels ont fait valoir que ces fermetures devraient être encore plus strictes.
Beaucoup de ceux qui ont bafoué ces fermetures ont été inculpés ou arrêtés.
Les magasins, et parfois des sections de magasins, jugés « non essentiels » ont été bouclés.
Les fermetures d'écoles ont provoqué un recul sans précédent de l'apprentissage, en particulier pour les élèves les plus pauvres. Mais même lorsque les écoles étaient ouvertes, les enfants devaient rester assis pendant des heures avec des masques, séparés par des barrières en plexiglas.
De nombreux enfants ont été forcés de déjeuner dehors en silence.
Innombrable les petites entreprises ont été contraints de fermer, et plus de la moitié de ces fermetures sont devenues permanentes.
Des voitures font la queue sur des kilomètres devant les banques alimentaires.
La Financial Times ont rapporté que trois millions de personnes au Royaume-Uni avaient faim en raison du verrouillage.
La situation était bien pire dans le monde en développement.
Si ces histoires d'horreur ne suffisent pas, les données brutes parlent d'elles-mêmes.
La nouvelle réticence de la gauche dominante à qualifier ces politiques de «confinement» est particulièrement curieux, car ils montré aucune réticence de ce type au moment où ils mettaient en œuvre des verrouillages en 2020.
En prétendant que toutes ces horreurs étaient attribuables à la panique publique, les apologistes de la réponse à Covid tentent de détourner le blâme des machines politiques qui ont imposé des confinements et des mandats aux individus et à leurs familles. C'est, bien sûr, ignoble et ignoble. Les gens n'ont pas volontairement eu faim, ou se sont tenus debout dans le froid glacial pour obtenir de la nourriture, ou se sont retirés des hôpitaux alors qu'ils étaient encore malades, ou ont mis leur propre entreprise en faillite, ou n'ont pas forcé leurs propres enfants à s'asseoir dehors dans le froid, ou ont défilé des centaines de personnes miles en exode après avoir perdu leur emploi dans les usines.
Le déni collectif de ces horreurs et le refus des élites médiatiques, financières et politiques d'en rendre compte ne constituent rien de moins que le plus grand acte d'éclairage au gaz que nous ayons vu à l'époque moderne.
De plus, l'argument selon lequel tous ces résultats terribles pourraient être attribués à la panique publique plutôt qu'aux mandats imposés par l'État serait beaucoup plus convaincant si les gouvernements n'avaient pas pris des mesures sans précédent pour paniquer délibérément le public.
A rapport plus tard révélé que les chefs militaires avaient vu Covid comme une occasion unique de tester des techniques de propagande sur le public, « façonnant » et « exploitant » les informations pour renforcer le soutien aux mandats gouvernementaux. Des scientifiques dissidents étaient silencieux. Équipes psyops du gouvernement déployé peur campagnes sur leur propre peuple dans une campagne de terre brûlée pour susciter le consentement aux verrouillages.
De plus, en tant que étude par l'Université de Cardiff l'a démontré, le principal facteur par lequel les citoyens ont jugé la menace de COVID-19 était la décision de leur propre gouvernement d'employer des mesures de verrouillage. "Nous avons constaté que les gens jugent la gravité de la menace du COVID-19 en se basant sur le fait que le gouvernement a imposé un confinement - en d'autres termes, ils pensaient : 'Ça doit être mauvais si le gouvernement prend des mesures aussi drastiques.' Nous avons également constaté que plus ils jugeaient le risque de cette manière, plus ils soutenaient le confinement. » Les politiques ont ainsi créé une boucle de rétroaction dans laquelle les confinements et les mandats eux-mêmes ont semé la peur qui a rendu les citoyens croire leur risque de mourir de COVID-19 était des centaines de fois supérieure à ce qu'elle était réellement, ce qui les obligeait à supporter davantage de verrouillages et de mandats.
Ceux qui se sont prononcés publiquement contre les blocages et les mandats ont été ostracisés et vilipendés - dénoncés par des médias grand public comme le , CNN et les responsables de la santé en tant que «néonazis" et "nationalistes blancs.” De plus, parmi ceux qui croyaient vraiment au récit dominant de Covid – ou faisaient simplement semblant de croire – toutes les méthodes autoritaires qui avaient soi-disant contribué au «succès» de la Chine contre Covid, y compris la censure, l'annulation et le licenciement de ceux qui n'étaient pas d'accord, étaient sur la table.
Bien que beaucoup prétendent maintenant s'être opposés à ces mesures, la vérité est que s'opposer publiquement aux confinements lorsqu'ils étaient à leur apogée au printemps 2020 était solitaire, effrayant, ingrat et difficile. Peu l'ont fait.
L'éclairage au gaz n'est en aucun cas limité à la gauche politique. À droite politique, qui reconnaît désormais généralement que les mandats de Covid étaient une erreur, le révisionnisme est plus subtil et tend à prendre la forme d'élites se présentant - à tort - comme ayant été des voix anti-confinement au début de 2020, alors que le bilan est assez clair qu'ils étaient de fervents défenseurs des confinements et des mandats.
L'animateur de Fox News, Tucker Carlson, agit maintenant à juste titre en tant que champion de la cause anti-mandat, mais en fait, Carlson était l'une des personnes les plus influentes qui parlé Donald Trump à signer des verrouillages au début de 2020. L'éphémère Premier ministre britannique Liz Truss a déclaré qu'elle avait "toujours" été contre les verrouillages, mais elle soutenu publiquement à la fois les verrouillages et les laissez-passer pour les vaccins. De même, le chef conservateur du Canada, Pierre Poilievre, maintenant jette lui-même en tant que leader anti-mandat, mais il a soutenu à la fois les verrouillages et les mandats de vaccination au fur et à mesure qu'ils se produisaient.
Comme Ben Irvine, auteur de La vérité sur le confinement de Wuhan, a inlassablement documenté, des publications de droite, dont celle du Royaume-Uni Daily Telegraph agissent désormais régulièrement en tant qu'opposants aux confinements et aux mandats, tout en gardant le silence quant à leur propre soutien vocal aux confinements stricts au printemps 2020. Et il en va de même pour d'innombrables autres commentateurs et influenceurs de la droite politique.
Pour ceux qui connaissent leur histoire, ce gaslighting massif par les élites de gauche comme de droite, bien qu'exaspérant, n'est pas terriblement surprenant. La plupart des élites obtiennent power en faisant ce qui est dans leur propre intérêt perçu à un moment donné. Ils n'ont pas soutenu les confinements pour une raison morale ou même utilitaire. Au lieu de cela, au printemps 2020, les élites ont estimé que soutenir les confinements était dans leur propre intérêt. Deux ans plus tard, beaucoup calculent maintenant qu'il est dans leur intérêt de prétendre qu'ils étaient ceux qui se sont toujours opposés aux confinements, tout en écartant ceux qui l'ont réellement fait.
Ce révisionnisme est d'autant plus décevant qu'un petite poignée de politiciens, dont Ron DeSantis, Imran Khan et la première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, ont prouvé qu'admettre une erreur dans la mise en œuvre des confinements et des mandats n'est pas si difficile et peut même être politiquement rentable.
Il devrait en aller de même pour la gauche politique. Jusqu'à présent, nous n'avons encore rien vu qui ressemble de loin au regret d'un dirigeant de gauche, mais voici ce qu'un démocrate décent de l'ère Truman pourrait dire dans ces circonstances :
« Les confinements de 2020 ont été une terrible erreur. Pendant qu'ils étaient en dehors de mon domaine, il était de mon devoir de vérifier correctement la crédibilité des conseils qui provenaient des responsables de la santé et de mettre fin aux mandats dès qu'il était clair qu'ils ne fonctionnaient pas. Dans ce rôle, j'ai échoué, et vous avez tous mes plus humbles excuses. Compte tenu du mal sans précédent causé par ces mandats, je soutiens une enquête complète sur la façon dont ces conseils sont survenus, en partie pour s'assurer qu'il n'y a pas eu d'influence communiste indésirable sur ces politiques.
Ceux qui se sont prononcés contre les confinements et les mandats au début de 2020 ont montré qu'ils étaient prêts à défendre les libertés et les principes des Lumières pour lesquels nos ancêtres se sont battus si inlassablement, même lorsque cela était solitaire, ingrat et difficile. Pour cette raison, quiconque l'a fait a des raisons d'être extrêmement fier, et l'avenir serait meilleur s'il occupait des postes de direction. Ce fait devient de plus en plus clair, malheureusement, même pour ceux qui ont fait le contraire. Une raison de plus pour conserver tous les reçus.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
