Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La voie libérale d'Adam Smith 
Voie libérale d'Adam Smith

La voie libérale d'Adam Smith 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Ici, j'adapte une conférence donnée à l'Institut Acton de Grand Rapids, Michigan. La vidéo est ici :

vidéo YouTube

Le titre « Le chemin divin vers le plan libéral d'Adam Smith » fait référence à la politique de Smith. Il mettre de cette façon : « permettant à chacun de poursuivre son propre intérêt à sa guise, sur le plan libéral de l'égalité, de la liberté et de la justice ». 

Mon sujet est le chemin divin. Quand est-ce que ça commence? Une réponse est avec ce qui est dit dans la Genèse, il y a donc des milliards d'années. 

Mais je saute à 10,000 40 avant JC, lorsque nos ancêtres vivaient en petits groupes de 1776 personnes. Entre cette époque et XNUMX, notre culture a beaucoup changé, mais nos gènes n'ont pas changé et ne changent toujours pas. Génétiquement et instinctivement, nous sommes toujours band-man. 

En tant qu'homme de la bande, nous — c'est-à-dire nos ancêtres — étions intégrés à la bande. Ces 40 personnes étaient tout-en-un, éthiquement. D'un naturel sympathique et social, nous avions un sens direct du bien de l'ensemble, et il n'y avait pas d'ensemble supérieur à la bande. 

Nous avons l'instinct d'avoir des signaux sociaux directs qui nous disent ce que nous devons ressentir et faire, d'une manière consensuelle et immédiatement observable. La bande était la base directe et immédiate du sens et de la validation. L'interprétation était simple et commune à tous. 

En effet, le langage était primitif, donc la pensée critique serait minime même si elle était tolérée. Nous vivions une existence de connaissance commune, quelque chose à laquelle nous aspirions encore, aujourd'hui.

Le bien de la bande constituait la base de l'esprit ou dieu de la bande, comme Emile Durkheim a affirmé Valérie Plante.. L'expérience était englobante, le sentiment était englobant. Nos ancêtres savaient ce que Durkheim appelait effervescence— une sainte expérience de communion avec l'esprit à travers la communion entre tous.

Aujourd'hui, cependant, la société est complexe; la connaissance est extrêmement décousue. Une confusion florissante et bourdonnante. 

Pour nous, le groupe ressemble à une secte. Le mot «culte» est péjoratif, mais, dans le contexte du groupe, le fait d'être sectaire avait du sens. Cela a fonctionné dans une si petite société simple tout-en-tout. Et nous avons toujours un penchant pour le culte.

Le chemin divin vers le plan libéral d'Adam Smith est un chemin loin de la secte.

L'instant d'après est le monde antique— disons d'Homère à Constantin. Ici, je commence à crèche de Larry Siedentop, Inventer l'individu : les origines du libéralisme occidental (2014). L'histoire de Siedentop va, disons, d'Homère à 1600. 

Siedentop dit que le christianisme a rendu possible le libéralisme. Je suis d'accord. 

Siedentop ancre son histoire dans le monde antique, qui était aussi assez profondément sectaire. 

Pourquoi ancrer l'histoire, plus tôt, dans la bande primitive ? C'est parce que je pense que pour nous comprendre nous-mêmes, notre moi lapsaire, nous devons nous voir comme un homme de bande. D'une part, band-man nous aide à interpréter la politique, comme l'a suggéré Friedrich Hayek. Beaucoup ancreraient l'histoire dans Genesis, et ça me va : mais je vous suggère de donner un chapitre à l'homme du groupe.

Ainsi, Siedentop décrit le caractère cultuel du monde antique en trois chapitres, "The Ancient Family", "The Ancient City" et "The Ancient Cosmos". 

Le siège principal de la religion était la famille, qui était un culte, le pater familias en étant le prêtre. Le monde antique était un composé de cultes imbriqués, de la famille jusqu'à la cité, chaque niveau ayant son Dieu correspondant au bien du groupe. 

Siedentop décrit richement ce culte; Je souligne quelques éléments : 

  1. Le dirigeant ou le roi était un grand prêtre, sinon un dieu. 
  1. Au sein du système politique, l'unité de sujétion était le groupe, jusqu'à la famille, et non la personne - la grande majorité des personnes n'avaient pas le statut de citoyen.
  1. L'homme ou la femme était pour le groupe composé comme un pied pour le corps, et devait se conformer aux indices cultuels qui constituaient l'interprétation commune du cosmos. L'homme ou la femme n'était pas chargé de penser, vraiment, sauf pour apprendre le programme. Il ou elle devait simplement suivre le programme, qui était cultuellement sans équivoque et sans ambiguïté, - tu sais, "Suivez la science". Le pied ne pense pas.
  1. L'homme ou la femme n'était pas censé avoir une conscience, ni même une âme. C'était la famille qui avait une âme et une immortalité. 
  1. Qu'en est-il de ceux qui n'ont pas suivi le programme ? Vous savez, les diffuseurs de fausses, dys ou mauvaises informations ? Penser ou parler en dehors du culte composé endurci devait être un 'idiot.' Avec le recul, on pourrait dire que c'était un concours entre cultistes et idiots. Mais les idiots étaient aussi parfois traités de traîtres ou de terroristes domestiques. La mécréance était une sorte de trahison. 

Le prochain grand développement est le monothéisme bienveillant universel, qui était fondamentalement en contradiction avec le composé polythéiste durci des cultes imbriqués. Après le judaïsme, d'autres tendances monothéistes, Socrate et Platon, et l'exemple de la législation délibérée par le doyen de Rome, vint le christianisme. 

Siedentop ne revendique pas l'originalité. Il s'appuie fortement sur un petit groupe d'auteurs. Beaucoup d'autres ont soutenu que le christianisme a rendu le libéralisme possible.

Qu'est-ce qu'il y a de si remarquable dans le christianisme ? — En mettant de côté, c'est-à-dire l'Incarnation et autres. 

Siedentop l'expose abondamment, accordant une importance particulière à Paul et Augustin, et racontant le développement ultérieur à travers les siècles. J'énumère des points sur l'ontologie chrétienne et les intuitions morales chrétiennes associées :

  1. Dieu aime ses créatures, qui sont appelées à devenir ses enfants.
  1. Chacun est une créature faite à son image, Imago Dei.
  1. La bienveillance de Dieu s'étend universellement à l'humanité, y compris à la postérité. Cela élargit le champ du « tout » bien au-delà de votre famille, de votre ville ou de votre nation. 
  1. Pour coopérer avec Dieu, vous devez faire avancer ce qu'il trouve beau, le bien de l'ensemble. Cela amène l'humain à comprendre comment le monde fonctionne et, en fait, ce qui constitue la bonté.
  1. La nature même de ce en quoi consiste votre bien-être change fondamentalement : ce qui devient la question cardinale de votre bien-être, c'est l'approbation de Dieu de vos actions. Vous pourriez être coincé dans le désert dans une tempête de grêle sans rien à manger, mais si vous vous êtes conduit avec gentillesse, courage ou autrement vertueusement, vous ne vous sentez pas si mal, malgré la grêle et la faim. 
  1. Votre conscience est un représentant de Dieu, pas nécessairement un bon représentant, mais un représentant néanmoins.
  1. Dieu est séparé de tout culte temporel. Il se tient séparé de César. En effet, Il se tient au-dessus de César, qui, après tout, n'est qu'une autre créature de Dieu. Le spirituel est au-dessus du temporel.
  1. La piété peut vous demander d'être, sinon un rebelle ou un insurgé, du moins un "idiot", en restant fidèle, en paroles et en croyances, à votre conscience.

Beaucoup vient de ces intuitions morales chrétiennes. Ils bouleversent le monde. Ils défient fondamentalement le culte, qui est tellement lié au pouvoir temporel et au statut. 

Il y a certaines choses à propos de l'histoire de Jésus que Siedentop ne souligne pas et que je pense significatives :

  1. Jésus n'était pas un leader politique. — En fait, un charpentier. 
  1. Il n'a jamais manié d'épée. "Prince de la paix" semble approprié.
  1. Il a été crucifié par le plus haut pouvoir politique, et non comme une sorte de combattant. — Quelle meilleure façon de lancer une vision sceptique du gouvernement que de faire du messie une victime du gouvernement et de son initiation à la coercition ?

Siedentop explique comment les vues ontologiques et les intuitions morales se sont développées, et pourquoi il a fallu si longtemps pour se traduire en pratique sociale et politique, dans la mesure où elles ont été traduites en pratique. 

Pour un traitement du livre entier de Siedentop, permettez-moi de vous indiquer un projet posté à l'Institut d'histoire intellectuelle de l'Université de St. Andrews. Il existe un ensemble complet de notes de présentation à suivre.

Quelques points conceptuels méritent d'être mentionnés.

Le titre est : Inventer l'individu. La chrétienté verrait le monde comme étant habité par des individus. Un tel individualisme était le revers de l'universalisme Imago-Dei. 

Le christianisme a combattu le culte de la famille ou du clan. L'église restreignait non seulement la polygamie mais aussi le mariage entre cousins ​​et autres. Aujourd'hui, cette évolution est saluée par Étranges universitaires—occidental, éduqué, industrialisé, riche, démocrate. Notre histoire est celle de sectateurs défiés par des "idiots", qui engendrent des cinglés.

La position de l'individu devant Dieu a fourni un modèle pour la position de l'individu devant le souverain. Ici nous avons soin de distinguer entre trois sortes de supériorité, et donc trois sortes d'infériorité. Il y a mon infériorité face à Novak Djokovic au tennis. Ensuite, il y a l'infériorité lorsque je me tiens devant le souverain ou le gouverneur. Ensuite, il y a l'infériorité alors que je me tiens devant un être semblable à Dieu. C'est que la relation divine a servi de modèle à la politique : dans la relation juridique, l'unité de sujétion est devenue l'individu.

Maintenant, mettre l'accent sur la sujétion peut ne pas sembler très libéral. Mais cela, à mon avis, est un problème avec certaines souches au sein du libéralisme, et non la souche smithienne. Avec l'assujettissement de l'individu vient, eh bien, l'individu, et donc la considération de ses intérêts et de ses droits. 

Chaque individu est un enfant de Dieu, et chaque individu, y compris le gouverneur, porte la responsabilité de faire progresser le bien de l'ensemble. Le roi est un supérieur juridique, mais moralement, il se tient également devant Dieu et avec le même genre de responsabilités. Ainsi, les intuitions morales chrétiennes ont ouvert la voie à une approche libérale de la politique, avec des freins, des limitations, des divisions, des responsabilités pesant sur les gouvernants. Les intuitions morales chrétiennes sont elles-mêmes un frein au pouvoir.

De plus, la sujétion de l'individu clarifie les notions juridiques entre sujets ; c'est-à-dire entre voisins, qui sont juridiquement égaux les uns par rapport aux autres. Ce système de relations juridiques sert alors de base. Le sujet peut dire au souverain : Hé, mon voisin n'a pas le droit de prendre mes affaires, donc si vous allez prendre mes affaires, vous devez nous donner une bonne raison.

À la fin du livre se trouve un chapitre intitulé « Se passer de la Renaissance ». Renaissance signifie renaissance. Mais la soi-disant Renaissance n'était pas une renaissance des voies anciennes, car les voies anciennes étaient hautement cultuelles. Les penseurs de la soi-disant Renaissance et des Lumières ont mal compris leur histoire et le développement de leurs propres présupposés. Machiavel, Montaigne, Voltaire, Paine ont soutenu des présupposés de l'individu, héritage du christianisme. Et en attaquant le christianisme ou l'Église, ils jetaient souvent le bébé avec l'eau du bain. D'autres penseurs libéraux, cependant, savaient mieux, et ce sont eux, comme Lord Acton, qui représentent le mieux le libéralisme.

Ici, une idée importante chez Siedentop est qu'il y a toujours le danger que l'église soit trop submergée dans les pouvoirs temporels. Si l'église devient un outil de ces pouvoirs, alors il y a peu de perspective libérale. La submersion pourrait expliquer pourquoi le christianisme oriental n'a pas donné naissance au libéralisme, et pourquoi d'autres régions monothéistes ne l'ont pas fait. Dans la soi-disant Renaissance et Lumières, de nombreux penseurs considéraient l'église comme faisant partie du problème. Ils regardèrent l'église catholique et pensèrent : Qu'avez-vous fait pour moi dernièrement? Ils n'ont pas compris l'évolution de leurs présupposés, et jeté le bébé avec l'eau du bain.

Dans un épilogue, Siedentop met en évidence deux sens du mot « laïc », l'un sur la croyance religieuse, l'autre sur la séparation de l'Église et de l'État. Quelqu'un peut être laïc dans un sens mais pas dans l'autre. Celui qui est avide à la fois de Dieu et de séparer l'Église et l'État est un laïc théiste. Le fait est que le laïc libéral doit beaucoup au christianisme, et dans les deux sens : le non-théiste libéral et le libéral qui favorise la séparation de l'Église et de l'État doivent beaucoup au christianisme.

Maintenant, j'ajoute quelques points à l'histoire de Siedentop, avec la période 1600 à 1776 à l'esprit. 

Deirdre McCloskey Explique que dans le 17th 18th des siècles, bouillonnait l'autorisation morale de la poursuite d'honnêtes revenus. Cette autorisation morale, jointe à la tendance libérale qui y est associée, dynamise la vie économique, apportant dynamisme, innovation et grand enrichissement. Je suis d'accord.

Maintenant, que faut-il pour que quelque chose devienne moralement autorisé ? 

Premièrement, l'autorisation morale de quelque chose dépend des autorités morales. Certains auteurs influents n'étaient pas des clercs, comme Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele et David Hume. 

Mais les autorités morales basées dans l'église ont particulièrement ému la société et scellé l'affaire. Je mets en évidence les protestants que je connais un peu, et dans la lignée de ce que Max Weber a suggéré. Luther et Calvin ont fait avancer les choses vers cette autorisation morale, mais, au moins en Grande-Bretagne, des ministres tels que William Perkins, Richard Baxter, le Richard Steele de 1684 sont particulièrement remarquables. L'appel de l'homme de métier, Francis Hutcheson, Joseph Butler et Josiah Tucker. La plupart de ces hommes avaient une grande influence. Ces hommes pieux autorisaient moralement la recherche d'un revenu honnête.

Mais, deuxièmement, pour que quelque chose devienne moralement autorisé, il faut, en premier lieu, que ce quelque chose soit suffisamment clarifié. Quelque chose doit être une chose avant d'être moralement autorisé. Si la recherche d'un revenu honnête doit devenir moralement autorisée, les gens doivent savoir ce qu'est un « revenu honnête ».

Alors, qu'est-ce qu'un revenu honnête?

Ici je me tourne vers jurisprudence. Hugo Grotius a parlé d'une forme fondamentale de justice appelée justice explétive ; Smith appelait cela la justice commutative. C'est le devoir de ne pas jouer avec la personne, la propriété et les promesses dues de votre voisin. Les théoriciens du droit ont expliqué ce qui compte comme propriété, ce qui compte comme promesses ou contrat, et ce qui compte comme jouer avec tout cela. S'appuyant sur Francisco Suárez et d'autres écrivains espagnols, Grotius était un géant, tout comme Samuel Pufendorf, dont le travail était plus utilisé en Grande-Bretagne, coulant dans les prédécesseurs de Smith à Glasgow. 

Le fait est que la jurisprudence devait clarifier quelque chose comme le « revenu honnête » pour que quelque chose comme le « revenu honnête » soit moralement autorisé. Un revenu honnête était un revenu provenant d'activités qui, au moins au minimum, ne violaient pas la justice commutative.

Cet élément de jurisprudence appartient au chemin divin. Grotius a écrit un livre intitulé La vérité de la religion chrétienne et Pufendorf a écrit sur la loi divine. Les théoriciens du droit ont vu la jurisprudence naturelle dans les lois de Dieu. La vie sociale pieuse appelait une grammaire sociale, et la justice commutative était un système de règles sociales constituant une grammaire sociale. 

Nous voyons dans les écrits de ces clercs une progression dans leur discussion sur l'appel. Chez Luther, c'est travailler dur, voire pieusement, dans son métier. Les auteurs ont suggéré quelque chose comme une liste des emplois qui étaient des appels élus. Mais il y a un mouvement général vers une plus grande abstraction :

  • La liste était étendu pour inclure davantage d'emplois familiers, désormais également réputés élus. 
  • Il y a discussion de choose votre appel de ceux sur la liste.
  • Et puis combinant appels. 
  • Et de commutation parmi les appels.
  • Et puis ajoutant des appels entièrement nouveaux à la liste ; c'est-à-dire l'innovation. 

Tout cela conduit plutôt à revenir à l'idée de base du revenu honnête, c'est-à-dire à abandonner complètement l'idée d'une liste. Quelle que soit la façon dont vous gagnez un revenu, tant que vous restez dans les limites de la justice commutative (ainsi que d'autres limites importantes), le revenu est casher, voire louable. La clarification de la justice commutative a rendu possible une idée ouverte, expansive et propice à l'innovation de servir Dieu en recherchant un revenu honnête.

Le revers de la médaille de ne pas jouer avec les affaires des autres, c'est que les autres ne jouent pas avec vos affaires. Le souverain qui ne touche pas aux affaires des gens, c'est la liberté. La liberté est un revers de la justice commutative. Ainsi, clarifier la justice commutative signifiait clarifier un ensemble de principes – ou de droits – que les sujets pouvaient revendiquer contre leurs gouvernants.

Dugald Stewart écrit que la jurisprudence naturelle a fourni « les premiers rudiments… de la politique libérale enseignée à l'époque moderne ». JGA Pocock mettre le point succinctement: "L'enfant de la jurisprudence est le libéralisme."

Je pense qu'Adam Smith défendrait le plan libéral comme fidèle au christianisme. Dans mes remarques, j'ai mis en évidence des éléments sur la voie menant au plan libéral de Smith. Bon nombre de ces éléments sont mieux compris en référence à un spectateur bienveillant universel. 

Même si l'on s'arrête avant la conviction théiste, on doit réaliser que ce modèle de pensée éthique doit tout au théisme et que ce modèle doit danser avec les interprétations théistes. 

De plus, du point de vue d'un parent, il faut se rendre compte qu'un bon moyen de transmettre ce schéma de pensée à votre enfant est de postuler Dieu et de partir de là.

En conclusion, je soulève la question : le libéralisme peut-il être maintenu dans un monde de croyance décroissante en Dieu ? Tocqueville a affirmé Valérie Plante. que l'esprit de liberté et l'esprit de religion dépendent l'un de l'autre. Hayek a terminé Le fatal conceit demander si les gens à une époque où le théisme décline ne seront pas enclins à trouver un sens et une validation dans la politique sectaire. 

Le christianisme a conduit à l'invention de l'individu, mais Tocqueville et Hayek craignaient que la résurgence du culte ne désinvente l'individu en écrasant la liberté et en instaurant une nouvelle forme de servage. 

Je crois que les libéraux feront un meilleur travail pour maintenir leur tradition s'ils réalisent que - et je pense que Jordan Peterson le dit - nos modes de création de sens doivent impliquer des formulations qui sont quasi-religieuses sinon entièrement religieuses. 

Chez les théistes, je trouve chez les humains un appel vers le haut. Les cultistes peuvent traiter le mécréant d'idiot. Mais c'est seulement « l'idiot » qui découvre des voies vers le haut, et il ou elle le fait en conversant avec d'autres « idiots ». 

Les gens, même les cultistes, savent, au fond de nous, que nous sommes appelés vers le haut et que l'ascension est admirée. 

Plus les temps sont mauvais, plus «l'idiotie» deviendra nous. Alors, gardez espoir; Dieu ne va nulle part.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Daniel Klein

    Daniel Klein est professeur d'économie et titulaire de la chaire JIN au Mercatus Center de l'Université George Mason, où il dirige un programme chez Adam Smith. Il est également chercheur associé au Ratio Institute (Stockholm), chercheur à l'Independent Institute et rédacteur en chef d'Econ Journal Watch.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute