Une entrevue avec Gigi Foster, guerrière contre les confinements

Gigi Foster, professeur d'économie à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud à Sydney, est co-auteur de La grande panique du Covid (Brownstone Institute, 2021) et un farouche opposant aux blocages et aux mandats qui ont causé tant de dommages à l'économie australienne et à la longue tradition des droits de l'homme. Jeffrey Tucker de Brownstone l'interviewe dans cette interview détaillée, alors que son livre gagne en influence en Australie et dans le monde. 

Elle explique son point de vue et révèle à quel point sa vie a été changée en étant un tel partisan public de l'ouverture de la société. « Je ne sais pas si je serai de nouveau acceptée dans la communauté des économistes en Australie, de la même manière », dit-elle. 

« J'ai des gens qui détestent absolument mes tripes. Ne va pas continuer à débattre avec moi. J'ai eu plusieurs apparitions où l'hôte essaie de trouver quelqu'un qui sera là avec moi et fournira en quelque sorte un contrepoint et personne ne le fera. Ils demandent à plusieurs personnes, ils ne le feront pas. Les gens me détestent. Les gens me voient littéralement comme le diable.

Nous publions la version Rumble en anticipant que la version YouTube sera probablement supprimée. 

Jeffrey Tucker :​​
Eh bien, je pense que l'enregistrement a déjà commencé, alors je devrais juste vous présenter comme Gigi Foster à l'Université de Nouvelle-Galles du Sud, professeur d'économie et co-auteur de ce livre glorieux. J'ai tenu ce livre cent fois. C'est tellement bon, non ?

Gigi Foster :
Voici le mien.

Jeffrey Tucker :​​
Regarde toi. Ouais. Votre édition est-elle la même que la mienne, même si vous êtes à l'autre bout du monde ?

Gigi Foster :
C'est la même édition. C'est la même édition, mais j'ai quelques marques parce que j'ai fait des lancements de livres en personne ici avec des lectures et des trucs. Donc, j'ai des petites sections que j'aime lire en fonction du public et de l'ambiance et de ce dont on parle, c'est utile.

Jeffrey Tucker :​​
Eh bien, dites-moi quelles sections vous aimez le plus lire ? 

Gigi Foster :
Je vous dis que le chapitre Crowds semble être le plus percutant pour beaucoup de gens, parce qu'ils n'ont tout simplement pas pensé à la dynamique des foules, auparavant, parce que nous ne l'avons pas vraiment observé, de notre vivant, la plupart d'entre nous. Ou nous avons en quelque sorte appris sur les foules, mais je n'ai jamais vraiment pensé que cela pourrait s'appliquer à nos vies aujourd'hui, donc je pense que c'est vraiment utile. Et aussi, les gens aiment entendre parler de l'ampleur de la tragédie, juste d'un point de vue très objectif. Qu'est-ce que les confinements nous ont fait. Qu'avons-nous perdu, non seulement dans le monde développé, mais dans le monde en développement, alors c'est utile.

Parfois, l'économie politique est généralement similaire à l'analogie du Moyen Âge, l'analogie avec le féodalisme d'aujourd'hui dans lequel les entreprises et les gouvernements s'entendent et contrôlent en quelque sorte les populations plus que nous ne le pensons ou alors vous penseriez, si vous n'êtes pas ' t l'analyser. Et aussi la mauvaise section macro, c'est celle qui est populaire. Et j'aime celui-là parce qu'il vise essentiellement certaines personnes au sein de l'académie, mes collègues, malheureusement, qui ont suivi sa folie et en ont fait l'apologie. Et cela illustre la corruption de la science durant cette période, d'un point de vue très personnel, car évidemment, nous sommes tous les trois économistes. Et nous avons vu certaines des pires rationalisations. Je veux dire, pire dans le sens de plus offensif et non aligné avec les objectifs de l'économie en temps normal, sortant de notre discipline.

Jeffrey Tucker :​​
D'accord, c'est un peu un choc, ce qui est, je pense, l'une des raisons pour lesquelles lorsque j'ai lu le manuscrit pour la première fois, je pense que c'est cette section sur les foules qui m'a aussi le plus touché. Bien qu'aujourd'hui, sur le site Web de Brownstone, nous ayons dirigé la section générale contre les verrouillages, ce qui est en fait très étrangement calme. C'était comme si le verrouillage semblait intuitivement correct, mais l'histoire. Il y a au moins deux problèmes évidents et un peu évident.

Gigi Foster :
Ouais, à ça.

Jeffrey Tucker :​​
J'ai été surpris de voir à quel point cette section est étrangement calme. Parce que les verrouillages sont une violation massive de tous les principes du libéralisme, comme nous y pensons, au fur et à mesure que cette section est comme un support de numérotation, n'est-ce pas ? Vous avez été très patiemment expliqué.

Gigi Foster :
Eh bien, je veux dire, nous pensions que c'était nécessaire parce que nous étions simplement entourés de personnes qui ont adhéré à l'idéologie du verrouillage. Et ils auront en tête une sorte de raison très facile pour laquelle les verrouillages devraient fonctionner. Et donc, nous avons abordé cela très directement dans cette section, comme vous le savez. Nous disons : « Écoutez, à première vue, l'idée est que vous empêchez les gens d'interagir entre eux et donc de transmettre le virus. C'est ce que les gens croient. C'est ce qu'ils pensent quand ils pensent au confinement, ils pensent : "C'est ce que je fais."

Mais ils ne réalisent pas combien d'autres problèmes collatéraux se produisent et aussi à quel point cet objectif particulier est peu servi, en raison du fait que nous vivons maintenant dans ces sociétés interdépendantes. Et nous emprisonnons également les gens souvent dans de grands bâtiments, partageant l'air ensemble, et ne pouvant pas sortir autant et nous augmentons donc potentiellement la propagation du virus, au moins au sein des communautés, nos communautés. Donc, c'est essentiellement un exemple d'essayer de s'engager avec les personnes que nous pensons être malavisées sur cette question de manière calme, sans se crier dessus, sans prendre la position radicale de chaque côté et dire simplement: "Je suis va jouer au gotcha avec toi » parce que ce n'est pas productif.

Pour aller de l'avant, ce que nous voulons que ce livre nous aide à faire, en tant que sociétés, nous devons commencer à pouvoir nous parler davantage de ces questions vraiment importantes et nous engager les uns avec les autres. Je veux dire, c'est aussi l'un des principes du libéralisme classique. Vous devez être capable d'enquêter et d'essayer de nouvelles choses, d'expérimenter et de vous engager les uns avec les autres avec respect et d'être ouvert. Et ne pas rester coincé dans la boue et dans des routines et avec juste une monovision étroite à laquelle vous désobéissez, vous êtes ostracisé du groupe. Ce n'est tout simplement pas la façon de développer une société saine. Donc, nous pensons que ce genre d'effort est important.

Et oui, c'est frustrant. C'était difficile. Certains chapitres étaient difficiles à écrire de cette manière calme parce que, je veux dire, évidemment, nous sommes tous les trois absolument, profondément offensés et incroyablement en colère. Et nous sommes plongés dans le désespoir comme vous, j'en suis sûr, en plus de voir la destruction pendant cette période. Et c'est juste, c'est déchirant, déchirant. Et donc, nous avons également senti que nous pouvions faire ressortir une partie de cette émotion à travers les histoires de Jane, James et Jasmine. J'en mets un peu dans le chapitre sur la tragédie où nous parlons du coût de ces confinements. Mais en termes de présentation scientifique, nous essayons de garder l'émotion en dehors.

Jeffrey Tucker :​​
J'ai pensé à exécuter toute la section sur Jasmine parce qu'elle ressemble à votre description. Parce que c'est fondamentalement autobiographique, n'est-ce pas ? Je veux dire, oui, donc j'aime ça. Permettez-moi de revenir un peu en arrière parce que l'une des choses qui m'a frappé est la raison pour laquelle tout le livre est important, parce que si vous le lisez isolément, vous n'obtenez qu'une partie de ce qui compte.

Mais j'ai aimé votre chapitre sur les virus, l'immunologie et les systèmes immunitaires, aussi parce que l'une des choses que toute votre section sur le verrouillage s'accumule. Vous vous dites : « Eh bien, ce n'est pas pratique. Peut-être que vous pouvez éviter l'agent pathogène si vous vous verrouillez. Peut-être." Mais ce n'est pas ainsi que nous avons choisi de vivre et ce n'est pas la réalité du monde. Mais il y a aussi un léger problème avec cela, car alors vous obtenez ce problème de système immunitaire naïf, qui est potentiellement plus mortel, encore plus que les gouvernements.

Gigi Foster :
Droit. Absolument. Non, je veux dire, et vous lisez un article sur l'Institut Brownstone sur la qualité de l'immunité naturelle et sur le fait qu'elle est fondamentalement l'un des principes fondamentaux de la virologie en termes de virologie 101, vous apprenez l'importance d'un système immunitaire naturel, et que est notre principale défense primaire contre les agents pathogènes en général. Et nous avons en quelque sorte oublié que cela existe pendant cette période, en termes de nos réponses politiques. Et en effet, les confinements ont un certain nombre d'effets vraiment négatifs sur le système immunitaire des gens, n'est-ce pas ?

Jeffrey Tucker :​​
Ouais je sais.

Gigi Foster :
Je veux dire, nous avons dû nous séparer des autres. Nous ne sommes pas dehors. Nous n'obtenons pas la lumière du soleil. Nous ne faisons pas autant d'exercice. Nous sommes plus stressés, donc nous mangeons des choses qui sont pires pour nous. Et toutes ces choses que nous savons sont mauvaises. De plus, les soins de santé ont été évincés pour les types de visites préventives et les dépistages similaires, ainsi que pour les problèmes aigus, ce qui pourrait également nous blesser. Donc, il y a toutes sortes de dommages que nous causons au système immunitaire de notre société lorsque nous enfermons les gens. Alors oui, je veux dire, c'était aussi un chapitre intéressant à écrire, parce que pour nous, c'était très simple. C'était un peu comme ceci : « Voici toutes ces connaissances qui semblent avoir été oubliées dans le brouillard de la guerre, alors mettons-les simplement sur la page. D'accord? Rappelons-nous simplement qui nous sommes ici, n'est-ce pas ? »

Jeffrey Tucker :​​
C'est assez effrayant d'un point de vue scientifique. Voilà pour la vision whig de l'histoire, la vision que ce monde devient de plus en plus intelligent et meilleur.

Gigi Foster :
Ouais, je ne sais pas. Je veux dire, c'est intéressant, parce que j'ai eu des conversations pendant cette période avec des gens qui me demandaient : « Comment se fait-il que tout le monde soit devenu si stupide ? C'est comme si tout le QI général venait de chuter, n'est-ce pas ? Et je pense qu'il y a plusieurs choses à dire à ce sujet, évidemment. L'un d'eux est que nous avons vu l'effet Flynn en action avant maintenant, de toute façon, n'est-ce pas ? Il y a donc cette sorte de glissement potentiel graduel du QI, qui se produit lorsque nous avons sur nous-mêmes certaines des influences que nous avons aujourd'hui et que nous n'avions pas, disons il y a 30 ans.

Certes, je dirais les médias sociaux et l'influence sur la réduction de la longueur et de la profondeur de la pensée de nos environnements. Les gens parlent d'environnements obésogènes. Je veux dire, il doit y avoir un terme pour les environnements qui diminuent et dépriment généralement votre capacité à penser. Et donc, je pense que cela a certainement été le cas. Mais je dirais aussi que, selon mon observation, la corrélation entre le QI et la création de sens, au cours de cette période a été pratiquement nulle.

Jeffrey Tucker :​​
Je suis d'accord avec ça. Il semble parfois en fait peut-être l'inverse, n'est-ce pas ? Je veux dire, donc l'une des choses que j'ai observées est que, généralement, c'est la classe dirigeante ou la classe supérieure qui sont les personnes les plus éduquées qui ont été les plus favorables aux confinements, mais cela peut être une question d'intérêt de classe. Ce n'est peut-être pas un problème d'intelligence, mais il y a, il semble y avoir, je veux dire, vous ne pouvez pas prouver cela, mais une relation entre une intelligence élevée et une stupidité élevée en matière de verrouillage.

Gigi Foster :
Il se passe plusieurs choses là-bas. Un, je pense que tu as raison, oui. Leur intérêt personnel est bien compris et la capacité d'être un James dans votre propre domaine, en gros. Pour pouvoir tirer profit de cette tragédie. Et puis cela incite à proposer de belles rationalisations. Des excuses pour pourquoi tout ce qui est fait devrait être fait. Je veux dire, c'est le but de nos gros cerveaux de toute façon dans notre vie de tous les jours, n'est-ce pas ? Rationalisez ce que vous vouliez déjà faire.

Et cela a été exposé, appliqué pendant cette période. Et bien sûr, ce sont les gens avec un gros cerveau, donc ils ont eu des rationalisations encore plus grandes et meilleures et plus belles qu'il faut plus d'analyses pointues et de profondeur de réflexion pour contrer. Et aussi, les gens sont vulnérables à l'influence de la foule, quel que soit leur QI, n'est-ce pas ? Beaucoup de gens dans les foules du passé ont été des gens intelligents. Ce n'est pas comme si cela n'attirait que les idiots, n'est-ce pas ?

Jeffrey Tucker :​​
Eh bien, c'est, je veux dire, on peut dire que la classe dirigeante a même un groupe d'intérêt plus petit, une communauté d'influence que, disons, la classe ouvrière, où vous avez tendance à rencontrer plus de gens dans ce genre de choses.

Gigi Foster :
Ouais ouais ouais. Et aussi, ils sont vraiment très choyés dans leur vie moderne, n'est-ce pas ? Cela a été un autre problème. Une grande partie de l'élite fait partie de cette, comme vous l'appelez, la classe des ordinateurs portables, n'est-ce pas ? Et il y a eu ceux qui ont fait la politique et ils ont été essentiellement, à travers les différentes façons dont nous vivons maintenant et ce que le statut vous apporte en termes de style de vie. Ils ont été protégés de tous les risques qui étaient autrefois tout à fait de rigueur dans nos vies.

Et les gens dans la rue qui le sont, les camionneurs ou les gens qui nettoient les routes, ou le réparateur ou quoi que ce soit, ils sont habitués à prendre des risques comme une partie normale de la vie de toute façon, et ils sont proches de la réalité. Ils sont juste là au front de taille et donc, ils n'ont tout simplement pas le luxe de pouvoir se tordre les mains sur un virus qui a un taux de récupération de 99.9 %. Et pour lesquels il existe maintenant un traitement précoce, et toutes ces autres choses, n'est-ce pas ? Et pour arrêter la société, en plus, ils ont aussi la raison de leur poche arrière, c'est-à-dire qu'ils ont besoin d'argent pour survivre. Ils n'ont pas nécessairement les gros soldes bancaires sur lesquels de nombreuses classes d'ordinateurs portables ont pu se reposer pendant cette période.

Jeffrey Tucker :​​
Droit. Ouais. C'est une longue tendance et je me demande si c'est un problème potentiel pour, le problème de la liberté elle-même et de la démocratie et de l'égalité, qu'il y a une longue histoire de la classe dirigeante ou des classes supérieures ou de la couche supérieure de la société, à s'imaginer être à la fois propres et dignes d'un plus haut degré de propreté que les autres. Donc, vous obtenez ce genre de systèmes de castes ou je veux dire, c'est vrai dans le sud profond pendant l'esclavage. ed, pas digne du temple et avait besoin d'être purifié par un rabbin. Et même apparemment, dans la Rome antique, il y a une tendance à tout autre sac de sable, la classe marchande et la classe ouvrière.

Gigi Foster :
Absolument. Et je veux dire, c'est aussi très intéressant, parce que cela montre à quel point la culture est un produit des circonstances économiques. Et dans ce cas, circonstance liée à la santé. Je veux dire, c'est juste vrai que les maladies vraiment désagréables peuvent parfois passer plus facilement dans des environnements sales et ça veut dire que oui, il y a un risque là-bas. Maintenant, ce n'est pas aussi extrême qu'il est évident qu'il est décrit, mais c'est certainement quelque chose de réel. Et puis une fois que vous vous accrochez à cela en tant que culture et que vous l'intégrez à votre idéologie, cela peut être extrêmement source de division.

Et nous commençons alors à voir apparaître ces sortes d'idéologies très exclusionnistes qui sont également très commodément au service de la séparation des élites ou de la classe supérieure des impurs, n'est-ce pas ? Et bien sûr, alors un mécanisme de rétention de puissance. Donc, c'est cette combinaison vraiment intéressante de facteurs qui concerne vraiment la réponse de la culture aux circonstances de l'organisme, donc.

Jeffrey Tucker :​​
Et cela a un impact profond sur le problème du libéralisme économique et du libéralisme en général, parce que nous devons vraiment accepter le problème des maladies infectieuses et l'impact que cela a eu sur les structures sociales, les structures sociales et politiques à travers l'histoire. Mais ce qui me fascine, Gigi, c'est que je ne pense pas que cela aurait été un problème qui se serait posé à moi jusqu'à cette pandémie. Je veux dire, cela a en quelque sorte révélé quelque chose auquel, ai-je dit, auquel nous n'avions pas vraiment, du moins pour moi, je n'avais pas vraiment pensé.

Gigi Foster :
Je dirai, oui, j'y ai pensé dans une saveur légèrement différente, qui est l'idéologie moderne de la pruderie. Donc, quelque chose qui semble vraiment être arrivé, je ne dirais pas vraiment, aussi loin que les Romains. Les Romains étaient très non britanniques selon les normes modernes. Mais à un moment donné, dans le genre d'époque de la Renaissance, l'époque des Lumières, nous avons commencé à voir davantage l'accent mis sur des choses comme la modestie et la justesse du comportement. Et nous avons eu l'ère victorienne où tout était très convenable, d'accord. Et même maintenant, nous avons des toilettes séparées des hommes et des femmes. Nous ne faisons pas l'amour en public. Nous ne faisons plus certaines choses en public, cela aurait été considéré comme normal il y a 2000 ans.

Et donc, j'ai fait, j'ai pensé à cela. Et mon co-auteur, Paul Frijters et moi-même avons certainement réfléchi à la raison. Et l'une des sortes de théories courantes, je suppose, que nous avons sur les raisons pour lesquelles cela pourrait être le cas est qu'à un certain stade du développement de l'industrie, il est devenu très avantageux de pouvoir se concentrer pendant longtemps sur un type particulier de spécialité. Devenez vraiment, vraiment bon à faire quelque chose. Et c'était beaucoup plus pratique, beaucoup plus, beaucoup plus facile à faire si vous pouviez bloquer les distractions, comme cette jolie fille ou ce mec nu ou autre. Donc, si nous établissons une norme de pruderie, de sorte qu'il soit en quelque sorte considéré comme approprié de ne pas faire certaines choses en public, cela crée une situation ou un environnement où ce type de spécialisation devient plus facile à gérer pour l'individu.

Et puis bien sûr, la spécialisation selon l'avantage comparatif est l'un des grands piliers du développement industriel. Et donc, nous avons vu cela de plus en plus. Et nous voyons encore plus de pruderie parmi les classes d'élite. Si vous entrez dans n'importe quel relais routier ou quoi que ce soit, vous verrez des photos de femmes nues sur les murs et tout ou dans un atelier de réparation, vous verrez cela. Il y a beaucoup moins d'idéologie angoissée autour de nos besoins primaires fondamentaux parmi ces types de personnes et ensuite ces types d'occupations qu'il n'y en a parmi la classe des ordinateurs portables. Mais je ne l'avais certainement pas considéré comme une extension d'un point plus large sur la malpropreté et sur ce qu'il est inapproprié de faire.

Jeffrey Tucker :​​
Droit. Donc, vous avez maintenant cette relation imbriquée entre la pruderie morale et la propreté biologique. Et tout cela vient avec les vaccins, n'est-ce pas ? Donc, si vous obtenez le coup qui vous rend propre et qui fait de vous une bonne personne, cela vous rend intelligent. Si vous n'obtenez pas le coup, alors vous êtes sale et vous êtes stupide.

Gigi Foster :
Eh bien, ça et un danger pour la société.

Jeffrey Tucker :​​
Et une personne mauvaise et immorale. Donc tout cela se rassemble, c'est comme ce gros crash et il est même difficile d'en parler parce que les gens absorbent simplement ces messages et les mélangent tous en une grande bouillie.

Gigi Foster :
N'est-ce pas incroyable ? N'est-ce pas incroyable ? Je veux dire, le cerveau humain est juste la chose la plus étonnante. Je veux dire, je trouve ça, c'est si facile pour moi de me lever le matin et d'être motivé, parce que je trouve juste fascinant à quel point nos cerveaux sont incroyables. Et l'une des choses formidables, une des choses étonnantes à leur sujet, c'est que nous avons cette capacité d'extraction, qui nous permet de faire tant de choses. Ce qu'aucun autre animal ne peut imaginer faire. Mais en même temps, il a le potentiel de nous conduire sur le chemin du jardin, comme on dit, en Australie. Dérailler vraiment mal.

Parce que quand vous et moi disons quelque chose, quelque chose d'abstrait comme le libéralisme ou la liberté ou quelque chose comme ça, vous et moi pouvons penser que nous sommes entièrement d'accord sur ce qu'est cette chose et ce que cela signifie et les implications. Nous avons tout un petit modèle mental de cette abstraction dans nos têtes. Mais je peux vous garantir que le modèle, les spécificités réelles du modèle dans la tête de chaque personne, qui dit la même abstraction, est différent. Et donc en même temps, cette abstraction nous permet de nous unir en tant que peuple, nous avons aussi cette capacité à développer des idées différentes sur ce que cela signifie vraiment.

Et puis, parfois, ces tensions fracturées ressortent au grand jour. Et pour qu'on puisse se dire : « Ouais, quand j'ai dit propreté, je ne voulais pas dire avoir un vaccin et avoir ceci et avoir cela. Mais quelqu'un d'autre l'a vraiment fait, n'est-ce pas ? Et donc, et puis en parler devient difficile parce qu'on se croyait unis, mais "Oh, non, non ?" Donc, oui, encore une fois, nous devons trouver comment communiquer les uns avec les autres malgré le fait que nous devons utiliser l'abstraction pour communiquer. Et ces abstractions ne sont peut-être pas aussi partagées que nous le pensions initialement.

Jeffrey Tucker :​​
Il m'est venu à l'esprit que vous parlez, nous parlons de savoir si et dans quelle mesure une personne est vaccinée. Un vaccin, deux, trois. La personne la plus propre en a cinq ou quelque chose comme ça. Mais n'est-il pas étrange que nous ayons aussi une culture confessionnelle, n'est-ce pas ? Donc, tout le monde doit le révéler. Et on m'a toujours demandé ça dans les interviews, "Eh bien, avez-vous eu le vaccin?" Je suis comme, "Je ne vais tout simplement pas dire." Nous sommes censés avoir eu ce genre de respect pour la vie privée. Cela semble avoir presque entièrement disparu.

Gigi Foster :
Ouais, je sais tout à fait. Nous avons un petit mouvement ici dans la région de la Nouvelle-Galles du Sud, qui s'appelle "#notmybusiness". Et c'est en fait par les propriétaires d'entreprises. Et l'idée est qu'ils vont à l'encontre de ce que l'État a prescrit en termes d'avoir essentiellement un système d'apartheid médical où vous n'êtes pas autorisé à entrer dans l'entreprise à moins d'avoir une preuve de vaccination, une preuve. Et ils mettent en place sur leurs vitrines, ce #notmybusiness.

Jeffrey Tucker :​​
Bien bien.

Gigi Foster :
Et il y a une petite vidéo qui va avec. Et dit : « Nous ne croyons pas à l'apartheid médical », et tout ce genre de choses et le fait est que, comme toute autre forme de discrimination, la discrimination fondée sur l'état de santé est en fin de compte un coût supplémentaire pour faire Entreprise.

Et nous savons d'après les études sur la discrimination en économie, l'économie des marchés du travail, où nous avons examiné la discrimination, nous savons que s'il n'y a qu'une seule entreprise qui ne fait pas de discrimination, cette entreprise peut manger le déjeuner de tous ceux qui font de la discrimination parce qu'ils n'avez pas à payer tous les coûts pour garder toutes les autres personnes à l'écart, n'est-ce pas. Et donc dès que vous autorisez un tout petit peu cela, il devrait y avoir des forces du marché qui entrent en jeu pour aider au rejet de ces politiques discriminatoires dommageables.

Jeffrey Tucker :​​
Permettez-moi de vous demander, c'est une question très intéressante, parce que je sais que beaucoup de gens vont écouter qui sont des Américains qu'ils savent maintenant que vous vivez à Sydney. Je veux dire, tu as été là tout le temps, n'est-ce pas ? Donc, je pense que les Américains pourraient avoir tendance à altérer les politiques de l'Australie dans leur pleine intention. Et peut-être que je parle de moi, mais j'ai trouvé la politique australienne de Zero COVID absurde dès le début.

J'étais comme, "Eh bien, vous êtes un pays touristique rempli de gens intelligents, pourquoi voudriez-vous créer délibérément par une politique un système immunitaire naïf pour tout un pays et ainsi détruire votre position dans l'économie mondiale. Et ne savez-vous pas que vous allez devenir la risée du monde si vous continuez comme ça, parce que COVID va arriver en Australie. Je regardais les niveaux de cas Australie, soit dit en passant. Et ils sont très, très bas par habitant. Donc, je pense que l'Australie va encore, peut s'attendre à une grosse vague à moins qu'il y ait des immunités croisées du SRAS 1. Je ne sais pas. Mais il semble que l'Australie n'ait pas encore connu la pandémie.

Donc, je suppose que j'avais tendance à dire en quelque sorte: "D'accord, qu'est-ce qui ne va pas parmi toutes mes merveilleuses personnes préférées en Australie pour qu'elles aient pu croire cela?" Mais, je veux dire, il y a deux ou trois choses à ce sujet. La première est que les États-Unis ont commencé avec la politique Zero COVID au début. C'est pourquoi Trump a été conduit à la folie et à nous enfermer parce qu'il n'arrêtait pas de voir des cas augmenter et augmenter et augmenter. C'était comme s'il ne voulait aucun cas. Il ne voulait pas de cas. Donc, il y a ça.

Nous avons commencé avec une politique Zéro COVID, mais elle était déjà là, donc ce n'était pas possible. Nous avons dû reculer dans une position quasi rationnelle. L'autre chose est que, ne pensez-vous pas qu'il est possible que nous, les Américains ou vraiment le monde, puissions avoir une mauvaise impression de l'Australie, basée uniquement sur les politiques de la classe dirigeante ? Il y a beaucoup de gens qui sont d'accord avec vous, n'est-ce pas ?

Gigi Foster :
Oui. Non, il y en a certainement, mais il y a aussi un nom très fort et une honte, une culture qui s'est imposée et qui s'est vraiment fait connaître pendant cette période. Et vous l'avez vu en termes de ce qui m'est arrivé l'année dernière. Quand j'ai parlé, j'ai été ridiculisé et diffamé sur Twitter, même si je ne suis même pas sur Twitter. Et j'ai été appelé de toutes sortes de noms, tueur de grand-mère et Trump néolibéral ne peut pas, guerrier du culte de la mort, tueur yankee de quoi que ce soit. J'étais comparé à Ayn Rand, et à toute la [diaphonie 00:22:17] Genesis, tout ce genre de choses.

Et quiconque prête attention verra en quelque sorte ce genre de comportement. Et même s'ils ne sont pas d'accord avec une politique, vont-ils vraiment s'exprimer et demander ce genre d'abus ? Non, ils ne le sont tout simplement pas. Et il y a une culture en Australie qui consiste à suivre l'autorité et si vous mettez cela ensemble avec vraiment, ils ont un très fort désir d'être acceptés par votre groupe, d'où vient aussi une sorte de culture de fabrication. Cette combinaison signifie que beaucoup diront simplement qu'elle est réduite au silence en public.

Maintenant, en privé, oui, je veux dire, j'ai reçu des milliers de courriels de personnes et certains d'entre eux sont des plus doux, réconfortants, pleins de gratitude, de gratitude, d'amour et de soutien. Et juste en disant: "Tu es notre sauveur." Ont été assimilées à Jeanne d'Arc, toutes ces choses. Je veux dire, je n'ai pas besoin d'ajouter quoi que ce soit de plus à mon dossier de bien-être. C'est incroyable ce que les gens m'ont écrit, mais en privé, non ? Parce qu'ils ont peur de ce genre d'annulation. Je pense que l'autre chose qui a vraiment, vraiment aidé, malheureusement, à solidifier et à verrouiller ce récit politique de "nous pouvons empêcher COVID" est le fait que nous sommes une nation insulaire, oui.

Et ainsi, les politiciens ont simplement été présentés avec cette possibilité. Cela semblait très, très tentant, presque très séduisant au début de dire : « Eh bien, oui, nous pouvons vous protéger de la chose dont vous avez si incroyablement peur, en nous enfermant, en nous enfermant, n'est-ce pas ? Nous ne laisserons personne d'autre entrer. Donc, cela joue directement dans cette idéologie propre / impur. Et une fois que les politiciens commencent à jouer cet air, il devient extrêmement difficile de changer de tonalité, car vous vous êtes reculé dans un coin. Et c'est pourquoi nous avons fini par avoir cette histoire de héros du vaccin. Et vraiment aucune conversation sur les traitements précoces ou les essais contrôlés randomisés pour la prophylaxie ou quoi que ce soit.

Je veux dire, nous avons fait interdire l'ivermectine par la TGA. Je veux dire, ces décisions folles, qui, même si ça ne marche pas, ne l'interdisent pas. L'ivermectine est l'un des médicaments les plus sûrs. Et donc vous, vous regardez cela et vous pensez simplement que c'est une réponse à ce qui s'est passé dans la sphère politique ici, qui a été aidée par notre existence en tant que nation insulaire, tout comme la Nouvelle-Zélande, malheureusement.

Jeffrey Tucker :​​
Mais la Nouvelle-Zélande semble être une version plus extrême de l'Australie, comme Ardern, l'autre jour. Je pense que c'est son nom ?

Gigi Foster :
Ouais. Jacinda Ardern.

Jeffrey Tucker :​​
Ouais. Quelqu'un lui a demandé, a dit : "Écoutez, je sais que vous ne voulez pas y penser de cette façon, mais il semble presque et quelqu'un pourrait le décrire que vous essayez de créer une société à deux classes de vaccinés et de non vaccinés, le libre et le non libre. Elle a dit: "Oui, c'est exactement ce que nous faisons." Avez-vous vu cette interview?

Gigi Foster :
Je n'ai pas vu cette interview, mais cela ne surprend personne qu'elle soit absolument offensante. C'est tellement offensant. J'ai eu des gens qui m'ont envoyé des photos des seuls panneaux sur les murs et des sortes de devantures de magasins qui disaient : « Preuve de vaccination nécessaire. Tous les bienvenus, preuve de vaccination nécessaire.” C'est comme en 1984. Ce genre de, et Melbourne, bien sûr, l'appel du clairon était, qu'est-ce que c'était, "Rester séparés nous maintient ensemble", n'est-ce pas. C'est encore Georg Orwell, je veux dire.

Jeffrey Tucker :​​
Eh bien, c'était et les chansons et tout, c'était juste un peu beaucoup. Et c'était déjà l'été de l'année dernière quand ils faisaient tout ça, "Rester séparés nous maintient ensemble." Quelle que soit la chose. Maintenant, que pensez-vous de tous les enfermés qui investissent tout dans les vaccins, mais maintenant, il s'avère et nous avons appris cela, je suppose, de l'été, que les vaccins sont, comme on dit, qui fuient, n'est-ce pas ?

Alors et maintenant, nous parlons de boosters, et même ceux-là ne font pas tout à fait la chose et ainsi de suite et ainsi de suite. Donc, j'ai l'impression que beaucoup de partisans des vaccins pensaient vraiment que cela allait leur permettre de sortir des confinements. Mais maintenant, il s'avère qu'ils ne le sont pas, je ne sais pas si cela est largement compris. Mais toutes les données que je vois suggèrent que ce n'est pas le cas.

Gigi Foster :
Tout à fait d'accord, tout à fait d'accord. Je veux dire, je pense que la direction la plus logique pour que les choses progressent est qu'à mesure que nous apprenons la protection décroissante des vaccins, également potentiellement, les effets secondaires désagréables et les effets à long terme que nous ne connaissons même pas, je pense que le pivot le plus facile sera être vers quelque chose qui est plus efficace et juste moins coûteux à appliquer à un point de contact commercial. Et aussi en termes de passeports vaccinaux ou autre. Cela devient juste trop difficile.

Donc, je pense que peut-être un test d'antigène rapide ou un test à l'arrivée, ou quelque chose, une sorte de test très rapide, ou une preuve d'immunité naturelle par des tests d'anticorps ou des lymphocytes T ou quelque chose que vous devrez peut-être faire une fois tous les six mois, au lieu d'avoir preuve du vaccin lui-même, nous pouvons aller dans cette direction. Et bien sûr, nous recevons différents vaccins et on ne sait jamais, peut-être que dans quatre ou cinq mois, nous aurons un autre vaccin ou le vaccin Covax qui est développé ici sur le marché, et peut-être que plus de gens seront prêts à les avoir parce qu'ils utilisent une technologie plus traditionnelle. Et peut-être que cela aidera, mais ils dureront peut-être plus longtemps.

Mais encore, le coût, les coûts supplémentaires vérifient constamment si le statut vaccinal de tout le monde. Je veux dire, nous ne pouvons pas maintenir cela.

Jeffrey Tucker :​​
L'autre chose, Gigi, si je peux me permettre et à chaque fois que j'aborde ce sujet, les gens veulent me faire taire. Mais qu'en est-il de ceux qui viennent de prendre la décision rationnelle, peut-être qu'ils n'ont jamais été exposés au COVID, mais ils aiment un système immunitaire robuste et ils sont prêts à être un peu mal à l'aise pendant quelques jours ? En échange de quoi vous obtenez l'immunité, alors…

Gigi Foster :
Ouais. C'est un sujet délicat. J'ai tendance à être d'accord avec toi, Jeffrey, je pense que les gens devraient être libres de se mettre dans une situation où ils risquent d'être infectés. Je sais qu'il y a une sorte d'argument moral contre cela, qui est fréquemment monté par, en particulier les membres de la profession médicale, qui disent que nous ne voudrions jamais plaider pour que quelqu'un soit volontairement infecté par le COVID.

Jeffrey Tucker :​​
Mais les gens devraient-ils être libres de vivre leur vie normalement, même sans preuve d'immunités naturelles, même sans cela ?

Gigi Foster :
Oui.

Jeffrey Tucker :​​
Parce que sur la base d'un calcul de risque individuel, je préfère prendre le risque du COVID.

Gigi Foster :
Tout à fait d'accord avec toi.

Jeffrey Tucker :​​
C'est ma position depuis le début. Je veux dire-

Gigi Foster :
Complètement d'accord. Cherchez ma vie personnelle. Si j'étais une reine, ce que j'espère ne jamais être et j'espère que personne ne le sera jamais, mais si j'étais une reine, nous abandonnerions tout cela maintenant. Nous ouvririons toutes les frontières. Nous arrêtons tous les tests. On arrête tout ça. Ce que nous ferions, c'est protéger les personnes qui se trouvent dans les anciennes communautés de soins, les maisons de retraite, et nous investirions massivement dans la prophylaxie et le traitement précoce. Et bien sûr, nous gardions les vaccins à portée de main au cas où les gens en voudraient.

Mais nous ferions également des tests indépendants très rigoureux à long terme sur les effets secondaires et d'autres types de choses où nous encouragerions le développement d'autres vaccins, technologies et autres technologies pour traiter cette chose. Droit? Mais on laisserait tomber tout de suite, mais c'est moi. C'est moi qui suis la reine. 

Jeffrey Tucker :​​
C'est aussi ce que les 100 dernières années.

Gigi Foster :
Absolument, absolument, c'est vrai, mais en ce qui concerne ce qu'il est raisonnable d'attendre, je ne vois pas cela se produire, je vois une évolution vers un régime légèrement moins coûteux, qui contient toujours quelque part, l'idée du COVID est dangereux, et nous devons en protéger les gens. Et par conséquent, nous devons prendre des précautions supplémentaires, même si nous ne mettons pas ces précautions en place pour qui sait, disons, la tuberculose, le VIH, la pneumonie, l'un des autres virus de la grippe, bla, bla, bla, bla, longue liste . Nous ne nous soucions pas de ceux-là apparemment, mais nous nous soucions de COVID et donc je ne vois tout simplement pas que ce soit une direction pratique autant que j'aimerais que ce soit le cas.

En ce qui concerne la question de l'immunité naturelle. Je veux dire, pour être franc, je préférerais risquer une exposition directe au virus plutôt que de prendre l'une des récoltes actuelles de vaccins COVID sur la base des données que j'ai vues. Et je travaille très dur pour maintenir le bon fonctionnement de mon système immunitaire. J'ai couru ce matin et beaucoup de soleil ici en Australie. Et nous sommes en Asie, donc comme vous l'avez dit, je pense qu'il est probable qu'en fait la létalité du COVID ici, les cas puissent augmenter beaucoup. Et je suis d'accord avec vous, cela arrivera une fois que nous aurons ouvert les frontières. Mais sa létalité peut être inférieure à la moyenne mondiale en raison du fait que nous sommes en Asie et que nous aurons été balayés par d'autres virus de type COVID précédents, qui donnent probablement à beaucoup d'entre nous une immunité profonde et des cellules T, etc. Donc, en quelque sorte, et avec toute la lumière du soleil que nous avons et la culture sportive générale et tout. Bien sûr, les habitants de Victoria ont été gravement touchés par les politiques – un acte de guerre.

Jeffrey Tucker :​​
Droit. Alors, quelle est la perspective politique à Sydney ? Parce que vous n'avez pas de Dan Andrews à Sydney par rapport à Melbourne, n'est-ce pas ?

Gigi Foster :
Honnêtement non. Ouais, donc Melbourne est la capitale de l'État de Victoria et le premier ministre de l'État de Victoria, Dan Andrews, est la personne et le premier ministre de tous les premiers ministres des États d'Australie qui a été le plus dur et le plus draconien en termes de ces restrictions aux libertés. Et nous avons maintenant toutes sortes de caricatures politiques. Dana Stan, et laissez-moi juste, je ne le ferai même pas, c'est hilarant. Je peux vous envoyer beaucoup de ces arts de la résistance, ce qui est tellement édifiant.

Mais nous avons eu ici en Nouvelle-Galles du Sud, une première ministre nommée Gladys Berejiklian, qui a pendant très longtemps évité les confinements. Et je pense qu'elle avait vraiment du mal à suivre cette ligne pendant longtemps et a vraiment fait de son mieux pour continuer. Mais ensuite, elle s'est retrouvée mêlée à un scandale de corruption. Et donc, elle a très vite démissionné. Et je pense que ce n'était pas seulement l'histoire de la corruption, je pense que c'était probablement autre chose à voir avec la politique COVID. Et nous avons maintenant un nouveau premier ministre, qui a été un ardent défenseur de la liberté dans le passé. Il est très religieux. Il a six enfants, un catholique, je crois. Mais il est très favorable à la liberté.

Et donc, j'espère prudemment à ce sujet. J'ai eu une conversation avec son conseiller il y a environ un mois avant qu'il ne devienne premier ministre. Et je suis en quelque sorte, et j'ai reçu une réponse, donc j'espère que cela l'a peut-être un peu aidé à essayer de remorquer la ligne et de garder le cap, en gros., La façon dont Ron DeSantis a fait en Floride. Il y a beaucoup de pressions pour arrêter cette folie. "Qu'essayez-vous de faire", n'est-ce pas? Parce que vous créez un exemple qui va blesser les gens qui essaient d'imposer des confinements et qui essaient de les maintenir, n'est-ce pas ? Alors, bien sûr, ils ont [diaphonie 00:32:14].

Jeffrey Tucker :​​
En Australie, vous ne pouvez pas vous rendre à Victoria. Vous ne pouvez pas voyager en Australie-Occidentale. Vous ne pouvez pas voyager n'importe où.

Gigi Foster :
Je ne peux pas voyager dans le Queensland. Et je veux dire, je pense essayer d'aller à Victoria dans quelques semaines. Je suis censé parler là-bas. Et donc, nous verrons si les choses changent d'ici là. Mais c'est ridicule. Je veux dire, ces confinements nationaux, en plus de la fermeture des frontières internationales. Je veux dire, si vous allez fermer les frontières internationales, c'est déjà assez grave. Mais ensuite, en plus de cela, mettre tout le monde dans cet état de confinement, je veux dire, c'est de la folie.

Et cela n'a tout simplement pas été reconnu comme tel. Nous n'avons pas eu le genre d'analyse coûts-avantages de cette politique en Australie qui est typique de tout type de politique ayant des effets étendus sur la population. Et il y a des raisons à cela. Je pense que dès que vous commencez à envisager l'idée de faire une analyse coûts-avantages pour les confinements, vous vous rendez compte qu'ils sont une folie, donc ils ne peuvent pas être défendus.

Jeffrey Tucker :​​
Ouais. Et c'est, c'est un problème aussi, surtout pour les restrictions de voyage parce que comme même aux États-Unis, beaucoup de gens qui sont contre le confinement, les fermetures d'écoles, les fermetures d'églises, les fermetures d'entreprises, ont favorisé les restrictions frontalières contre la Chine, qui ont été imposées dès janvier, je pense, janvier 2020 quand Trump. Et je suis mortifié quand je repense à ma propre écriture. C'est comme si je n'avais jamais écrit et condamné cela. Je n'ai jamais rien dit de mal à ce sujet.

Mais alors, le 12 mars arrive et tout à coup c'est comme, "D'accord, d'Australie, tu ne peux pas venir ici." Ensuite, c'était le Royaume-Uni. Ce fut ensuite l'Espagne. Puis un peu partout en Europe. C'est alors que ça m'a frappé. J'ai pensé : "Eh bien, c'est épouvantable." Et même à ce jour, ceux-ci sont toujours en place et nous ne faisons que de très petits pas pour n'avoir vacciné que les visiteurs. Donc, nous avons fondamentalement brisé ce que vous et moi tenons pour acquis, et presque tout le monde tient pour acquis ces 70 dernières années, à savoir la liberté de voyager ici et de voyager là-bas et de faire ce que vous voulez.

Gigi Foster :
Entièrement d'accord. Et je repense à mon enfance. Ma mère m'a fait faire le tour du monde. J'avais 11 ans sur quelque chose qui s'appelait le programme Semester at Sea où nous nous sommes arrêtés dans 10 pays différents, 10 ports différents. Et nous étions littéralement sur un bateau faisant le tour du monde. Et ces expériences que j'ai eues, pendant ce voyage, ont été formatrices pour moi. Je veux dire, j'avais 11 ans. Je m'imprégnais de toutes ces différentes cultures et différentes façons de penser et, juste la diversité que vous voyez, le genre d'expérience.

Et cela m'attriste que nous ayons empêché nos jeunes d'avoir ce genre d'expériences pendant deux ans. Pouvoir partir en échange, pouvoir juste, je veux dire, voyager est déjà assez difficile. Les voyages internationaux, c'est déjà assez stressant, non ? Je veux dire, nous savons que vous traversez des fuseaux horaires et que vous avez une nourriture différente. Et quand vas-tu aller aux toilettes ? Et avez-vous assez d'eau ? Et devoir planifier les itinéraires et qui a la voiture de location ? Et dans quelle maison habitiez-vous.

Toutes ces choses sont déjà suffisamment compliquées pour qu'un jeune pauvre essaie d'apprendre, de grandir, de se développer et d'élargir ses horizons pour ensuite ajouter une couche au-dessus de cela, qui dit : « Oh, ouais, et vous avez tous ces trucs médicaux que vous avez. à gérer », est cruel. Et ça va, je veux dire, j'ai vraiment l'impression que ça va créer un coût qui n'est pas reconnu pour le moment, ni même par les gens qui regardent la perturbation de l'éducation que nous avons infligée à nos enfants et qui pensent à le long coût de cela. Mais cet échange et la possibilité de visiter d'autres cultures, c'est extrêmement important pour nous garder une société pacifique et dynamique.

Jeffrey Tucker :​​
Eh bien, nous avons perdu. Je veux dire, les économistes depuis quelques centaines d'années ont essayé d'alerter les gens pour qu'ils réfléchissent un peu abstraitement aux coûts invisibles, pas seulement aux coûts directs, mais aux coûts invisibles des choses que nous faisons. Et voilà, je réfléchis à rédiger un article là-dessus, mais on n'en est même pas là. Quand on pense à ce qu'on a perdu en termes d'art.

Gigi Foster :
Eh bien, je suis totalement d'accord et je veux dire, ça a été incroyable, étant un éducateur en économie pendant cette période, j'enseigne l'économie ici à l'université. Et l'un des cours que j'enseigne est un cours de première année appelé Perspectives économiques, où nous parlons des grandes idées de l'économie. Et bien sûr, le coût d'opportunité est énorme.

Et l'histoire de la parabole de la fenêtre brisée de Frédéric Bastiat, est géniale, c'est que le petit garçon arrive et lance une balle de baseball ou quelque chose ou une pierre à travers une fenêtre. Et les premières personnes sont comme, "Oh, c'est dommage." Mais ensuite, ils disent: «Eh bien, au moins, cela donnera du travail au glacier. Au moins, nous pourrons le mettre au travail et cela aidera l'économie. Et bien sûr, le point de Bastiat est : « Oui, mais n'aurait-il pas été préférable de prendre cet argent et de faire autre chose pour améliorer la vie, les moyens de subsistance, la durée de vie et toutes les choses que nous voulons, au lieu d'avoir à réparer quelque chose ? .”

Donc, c'est aussi le paradoxe des mesures du PIB, par exemple. Le déversement de l'Exxon Valdez compte comme un élément positif pour le PIB, car vous devez faire tout le nettoyage, n'est-ce pas ? Maintenant, c'est juste, c'est absurde. Et bien sûr, vous ne voyez jamais ce qui est perdu, ce qui est abandonné sur la feuille de calcul de quelqu'un. Ce n'est jamais visible. C'est toujours dans nos esprits et nous devons toujours monter un argument sur, eh bien, sur la base de ce qui a été vu dans l'histoire de l'humanité et l'histoire de cultures et de sociétés comme la nôtre, nous nous serions attendus à ce que tout ce PIB sacrifié soit ont été consacrées aux dépenses sur les préférences individuelles. Mais aussi des routes, des écoles, des hôpitaux et tout le reste grâce à nos investissements gouvernementaux.

Et ces dépenses des particuliers du secteur privé et du secteur public, elles promeuvent directement le bien-être humain et c'est ce que nous avons sacrifié et il est si difficile d'avoir cette conversation avec des gens qui ont été enveloppés dans ce récit de "Regardez ce qu'il y a devant vous et ne répondez qu'à cela. Regardez la personne âgée souffrante sous respirateur avec COVID et ne répondez qu'à cela. Et si vous ne répondez pas uniquement à cela, vous êtes une mauvaise personne.

Jeffrey Tucker :​​
Ouais. Et même ces coûts invisibles, ils sont énormes et ils ne disparaissent jamais et nous ne saurons jamais ce qu'ils sont. Mais ce que certains appellent maintenant des dommages collatéraux devient un peu accablant. Je veux dire, comme les hôpitaux américains sont maintenant pleins, mais pas à cause du COVID. Mais du cancer, blessure accidentelle, qui est notre euphémisme pour tentative de suicide. Toutes sortes de maladies que les gens ont du système immunitaire affaibli et de l'obésité, et des surdoses de drogue, donc ça devient un peu écrasant. Je veux dire, c'est comme définitivement sous-déclaré. Mais la garantie, le blocage des dommages collatéraux observables devient un peu écrasant, sans parler des résultats politiques de l'inflation et de l'éviction de la dette des investissements, etc.

Gigi Foster :
Exactement. Et je pense que c'est le cas, je veux dire, je déteste souhaiter de la souffrance aux gens. Mais je pense que la souffrance plus évidente qui se produit maintenant accélérera à nouveau notre rétablissement vers une sorte de perspective normale sur ce qui est important dans la vie. Et donc, en ce sens, il est au service de l'humanité et de notre rétablissement après cette politique désastreuse aux États-Unis.

Jeffrey Tucker :​​
Long terme. Voulez-vous mettre une date là-dessus? Que pensez-vous dans votre propre esprit en termes de genre si vous allez imaginer une période au cours de laquelle les gens se sont débarrassés de cette psychologie de groupe de panique, d'hystérie et d'anti-libéralisme et que nous retrouvons notre chemin vers des principes de vie civilisés ?

Gigi Foster :
Ouais. Et donc il y a évidemment beaucoup de facteurs et je n'ai pas de boule de cristal, mais les types de pressions que nous voyons maintenant sous une forme très embryonnaire, je pense qu'elles vont se renforcer et qu'elles mettent un certain temps à traverser le système . Ainsi, par exemple, l'une des grandes pressions en faveur de la reprise est que certaines régions du monde comme la Floride ou le Texas ou la Suède reviendront à la normale. Et dans la mesure où les gens pourront le voir, le reconnaître et en être jaloux, n'est-ce pas ?

Ils feront pression sur leurs propres politiciens ou ils déménageront simplement s'ils peuvent voyager, n'est-ce pas ? Donc, s'ils le peuvent, on leur accorde la permission d'aller dans un autre endroit, qui a une approche plus joyeuse et dynamique de la vie et ils le feront. Et cela finira par épuiser les populations des régions qui se sont accrochées à cette idéologie néfaste. Mais encore une fois, cela prend du temps, non ? Et bien sûr, il faut du temps pour que les foules se dissolvent. Nous avons vu notre propre histoire. Cela prend du temps, il a fallu du temps pour que la foule de la prohibition se dissolve, et pour que la foule des chasseurs de sorcières se dissolve. Je veux dire, nous parlons d'années, nous ne parlons pas de mois.

Donc, mon genre d'estimation approximative pour le moment en termes de calendrier est qu'il faudra entre cinq et 10 ans avant que nous revenions à la vraie normale. Et au cours des cinq prochaines années, je m'attends à ce que ce soit un peu comme quand vous avez un bébé, et chaque année est comme un changement radical et votre capacité à faire plus de choses, n'est-ce pas ? Parce qu'au début, vous ne pouvez même pas dormir, n'est-ce pas ? Et puis vous dites : « D'accord, je peux dormir un peu, mais maintenant je ne peux plus, je ne peux tout simplement pas manger ce que je voudrais. Oh, maintenant je peux dormir et manger. Maintenant, nous pouvons aussi faire des choses amusantes. Maintenant, je peux même faire plus de choses.

Ainsi, chaque année, les cinq premières années de vie de cet enfant sont comme a. "Wow, wow, je viens de découvrir que la vie peut être un peu plus comme avant." Et je pense que ce sera comme ça avec nous. Comme vous pensez que dans la mesure où les vaccins sont perçus comme étant plus ou non la solution héroïque que nous pensions et dans la mesure où nous sommes en mesure d'obtenir des histoires de traitement précoce et de prophylaxie là-bas et repris par de bons médecins, pour dans la mesure où les nouveaux canaux médiatiques et les nouvelles organisations communautaires qui réussissent et développent des jambes et une telle influence. Toutes ces choses peuvent arriver avec plus ou moins de succès. S'ils réussissent tous vraiment, nous reviendrons peut-être à la normale dans trois ou quatre ans. Mais sinon, c'est peut-être un peu plus long.

Jeffrey Tucker :​​
À quel moment avez-vous réalisé que nous étions sur le long terme ici parce que les fermetures ont eu lieu en mars 2020, je suppose que c'est également vrai en Australie. Je me souviens que l'Australie avait des politiciens félicitants disant: "Nous avons battu COVID." Nous sommes en juillet 2020. C'était hilarant. "Nous sommes l'envie du monde." Oui en effet. Mais à quel moment avez-vous, à quel moment… eh bien, laissez-moi vous demander ceci. Quand avez-vous commencé votre livre ? À quel moment avez-vous réalisé que cela allait consommer la plus grande partie de votre carrière ?

Gigi Foster :
Donc, même en avril et début mai, j'espérais toujours que tout cela exploserait, vraiment. Je pensais, Eh bien, les gens ne peuvent sûrement pas rester aussi paniqués et aussi effrayés pendant encore plusieurs mois. Je veux dire, ne vont-ils pas se rendre compte que la vie craint quand vous vous concentrez sur une mauvaise chose, et nous devrions apprécier ce que nous avons et compter vos bénédictions. Et adoptez une approche pratique et tout ce qui vous arrive quand vous vous remettez d'une frayeur importante, n'est-ce pas ? Et vous retrouvez en quelque sorte vos sens, d'accord, ça.

Mais ce qui me manquait vraiment, c'était la dynamique de la foule. Je ne pensais pas que cela allait s'imposer aussi puissamment. Et si complètement en termes de domination du récit politique, en particulier en Australie. Donc je pense que c'était probablement fin juin, juillet, quand j'ai commencé, j'ai commencé à comprendre que cela n'allait tout simplement pas disparaître de si tôt. Et que j'allais me battre pour le rétablissement de la normalité ici en Australie, malgré le fait que tout le monde disait que c'était à nouveau normal. Je veux dire, nous ne pouvions pas voyager. Comment est-ce normal? Ce n'est pas normal, non ?

Et donc, j'ai commencé, en quelque sorte, je veux dire, j'avais parlé avec Paul Frijters pendant tout ce temps, parce que c'est un grand ami et collègue à moi. Nous avons écrit des livres précédents ensemble. Nous avons écrit beaucoup, beaucoup d'articles ensemble, et nous sommes essentiellement des copains intellectuels. Et donc, nous avions parlé de cela. Il avait beaucoup blogué sur les problèmes de COVID, même depuis mars. J'ai parlé sur mon émission de radio nationale de la façon dont cela était dommageable, ce que nous faisions, nous devrions arrêter. Et nous avons passé essentiellement toute notre quatrième saison de The Economist sur ABC Radio National ici à parler de COVID.

Donc, Paul et moi, juste, nous étions, nous mettions continuellement la voix là-bas, mais nous n'avancions nulle part. Et donc, nous nous sommes en quelque sorte regardés et nous nous sommes dit: «Je pense que nous devons en fait écrire un livre à ce sujet.» Et c'était probablement vers septembre, peut-être août, septembre 2020. Donc, il nous a fallu une bonne partie de l'année pour assembler le livre. Et dessiner des morceaux de différents endroits et les emballer et faire venir Michael Baker en tant qu'écrivain profane.

Parce que, Paul et moi avons ce livre précédent juste ici, qui est charmant, mais un peu tête d'œuf, comme un peu dense, pourrait-on dire. Et donc, nous avons reconnu que sur une question qui était si puissante et si liée vraiment à la personne dans la rue, la politique COVID et pourquoi nous nous sommes trompés et ce que nous devons faire ensuite, nous avions besoin de quelqu'un pour nous aider à rendre notre écriture plus accessible, et rebondir un peu. Rendez-le plus vivant. Et donc, et donc Michael était parfait pour ça. Et il est aussi grand sceptique de ces politiques, grand anticonformiste.

Et donc, cela semble fonctionner et nous y avons mis beaucoup de temps, et je, c'est devenu évidemment quelque chose qui ne va toujours pas disparaître. Et comme vous le dites, nous allons consommer la plus grande partie de ce sur quoi je travaille, probablement pour les deux prochaines années, au moins. Et j'espère que cette période générera une explosion de la recherche sur les mauvaises politiques et l'impact de nos politiques. Et que ces coûts invisibles, dont vous parliez, seront au moins estimés par certaines personnes, de bons économistes, et que cela fournira de la nourriture à des générations de doctorants pour pouvoir vraiment revenir sur cette période.

Jeffrey Tucker :​​
Je suis vraiment fier du livre, surtout depuis que Brownstone l'a publié, mais aussi parce que je pense que c'est un peu un monument de l'époque. Alors maintenant, nous avons et cela doit vous satisfaire aussi que maintenant nous avons une documentation vraiment cohérente de l'étrange période dans laquelle nous vivons.

Gigi Foster :
Cela faisait partie de ce que nous voulions du livre, absolument. Et y mettre ces histoires initiales des Jasmines et même des James, n'est-ce pas? Qui prenaient des messages des gens. Cela capture ce qui se passait réellement dans la vie et l'esprit de ces personnes. Et je pense que c'est important. Oui, une sorte de documentaire historique.

Jeffrey Tucker :​​
Ouais. Pensez-vous que vous allez, pensez-vous à un suivi ou je ne veux pas… nous travaillons toujours avec cela, mais comment… laissez-moi vous demander ceci, au lieu de poser cette question. À quel point êtes-vous occupé avec des interviews et des présentations de livres, ce genre de choses maintenant ?

Gigi Foster :
Je suis assez occupé. J'enseigne également deux cours et je suis directeur de l'éducation à la faculté d'économie de l'université. Et je suis le directeur adjoint de l'école. Donc, j'ai quelques choses en cours. Et donc, cette période a été très, très… Je veux dire, je travaille pratiquement sans arrêt, et pas comme, nous pouvons faire autant de toute façon. Je ne peux pas sortir pour voir des pièces de théâtre et des trucs comme ça. Espérons que l'année prochaine. Mais ça a été une période très, très, très, très chargée. Et c'est le cas, je m'intéresse beaucoup au livre.

Je dirais qu'il faut du temps pour que les idées percolent, donc j'aurai, j'enverrai des livres. Et puis, quelques semaines plus tard, les gens diront : « Oh, mon Dieu, c'était génial. J'en veux plus." Et donc, alors je dois envoyer plus de livres. Et si juste, ça doit percoler. Les différents mondes différents que nous avons en quelque sorte exposés dans le livre. Il faut un certain temps aux gens pour vraiment comprendre et reconnaître: «Oh, ouais. Bon, maintenant, je vois que c'est quelque chose que je dois pousser plus loin. Je veux dire, nous devons passer le mot à ce sujet. Donc, je pense qu'il continuera probablement à se vendre. J'espère que comme cadeau de Noël, ce serait un excellent choix pour les jasmins du monde entier.

Jeffrey Tucker :​​
Ouais. Eh bien, ce qui m'a frappé dans le livre, c'est que je l'ai terminé et j'ai pensé, évidemment, que je fais partie de l'équipe Gigi depuis le début ici. Mais je me suis dit, s'il y en a un covidophobe ou un locker, j'ai lu ce livre, je ne peux pas imaginer qu'il en sortirait pas ébranlé. Au moins, un peu désorienté et curieux de la possibilité qu'ils se trompent sur tout. Et c'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai vraiment pensé que c'était un livre si convaincant et basé sur, lisez-vous les critiques d'Amazon ?

Gigi Foster :
Je les ai vus, oui. J'en ai vu la plupart en tout cas. Ouais.

Jeffrey Tucker :​​
Ils sont vraiment bons.

Gigi Foster :
Ouais. Non. Très, très positif. Je veux dire, il y en a un dont j'ai dû rire et je voudrais en fait exprimer mes remerciements à la personne qui nous a donné une critique d'une étoile, en disant quelque chose comme: «Total tripes. À moins que vous ne soyez un mandataire anti-confinement ou anti-vax ou que vous ne croyiez que le COVID est vraiment comme une grippe ordinaire, ne gaspillez pas votre argent. Et j'ai pensé: «Eh bien, c'est ça. Ouais. Parce que merci pour la publicité, non ? » Mais oui, non. Ce sont des critiques très positives et j'ai reçu tellement, encore une fois, de courriels privés parlant essentiellement de la même chose.

Maintenant, quant à savoir si la lecture du livre convaincra quelqu'un qui s'est engagé, notamment publiquement, sur la véracité, la vérité et la justice des politiques que nous avons mises en œuvre pendant cette période, je pense qu'il ne faut pas sous-estimer la nécessité des gens à garder une image positive d'eux-mêmes. Et donc, autant que nous aimerions dans nos croisades, aimer, "Poussez-leur ce livre au visage", eh bien regardez ça, comment pouvez-vous nier, n'est-ce pas? Ce n'est pas comme ça que ça marche, non ?

Ce n'est pas comme ça qu'on convainc les gens et les gens dont nous avons besoin pour lire ce livre ont aussi besoin d'une histoire qui leur sauve la face, de sorte que pour eux-mêmes et pour leurs enfants, pour leurs petits-enfants, ils aient encore une histoire expliquant pourquoi ils sont toujours un bon la personne. Et c'est l'un des plus grands défis de cette période, car cela a été une colossale colossale à bien des égards, n'est-ce pas ? Que si vous avez réussi à donner l'impression d'y être associé, et à tirer les ficelles ou à encourager les gens qui dictent les piques, où vous cachez-vous ? Que pouvez-vous éventuellement utiliser, n'est-ce pas ?

Les seules feuilles de figuier possibles sont liées au brouillard de guerre. Nous ne savions pas à ce moment-là même si nous avions des connaissances, donc ce n'est pas vrai ou simplement "Je ne savais pas ce que je faisais?" Ou "Je prenais des commandes." Nous avons déjà entendu celui-là. Donc, ce genre de ce que nous demandons à quelqu'un qui lisait ce livre et qui s'est engagé dans la cause pro-lockdown est une énorme, énorme demande, que la plupart des gens ne pourront pas satisfaire. Et je crains que s'ils le font, ils vivront probablement avec le SSPT, ou juste une haine d'eux-mêmes pendant la majeure partie de leur vie. Et donc c'est un recomptage.

Jeffrey Tucker :​​
Cette expérience a-t-elle eu un effet quelconque sur votre opinion sur la relation entre la bonne science et la politique publique, ou sur la capacité de la personne ordinaire à absorber les réalités de cela et à sa vie et à agir en conséquence ?

Gigi Foster :
Écoutez, cela a définitivement ébranlé ma foi dans le système d'examen par les pairs que nous utilisons en sciences sociales et aussi en sciences dures d'une manière qui n'avait jamais été ébranlée auparavant. Je veux dire, j'ai reconnu qu'il y avait des problèmes avec les faveurs échangées, et si vous connaissez l'éditeur, vous pouvez obtenir votre article ou autre. Mais c'est l'impact de cette psychologie de foule sur ces processus qui m'a vraiment ouvert les yeux. Nous sommes tout aussi vulnérables en science.

Tout comme les personnes à haut QI et les personnes à faible QI sont également vulnérables à la dynamique de foule, les scientifiques sont également humains. Et nous sommes tout aussi vulnérables à ce genre d'idéologies nuisibles et nous nous engageons simplement pour la foule. La moralité de la foule et la vérité de la foule, quoi qu'il arrive d'être en ce moment, plutôt que de suivre la ligne en essayant de se demander : « Où est la vérité ? Quelle est la bonne manière ? Que se passe-t-il vraiment ici ? » Dans la mesure où nous pouvons le comprendre.

Évidemment, il n'y a pas de réalité objective, il n'y a pas de vérité objective, mais nous la cherchons certainement dans la science. Exactement. Droit? Je veux dire, c'est l'un de mes films documentaires préférés de la BBC en 1973, je pense, The Ascent of Man. Jacob Bronowski explique que la science témoigne de ce que nous pouvons savoir même si nous sommes faillibles, n'est-ce pas ? Et donc, il s'agit d'essayer de poursuivre cet objectif finalement impossible de trouver la vérité. Et dans la mesure où, cette période, si elle m'a montré quelque chose, elle m'a montré la vulnérabilité de la science en tant que groupe aux mêmes types de dynamiques destructrices très erronées et dommageables auxquelles tout le monde est soumis.

Alors oui, ça a été dur. Je ne sais pas si je serai de nouveau accepté dans la communauté des économistes en Australie, de la même manière. J'ai des gens qui détestent absolument mes tripes. Ne va pas continuer à débattre avec moi. J'ai eu plusieurs apparitions où l'hôte essaie de trouver quelqu'un qui sera là avec moi et fournira en quelque sorte un contrepoint et personne ne le fera. Ils demandent à plusieurs personnes, ils ne le feront pas. Les gens me détestent. Les gens me voient littéralement comme le diable. Donc, c'est un vrai problème pour aller de l'avant et réconcilier ce genre de clivages.

Pour ce qui est de savoir si les gens comprennent vraiment la dynamique en jeu dans la science, je ne pense pas qu'ils le comprennent. La personne dans la rue, je pense, fait encore plus confiance à la science que ce qui est justifié. Et quelque chose comme l'examen par les pairs leur semble être une assez bonne idée, comme c'est souvent le cas, en dehors de la COVID. Et vous tirez une certaine valeur de ce processus d'examen par les pairs, vous ne voulez donc pas simplement jeter le bébé avec l'eau du bain. Mais à cause de la façon dont l'affectation des arbitres fonctionne dans une situation de crise soudaine, si vous obtenez un article qui est là et publie quelque chose de trompeur, mon garçon, cette mauvaise idée peut devenir longue et durer longtemps. Et c'est ce qui s'est passé pendant cette période. Et nous allons certainement mettre du temps à nous en remettre.

Jeffrey Tucker :​​
Mais je pense que la dernière fois que j'ai vérifié, il y a quelque chose comme 100,000 91 études publiées sur le COVID et les confinements, tout ce qui y est associé - la médecine, les aspects médicaux, les aspects scientifiques. Et donc, alors vous avez un problème, lesquels vous allez regarder, parce que c'est juste cette inondation. Je veux dire, vous avez vu ce lien sur Brownstone, nous avons eu 910 études sur l'immunité naturelle. OK, eh bien, combien en avons-nous besoin avant que les gens commencent à prêter attention, le XNUMX ?

Gigi Foster :
Écoutez, je veux dire, le problème est juste là. Ouais je sais. Pendant cette période, les faits et les preuves n'ont pas manqué. La chose rare a été le bon sens. Et vraiment que ce n'est pas quelque chose que vous avez besoin d'avoir un doctorat pour travailler, c'est pourquoi nous avons vu le plus de sens, venant de gens comme les camionneurs ou les réparateurs, ou il y a les cols bleus parce qu'ils peuvent renifler un rat. Ces gens ont l'intelligence de la rue. Et vraiment, la formation doctorale ne vous donne que les outils pour mieux rationaliser, de certaines manières fleuries, des boules vraiment stupides, non ?

Et donc, oui, je pense que sachant qu'il va y avoir des études qui vont sortir disant ceci, disant cela, disant la chose, il est utile de savoir que cela se produira parfois pour des raisons politiques. Toutes les études évaluées par des pairs ne sont pas d'or. Tout le monde ne l'est pas. Et même si vous ne connaissez pas vraiment les tenants et les aboutissants et les détails techniques et les mathématiques dont vous avez besoin pour déchiffrer une étude particulière, vous pouvez utiliser votre nez. Vous pouvez utiliser votre intelligence de la rue et essayer simplement de vérifier ce que vous lisez en tant que profane. Et je pense que c'est la responsabilité de ceux d'entre nous qui peuvent pénétrer ces articles techniques de les dénoncer sur leurs déclarations et affirmations contraires à l'éthique et leurs inférences incorrectes, car si nous ne le faisons pas, qui le fera ?

Jeffrey Tucker :​​
C'est vrai. Et cela prend tellement de temps et nous le faisons depuis un an et demi. Nous allons être à ce deux ans de plus. Nous allons passer cinq ans là-dedans. Gigi, merci beaucoup de m'avoir rendu visite ce soir et d'avoir écrit ce livre incroyable qui, j'en suis certain, résistera à l'épreuve du temps et donc, tu as été glorieux. Alors, merci beaucoup.

Gigi Foster :
Merci beaucoup. Merci Jeffrey. Merci pour tout votre soutien et votre énergie inépuisable. Et essayer de croiser pour ce qui est juste et vrai.

Jeffrey Tucker :​​
Merci Gigi. Bonne nuit.