L'économie politique de la réponse américaine à la pandémie

Préface et résumé exécutif

Plus de trente mois après l'émergence du SRAS-CoV-2 sur la scène mondiale, il est temps pour le public d'évaluer la réponse de l'Amérique au virus, avec un accent particulier sur l'économie. 

Le virus et nos décisions politiques prises en réponse à celui-ci ont fait des ravages sur l'Amérique. 

Aux États-Unis, les compétences en mathématiques et en langue des enfants ont fortement diminué, en particulier chez les plus démunis, tandis qu'à l'échelle mondiale, plus de 600 millions d'enfants ont subi les conséquences négatives des perturbations scolaires. Les prix alimentaires mondiaux ont augmenté de près de 60 % entre mai 2020 et mars 2022, touchant de manière disproportionnée les populations pauvres aux États-Unis et ailleurs. Les taux de dépression et d'anxiété ont augmenté d'au moins 25 % aux États-Unis et dans le monde.

La dette publique américaine a augmenté d'au moins 30 % du PIB , contre seulement 6 % en Suède. L'inflation aux États-Unis avoisinait les 10 % début 2022, et des taux d'inflation similaires ont été observés dans de nombreux autres pays ayant massivement accru leurs dépenses, sans toutefois augmenter leur production, durant la pandémie de Covid-19. En 2020 et 2021 , environ 7 millions de personnes sont décédées aux États-Unis, dont 10 à 15 % des décès étaient imputables à la Covid-19.

Quelle part des dommages sanitaires et économiques constatés au cours des deux dernières années est due au virus lui-même, et quelle part est due à notre réponse politique ? La rhétorique publique attribue maintenant implicitement les dommages économiques et la dislocation sociale à « la pandémie » (c'est-à-dire au virus lui-même), alors que les données indiquent que beaucoup de dommages et de dislocation ont résulté de l'inhumanité de l'homme envers l'homme, telle qu'incarnée dans notre réponse politique. Cela implique alors qu'une évaluation de notre réponse politique peut fournir des informations applicables pour guider notre gestion des menaces futures similaires à Covid.

Dans cet essai, écrit dans une large perspective économique qui intègre une compréhension des incitations, des institutions, de l'information et du pouvoir, nous abordons les trois grandes questions suivantes : (1) Quels étaient les rôles et les responsabilités de nos institutions face à une menace telle que Covid? (2) Quels ont été les coûts et les avantages de la réponse qui s'est produite ? (3) Quel est le besoin et le potentiel de réforme institutionnelle et sociale ? L'objectif primordial est de soulever des questions et de suggérer des idées initiales que les enquêteurs et les chercheurs peuvent utiliser, plutôt que de donner des réponses définitives.

Rôles et responsabilités au sein du gouvernement

Lorsque le SRAS-CoV-2 est apparu, de nombreux individus et groupes ont joué un rôle dans l'élaboration de la réponse gouvernementale aux niveaux fédéral, étatique et local. Lorsque la réponse globale a été définie, quelles personnes et quels groupes à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement étaient finalement responsables de quelles parties des décisions prises, et une réponse globale différente était-elle politiquement réalisable à l'époque ?

Comment les points de vue des différentes professions (médecins, avocats, psychologues, économistes, enseignants) et des administrations (commerce, éducation, immigration, santé) ont-ils été exprimés et intégrés dans la réponse pangouvernementale ? La réponse s'est-elle adaptée au fil du temps à l'évolution des informations (par exemple, adoption de nouvelles options de traitement précoce, ajustements des simulations de modélisation à mesure que de nouvelles données sur la transmission et la létalité devenaient disponibles, adaptation aux nouvelles informations sur l'efficacité du masquage, incorporation des connaissances émergentes sur les dommages collatéraux ) ?

Nous présentons un cadre stylisé de la façon dont le système dans son ensemble était censé fonctionner, un bref aperçu de la façon dont divers groupes et institutions fonctionnaient réellement, et des pistes d'enquête pour révéler comment la réponse réelle dont nous avons été témoins s'est produite.

Le rôle de l'économie

Un domaine d'intérêt particulier est le rôle des économistes et la perspective économique dans la conduite des décisions politiques de cette période. La perspective économique reconnaît l'interdépendance des secteurs, des travailleurs, des pays et des activités, et reconnaît que la capacité d'une société moderne à produire le bien-être humain résulte directement du fonctionnement coordonné de millions d'individus prenant d'innombrables décisions quotidiennes influencées par des informations locales et des incitations à auxquelles aucune autorité centrale n'a accès.

Les inquiétudes concernant l'impact économique de la réponse à la pandémie, exprimées par des économistes conscients du potentiel vital d'une économie saine, sont devenues particulièrement dépréciées dans la presse populaire et dans l'esprit du public à l'époque de Covid. Ceux qui ont soulevé le problème que « la fermeture de l'économie » pourrait avoir des effets délétères sur la santé publique et sur notre mode de vie ont généralement été dénigrés comme faisant passer l'argent avant la vie ou choisissant le profit plutôt que les gens. Ceux qui ont soulevé la perspective économique standard des compromis, selon laquelle le choix de dépenser pour une chose signifie également le choix de ne pas dépenser pour d'autres choses, et où la décision d'arrêter les opérations normales des entreprises, des communautés ou des hôpitaux crée des victimes de le sien, était mis au pilori.

Comment se fait-il que deux leçons fondamentales de l'économie – que l'économie est la source de nos moyens de subsistance et qu'il existe des arbitrages – aient été à ce point ignorées ? Comment l'idée de « mettre l'économie en pause » a-t-elle pu être jugée envisageable ? Des économistes ont-ils été consultés par les décideurs ? Si oui, ceux qui ont été consultés ont-ils réellement contribué et ont-ils apporté la perspective économique décrite précédemment ? Sinon, pourquoi n'ont-ils pas été consultés ?

Coûts et bénéfices

De grandes perturbations ont émergé de notre réponse au Covid dans de nombreux domaines de la vie sociale et économique. Les résultats de la réponse Covid se traduisent désormais par des pénuries mondiales de biens, des bouleversements dans la prestation des soins de santé, une réduction du développement cognitif et émotionnel de nos enfants et la faim. L'inflation augmente de façon alarmante, conséquence directe des ruptures de la chaîne d'approvisionnement et de la politique de la banque centrale. Tous ces effets sont liés à l'économie et à nos choix de politique économique, soulignant le fait que la perspective économique ne se concentre pas uniquement sur des préoccupations étroites concernant les marchés financiers, mais sur l'ensemble du fonctionnement social.

Au cours de la pandémie, des recherches menées dans le monde entier ont montré que ces coûts sont les plus élevés dans les domaines suivants :

• Réductions de la santé mentale (en particulier chez les jeunes);
• Négligence sanitaire pour des causes non Covid résultant d'une réorientation du service de santé pour se concentrer fortement sur le Covid (y compris l'arrêt des services essentiels à la vie, tels que les services de FIV jugés non essentiels pendant cette période) ;
• Une charge de la dette fortement accrue pour l'État, impliquant des réductions des futurs services gouvernementaux ;
• L'inactivité accrue des facteurs de production, y compris les fermetures d'entreprises et une diminution de la participation au marché du travail ;
• Perturbation de l'accumulation du capital humain et du développement cognitif et émotionnel des jeunes ;
• Perturbation des marchés et du mécanisme des prix (inflation, perturbations de la chaîne d'approvisionnement, entraves aux choix des consommateurs via des restrictions de mouvement, modifications obligatoires des opérations commerciales) ;
• Augmentation des inégalités de revenus et de richesse et réduction des opportunités pour les personnes défavorisées.

Ces coûts peuvent ou non avoir été appropriés et nécessaires. Pour évaluer la nécessité de payer ces coûts afin de lutter contre Covid, nous devons estimer leur valeur et la comparer aux avantages qui ont pu être obtenus par les politiques Covid qui ont produit ces coûts.

Nous suivons une méthode d'évaluation des coûts et des avantages de la réponse politique américaine au Covid qui prend au sérieux la déclaration de la Déclaration d'indépendance pour le droit inaliénable à "la vie, la liberté et la recherche du bonheur". Cela signifie que l'État a implicitement le devoir à la fois de garantir le droit à ces choses et de faciliter la poursuite du bonheur de ses citoyens. Pour évaluer les coûts de notre réponse Covid, nous utilisons comme principale mesure le nombre d'années pendant lesquelles les gens mènent une vie heureuse, en empruntant à la méthodologie WELLBY basée sur le bien-être récemment développée à la London School of Economics, et maintenant adoptée au Royaume-Uni gouvernement comme moyen d'évaluer les politiques.

Enfin, existe-t-il des moyens de réparer les dommages causés pendant la période Covid aux familles et aux entreprises, et/ou à des quantités plus intangibles telles que la liberté individuelle, la confiance institutionnelle et les habitudes de pensée ? Faut-il récupérer les gains mal acquis accumulés par certains individus et groupes durant cette période ? Si oui, comment et quel est le rôle du gouvernement dans le soutien d'un tel processus de restitution ?

Leçons pour l'avenir

Avec le recul, on peut se poser les questions suivantes :

• Quelles perspectives professionnelles ont été insuffisamment développées, exprimées ou intégrées dans la réponse gouvernementale ?
• Quelles institutions ont structurellement failli à leurs responsabilités, notamment en sous-performant ou en dépassant les frontières de leur autorité désignée ?
• Quels groupes et secteurs ont entravé le flux d'informations émergentes sur les réponses optimales de santé publique, ainsi que les conséquences de nos réponses ?
• Les conseillers des politiciens et des décideurs ont-ils fourni des conseils intrépides pour promouvoir l'intérêt public ? Quelles personnes ou groupes ont entravé la coordination entre les institutions gouvernementales et les unités d'analyse ?
• Une réponse différente aurait-elle été possible pour les décideurs clés à des moments clés ?

Dans chacun de ces cas, nous nous demandons quels processus alternatifs ou caractéristiques institutionnelles auraient pu apporter une réponse plus appropriée, indiquant ainsi les réformes qui pourraient être envisagées à l'avenir. Dans notre recherche d'alternatives institutionnelles, nous nous tournons vers des exemples fournis par d'autres pays avec des structures institutionnelles différentes qui ont eu des réponses initiales différentes. Par exemple, nous exploitons la diversité des réponses politiques dans d'autres pays (comme la Suède) et dans différents États des États-Unis, disponibles en raison du système fédéraliste, pour découvrir quelles réponses Covid alternatives auraient pu être prises et quelles différences institutionnelles auraient pu produire les.

Quels changements institutionnels envisageables dans le contexte américain auraient pu apporter une réponse différente face aux circonstances de février et mars 2020 ? De nombreuses institutions fédérales et étatiques ont influencé la réponse initiale, y compris dans les médias, le milieu universitaire, la bureaucratie médicale (par exemple, le CDC, la FDA, le NIH) et la bureaucratie économique gouvernementale. Les institutions universitaires et les médias qui ont joué un rôle pourraient également être réformés.

La réforme des institutions individuelles implique des considérations transversales valables pour toutes les institutions, telles que :

• La capture des institutions par des intérêts particuliers, y compris les autorités médicales et le système judiciaire ;
• Création et diffusion de propagande, y compris le rôle du gouvernement dans la garantie de la liberté d'expression sur les plateformes médiatiques privées ; 
• Contagion sociale de la réponse émotionnelle, mauvais exemples de politiques et pertes économiques, y compris les pertes pour les pays en développement dues aux perturbations du rôle normal de l'Amérique dans l'économie internationale ;
• La capacité de développer, d'exprimer et d'intégrer une diversité de points de vue au sein des institutions de l'État, du milieu universitaire, de l'establishment médical, des médias et des professions ;
• Coordination intéressée entre des individus et des groupes puissants au sein du gouvernement et des entreprises ; 
• Signalisation de la vertu par les institutions ;
• Le rôle de la concentration du pouvoir (par exemple, dans Big Tech et Big Pharma); 
• La présence d'expertises pertinentes au sein des institutions responsables et leur capacité à s'exprimer sans crainte de représailles.

Nous posons également des questions plus larges concernant à la fois le gouvernement et la société. Quels changements sociaux le gouvernement devrait-il entraver ou catalyser dans de vastes domaines tels que la façon d'élaborer et de présenter des excuses nationales à ceux qui ont été blessés au cours de cette période (par exemple, les jeunes), la façon la plus précise de voir cette période, les attitudes envers la sécurité et la limites optimales des réglementations, et comment nous percevons les germes, la mort et les autres personnes ?

Au-delà des frontières américaines, comment des changements apportés aux mécanismes de coordination internationale pourraient-ils produire de meilleurs résultats pour les États-Unis et le monde dans une future crise ?

Nos questions conduisent à trois types différents de réactions potentielles aux décisions politiques prises à l'époque de Covid : (1) Justice : tenir pour responsables les décideurs et les systèmes qui ont outrepassé leur autorité ou qui ont délibérément porté atteinte au public ; (2) Réforme bureaucratique : rechercher de nouvelles réglementations et institutions pour remédier aux défaillances constatées ; et (3) Démocratisation : impliquer plus directement le grand public dans la nomination des décideurs clés et dans la coproduction de biens publics cruciaux, comme l'information fiable.  

Dans ces articles d'enquête, notre objectif principal est de définir les questions qui devraient être posées afin de tracer les lignes de responsabilité pour l'élaboration des politiques ; évaluer si les réponses de l'Amérique étaient appropriées ; estimer les dégâts de nos réponses ; et déterminer la nécessité et le potentiel de réforme institutionnelle et sociale.

PARTIE 1 La réponse américaine au Covid : Pistes d'enquête

Qu'aurait-il dû se passer lorsque Covid est apparu? Que s'est-il réellement passé ? Quels étaient les rôles et les responsabilités des groupes et des individus dans l'élaboration de la réponse américaine ?

1(a) Qu'est-ce qui aurait dû se passer ?

L'Amérique au début de 2020 avait un système d'institutions et de soutien bureaucratique qui définissait implicitement comment une menace comme Covid serait traitée. Que devait-il se passer, selon les rôles implicites de ces institutions et systèmes de soutien, lorsque le Covid est apparu ?

1(a) i Cadres institutionnels : Responsabilités du gouvernement  

Quels groupes sont chargés au sein de la bureaucratie américaine d'élaborer des évaluations/défenses politiques ? Quels protocoles, y compris autour des « déclarations d'urgence » ou des « états d'urgence », existaient et pourraient être utilisés en cas d'apparition d'une menace grave pour la santé publique ?

En termes de rôles officiels, de nombreuses institutions américaines pourraient assumer un rôle de premier plan en cas de pandémie, et les conséquences concrètes dépendront des décisions du président et des institutions qui choisiront de jouer ce rôle. Comme l'explique Berman (2020) , les responsabilités des États et du gouvernement fédéral se chevauchent :

En matière de santé publique, la responsabilité première de la réponse à la pandémie incombe aux États. Dans le même temps, les multiples lois, politiques et les nombreux plans d'intervention en cas de pandémie que le gouvernement fédéral a élaborés montrent clairement qu'une lutte réussie contre une épidémie de l'ampleur et de la gravité de la COVID-19 nécessite une réponse nationale, avec nécessairement des responsabilités importantes. tombant sur le gouvernement fédéral. 

Diverses entités du gouvernement fédéral… ont élaboré des plans d'intervention d'urgence conçus pour guider la réponse à la pandémie en cas de besoin. Certains, comme le plan de lutte contre la grippe pandémique du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS), … mis à jour le plus récemment en 2017 ; la Stratégie nationale de lutte contre la grippe pandémique du Conseil de sécurité intérieure et son plan de mise en œuvre ; le plan de campagne mondial du ministère de la Défense contre la grippe pandémique ; et le manuel sur les maladies infectieuses du Conseil de sécurité nationale (NSC), sont spécifiques à la pandémie. D'autres, comme le National Blueprint for Biodefense, qui est le produit d'une commission bipartite composée d'anciens législateurs, de responsables de l'exécutif et d'experts ; le cadre de réponse national du Département de la sécurité intérieure (DHS) ; et la stratégie et le plan de mise en œuvre de la sécurité sanitaire nationale du HHS, couvrent une gamme de scénarios d'urgence possibles qui incluraient des pandémies. Enfin, il existe un plan d'action du gouvernement américain en cas de crise pandémique (PanCAP) adapté spécifiquement pour répondre au COVID-19.

Sans exception, chacun de ces plans prévoit un rôle énergique pour le gouvernement fédéral pour relever des défis comme celui auquel nous sommes actuellement confrontés. Pour remplir ce rôle, le gouvernement peut utiliser deux ensembles d'outils différents. Les premières sont coercitives - les autorités habilitant le gouvernement fédéral à exiger ou à interdire des actions particulières, comme interdire aux personnes soupçonnées d'être porteuses de maladies infectieuses d'entrer dans le pays. Cependant, les nombreux outils non coercitifs des agences fédérales sont tout aussi importants - des pouvoirs qui permettent aux actions fédérales de soutenir les efforts de préparation et de réponse, telles que la coordination entre les entités gouvernementales, la recherche sur les vaccins et les traitements, les efforts d'éducation du public et la gestion des ressources.

Une responsabilité cruciale que les politiques pandémiques attribuent au gouvernement fédéral est la coordination… Le HHS est le chef désigné pour les réponses fédérales – bien que dans le contexte de Covid-19, ce rôle de leadership ait été transféré au vice-président le 28 février – dirigé par un adjoint nommé par le président. Secrétaire à la préparation et à la réponse (ASPR).

En plus de sa fonction de coordination, le rôle du gouvernement fédéral lors d'une épidémie comprend des responsabilités substantielles, telles que la réalisation d'études épidémiologiques pour éclairer les efforts de réponse à la pandémie; développer les outils médicaux nécessaires, tels que les vaccins, les thérapies et les diagnostics ; déterminer la nécessité de développer ou d'acquérir des contre-mesures médicales ; maintenir les chaînes d'approvisionnement et constituer des stocks de fournitures ; et surveiller la demande et la distribution de ces fournitures en s'engageant avec des partenaires du secteur privé et des gouvernements locaux. La gestion de la chaîne d'approvisionnement comprend non seulement l'orientation des ressources essentielles là où elles sont le plus nécessaires, mais également l'utilisation d'outils disponibles uniquement pour le gouvernement fédéral, tels que la réserve nationale stratégique.

Les États ont donc la responsabilité première, y compris le pouvoir de police général en matière de santé publique, les agences fédérales étant principalement chargées de l'information et de la coordination. Le Département fédéral de la Santé et des Services sociaux dispose du pouvoir légal d'imposer une quarantaine interétatique, mais ce pouvoir n'a jamais été invoqué à l'égard des êtres humains. Plusieurs agences pourraient tenter d'assumer ces responsabilités, et des pouvoirs d'urgence peuvent être invoqués. Cependant, l'étendue de ces pouvoirs est contestée juridiquement, comme l'a démontré le recours victorieux du Fonds de défense de la liberté de santé contre l'obligation du port du masque en voyage imposée par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies ( CDC). Il a été jugé que les CDC avaient outrepassé leurs pouvoirs légaux en émettant ces obligations.

1(a) ii Politiques institutionnelles de gestion des pandémies

À quelles politiques aurait-on dû s'attendre, sur la base du consensus des institutions américaines avant 2020 sur ce qui aurait dû être fait ?

Les pandémies font partie des sujets les plus étudiés en santé publique. Les protocoles de gestion des pandémies respiratoires avaient fait l'objet de recherches approfondies et étaient largement compris et acceptés dans les cercles gouvernementaux américains avant 2020.

Le plan pandémique du gouvernement américain

Le plan de lutte contre la pandémie du département américain de la Santé de 2017 ( Plan de lutte contre la grippe pandémique 2017 - Mise à jour ) ne mentionne pas les confinements. Il indique :

Les INP [interventions non pharmaceutiques] que tout le monde devrait pratiquer à tout moment sont particulièrement importantes pendant une pandémie. Ces actions préventives quotidiennes incluent rester à la maison en cas de maladie, couvrir la toux et les éternuements, se laver les mains fréquemment et de manière appropriée et nettoyer régulièrement les surfaces fréquemment touchées. Des interventions au niveau communautaire peuvent être ajoutées pendant les pandémies et mises en œuvre de manière graduelle en fonction de la gravité de la pandémie ; il s'agit notamment de mesures visant à réduire les contacts sociaux entre les personnes dans les écoles, les lieux de travail et d'autres milieux communautaires.

Cet extrait ne porte pas sur les confinements coercitifs, mais sur les mesures volontaires.

Directives du CDC en cas de pandémie. La figure suivante, extraite des directives d’atténuation communautaire du CDC pour prévenir la grippe pandémique – États-Unis, 2017, montre que, tout comme le ministère américain de la Santé, le CDC ne recommandait pas de confinement ou de couvre-feu à l’échelle de la société, même dans les pires scénarios de pandémie.

Ces lignes directrices du CDC de 2017 mentionnent (à la page 27) la nécessité d'éviter de créer une «fatigue d'intervention» et de s'assurer que les coûts imprévus des interventions sont compris («estimés») et minimisés («minimisation des coûts sociaux et économiques pendant une pandémie» ). La section pertinente d'un tableau clé du rapport est fournie ci-dessous. Cela illustre qu'en 2017, le CDC lui-même recommandait explicitement d'équilibrer les coûts et les avantages de toute intervention de santé publique.

L'extrait suivant, tiré d'un tableau figurant à la page 32 des recommandations du CDC de 2017, est encore plus clair : même pour un virus comparable à la grippe espagnole d'il y a un siècle, l'isolement obligatoire des personnes ne serait pas acceptable. Pour les pandémies légères à modérées, le CDC « ne recommande pas la mise en quarantaine volontaire à domicile des membres du foyer exposés », comme l'indiquent les recommandations de l'OMS de 2019. La COVID-19 serait classée comme une pandémie « modérée » ayant un impact infime sur les enfants, et donc une pandémie pour laquelle les seules mesures non pharmaceutiques recommandées par le CDC en 2017 concernaient l'hygiène personnelle de base, notamment le fait de rester chez soi en cas de maladie.

De plus, les orientations du CDC se limitaient à des recommandations. Les mandats n'ont pas été pris en compte, même pour les pandémies extrêmes.

1(a) iii Résumé de ce qui aurait dû se passer selon les structures et les plans d'avant 2020

En ce qui concerne ce qui était censé se produire lorsque Covid est apparu, le CDC n'aurait dû mettre en œuvre des verrouillages et d'autres mesures coercitives qu'après une analyse coûts-avantages de ces mesures, alors que la plupart des politiques auraient dû être définies au niveau de l'État plutôt qu'au niveau fédéral. Le rôle du CDC et des autres agences fédérales aurait dû être d'informer, de conseiller et de coordonner, plutôt que de contraindre ou de mandater.

L'article de Berman de 2020 explique que « dans le cadre de notre système constitutionnel fédéral, les États jouissent d'un pouvoir de police inhérent leur permettant de réglementer au service de la santé, de la sécurité et du bien-être publics de leurs citoyens… Les nombreux plans de réponse aux pandémies élaborés au niveau national reconnaissent que la responsabilité première de la gestion des urgences sanitaires nationales incombe aux États et aux collectivités locales… Même en dehors de tout contexte d'urgence, les États appliquent régulièrement les règles de dépistage et de vaccination obligatoires ; effectuent des inspections sanitaires dans les établissements commerciaux tels que les restaurants et les salons de manucure ; et assurent la surveillance, le traçage, le traitement et l'information des personnes exposées à des maladies infectieuses comme la tuberculose ou le VIH. L'exercice régulier de ces pouvoirs n'attire pas l'attention portée aux pandémies comme la COVID-19, mais il illustre la nature des responsabilités assumées par les services de santé publique locaux à travers le pays. »

Les agences fédérales n'ont respecté ni leurs propres plans ni le consensus scientifique d'avant 2020, et la répartition des rôles entre agences fédérales et États ne s'est pas déroulée comme prévu. Les questions essentielles portent sur les personnes ayant abusé de leur pouvoir, celles qui leur ont permis d'agir ainsi, les décisions rendues par les tribunaux et la légalité, voire la criminalité, des décisions prises a posteriori. Les contestations de l'usage excessif du pouvoir fédéral pendant la pandémie de COVID-19 ont abouti en s'appuyant sur la législation encadrant l'autorité administrative fédérale, comme la loi sur la procédure administrative (par exemple, l' arrêt de la Cour suprême concernant le second moratoire sur les expulsions décrété par les CDC, la décision du tribunal de district invalidant l' obligation du port du masque en voyage et la décision d'une cour d'appel invalidant l'obligation de vaccination contre la COVID-19 pour les entreprises sous contrat avec le gouvernement fédéral). Les tentatives de contester l'abus de pouvoir des États en matière de police ont eu moins de succès pour invalider les décrets étatiques pris pendant la pandémie de Covid-19. Les tribunaux invoquent souvent comme précédent l'arrêt Jacobson contre Massachusetts de 1905, relatif à la vaccination contre la variole, dans lequel l'autorité des États à imposer la vaccination a été confirmée, au détriment du principe d'autonomie corporelle individuelle. Il convient de rappeler que, depuis 1905, la Cour suprême a reconnu dans d'autres affaires le droit individuel de refuser un traitement médical, une décision qui reste à concilier avec l'arrêt Jacobson.

1(a) iv La gestion des pandémies antérieures

Des exemples historiques offrent une perspective alternative sur la réponse Covid du gouvernement américain. Ce qui s'est passé pendant Covid est-il conforme à ce qui s'est passé lors des pandémies précédentes ?

Un article de 2015 de Rachel Kaplan Hoffmann et Keith Hoffmann retrace comme suit l’histoire des « cordons sanitaires » – tentatives d’isoler les personnes les unes des autres – en tant que mesure d’atténuation des maladies infectieuses :

Développés pour la première fois pendant la peste noire du Moyen Âge, les cordons sanitaires ont depuis été utilisés pour mettre en quarantaine les habitants de la Géorgie, du Texas et de la Floride dans les années 1880 pour lutter contre la propagation de la fièvre jaune ; le quartier chinois d'Honolulu lors d'une épidémie de peste bubonique en 1900 ; et la Pologne lors d'une épidémie de typhus après la Première Guerre mondiale ; ainsi que des exemples historiques qui incluent des communautés infectées se bouclant volontairement. Ces cordons ont atteint divers niveaux de succès médical; au pire, les cordons sanitaires, y compris la plupart des exemples américains de cette pratique, ont été des exemples d'insensibilité et de racisme qui ont inutilement victimisé les communautés minoritaires. Cependant, une épidémie de maladie à virus Ebola [Ebola] en 1995 à Kikwit, au Zaïre, aurait été contenue par des cordons sanitaires "sans cœur mais efficaces".

Ces mesures étaient en fait des « verrouillages » très courts s'appliquant à des villes ou à de petites régions, mais pas à des pays entiers pendant de longues périodes. 

Si la peur accompagnait inévitablement les pandémies avant la découverte biologique des agents pathogènes, la diffusion de messages alarmistes s'est raréfiée avec l'essor de la santé publique au milieu du XXe siècle. Par exemple, lors de la grippe asiatique de 1957, « les experts en santé publique ont certes envisagé la fermeture des écoles et des commerces, ainsi que l'interdiction des rassemblements publics, mais l'éthique professionnelle dans son ensemble les a rejetées. Ce rejet reposait sur deux arguments : d'une part, les confinements auraient été trop perturbateurs, paralysant la capacité des professionnels de santé à gérer efficacement la crise ; d'autre part, de telles mesures auraient été vaines, le virus étant déjà présent et en pleine propagation. »

Un âge d'or pour la santé publique et l'épidémiologie est arrivé dans les années 1950 et 1960, lorsque des experts comme Donald Henderson maîtrisaient enfin la nature des pandémies. Donald Henderson est célébré comme la personne qui a supervisé l'éradication de la variole de la planète. 

Henderson estimait qu'il était impossible d'endiguer la plupart des virus par le contrôle des frontières. ^Il soutenait que la propagation de la plupart des virus ne pouvait être stoppée que si le premier cas (le « cas index ») dans un pays était stoppé, puis le cas suivant, et ainsi de suite jusqu'à l'apparition de chaque nouveau cas index. Il notait que certains virus pouvaient effectivement être contrôlés par la mise en quarantaine des malades, et que des tentatives fructueuses avaient été menées en ce sens, comme pour Ebola. Cependant, pour la plupart des virus, y compris la grippe, il affirmait que si une seule personne passait entre les mailles du filet, la bataille était perdue. Dans de tels cas, il était bien plus judicieux, selon Henderson, de ne pas instaurer des contrôles stricts aux frontières, mais plutôt de gérer la maladie afin d'en minimiser les conséquences. Il déclarait : « L'idée qu'à notre époque, intercepter les personnes franchissant la frontière permette d'enrayer la propagation de la maladie est un concept dépassé depuis longtemps. »

¹ Voir les commentaires de Donald Henderson sur ce sujet au lien à partir de l'horodatage 32:35, lors d'une table ronde à la conférence du 5 mars 2010 sur « L'expérience H1N1 de 2009 : implications politiques pour les futures urgences de maladies infectieuses » à (Rôle du confinement des maladies dans le contrôle des épidémies (Table ronde)).

Concernant les mesures de distanciation sociale en général, la Bibliothèque nationale de médecine rapportait en 2007 que « Donald Henderson, du centre médical de l'université de Pittsburgh, mettait en garde contre le recours à des modèles qui ne tiennent pas compte des effets indésirables ni des contraintes pratiques qu'entraîneraient de telles interventions de santé publique. Accepter ces modèles sans esprit critique, avertissait-il, pourrait aboutir à des politiques qui transformeraient une épidémie parfaitement gérable en catastrophe nationale. »

De toute évidence, les confinements prolongés de populations entières n'avaient pas été utilisés à l'ère moderne et étaient considérés comme imprudents par d'éminents épidémiologistes. On savait qu'ils entraînaient des effets négatifs importants sur de nombreuses autres dimensions de la société, notamment sur notre capacité à continuer de contrôler la maladie ciblée. ²

² Voir cette discussion de la position de Donald Henderson et de l'histoire de l'utilisation des confinements fournie par Jay Bhattacharya, et cette réimpression d'un article de Henderson.

L'opinion d'Henderson est devenue le consensus scientifique. Des figures clés de la réponse américaine à la Covid-19, comme Anthony Fauci, partageaient initialement l'avis d'Henderson sur l'inutilité des confinements avant la pandémie. En 2014, Fauci ne préconisait même pas la mise en quarantaine du personnel soignant mobilisé contre Ebola. Le 24 janvier 2020 encore, il exprimait son opposition aux confinements, déclarant : « Historiquement, la fermeture des activités n'a pas d'effet majeur. »

Par ailleurs, aussi paradoxal que cela puisse paraître, les interactions humaines présentent sans doute d'importants avantages pour la santé publique. Certains de ces avantages découlent directement de notre interaction avec les agents pathogènes, notamment lors de voyages internationaux. Depuis au moins sa conférence « Princeton en Europe » de 2013, le Dr Sunetra Gupta, de l'Université d'Oxford, soutient que l'immunité mondiale contre les virus est renforcée par les voyages internationaux.

Les agents pathogènes virulents ne peuvent pas être les seules choses que nous rapportons des pays d'où ils sont originaires. Il est plus probable que nous importions constamment des formes moins virulentes qui passent inaperçues parce qu'elles sont asymptomatiques et celles-ci pourraient bien avoir pour effet d'atténuer la gravité de l'infection avec leurs cousins ​​plus virulents.

Après tout, le plus vieux truc dans nos manches est, comme le veut la vaccination, d'utiliser une espèce plus douce pour se protéger contre une espèce plus virulente. C'est peut-être quelque chose que nous réalisons par inadvertance en mélangeant plus largement avec une variété d'agents pathogènes internationaux.

Selon le Dr Gupta , le même principe s'applique aux enfants, qui « tirent profit d'une exposition à ce coronavirus [Covid] et à d'autres coronavirus saisonniers ». L'idée est que contracter une infection moins grave protège les enfants contre des infections plus sévères à l'avenir. Par conséquent, le Dr Gupta affirme que « le meilleur moyen de [se prémunir contre les pandémies] est de constituer une immunité collective mondiale. Et il se peut que nous y parvenions inconsciemment grâce à nos habitudes actuelles de voyages internationaux. » Dans le cadre de notre réponse à la Covid-19, nous avons interrompu ce mécanisme potentiel de développement d'une immunité collective contre les agents pathogènes.

Alors que les communautés ont été temporairement isolées lors de graves pandémies du passé, les meilleurs scientifiques étaient parvenus à la conclusion au milieu du 20e siècle que les verrouillages prolongés ne fonctionneraient pas une fois qu'un virus deviendrait une pandémie, et qu'il est en fait préjudiciable à la santé globale des sociétés humaines pour tenter d'éviter la propagation virale.

Pourtant, la peur et les opportunités commerciales se sont combinées pour produire une réponse moins optimiste des gouvernements aux pandémies des 50 dernières années.

Un article publié dans le Bulletin de l'OMS en 2011 décrivait comme suit comment la peur a pris le pas sur une réponse calme des autorités de santé publique en Europe face à la grippe aviaire et à la grippe porcine :

Les alertes sanitaires pandémiques répétées provoquées par le virus de la grippe aviaire H5N1 [2006] et le nouveau virus de la grippe humaine A(H1N1) [2009] s'inscrivent dans une culture de la peur. La pensée catastrophiste a supplanté une évaluation équilibrée des risques. Cette pensée catastrophiste est motivée par la conviction que le danger auquel nous sommes confrontés est si catastrophique qu'il nous faut agir immédiatement. Plutôt que d'attendre des informations, nous privilégions une action préventive. Or, si les ressources permettent de sauver des vies, leur gaspillage est synonyme de pertes humaines. Le stockage préventif d'antiviraux largement inefficaces et les politiques de vaccination irrationnelles contre un virus H1N1 exceptionnellement bénin ont engendré un gaspillage de milliards d'euros et érodé la confiance du public envers les autorités sanitaires. La politique de gestion des pandémies n'a jamais été fondée sur des données probantes, mais sur la crainte du pire.

La tendance des professionnels de la santé publique à exagérer considérablement les risques et à alimenter des paniques irrationnelles qui occultent d'autres problèmes de santé est bien connue. Leur comportement face à la grippe porcine a été pour le moins discutable, comme l'ont rapporté de nombreux documents et le Conseil de l'Europe , principale organisation de défense des droits humains du continent.

Des mesures de confinement ont de nouveau été mises en place en 2014 pour tenter d'endiguer l'épidémie d'Ebola en Afrique. L' article du New York Times relatant cet événement soulignait que ces confinements avaient engendré d'importantes difficultés logistiques et autres, et qu'ils avaient porté atteinte aux droits humains. L'étude de Hoffman et Hoffman, mentionnée plus haut, a analysé ces confinements de 2014 (« cordons sanitaires ») au regard de quatre principes éthiques fondamentaux : l'autonomie, la bienfaisance, la non-malfaisance et la justice. Outre les problèmes logistiques et les erreurs de gestion qu'ils relèvent, leurs principales conclusions sont dignes d'intérêt :

[C]es cordons ont eu une efficacité variable. Sur le plan clinique, les cordons à très petite échelle - mettant en quarantaine les patients individuels et ceux avec qui les patients atteints de MVE sont entrés en contact direct - ont démontré leur efficacité, tandis que les cordons à moyenne et grande échelle autour des quartiers, des régions et des nations se sont révélés éthiquement troublants, largement inefficaces, et difficile à appliquer.

[L]es responsables de la santé publique devraient se concentrer sur l'endiguement de la maladie à virus Ebola en se concentrant sur les personnes déjà infectées et en contenant sa propagation grâce à des cordons sanitaires à petite échelle - comme ceux qui ont réussi au Nigeria et au Sénégal - menés de la manière la plus éthique possible. Heureusement, ce type d'effort a démontré son efficacité ; dans son rapport le plus récent, l'OMS déclare qu'au niveau national, la Guinée, le Libéria et la Sierra Leone ont atteint la capacité d'isoler et de traiter tous les cas de maladie à virus Ebola signalés et d'enterrer tous les décès liés à la maladie à virus Ebola en toute sécurité et dans la dignité.

Même en appliquant strictement des cordons à petite échelle, les responsables de la santé publique doivent être vigilants pour éviter les cordons inutilement durs ou capricieux, car des quarantaines inappropriées soulèvent des problèmes éthiques, peuvent créer une panique de la santé publique et gaspiller des ressources.

Dans leur ouvrage de 2007, Torsten Engelbrecht et Claus Kohnlein, en revenant sur les nombreuses pandémies survenues entre 1940 et 2006, décrivent les risques encourus par l'humanité lorsque l'autorité en matière de santé publique est mal utilisée.

Nous n'assistons pas à des épidémies virales ; nous assistons à des épidémies de peur. Et les médias et l'industrie pharmaceutique portent l'essentiel de la responsabilité de l'amplification des peurs, des peurs qui, incidemment, déclenchent toujours des affaires incroyablement rentables. Les hypothèses de recherche couvrant ces domaines de la recherche sur les virus ne sont pratiquement jamais scientifiquement vérifiées avec des contrôles appropriés. Au lieu de cela, ils sont établis par « consensus ». Celui-ci est alors rapidement remodelé en dogme, efficacement perpétué de manière quasi-religieuse par les médias, notamment en veillant à ce que le financement de la recherche soit limité aux projets soutenant le dogme, excluant la recherche d'hypothèses alternatives. Un outil important pour garder les voix dissidentes hors du débat est la censure à différents niveaux allant des médias populaires aux publications scientifiques.

En résumé, il était bien compris que l'application de mesures de confinement à l'échelle de la communauté, même pour un virus comme Ebola, est lourde. Même pour Ebola, seuls les « cordons à petite échelle » avaient été évalués comme étant efficaces. Lorsque les confinements à grande échelle, même pour un virus mortel comme Ebola, étaient considérés comme non scientifiques et contraires à l'éthique, l'application de ces mesures pour tenter d'arrêter un virus pseudo-grippal n'était tout simplement pas envisagée.

Pourtant, alors que le consensus scientifique et les recommandations de l'OMS au début de 2020 ont clairement montré la folie des confinements et d'autres mesures hautement coercitives, il existait également un risque connu que la peur et les opportunités commerciales se combinent pour pousser à une réaction excessive coûteuse.

1(b) Que s'est-il réellement passé ?

Quelle séquence de décisions a constitué le cadre de la réponse politique américaine au Covid ? Des milliers de décisions prises aux niveaux étatique et fédéral ont alimenté la réponse. Nous énumérons brièvement ci-dessous les décisions fédérales qui ont entraîné les coûts économiques les plus importants.  

1(b) i Une brève chronologie des événements et des principales décisions prises à l'ère du Covid

Fin novembre 2019, un virus inconnu a été détecté à Wuhan, en Chine, désormais connu sous le nom de SARS-CoV-2. Le 20 janvier 2020, le Dr Anthony Fauci, directeur des National Institutes of Allergy and Infectious Diseases, a annoncé que "le NIH est en train de faire les premiers pas vers le développement d'un vaccin". Le lendemain, le 21 janvier 2020, le premier cas de Covid a été confirmé aux États-Unis.

Le 23 janvier 2020, l'OMS a déclaré que le Covid ne constituait pas encore une urgence de santé publique de portée internationale. Malgré cela, un groupe de travail a été formé par la Maison Blanche pour fournir des informations précises et à jour sur la santé et les voyages le 29 janvier 2020. 

Le 30 janvier 2020, l'OMS a déclaré une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) et le lendemain, le 31 janvier 2020, l'administration Trump a annoncé que les ressortissants étrangers qui avaient voyagé en Chine au cours des 14 derniers jours se verraient refuser l'entrée. aux États-Unis.

Le 10 février 2020, des experts de l'OMS sont arrivés en Chine pour aider à contenir l'épidémie de coronavirus. Le 11 février 2020, le Coronavirus a été nommé Covid-19.

La Réserve fédérale a abaissé les taux d'intérêt d'un demi-point de pourcentage le 3 mars 2020. Il s'agissait de la première baisse de taux non prévue depuis 2008.

Le 10 mars 2020, le président de l'Université de Harvard, Lawrence Bacow, a annoncé une transition vers des cours entièrement en ligne d'ici le lundi 23 mars au retour des étudiants des vacances de printemps. Les étudiants continueraient à étudier à distance "jusqu'à nouvel ordre". L'annonce de Harvard fait suite à la fermeture le 7 mars 2020 de l'Université de Washington, la première grande université des États-Unis à fermer en raison de Covid.

Le 11 mars 2020, l'OMS a déclaré l'épidémie de coronavirus une pandémie et le président Trump a annoncé qu'il restreignait les voyages de l'Europe vers les États-Unis pendant 30 jours pour ralentir la propagation de Covid. Les citoyens américains et les résidents permanents étaient exemptés de l'interdiction et seraient contrôlés avant d'entrer aux États-Unis. 

Le 13 mars 2020, une urgence nationale a été déclarée par le président Trump et le 18 mars 2020, un programme de secours contre le coronavirus a été promulgué. Le 27 mars 2020, un plan de relance de 2 billions de dollars a été promulgué par le président Trump.

Entre fin mars 2020 et mai 2020, les autorités de chaque État ont pris des décisions sur les fermetures forcées d'entreprises, la distinction entre les emplois essentiels et non essentiels et les règles sur les subventions pour les personnes contraintes de fermer.

Le 2 avril 2020, le ministère du Travail a annoncé que 6.6 millions de travailleurs américains avaient déposé leur première semaine d'allocations de chômage au cours de la semaine se terminant le 28 mars. Il s'agissait du nombre le plus élevé de demandes initiales de chômage de l'histoire. En réponse, le président Trump a approuvé un projet de loi de relance des petites entreprises de 484 milliards de dollars, dont la majorité a financé le programme de protection des chèques de paie le 23 avril 2020.

Le 3 avril 2020, l'administration Trump a recommandé aux Américains de commencer à porter des couvre-visages en «tissu non médical».

Dans son ouvrage de 2021, « A Plague Upon Our House », Scott Atlas résume les événements survenus au niveau fédéral à partir de la fin de l'année 2020, date à laquelle il a rejoint la cellule de crise Covid-19 de la Maison-Blanche sous l'administration Trump. Il y constate que la réponse fédérale à la Covid-19 est pilotée par Anthony Fauci (directeur du NIAID et conseiller médical en chef du président depuis 2021) et Deborah Birx (coordinatrice de la réponse à la Covid-19 à la Maison-Blanche depuis février 2020). Fauci et Birx ont tous deux soutenu des mesures extrêmes face à la Covid-19, en contradiction avec les plans de gestion de la pandémie établis par les États-Unis avant 2020. Les pouvoirs coercitifs se sont progressivement concentrés entre les mains des CDC, une situation de plus en plus controversée dans les milieux juridiques et journalistiques en 2022 . Pourtant, c’est le président Trump qui a déclaré l’état d’urgence nationale le 13 mars 2020, et c’est également lui qui a commencé à émettre des ordres de confinement à partir du 17 mars 2020. Trump a également approuvé l’application des pouvoirs par Birx, laissant essentiellement le CDC et d’autres instances orienter les politiques tout en restant formellement responsable, en tant que président.

La décision de confiner et de traiter le virus comme une urgence en 2020 a été largement partagée. Comme l'a souligné Berman (2020) , « les cinquante États ont déclaré la COVID-19 comme une urgence de santé publique, une mesure qui peut renforcer les pouvoirs des gouverneurs ou des autorités locales, les autorisant souvent à imposer de telles mesures par décret… Les tribunaux – y compris la Cour suprême – ont accordé aux responsables étatiques une marge de manœuvre considérable pour déterminer les mesures nécessaires afin de faire face aux risques pour la santé publique. »

Le 11 décembre 2020, une autorisation d'urgence a été accordée par la FDA pour le vaccin Pfizer/BioNTech Covid-19. Cela a été suivi d'une autorisation d'urgence pour le vaccin Moderna le 18 décembre 2020 et pour Johnson & Johnson le 27 février 2021.

Le 27 décembre 2020, Trump a signé un deuxième plan de relance de 2.3 billions de dollars.

Le 28 décembre 2020, Trump a signé un projet de loi de 868 milliards de dollars sur l'aide aux coronavirus et le financement gouvernemental dans le cadre de la loi de 2021 sur les crédits consolidés.

Le 29 janvier 2021, le CDC a ordonné le port du masque dans les transports en commun et aux gares routières et ferroviaires.

Le 11 mars 2021, le président Biden a promulgué le Plan de sauvetage américain, un nouveau plan de relance économique face à la pandémie de coronavirus, d'un coût estimé à 1 844 milliards de dollars (environ 8.8 % du PIB de 2020). Ce plan privilégiait les investissements dans la réponse sanitaire et l'aide d'urgence aux familles, aux collectivités et aux entreprises. Il prévoyait la prolongation des allocations chômage (y compris les allocations complémentaires), le versement d'une aide directe de 1 400 dollars aux personnes éligibles, une aide directe aux États et aux collectivités locales, le renforcement du programme de vaccination et l'augmentation des fonds alloués à la réouverture des écoles.

Le 12 août 2021, la FDA a autorisé une dose de vaccin supplémentaire pour les personnes immunodéprimées. Le 24 septembre 2021, la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a recommandé des rappels aux personnes âgées de 18 à 64 ans qui présentent un risque accru de Covid en plus de celles qui ont des problèmes de santé sous-jacents. Le 19 novembre 2021, la FDA a autorisé les rappels du vaccin Pfizer/BioNTech et Moderna pour tous les adultes. Le 29 novembre 2021, le CDC a recommandé que toute personne de plus de 18 ans reçoive un rappel six mois après son deuxième vaccin. Le 16 décembre 2021, le CDC a déclaré que les vaccins Pfizer/ BioNTech et Moderna étaient préférés au vaccin Johnson & Johnson.

Le 9 septembre 2021, le président Biden a publié un décret rendant obligatoire la vaccination contre le SRAS-CoV-2 pour les employés des sous-traitants et sous-traitants fédéraux. Cela a conduit à des licenciements massifs et à des vaccinations pour éviter la perte de moyens de subsistance.

Le 22 décembre 2021, la FDA a autorisé Paxlovid, la pilule antivirale de Pfizer pour le traitement du SRAS-CoV-2. Le 23 décembre 2021, la FDA a autorisé le molnupiravir, la pilule antivirale de Merck. Les pilules antivirales sont autorisées par la FDA à être prises par les personnes malades à domicile avant qu'elles ne soient suffisamment malades pour être hospitalisées.

Le 27 décembre 2021, le CDC a raccourci la période recommandée pour l'isolement des personnes testées positives pour Covid de 10 jours à cinq jours si aucun symptôme n'est présent, et cinq jours pour les personnes vaccinées dont le test est positif.

Le 29 mars 2022, un deuxième rappel de Pfizer/ BioNTech et Moderna a été approuvé par la FDA pour les adultes de 50 ans et plus. Le même jour, le CDC a approuvé un deuxième rappel pour les adultes de 50 ans et plus.

Le 18 avril 2022, la Transportation Security Administration a déclaré qu'elle n'appliquerait plus les mandats de masque dans les avions.

1(b) ii Évaluation initiale de la réponse politique américaine au Covid

La réponse du gouvernement fédéral américain à la Covid-19 n'était pas conforme à ses propres plans de gestion de la pandémie antérieurs à 2020, et les défenseurs de ces politiques n'ont fait aucune référence à ces plans, évoquant plus fréquemment les réponses d'autres pays face à la Covid-19. ³

³ Par exemple, le 30 avril 2020, Trump a tweeté : « La Suède paie cher sa décision de ne pas confiner. »

Dans son livre de 2021, Atlas fait référence à la déconnexion entre ce que disaient Fauci et Birx et l'impression qu'il avait de sa première rencontre avec le président Trump: «J'ai aussi senti, même dans cette conversation initiale, qu'il [Trump] était frustré – pas juste à la façon dont le pays était toujours fermé, mais qu'il avait permis que cela se produise, contre sa propre intuition. Bien que cela puisse être vrai ou non, ce qui compte, ce sont les décisions réelles prises, et non les appréhensions privées, et la responsabilité revient au président.

Pour en savoir plus sur la façon dont la réponse américaine à Covid en est venue à s'écarter autant de ce à quoi elle aurait dû ressembler, on pourrait poser des questions telles que les suivantes :

Qui a nommé l'équipe de réponse au coronavirus de la Maison Blanche ? Qui au CDC a décidé de ne pas adhérer ou de ne pas s'exprimer sur les propres plans de gestion de la pandémie d'avant 2020 du CDC ? Est-ce que les principaux décideurs n'ont pas appliqué le principe de proportionnalité qui est au cœur des serments (comme le serment d'Hippocrate, souvent résumé comme « d'abord, ne pas nuire ») et des règles empiriques en médecine (par exemple, les remèdes ne doivent pas être pires que la maladie) criminel?

1(b) iii Le contexte juridique

Qu'est-ce que les tribunaux ont initialement décidé sur les mesures politiques coercitives de Covid ?

Les tribunaux américains ont eu du mal à gérer les politiques intrusives adoptées au nom de la lutte contre la Covid-19. Le 14 septembre 2020, le jugement rendu dans l'affaire « United States District Court for the Western District of Pennsylvania, Civil Action No. 2:20-cv-677 » ( Comté de Butler c. Wolf ) a déclaré les confinements inconstitutionnels. Cependant, d'autres tribunaux à travers le pays ont interprété la situation différemment, et les confinements et autres mesures obligatoires se sont donc poursuivis aux États-Unis bien après ce jugement.

On peut faire valoir qu'à l'avenir, il devrait y avoir un moyen plus rapide pour les tribunaux de rendre des jugements sur des politiques aussi répandues et coercitives que celles mises en œuvre pendant la période Covid. 

1(b) iv Changements dans les soins de santé et la vie socio-économique : Pistes d'enquête 

De nombreux changements dans la société américaine ont été justifiés comme des réponses nécessaires à Covid. D'importantes pistes d'enquête se rapportent aux principales décisions prises - par exemple :

• Au sein de l'appareil gouvernemental, qui a dit aux administrateurs des hôpitaux de fermer aux patients non Covid ? Cette décision était-elle légale et prise sur la base de preuves incluant un examen clair des coûts ?
• Qui a décidé de la division en travailleurs « essentiels » contre « non essentiels » et entre les chirurgies « électives » et « non électives » ?  
• Qui a décidé du système de subventions aux hôpitaux pour les diagnostics Covid ?  
• Qui a décidé des règles à appliquer dans le secteur des soins aux personnes âgées ? 
• Qui a décidé des politiques relatives aux quarantaines, au masquage, à la distanciation sociale et aux restrictions des libertés individuelles ?

1(c) La voix de groupes extérieurs au gouvernement

De nombreux groupes professionnels, y compris des professionnels de la santé publique, des épidémiologistes et des économistes, ont rédigé des lettres ouvertes et des pétitions qui ont influencé les décideurs pendant cette période. Les politiciens étaient vulnérables à cette influence en partie parce qu'ils avaient besoin d'être perçus comme faisant quelque chose contre ce qui était perçu comme une menace sérieuse.  

Les économistes en particulier ont-ils été invités à contribuer à l'élaboration des politiques de Covid, et quand ils l'ont été, qu'ont-ils dit ? Si on ne leur a pas posé la question, pourquoi ne l'ont-ils pas été, étant donné l'ampleur des retombées économiques qui seraient inévitables de la réponse politique de Covid, comme le reconnaissent explicitement les plans de gestion de la pandémie d'avant 2020 ?

1(c) i Économistes américains et européens

Selon Scott Atlas, aucun haut responsable économique du gouvernement américain n'a été invité à se prononcer sur la politique de Covid. Dans aucune conférence de presse, les coûts économiques des confinements n'ont été pris en compte.

En dehors du gouvernement, les économistes ont-ils fait connaître leurs points de vue ? Mikko Packalen et Jay Bhattacharya ont souligné le 29 août 2021 que :

Les économistes, qui étudient et écrivent sur ces phénomènes pour gagner leur vie, avaient la responsabilité particulière de donner l'alerte. Et bien que certains aient parlé, la plupart sont restés silencieux ou ont activement promu le verrouillage. Les économistes n'avaient qu'un seul travail : noter les coûts. Sur COVID, la profession a échoué.

À l’appui de cette affirmation, le Financial Times a rapporté le 7 avril 2020 que :

La dernière enquête du groupe d'experts économiques d'IGM auprès des meilleurs macroéconomistes américains leur a demandé leur point de vue sur la déclaration "L'abandon des confinements sévères à un moment où la probabilité d'une résurgence des infections reste élevée entraînera des dommages économiques totaux plus importants que le maintien des confinements pour éliminer la résurgence". risque". Quatre-vingts pour cent du panel étaient d'accord, les autres étaient incertains ou n'ont pas répondu. Pas un seul expert n'était en désaccord.

En Europe, 65% des personnes interrogées ont convenu que "des confinements sévères - y compris la fermeture d'entreprises non essentielles et des limitations strictes de la circulation des personnes - sont susceptibles d'être meilleurs pour l'économie à moyen terme que des mesures moins agressives". Seulement 4 % n'étaient pas d'accord.

Rachel Griffith, présidente de la Royal Economic Society du Royaume-Uni et professeur d'économie à l'Université de Manchester, aurait le point de vue suivant : 

«Il est clair qu'il y a un coût» aux verrouillages, a déclaré Mme Griffith, «mais quel est le contrefactuel? Le coût de ne pas contenir le virus serait plus élevé, même économiquement. » Non seulement sauver des vies était intrinsèquement précieux, mais la peur de la contagion entraînerait des perturbations économiques même en l'absence d'action gouvernementale, a-t-elle expliqué.

Selon ces économistes, la société serait perturbée même sans confinement obligatoire – que ce soit par une peur généralisée de la contagion entraînant un « auto-confinement », par la souffrance liée au décès d'amis et de proches des suites de la Covid-19, ou encore par la mortalité des actifs, qui dévasterait l'économie – de sorte que le coût marginal d'un confinement généralisé serait faible. Ce raisonnement ne tenait aucun compte de la liberté individuelle. De plus, ces convictions ignoraient le consensus scientifique antérieur à 2020, fondé sur la compréhension approfondie des pandémies développée par Henderson et d'autres, et n'étaient pas soumises à l'épreuve empirique de la comparaison avec des régions similaires ayant adopté des politiques différentes.

Gigi Foster et Paul Frijters font remarquer, au sujet de la question posée dans le cadre du sondage du panel d'experts économiques de l'IGM, que « cette question est orientée, car sa formulation même incite le répondant à acquiescer et présuppose un lien entre les confinements et la trajectoire du virus. Pourtant, des économistes titulaires d'un doctorat et travaillant dans des universités de renommée mondiale devraient vraisemblablement posséder les compétences nécessaires pour résister à une pression implicite les incitant à avoir une opinion particulière sur une question de sondage directement liée à leur domaine d'expertise. Or, aucun économiste américain du groupe n'a publiquement exprimé son désaccord avec l'affirmation ci-dessus. Seuls 14 % des 44 répondants ont répondu « Incertain », et 7 % se sont abstenus. » ^⁴

⁴ Ces auteurs précisent que David Autor, Linan Einav, Pinelopi Goldberg, Jonathan Levin, Jose Scheinkman et James Stock ont ​​choisi l’option « Incertain ». Abhijit Banerjee, Amy Finkelstein et Caroline Hoxby se sont abstenus.

Les analyses sélectionnées suivantes d'économistes universitaires américains ont été publiées en 2020 et 2021 en faveur des confinements :

• A Article de mai 2020 par Barrot et al ont déclaré que "les fermetures d'entreprises imposées par l'État auraient pu coûter 700 milliards de dollars et sauver 36,000 XNUMX vies jusqu'à présent".
• A Article du 14er mai 2020 par Courtemanche et al. a fait valoir en ce qui concerne les politiques de distanciation sociale qu '«il y aurait eu dix fois plus de propagation de COVID-19 au 27 avril sans les commandes d'abris sur place (dix millions de cas) et plus de trente-cinq fois plus de propagation sans l'un des quatre mesures (trente-cinq millions de cas).
• A 12 octobre 2020 pièce in JAMA par Cutler et al. a examiné les coûts de la pandémie de Covid, mais n'a pas réussi à distinguer les coûts de Covid lui-même des coûts des réponses à celle-ci, comme les verrouillages. Il a trouvé « les coûts financiers cumulés estimés de la pandémie de COVID-19 liés à la perte de production et à la réduction de la santé… à plus de 16 90 milliards de dollars, soit environ XNUMX % du produit intérieur brut annuel des États-Unis ».
• Dans une 14 janvier 2021 papier, l'économiste Anna Scherbina a fait valoir que « l'échec de l'expérience suédoise a montré qu'il peut être impossible de protéger de manière sélective la population vulnérable sans l'intervention du gouvernement ». Elle a modélisé la trajectoire virale du Covid à l'aide du modèle « SIR » (susceptible, infecté, guéri) fréquemment utilisé en épidémiologie, et mêle là encore les coûts du virus lui-même aux coûts d'une réponse à celui-ci. Selon ses propres termes, « le coût monétaire futur attendu de la pandémie de COVID est calculé à partir des trois composantes suivantes : (1) la perte de productivité due au travail manqué des malades symptomatiques ; (2) le coût des interventions médicales qui auraient pu être utilisées ailleurs ; et (3) la valeur des vies des décès projetés. L'avantage d'un verrouillage est calculé sur la base de la réduction du nombre de nouvelles infections à l'avenir, et donc d'éviter une partie de ces coûts. Cette méthode ignore tous les autres effets négatifs du confinement sur le bien-être. Elle estime ensuite « que si les États-Unis imposaient un verrouillage à l'échelle nationale similaire aux verrouillages en Europe, qui, selon les hypothèses, dureraient de manière optimale entre deux et quatre semaines, cela générerait un bénéfice net pouvant atteindre 1.2 billion de dollars, soit 6 % du PIB.

Ces documents ne tiennent pas compte des principaux coûts des confinements et autres mesures politiques coercitives, et ne reconnaissent pas la possibilité de poursuivre une réponse politique ciblée au lieu d'interventions excessives. Ces échecs peuvent s'expliquer en partie par le fait que la plupart des économistes universitaires ne connaissent pas bien les analyses coûts-avantages, qui sont plutôt du ressort des économistes gouvernementaux et des économistes-conseils spécialisés. 

En revanche, quelques économistes ont tenté très tôt d'appréhender pleinement les conséquences des confinements. Parmi les premiers, John Birge, de la Booth School of Business de l'Université de Chicago, a publié, avec Scott Atlas, Ralph L. Keeney et Alexander Lipton, un article le 25 mai 2020 affirmant que « le confinement lié à la COVID-19 coûtera aux Américains des millions d'années de vie ».

Le 24 août 2020, le Wall Street Journal rapportait que « certains experts exhortent les décideurs politiques à privilégier des restrictions et des interventions plus ciblées plutôt qu'un nouveau confinement paralysant. "Nous sommes au bord d'une catastrophe économique", a déclaré James Stock, économiste à l'université Harvard, qui, avec l'épidémiologiste Michael Mina et d'autres, travaille sur des modèles permettant d'éviter une flambée des décès sans confinement aux conséquences désastreuses. "Nous pouvons éviter le pire de cette catastrophe en faisant preuve de discipline", a-t-il ajouté. »

Depuis, de nombreux économistes se sont prononcés contre les confinements. Dans un article publié en janvier 2022 , trois économistes (un Suédois, un Danois et un de l'université Johns Hopkins) ont conclu, après avoir analysé une centaine d'articles, que les confinements en Europe et aux États-Unis avaient réduit la mortalité liée à la Covid-100 de 0.2 % en moyenne. Ce rapport a suscité une vive polémique dans les médias, notamment avec un article affirmant que « les économistes alimentent la guerre contre la santé publique ».

1(c) ii Économistes en dehors des États-Unis et de l'Europe

Le 19 avril 2020, 256 économistes, universitaires et non universitaires, originaires d'Australie, des États-Unis, du Canada, du Royaume-Uni et du Japon, ont publié une lettre ouverte en faveur des mesures de confinement. Ils y affirmaient :

Nous ne pouvons pas avoir une économie qui fonctionne si nous ne nous attaquons pas d'abord de manière globale à la crise de santé publique. Les mesures mises en place en Australie, à la frontière et au sein des États et territoires, ont permis de réduire le nombre de nouvelles contaminations. Cela a placé l'Australie dans une position enviable par rapport à d'autres pays, et nous ne devons pas gâcher ce succès.

Nous reconnaissons que les mesures prises à ce jour ont eu un coût pour l'activité économique et les emplois, mais nous pensons que ceux-ci sont largement compensés par les vies sauvées et les dommages économiques évités grâce à une contagion non atténuée. Nous pensons que des mesures budgétaires fortes sont un bien meilleur moyen de compenser ces coûts économiques qu'un assouplissement prématuré des restrictions.

Comme cela a été annoncé dans vos remarques publiques, nos frontières devront rester sous contrôle strict pendant une période prolongée. Il est essentiel de maintenir en place des mesures de distanciation sociale jusqu'à ce que le nombre d'infections soit très faible, que notre capacité de test soit étendue bien au-delà de son niveau déjà relativement élevé et qu'une recherche généralisée des contacts soit disponible.

Une épidémie de deuxième vague serait extrêmement dommageable pour l'économie, en plus d'entraîner des pertes de vie tragiques et inutiles.

Cette lettre suggère que ces économistes n'ont pas reconnu les coûts des confinements au-delà des dommages économiques limités. Ils ont ignoré les énormes pertes de bien-être qui devenaient évidentes même à ce stade précoce des confinements et des fermetures de frontières. En outre, dans leur réflexion, les dommages économiques se situaient dans une catégorie distincte des dommages à la vie et au bien-être humains, qui sont explorés plus en détail dans la partie 2. Ils ont donc affiché certaines idées fausses courantes de ceux qui ne sont pas formés à l'économie coûts-avantages.

Comme aux États-Unis et en Europe, malgré l'opinion majoritaire des économistes d'autres pays favorables à des restrictions strictes, quelques voix discordantes se sont élevées. Le 8 juin 2020, des économistes australiens, ainsi que d'autres universitaires et citoyens, ont signé une lettre ouverte au Conseil national australien, exigeant une analyse coûts-avantages. Cette question est examinée en détail dans un article de mai 2022 de Gigi Foster et Paul Frijters. Cet article met en lumière « la faible résistance opposée par la profession économique australienne durant cette période, et le rôle joué par nombre d'économistes australiens comme apologistes de l'échec le plus catastrophique de la politique économique australienne en temps de paix ». Leur analyse conclut que la plupart des économistes universitaires australiens ont non seulement oublié les principes fondamentaux de leur discipline, mais ont également cautionné ce qu'ils considéraient comme des crimes commis par les gouvernements. Leur solution recommandée : « Pour la profession d’économiste australien et la société dans son ensemble, nous pensons que les commissions de vérité constituent une voie raisonnable pour reconnaître que les crimes commis durant cette période ont été aidés et encouragés par notre profession, pour reconnaître les victimes nationales et internationales de ces crimes et pour établir une base plus honnête pour aller de l’avant. »

1(c) iii Le rôle des « petits exécutants » sur les médias (sociaux) et dans les communautés

Lors des pandémies précédentes, les journalistes semblaient conscients de leur impact sur la société et faisaient preuve de responsabilité dans la couverture des décès. On notait dans The Lancet, le 25 mai 2020 :

Fin juillet 1957, le Daily Mail lança un terrible avertissement concernant une « nouvelle épidémie de grippe asiatique » lorsqu'une fillette d'un an tomba malade à Fulham. The Guardian a abandonné son ton éditorial cool pour un titre : « Crash Fight Against Asian 'Flu' ».

Cependant, de tels titres étaient l'exception et, pour la plupart, les journaux semblent s'être comportés de manière responsable pendant la pandémie. Les éditeurs étaient également réticents à être perçus comme attisant les craintes du public.

Pourtant, à l'époque de Covid, les médias se sont comportés différemment, exacerbant l'hystérie et bloquant les tentatives de calmer les gens. 

Le harcèlement était monnaie courante, non seulement sur les réseaux sociaux et dans les médias traditionnels, mais aussi dans les bureaux et dans l'espace public. Les commerces discriminaient les personnes non vaccinées, des groupes d'amis s'intimidaient pour imposer le respect des consignes sanitaires, et les directions d'école rendaient la vie difficile aux enfants non vaccinés et sans masque. Cette situation rappelait étrangement ce qui était la norme en Europe de l'Est occupée par les Soviétiques avant 1990, où la délation se faisait de pair.

Des auteurs de diverses plateformes médiatiques ont lancé des accusations contre les voix dissidentes, avec Brownstone Institute par exemple, être étiqueté comme faisant partie de campagnes de désinformation et comme étant sponsorisé par "l'argent noir", le Fondation Koch et "Négateurs de la science du climat." Les dissidents individuels ont été mis au pilori, y compris sur les réseaux sociaux. Une industrie artisanale a émergé très tôt des «vérifications des faits», financées soit par les universités, soit par les médias grand public, pour dénigrer les opinions de ceux qui avaient ce qui était décrit comme des opinions «standard, fondées sur les risques» sur le sujet. Une grande partie de cela constituait une restriction du secteur privé à la liberté d'expression, ce qui a conduit à la question explorée dans la partie 3 de ce document de comment garantir la liberté d'expression lorsque l'espace médiatique public est une propriété privée.

Dans le milieu universitaire, des organismes comme les NIH ont contribué à museler l'expression des opinions dissidentes. Des échanges de courriels révèlent comment Fauci et ses collègues ont discrédité les travaux de la Déclaration de Great Barrington . Scott Atlas a été vilipendé par les médias et par le monde universitaire. En Australie, au sein des ministères, les personnes ayant des opinions alternatives ont été réduites au silence (comme le détaille l'ouvrage de Sanjeev Sabhlok paru en 2020 ), ce qui a conduit certaines à la démission.

Durant la pandémie de Covid-19, le gouvernement s'est érigé en garant de la « liberté d'expression » par d'autres moyens, usant souvent de son pouvoir pour menacer les médias récalcitrants. Avec l'arrivée au pouvoir de l'administration Biden, il a commencé à exiger des réseaux sociaux qu'ils censurent la liberté d'expression.

En mai 2021, la Maison Blanche a lancé une campagne publique coordonnée et croissante pour arrêter le flux de prétendues « désinformations sur la santé » liées à Covid-19. Lors d'un point de presse du 5 mai 2021, l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré que le président pensait que les plateformes de médias sociaux avaient la responsabilité de censurer la "désinformation" sur la santé liée aux vaccinations Covid-19, qu'en ne le faisant pas, elles étaient responsables des décès américains. , et que le président pensait que les programmes « anti-trust » étaient destinés à atteindre cet objectif. En d'autres termes, si les entreprises technologiques refusaient de censurer, elles feraient l'objet d'enquêtes antitrust, voire pire. En juillet, le Surgeon General et le HHS ont augmenté la pression en publiant un avis sur le sujet, ordonnant aux plates-formes technologiques de collecter des données sur la "propagation et l'impact de la désinformation" et "d'accorder la priorité à la détection précoce des "super-diffuseurs" de désinformation et des récidivistes. " en "imposant des conséquences claires pour les comptes qui violent à plusieurs reprises les politiques de la plate-forme".

Les directives gouvernementales qui s'attaquent directement à la liberté d'expression constituent une insulte au Premier Amendement, comme en témoignent les contestations judiciaires engagées à leur encontre.

Un examen plus détaillé de ce qui s'est passé dans les médias pendant l'ère Covid est fourni dans le Champ d'enquête des médias produit par Brownstone Institute.

PARTIE 2 L'impact des politiques engagées : Pistes de réflexion.

Les États-Unis ont été le premier pays au monde à adopter formellement une analyse coûts-avantages pour les politiques publiques en 1981, sous l'administration Reagan , et la pratique de l'analyse coûts-avantages (ACA) pour évaluer les politiques de santé y est bien ancrée. Pourtant, aucune ACA menée par le gouvernement américain n'a évalué la pertinence des politiques mises en œuvre face à la Covid-19, et les économistes de la santé indépendants du gouvernement n'ont généralement pas exprimé leur point de vue.

Par rapport aux résultats de 2019, les États-Unis et le monde dans son ensemble sont plus pauvres, en meilleure santé, moins qualifiés, moins employés et moins libres. Pour attribuer en toute confiance une partie de ce déclin à une politique, nous avons besoin d'une unité de compte dans laquelle quantifier et additionner les divers effets de la politique en une seule mesure de « ce qui compte », et nous avons besoin d'une méthode raisonnable pour identifier les partie des dommages dus à la politique plutôt qu'au nouveau virus lui-même, aux conditions météorologiques ou à tout autre facteur échappant au contrôle humain. Nous prenons ces questions à tour de rôle.

2(a) Qu'est-ce qui compte ?

Nous prenons au sérieux la Déclaration d'indépendance qui parle des droits inaliénables des citoyens à "la vie, la liberté et la recherche du bonheur". En conséquence, toutes les modifications du nombre d'années de vie heureuses vécues par la population doivent être comptées et reconnues. Le nombre d'années vécues est utilisé plutôt que le nombre de vies, reconnaissant l'argument standard selon lequel tout le monde finit par mourir, de sorte qu'aucune politique ne peut viser à prévenir la mort mais seulement à la reporter. Pourtant, non seulement le nombre mais aussi la qualité des années vécues comptent. Pour mesurer la qualité des années vécues, nous puisons dans une abondante littérature qui s'est penchée sur les déterminants de la satisfaction de vivre, en pratique mesurée en posant aux individus la question suivante (ou une variante proche) : « Globalement, êtes-vous satisfait de votre vie ? aujourd'hui?"

La réponse d'une personne à cette question, répondue sur une échelle de 0 (complètement insatisfait) à 10 (totalement satisfait), est interprétée comme son vote sur la mesure dans laquelle sa situation l'a rendue satisfaite de sa vie. Un changement de 1 point sur cette échelle de 0 à 10 pour une personne pendant un an est appelé WELLBY et est l'unité de compte de base qui peut capturer les changements du bien-être humain dans différents domaines.

Les études sur la satisfaction de vie ont mis en évidence l'impact des changements de situation sur le bien-être humain dans différents domaines. Par exemple, on sait qu'en gros, se marier procure un bien-être équivalent à un point WELLBY : au moment du mariage, les gens sont plus heureux, un effet de bien-être qui commence à se manifester environ un an avant et s'estompe environ un an après. Sachant qu'une personne en très bonne santé bénéficie d'environ six points WELLBY par an, cela signifie que se marier « vaut » à peu près autant de bien-être humain que deux mois de vie : les gens seraient prêts à vivre deux mois de moins pour se marier. Inversement, si une politique empêche un million de mariages, le coût en termes de bien-être est d'environ 167 000 années de vie. Si l'on estime qu'une victime moyenne de la Covid-19 avait encore entre trois et cinq ans de vie en bonne santé à vivre, comme le suggèrent Foster et Sabhlok (2022 ), empêcher un million de mariages équivaudrait à déplorer entre 35 000 et 50 000 décès dus à la Covid-19. De la même manière, peut-on traduire les coûts des problèmes de santé mentale, des perturbations de l'enfance, des problèmes de santé supplémentaires et des futures réductions des services publics en pertes de WELLBY, et donc en une diminution des « années de vie heureuses » ?

^{La méthodologie WELLBY a été développée à la London School of} Economics entre 2017 et 2020 et adoptée par le gouvernement britannique pour évaluer les politiques complexes.⁵ Elle a été initialement publiée dans Frijters et al. (2020) et adoptée par le Trésor britannique (2021) pour l'évaluation des politiques au sein des institutions du Royaume-Uni. La Nouvelle-Zélande a récemment emboîté le pas. Le Rapport mondial sur le bonheur (par exemple, Helliwell et al., 2021) préconise également l'utilisation de la méthodologie WELLBY dans d'autres pays.

⁵ Le premier article publié sur la méthode WELLBY est celui de Frijters et al. (2020). Le manuel qui explique et applique la méthodologie est celui de Frijters, P., & Krekel, C. (2021). L’adoption des principes fondamentaux de cette méthodologie par le gouvernement britannique a été expliquée et formalisée dans le Livre vert, utilisé en Angleterre et au Pays de Galles.

Bien qu'aucune évaluation économique exhaustive des mesures non pharmaceutiques (MNP) spécifiques, telles que le port du masque, les couvre-feux et la vaccination obligatoire, n'ait encore été réalisée, la méthodologie WELLBY a été appliquée pour évaluer les confinements liés à la Covid-3 au Royaume-Uni (De Neve et al., 2020), en Irlande (Ryan, 2021), en Nouvelle-Zélande (Lally, 2021), au Canada (Joffe, 2021), en Australie (Foster, 2020c ; Foster et Sabhlok, 2022), dans le monde et dans divers pays d'Europe continentale (Frijters et Krekel, 2021 ; Frijters, 2020b). Toutes ces études concluent que les coûts des confinements liés à la Covid-1 ont dépassé leurs avantages dans une proportion d'au moins trois pour un, même pour des confinements d'une durée d'un mois seulement. En se basant sur des estimations plus prudentes plutôt que sur des hypothèses optimistes concernant les confinements, on conclut généralement que les coûts des confinements ont été 50 fois supérieurs à leurs avantages. Des conclusions similaires ont été obtenues avec l'ancienne méthodologie QALY, qui mesure la qualité de vie non pas par la satisfaction de vie, mais par des questions relatives à la santé ou par des mesures économiques standard de la valeur de la vie. Une revue récente de 100 études coût-bénéfice, fondée sur des résultats empiriques et non sur des simulations de modèles, a abouti à une conclusion analogue. Par exemple, Miles et al. (2020) ont constaté un ratio coûts-bénéfices de 50:1 pour les confinements au Royaume-Uni, en se concentrant uniquement sur la santé physique.

2(b) Le contrefactuel

Une question cruciale dans toute évaluation de politique publique est de savoir quel aurait été le résultat avec des politiques différentes de celle qui a été effectivement mise en œuvre. L'histoire ne peut se dérouler avec des politiques différentes, ce qui serait l'idéal ; en pratique, les chercheurs se contentent donc de comparer les résultats dans des régions très similaires avant 2020, mais qui ont adopté des politiques Covid très différentes, en essayant de tenir compte au mieux des caractéristiques divergentes des différentes régions^.

⁶ Le Rapport mondial sur le bonheur 2022 a documenté une baisse assez spectaculaire des niveaux de bonheur dans le monde entier, avec des baisses plus importantes dans les régions ayant connu des confinements plus longs et plus sévères.

Lorsque l'on compare les résultats entre les régions avec différents paramètres de politique Covid, ce qui est évalué est la totalité de milliers de petites politiques individuelles, allant des règles d'isolement social pour les jeunes enfants aux fermetures d'entreprises obligatoires. L'effet de la collecte de politiques dans une région particulière estimé de cette manière est souvent qualifié d'effet de « confinements » ou de « politiques zéro Covid ». Bien qu'il ne soit pas possible de fournir des évaluations exactes pour chaque petite politique, des règles empiriques peuvent être dérivées des effets estimés de la totalité des politiques plus ou moins restrictives pour identifier les principales sources de coûts, et donc les principaux effets des différentes politiques.

Dans les analyses coûts-avantages de WELLBY dans d'autres pays, les chercheurs ont comparé les résultats dans leur pays à ceux de la Suède, ou à un scénario "sans changement par rapport aux tendances de 2019". L'utilisation du premier contrefactuel signifie effectivement que les chercheurs supposent que leur pays aurait connu le même changement de résultats dans divers domaines que la Suède, s'il avait adopté les politiques suédoises. Par exemple, l'hypothèse serait que si le Royaume-Uni avait adopté les politiques suédoises, il n'aurait constaté aucun changement dans la santé mentale et seulement une augmentation de 6 % du PIB de la dette publique (qui étaient les résultats suédois) plutôt que le doublement des problèmes de santé mentale et une augmentation de 20 % du PIB de la dette publique que le Royaume-Uni a réellement connue.

Pour les États-Unis, nous pouvons faire mieux, en raison de la grande diversité des politiques entre les États. Nous pouvons faire des commentaires raisonnables sur les coûts et les avantages des différentes constellations de politiques Covid en comparant des États à verrouillage élevé comme New York et la Californie avec des États à verrouillage faible tels que la Floride, le Texas et le Dakota du Sud. Brownstone Institute a constitué une base de données de plus de 400 études qui ont identifié peu d'effets nets positifs, voire négatifs, des politiques de confinement et autres restrictions.

2(c) L'ampleur approximative des coûts et avantages de la politique Covid

La chose la plus importante et la plus utile que les analyses coûts-avantages basées sur le bien-être des politiques Covid ont fournie est une idée de l'ampleur des différents effets. Nous avons appris où rechercher les dommages et avons maintenant un ensemble de règles empiriques sur ce qui est nocif, ce qui est bénin et ce qui est utile qui peuvent être appliquées dans des contextes allant de la campagne au village en passant par l'entreprise.

Sept articles WELLBY ont estimé les coûts et les avantages de la politique Covid, en utilisant respectivement des données du Royaume-Uni, d'Australie, de Nouvelle-Zélande, du Canada, d'Irlande, des Pays-Bas et du monde dans son ensemble. Nous fournissons le résultat final de l'étude ainsi que la ventilation essentielle de l'endroit où ils ont estimé les principaux coûts et avantages, qui diffère un peu au fil du temps, car avec plus de temps écoulé, l'effet qui reste à venir dans le futur relatif aux dommages déjà subis réduit. L'objectif est d'indiquer les principales sources de coûts et d'avantages, ainsi que l'ampleur relative de l'importance relative des différents éléments pour le résultat net.

Le tableau suivant présente ces estimations.

Une façon simple de résumer ce tableau est de dire que les quatre coûts les plus importants des confinements se trouvent dans la dette publique, les effets directs sur le bien-être (qui sont largement dus aux effets sur la santé mentale), les perturbations des services de santé physique et le chômage. Outre les différences dans les spécificités des politiques de confinement d'un pays à l'autre, la principale raison pour laquelle les chiffres diffèrent dans ces analyses coûts-avantages est que les analyses antérieures supposaient encore que les confinements dureraient un à trois mois, avec des conséquences que la plupart des chercheurs s'attendaient donc à dominer. par des effets qui ont persisté longtemps après les fermetures (c'est-à-dire le chômage et l'endettement). Les analyses ultérieures pourraient utiliser des informations sur ce qui s'était passé pendant les verrouillages beaucoup plus longs, et ont donc pu attribuer davantage d'effets directement au bien-être mesuré et aux perturbations de la santé physique visibles dans les données.

2(c) i Les coûts seraient-ils plus élevés ou plus bas aux États-Unis ?

L'essentiel du tableau ci-dessus est que dans d'autres pays, un seul mois de confinement a des coûts bien supérieurs à la perte de 0.1 % de la population due à Covid. Cela n'a pas encore été fait correctement pour les États-Unis. Doit-on s'attendre à ce que les choses soient pires ou meilleures aux États-Unis ?

Considérez certains domaines clés de préjudice en 2020-2022 : 

Abus de substances et suicides chez les jeunes

Contrairement aux prévisions initiales, rien n'indique une augmentation des suicides aux États-Unis. En effet, les données publiées par les CDC suggèrent une très légère baisse en 2020 (3 %). On n'observe donc pas de pic particulier de suicides, ce qui est également vrai pour l'Europe.

En matière de toxicomanie, le tableau est plus sombre. Le CDC a rapporté qu'« un peu plus de 100 000 Américains sont décédés d'une overdose entre avril 2020 et avril 2021, soit une augmentation de 28.5 % par rapport à l'année précédente ». De plus, les insuffisances cardiaques liées à la toxicomanie ont augmenté. Une étude publiée le 26 mai 2021 indique qu'aux États-Unis, « les arrêts cardiaques associés aux overdoses ont augmenté d'environ 40 % à l'échelle nationale en 2020, les hausses les plus importantes étant observées chez les minorités raciales et ethniques, dans les zones socio-économiquement défavorisées ». Concernant les adolescents, certains rapports indiquent que « le pourcentage d'adolescents déclarant consommer des drogues a diminué de manière significative en 2021, en raison de la pandémie de COVID-19 ».

Il est clair qu'aux États-Unis, la toxicomanie et les décès dus à la toxicomanie ont augmenté, mais la causalité n'est pas claire. La mesure dans laquelle ces résultats diffèrent entre les États ayant des politiques Covid différentes peut être étudiée.

Résultats de la participation au marché du travail

Le taux d'activité aux États-Unis a diminué, passant de 63.4 % en février 2020 à 60.2 % en avril 2020. Les femmes avec enfants ont été le groupe le plus touché par le retrait du marché du travail. Le Bureau des statistiques du travail a indiqué le 6 mai 2022 que « le taux d'activité, à 62.2 %, et le ratio emploi/population, à 60.0 %, sont restés quasiment inchangés au cours du mois. Ces deux indicateurs sont inférieurs de 1.2 point de pourcentage à leurs valeurs de février 2020. »

En somme, les États-Unis ont enregistré une réduction à court terme de 3.2 points de pourcentage de la participation au marché du travail, ce qui représente environ 5 % de la population active précédemment employée, et une baisse à plus long terme de 1.2 point de pourcentage. Ce n'est pas le cas en Europe où, en fait, la participation au marché du travail a augmenté. 

Dette publique et impression monétaire

Le gouvernement fédéral américain a considérablement augmenté ses emprunts après le début de la pandémie de Covid-19 :

Depuis le 1er mars 2020, les emprunts du Trésor ont augmenté de plus de 6 30 milliards de dollars. La majeure partie de cette augmentation s'est produite depuis le 2020 mars 729, soit juste après la promulgation de la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act), la plus importante législation de secours à ce jour. …Les emprunts fédéraux devraient continuer d'augmenter au cours des prochains mois. Le Trésor prévoit d'emprunter 2022 milliards de dollars au cours du trimestre de janvier à mars XNUMX.

Cette situation est largement due au financement par le déficit. Les conséquences du remboursement de la dette ont été constatées pour les administrations étatiques et locales :

Une combinaison désolante de recettes fiscales en baisse, de chômage record et de coûts de santé en hausse les a poussés à réduire les dépenses d'infrastructure et d'éducation, dont les États et les villes sont de loin les principaux bailleurs de fonds.

Gouttes de naissance

Aux États-Unis, une baisse notable des naissances, de l'ordre de 5 à 10 %, a été observée pendant la pandémie, environ neuf mois après les premiers confinements. Le Bureau du recensement des États-Unis indique que « les premiers signes de l'impact de la pandémie sur la fécondité sont visibles depuis décembre 2020 ». Une baisse similaire a été constatée en Asie de l'Est (Chine, Japon) et en Europe du Sud (Italie, Espagne), mais pas en Europe du Nord (Allemagne, Scandinavie).

^{Une analyse comparative approfondie des États américains ayant appliqué} différentes politiques de confinement serait instructive. La question de savoir dans quelle mesure les enfants à naître doivent être comptabilisés comme un facteur négatif est un sujet philosophique complexe.

⁷ Pour une discussion pertinente des plus grands spécialistes mondiaux du bien-être (qui ne sont pas tous d’accord sur ce sujet), voir ici.

Estimations de décès excédentaires

Aux États-Unis, il existe des preuves (figure ci-dessous) d'un excès de décès parmi les moins de 75 ans et les plus de 25 ans par rapport à ce à quoi on aurait pu s'attendre compte tenu de la répartition par âge des décès de Covid, en particulier après le second semestre 2021. D'après le site Web du CDC du 1er juin 2022 :

Cela nous indique que les vagues de Covid jusqu'en juin 2021 ont eu relativement peu d'effet sur les taux de mortalité excessifs dans les tranches d'âge des 25-44 ans et des 45-65 ans. Au contraire, il y a eu une vague prononcée de décès supplémentaires à la suite des campagnes de vaccination à partir de la mi-2021, et une augmentation générale de la mortalité après la mi-2020 dans ces tranches d'âge. Pour la tranche 65-74 ans, nous constatons également le même pic de décès excessifs à l'automne 2021 et l'augmentation générale des décès excessifs après la vague initiale de Covid au début de 2020. Compte tenu du profil de mortalité par âge de Covid, il semble probable que la négligence générale en matière de santé ait été un facteur dans ces nombres inhabituels de décès. Le nombre total de décès est dominé par les personnes de plus de 75 ans. Cependant, un décès à 30 ans en bonne santé renonce à plus de 50 ans d'espérance de vie résiduelle et représente donc une perte de bien-être beaucoup plus importante que le décès d'un décès à 85 ans. ans avec des comorbidités, quelque chose de facile à négliger dans les évaluations des dommages.

D'autres pays ayant instauré un confinement ont signalé une augmentation significative de la surmortalité non liée à la Covid-19 (par exemple, l'Irlande, qui enregistre environ 200 décès supplémentaires par mois). À l'inverse, en Suède, la surmortalité a été quasi nulle, voire négative, tout au long de l'année 2021, malgré un taux de vaccination élevé chez les personnes âgées (mais pas chez les jeunes).

Des rapports inquiétants émanent des compagnies d'assurance concernant une surmortalité aux États-Unis, apparue en 2020 et qui s'est accélérée en 2021. Par exemple :

Les données de l'assurance-vie montrent une augmentation de la surmortalité depuis le deuxième trimestre 2020, ainsi que la pandémie de COVID-19, y compris une hausse particulièrement forte au troisième trimestre 2021 - 39% au-dessus de ce qui aurait été attendu sur la base de 2017-2019 Les données. Ce trimestre a été exceptionnellement dévastateur pour les groupes d'âge 25–34, 35–44, 45–54 et 55–64, au cours desquels la mortalité a grimpé de 81 %, 117 %, 108 % et 70 % au-dessus du niveau de référence respectivement. Les décès attribués au COVID-19 représentaient environ les trois quarts de la surmortalité au cours des 18 mois examinés par l'étude. Mais parmi les moins de 45 ans, le COVID-19 représentait moins de 38% des décès en excès, selon l'étude.

En 2020, aucune campagne de vaccination n'a été mise en place. De ce fait, la surmortalité observée chez les jeunes cette année-là semble a priori liée aux confinements. En Suède, par comparaison, le nombre de décès chez les moins de 65 ans a été inférieur à la moyenne annuelle. Le Royaume-Uni (Angleterre et Pays de Galles), en revanche, a enregistré une surmortalité de 27 % chez les moins de 65 ans. Cela laisse penser que les pays ayant instauré des confinements ont pu avoir de graves conséquences néfastes pour les personnes de moins de 65 ans. Identifier la cause précise de cette surmortalité constitue un enjeu majeur . Une piste de recherche importante consiste à étudier les perturbations des services de santé, qui ont entraîné une saturation des services, notamment des diagnostics tardifs de cancers, et par conséquent des décès induits par les politiques mises en œuvre.

Un autre problème de santé majeur qui s'est aggravé est celui des choix de vie liés à l'obésité. À ce sujet, un article de presse indique qu'« une étude menée par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) auprès de près de 4 000 adultes américains en juin 2020 a révélé qu'une part importante d'entre eux avaient augmenté leur consommation de grignotages, de desserts et de boissons sucrées pendant la pandémie de COVID-19. »

Baisse de la santé mentale et du bien-être aux États-Unis

Les confinements ont entraîné de nombreuses conséquences, notamment l'isolement et la fermeture des entreprises, chacune ayant eu des répercussions importantes sur la santé mentale. Par exemple :

Il a été rapporté le 8 décembre 2020 par Bloomberg à propos des États-Unis que "[m] plus de 110,000 19 restaurants ont fermé définitivement ou à long terme à travers le pays alors que l'industrie est aux prises avec l'impact dévastateur de la pandémie de Covid-500,000. "plus de XNUMX XNUMX restaurants de tous types d'entreprises - franchisés, chaînes et indépendants - sont en chute libre économique".

Cela signifie que 500,000 XNUMX restaurateurs, et bien plus d'employés de restaurant, ont vécu l'angoisse de voir leurs moyens de subsistance mis en péril. 

La santé mentale a été gravement affectée dans les pays ayant opté pour le confinement, des mesures strictes de distanciation sociale et le port obligatoire du masque. Ceci a révélé la dangerosité extrême du virus et la perturbation des interactions humaines normales, pourtant essentielles au bien-être mental. Eurekalert , le service d'information de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS), a publié de nombreuses études analysant l'impact des confinements sur la santé mentale.

Un rapport du 18 mai 2021 a noté les conclusions d'un article publié dans l' International Journal of Mental Health Nursing , selon lequel la pandémie de SARS-CoV-2 représente la « tempête parfaite » pour la violence familiale, où un ensemble de circonstances rares se sont combinées pour aggraver la violence entre partenaires intimes, les violences domestiques et la maltraitance des enfants.

Une étude du 7 mai 2020 (révisée le 21 mai 2021) montre qu'aux États-Unis, « les mesures de confinement ont entraîné une baisse de la santé mentale de 0.083 écart-type. Cet impact négatif important touche exclusivement les femmes. En conséquence, les inégalités entre les sexes en matière de santé mentale se sont accrues de 61 %. Cette dégradation de la santé mentale des femmes ne peut s'expliquer par une augmentation des soucis financiers ou des responsabilités familiales. »

Qu’en est-il des données directes sur le bien-être ? L’ indice de bien-être Gallup-Sharecare interroge quotidiennement 500 Américains choisis au hasard pour évaluer leur vie sur l’échelle d’aspiration de Cantril, où « 0 » représente la pire vie possible et « 10 » la meilleure. Cet indice est, dans une large mesure, comparable aux indicateurs de bien-être au Royaume-Uni.

Un rapport Gallup du 30 mars 2022 a montré que le pourcentage de personnes ayant attribué une note de 7 ou plus a chuté de 56.1 % avant les confinements à un minimum de 46.4 % au plus fort des confinements (du 23 au 36 avril), avant de remonter à 53.2 % en février 2022. Sur l'ensemble de la période 2017-2019, l'indice s'établissait en moyenne à environ 56 %, tandis que sur la période mars 2020-février 2022, il était de 53 %. Cette baisse de 3 % du pourcentage de personnes ayant attribué une note de 7 ou plus (« se sentant épanouies ») correspond à une baisse de 5 % du niveau de bien-être général, ou à une diminution de 0.3 point de la satisfaction de vie sur une échelle de 0 à 10. Cette baisse reflète principalement la crise de santé mentale.

Bien que 0.3 sur une échelle de 0 à 10, ou 5 % de niveau de bien-être, puisse sembler peu, il ne faut pas oublier que cela représente l'ensemble de la population. Certes, Gallup n'interroge pas les enfants, mais comme nous savons que les enfants étaient encore plus touchés que les adultes (voir ci-dessus), on devrait leur attribuer au moins la même baisse. Une baisse de 0.3 en deux ans de la satisfaction de vivre pour 330 millions d'Américains représente une perte de 33 millions d'années de bien-être (ou 33 millions de QALY). Considérant que la mort moyenne de Covid représentait une perte entre 1 à 5 années de bien-être, cela signifie que l'effet direct sur le bien-être à lui seul équivaut déjà à au moins 6.5 millions de décès de Covid, et plus plausiblement à au moins 11 millions. Étant donné que de telles baisses de bien-être ne se retrouvent pas dans les pays sans confinement, une grande partie de cela est probablement due aux confinements eux-mêmes (comme l'ont prédit très tôt les spécialistes du bien-être : voir Frijters et al. 2021).

Dans tous ces domaines, les États-Unis ont connu des résultats généralement moins bons que les pays de l'UE ou d'autres pays anglo-saxons, ce qui indique des coûts plus élevés des politiques suivies.

2(c) ii Avantages de la politique Covid ?

Le taux de mortalité Covid signalé aux États-Unis est plus élevé que dans de nombreux autres pays. Est-il raisonnable de prétendre que les États-Unis ont empêché un nombre énorme de décès supplémentaires de Covid grâce à leurs politiques Covid ?

Une étude récente menée par une équipe de trois économistes de l'Institut Johns Hopkins s'est penchée sur cette question en analysant une centaine d'études empiriques réalisées aux États-Unis et dans le monde. Leur principale conclusion est que les confinements ont réduit la mortalité liée à la Covid-19 de 0.2 % du total des décès dus à cette maladie, un résultat qui s'explique en grande partie par les très faibles différences observées entre les pays et les États d'une même région (Europe, Amérique du Nord, Asie de l'Est, etc.). Ces auteurs examinent également des études comparant les États américains ayant mis en place des confinements stricts et prolongés à ceux ayant levé les confinements prématurément. Ils constatent de faibles différences dans le nombre de décès liés à la Covid-19, mais des différences importantes concernant d'autres indicateurs tels que le chômage, l'endettement et la santé mentale, ce qui confirme l'idée que les confinements sont néfastes. Alors que de nombreuses analyses coûts-avantages partaient du principe que les confinements seraient bénéfiques, il apparaît aujourd'hui de plus en plus douteux qu'ils présentent le moindre avantage.

Les conclusions ci-dessus reposent sur les principaux effets sur le bien-être humain de facteurs tels que le chômage, les perturbations de la chaîne d'approvisionnement et la pauvreté. Par exemple, le chômage est important parce que les chômeurs se sentent mal dans leur peau, un effet qui est pris en compte dans les moyennes de bien-être au niveau de la population. Les effets des perturbations de la santé se reflètent dans les années de vie, sont visibles dans les statistiques de décès excédentaires et implicitement inclus dans l'évaluation des futures réductions des services publics lorsque la dette publique est remboursée. Les perturbations de la chaîne d'approvisionnement se manifestant par des phénomènes tels que les pénuries de puces sont importantes car de nombreux processus ne fonctionnent alors pas, ce qui entraîne des réductions de la santé, de la durée de vie et du bien-être. Seule une poignée de statistiques clés sur les résultats finaux capturent ainsi de nombreux effets des perturbations sociales et économiques causées par la réponse politique de Covid.

2(d) Dommages aux biens incorporels

La méthodologie du bien-être s'est avérée être un outil puissant pour évaluer les dommages causés aux relations sociales, à la santé mentale et aux services gouvernementaux, mais elle n'est pas encore capable de fournir une estimation fiable de l'importance des dommages aux biens immatériels. Un intangible fortement impacté par les politiques de Covid et mentionné dans la déclaration d'indépendance est la liberté. Il va de soi que la réduction des libertés personnelles causée par la réponse politique de Covid est d'une valeur immense, car c'est une chose pour laquelle des millions de personnes sont mortes dans le passé. Quelle est alors sa valeur en termes de bien-être ? Nous ne le savons pas, mais il sera sûrement important, à en juger par le fait que les pays plus libres ont généralement de meilleurs résultats sociaux et économiques que les pays plus autoritaires.

La réponse politique américaine au Covid a entraîné de nombreux autres coûts intangibles qui méritent d'être mentionnés. Ceux-ci incluent les effets sur la confiance dans les institutions, l'impact de rendre le culte religieux tellement plus difficile et la perte inhérente à la fermeture d'une grande partie du secteur des arts. La confiance dans les institutions sociales et l'engagement dans les activités communautaires et les événements culturels sont des éléments essentiels de l'être humain. Les politiques de Covid ont directement affecté ces domaines de la vie par le biais de fermetures obligatoires de centres artistiques, d'églises, etc., de sorte qu'un impact causal négatif des politiques de Covid sur le bien-être humain par ces moyens ne fait pas de doute sérieux.

2(e) Moyens de réparer le dommage

Quels types de restitution et de réparations pour indemniser les victimes de la politique Covid sont à la fois appropriés et réalisables ? Quelques pistes de recherche apparaissent ci-dessous. 

• L'Afrique du Sud a tenté de parvenir à un règlement interne des péchés de l'apartheid via un processus de vérité et de réconciliation dans lequel les auteurs pouvaient parler librement de leurs méfaits sans être punis. Cela a au moins conduit à une reconnaissance ouverte des erreurs commises et à une certaine consolation pour les victimes. Ce système peut être étudié pour voir si quelque chose de similaire est approprié pour que les États-Unis tiennent compte de leurs erreurs de politique Covid. Un autre exemple à étudier est l'Australie, qui a mis en place des commissions de vérité et des enquêtes publiques pour reconnaître la douleur causée par la «politique de l'Australie blanche» dans laquelle seules les personnes de la bonne couleur étaient autorisées à entrer dans le pays et il y avait une politique d'assimilation forcée de groupes particuliers.
• Des excuses intergénérationnelles pourraient être envisagées dans lesquelles les adultes pourraient s'excuser auprès de leurs propres enfants pour les dommages que les fermetures d'écoles, les masques et la distanciation sociale leur ont causés. Un processus similaire d'excuses intergroupes pourrait être suivi pour essayer de tenir compte des erreurs telles que l'enfermement des personnes âgées dans des maisons de soins infirmiers et des maisons de retraite, empêchant la famille de rendre visite et accélérant ainsi l'apparition de la démence et d'autres maladies.
• Les personnes licenciées de manière inappropriée en raison d'un "mauvais comportement Covid", comme le refus des vaccinations, devraient-elles être réembauchées ? Compensé ? Ou, du moins, reconnu comme ayant été lésé ?
• Devrait-il y avoir des réparations pour les petites entreprises? Une idée lancée par Jeffrey Tucker est une Congé de 10 ans sur les taxes et réglementations particulières, bien qu'une telle chose ne soit pas facile à administrer. 
• Des réparations pourraient être faites au grand public pour toutes les activités de corruption et de corruption à l'époque de Covid, par exemple au moyen d'une taxe de corruption sur la richesse provenant de gains mal acquis. D'importantes demandes d'indemnisation pouvaient être imposées aux grandes entreprises dont le comportement était illégal et nuisait à la santé et au bien-être publics.

PARTIE 3 Prochaines étapes pour les institutions gouvernementales, la législation et les protocoles : domaines d'intérêt

3(a) Changements au sein de la bureaucratie gouvernementale

Quels changements, concernant le rôle des décideurs politiques, leur approche et les mécanismes leur permettant de faire entendre leur voix – et plus largement, concernant les institutions gouvernementales – sont souhaitables au vu des défaillances constatées pendant la crise de la Covid-19 ? Des questions et des pistes de réforme sont présentées ci-dessous, regroupées par domaine formel et fonctionnel. Nombre de ces pistes sont abordées de manière générale dans l’ouvrage « La grande panique liée à la Covid-19 ».

3(a) i Modifications de la bureaucratie sanitaire

Pistes de réflexion et pistes de réforme à envisager :

• Où dans la bureaucratie de la santé publique l'intérêt public général est-il défendu, où « l'intérêt public général » est perçu comme incluant la santé mentale à l'échelle de la population et le bien-être des enfants et des adultes ? Certaines parties du CDC sont chargées de superviser la santé mentale, mais ces voix n'ont pas été entendues pendant la pandémie. Pourquoi cela a-t-il échoué ? Une organisation globale axée sur le bien-être de la population permettrait-elle de prendre des décisions plus raisonnables en temps de crise ?
• Quelle a été l'influence des menaces explicites et implicites sur les carrières médicales (telles que la suspension des subventions de recherche ou la désinscription des médecins) pour faire taire les critiques au sein des communautés médicales et de la recherche ? 
• Quels changements pourraient être introduits dans le système d'attribution des subventions de recherche en santé pour encourager l'innovation dans la recherche médicale et davantage de discussions sur la façon d'améliorer la structure globale du système de santé? Par exemple, l'argent de la recherche médicale pourrait être alloué non pas par des initiés mais par des étrangers, tels que des citoyens choisis au hasard ou des spécialistes étrangers. Des unités particulières proches du président pourraient être chargées de réfléchir à des réformes structurelles pour soutenir la poursuite du bonheur de la population.
• Quelles mesures de réforme pourraient contrecarrer les inévitables tentatives d'intérêts particuliers, tels que les sociétés pharmaceutiques, de corrompre et d'influencer les hauts bureaucrates de la santé ? Le processus de nomination des dirigeants bureaucratiques pourrait-il être modifié pour apporter plus d'aléatoire et d'indépendance dans ce système, par exemple en faisant en sorte que les hauts bureaucrates de la santé soient nommés par des citoyens choisis au hasard dans des jurys de nomination, coupant ainsi le lien entre les politiciens et l'argent destiné à la santé ? L'intérêt public serait-il servi en abrogeant les lois et règlements qui donnent aux groupes d'intérêts spéciaux un siège direct aux tables où les décisions les concernant sont prises? 
• Pourrait-on mettre en place des structures de contrôle démocratiques plus difficiles à corrompre pour les partis politiques ou les intérêts particuliers ? Une option dans cette veine serait de mettre en place un comité permanent avec une composition tournante composée de citoyens choisis au hasard et chargés d'évaluer en permanence les politiques et les résultats du système de santé. Les agences de surveillance actuelles, telles que le bureau de l'inspecteur général et le bureau général de la comptabilité, n'ont pas vu ni exprimé les problèmes liés aux politiques de Covid. Pourquoi ont-ils raté ça ? Un nouveau système d'audit interne ou une autre unité d'enquête serait-il utile ? Un point de départ possible serait un audit de ce qui est arrivé aux flux d'argent associés à la loi 2020 Cares.

3(a) ii Changements dans la bureaucratie économique

L'économiste universitaire moyen n'est pas formé à la préparation d'une ACA pour la politique de santé, et ceux qui ont tenté de telles analyses à l'époque de Covid ont souvent ignoré les connaissances de base de leur discipline (voir la partie 2). La période Covid a également révélé un manque d'économistes dans le milieu universitaire ou le secteur public qui étaient prêts à s'opposer à la pensée de groupe et avaient la formation et l'accent sur le bien-être public nécessaires pour identifier et quantifier les coûts et les avantages des politiques dans différents domaines. Ces problèmes ne sont pas faciles à résoudre, car tous deux résultent de processus à long terme. 

Pistes de réflexion et pistes de réforme à envisager :

• Comment améliorer les incitations dans les domaines de l'enseignement et de la recherche en économie pour produire des penseurs économiques qui considèrent l'ensemble de la société dans un contexte historique, plutôt que les super-spécialistes qui dominent actuellement ?
• Quels types d'économistes devraient être recrutés et formés pour travailler dans différentes parties du système ? Les initiés économiques ou les étrangers devraient-ils sélectionner ces travailleurs ? Qui devrait évaluer ceux qui ont fourni de bons conseils ?
• Des types particuliers d'expertise devraient-ils être requis pour devenir un conseiller économique de haut niveau, comme une expérience de travail au gouvernement ou une expérience dans la conduite d'analyses coûts-avantages de politiques majeures ?
• Les avis des conseillers économiques doivent-ils être rendus publics et imputables ? D'autres changements visant à réduire le pouvoir des incitations internes, comme la recherche d'économistes étrangers ou la nomination de conseillers économiques par des citoyens au hasard, seraient-ils utiles ?
• Faut-il dresser et rendre publique une liste des économistes qui ont échoué ou bien fonctionné pendant la période Covid ? Des conséquences graves devraient-elles découler de la « performance » de départements d'économie et d'universités entiers ? À qui incomberait une telle tâche et sur quelles informations pourraient-ils s'appuyer ?
• Les voix économiques connues pour s'être exprimées à l'époque de Covid devraient-elles être mobilisées pour aider les processus de réforme, avec l'intention délibérée d'écarter les initiés et les intérêts particuliers ? Par exemple, la surveillance de processus de réforme particuliers au sein des universités pourrait être nécessaire pour inclure au moins un des premiers signataires de la Déclaration de Great Barrington.

3(a) iii Options de médiation gouvernementale pour les changements dans les médias

Pistes de réflexion et pistes de réforme à envisager :

• Qu'est-ce qui interdit que l'intention du premier amendement de la Constitution américaine se concrétise dans les médias, en particulier sur les grandes plateformes privées (Twitter, Facebook, Google, Amazon, TikTok, Reddit, etc.) ? Quelles nouvelles règles pourraient être introduites pour résoudre des problèmes tels que la censure indirecte par le gouvernement et l'encouragement par le gouvernement des efforts de censure des institutions médiatiques privées ?
• Des lois sur les transporteurs communs existent aux États-Unis qui pourraient être utilisées pour réglementer la censure par les grandes plateformes privées. Les principaux documents décrivant cette orientation de réforme comprennent Le modèle de confidentialité du transporteur public (par Adam Candeub). Un précédent juridique important a été récemment installé dans l'Ohio dans une affaire contre Google, et une autre est la récente décision du Cinquième Circuit dans NetChoice contre Paxton.
• Devrait-il y avoir une enquête spécifique sur la censure à l'époque de Covid par Big Tech et d'autres sociétés/consortiums privés ? Comment l'intérêt public pourrait-il être représenté dans une telle enquête libre de l'influence des partis politiques ? Une assemblée citoyenne serait une option.
• Devrait-il y avoir un droit à une indemnisation pour les individus qui ont été censurés à l'époque de Covid par des sociétés privées sur leurs plateformes, proportionnel à la valeur de l'audience et de la réputation perdues ? Devrait-il y avoir un régime général d'indemnisation des victimes de la censure, payé par les organismes privés qui ont fait la censure ?
• Devrait-il y avoir une enquête pour savoir si la censure menée par les institutions privées à l'époque de Covid était une forme de négligence criminelle et/ou de conseils médicaux inappropriés ? Une amnistie générale pour les coupables de cette censure pourrait être proposée en échange de la mise en place d'un régime d'indemnisation et de réformes majeures.
• La diversité des points de vue devrait-elle être encouragée par la création de médias financés par l'État spécifiquement chargés de représenter des opinions diverses ? Qui déciderait du contenu de ces points de vente ? Plus ambitieux encore : les communautés locales pourraient-elles être mobilisées à la fois pour produire de l'information et pour aider à la vérification de l'information disponible pour leurs propres communautés, conformément à l'idée qu'il est un devoir démocratique de coproduire et de vérifier l'information ?
• Les espaces médiatiques privés doivent-ils être considérés en partie comme des espaces publics, et donc soumis aux normes sociales du public ? Si tel est le cas, le public peut-il être mobilisé pour jouer un rôle actif dans l'établissement des règles de contenu, par exemple via des représentants publics nommés par un jury de citoyens au sein des médias privés ?
• La vague de panique du début de 2020 peut être considérée comme une contagion émotionnelle internationale propagée via les médias sociaux et plus traditionnels. Comment les autorités américaines peuvent-elles coopérer avec les autorités d'autres pays pour atténuer les futures vagues émotionnelles contagieuses ? Que peuvent faire les États-Unis unilatéralement pour éviter d'être à ce point touchés par des vagues émotionnelles venues de l'étranger infiltrant la population américaine via les médias ?

3(a) iv Options négociées par le gouvernement pour modifier les actifs incorporels : attitudes, attentes, image de soi et points de vue sur le risque et la mort.

Pistes de réflexion et pistes de réforme à envisager :

• Devrait-il y avoir des discussions publiques nationales sur notre relation avec la mort, les attitudes face au risque, l'agence personnelle contre l'autorité de l'État, les erreurs des adultes envers leurs enfants à l'époque de Covid, et des problèmes majeurs similaires ? Un large comité de réconciliation comprenant à la fois des parties publiques et privées pourrait-il faciliter de tels débats ? Cela devrait-il être mené du bas vers le haut (c'est-à-dire au sein des quartiers et des villages) mais facilité, ou fait à la manière des célébrités dans les discussions télévisées ?
• Comment contrer le phénomène général du safetyism et du management performatif ? Institution par institution, comment la proportionnalité et l'intérêt public global peuvent-ils resurgir comme principaux moteurs des décisions liées au risque, remplaçant le besoin d'être perçu comme « faisant quelque chose » face à l'engouement du jour ?
• Devrait-il y avoir des changements à ce qui est légalement défini comme « négligence » afin de refléter l'intérêt public général plutôt qu'un simple résultat étroit ?
• Comment les institutions publiques et privées peuvent-elles réduire l'influence sur leurs activités des intérêts particuliers et de la gestion de l'image, devenant ainsi plus dignes de confiance ?

3(b) Modifications de la profession d'économiste au sein de l'académie

L'absence de réaction contre la réponse de Covid par des économistes travaillant en dehors du gouvernement invite à s'interroger sur les incitations auxquelles sont confrontés les universitaires. Ces incitations découlent d'un certain nombre de facteurs, notamment les incitations à la carrière des universitaires, le fonctionnement du processus de publication, la bureaucratisation de l'enseignement et de la recherche et la mesure dans laquelle la diversité de pensée est encouragée au sein de l'académie. Des modifications de ces incitations affecteraient non seulement le comportement des universitaires en économie, mais aussi celui des universitaires d'autres disciplines, améliorant leur capacité à contribuer à la résolution de problèmes majeurs de politique sociale. 

3(b) i Incitations à la carrière et processus de publication

Les universitaires sont récompensés pour leurs publications dans des revues « de premier plan » qui emploient des méthodes d'examen par les pairs reposant sur des équipes de rédacteurs et d'arbitres eux-mêmes issus des rangs d'universitaires dans des domaines similaires. Ces « pairs examinateurs » eux-mêmes sont incités à n'approuver que les manuscrits soumis qui se réfèrent favorablement à la recherche existante d'eux-mêmes et de leurs collègues et coauteurs. Il en résulte une longue demi-vie des idées existantes et des récits scientifiques, et une grande difficulté à faire publier des idées vraiment nouvelles. Les universitaires qui réussissent dans un tel environnement sont ceux qui sont prêts à " suivre la ligne ", à n'innover que progressivement et à ne pas vraiment remettre en question le statu quo dans leurs domaines de recherche particuliers. Cette tendance à suivre la doctrine acceptée est susceptible d'influencer la volonté et la capacité des universitaires à remettre en question les doctrines acceptées dans d'autres domaines de leur travail, y compris dans leur engagement avec le gouvernement et les médias. Il sélectionne des penseurs conformes au pouvoir.

Comment résoudre ce problème, qui était si évident à l'époque de Covid ? Des tentatives ont déjà été faites pour remplacer ou supplanter le système d'évaluation par les pairs « à huis clos » par une alternative « science ouverte », dans laquelle l'identité de tous les acteurs est connue, contrairement au modèle standard dans lequel l'identité des arbitres est masquée par les auteurs (et la inverse, du moins en théorie). Pourtant, cela ne résout que partiellement le problème des réseaux intra-groupe qui définissent et contrôlent le récit dans un champ. Une solution plus radicale serait de parrainer directement la germination d'écoles de pensée alternatives via un programme de subventions gouvernementales. Chaque année, le gouvernement pourrait commencer à allouer un montant fixe de financement par an pendant une période déterminée (disons, 10 ans) à un groupe scientifique dans une discipline particulière - économie, psychologie, physique - qui représente et a la capacité de développer et transmettre à la prochaine génération de chercheurs une approche alternative du sujet. Ce « financement de démarrage », de préférence alloué par des jurys de citoyens plutôt que par des « experts » nommés par le gouvernement, serait utilisé pour soutenir la création d'écoles de pensée alternatives qui pourraient ou non se révéler en fin de compte capables de s'auto-suffire, mais qui représentent un alternative contre laquelle la vision dominante du sujet doit effectivement concurrencer.

3(b) ii La bureaucratisation des activités académiques

Les universités sont aujourd'hui fortement bureaucratisées, le nombre de personnels administratifs dépassant parfois celui des enseignants-chercheurs . Il en résulte une lourde charge administrative pour le personnel, une culture privilégiant la conformité aux exigences plutôt que la confiance envers les universitaires, et une culture du respect des règles, de l'aversion au risque et de l'obsession des procédures. Ces normes culturelles au sein de leur environnement de travail peuvent influencer le travail des universitaires dans des sphères autres que le monde académique. Les charges administratives qui pèsent sur les universitaires nuisent également directement à leur capacité de se concentrer sur les enjeux globaux et de s'engager auprès de la communauté.

Une solution à ce problème consiste à revenir au modèle opérationnel antérieur de l'université, dans lequel la voix des universitaires était plus importante que celle des administrateurs dans l'élaboration des politiques d'enseignement et de recherche, et où les administrateurs étaient principalement localisés plutôt que centralisés, fournissant un soutien local aux les services primaires que l'université fournit (enseignement et recherche) plutôt que de faire partie de fiefs administratifs. Les gouvernements pourraient encourager cela dans les établissements financés par l'État en utilisant leur pouvoir de retenir le financement des universités dont l'effectif administratif est soit trop important, trop bien rémunéré ou trop centralisé, ou lorsque les voix des universitaires ne sont pas les principales à prendre les décisions concernant l'enseignement interne. et les politiques de recherche.

3(b) iii Diversité de la pensée 

Les universités d'aujourd'hui prennent fréquemment des positions institutionnelles sur des alternatives de politique publique, des croyances idéologiques, des questions sociales ou des questions politiques. Si le point de vue d'un universitaire sur une question sociale, économique ou politique ne correspond pas à celui des bureaucrates de son université, il se sentira moins en sécurité pour partager son point de vue. Les unités « équité et diversité » fréquemment observées au sein des universités démentent la réalité selon laquelle la diversité de pensée n'est pas aussi cultivée dans les universités aujourd'hui que la diversité d'identité. Cela conduit à une hésitation des universitaires ayant des opinions divergentes de la «ligne acceptée» à diffuser ces opinions, que ce soit au sein de l'académie ou au-delà.

La question de savoir comment défaire l'accaparement des universités par les grandes bureaucraties et l'influence idéologique peut être abordée par les propriétaires des universités : le grand public pour les établissements financés par l'État, et les sponsors des établissements privés. Les pistes d'enquête pertinentes pour les universités sont similaires à celles décrites ci-dessus pour le gouvernement.

3(c) Exemples de bonnes pratiques nationales et étrangères 

En raison de la souveraineté nationale et du système fédéraliste américain, la période Covid a fourni des exemples de résultats qui auraient été réalisables dans des scénarios politiques alternatifs. Quels exemples de meilleures pratiques se présentent à l'intérieur et à l'extérieur des États-Unis ? 

3(c) i Dakota du Sud et Floride 

Aux États-Unis, deux États se distinguent comme ayant largement suivi les plans pandémiques d'avant 2020 dans la gestion de Covid, et évitant ainsi une grande partie des dommages collatéraux causés par des restrictions excessives : le Dakota du Sud et la Floride.

Le Dakota du Sud a largement suivi les plans de gestion de pandémie standard et n'a jamais imposé de confinement. Scott Atlas écrit dans son livre de 2021 : « La gouverneure du Dakota du Sud, Kristi Noem… était la seule gouverneure à n'avoir exigé la fermeture d'aucune entreprise. » La seule exception à cette approche fondée sur les risques concernait ^la fermeture des écoles . Wikipédia résume ainsi sa réponse :

Le 13 mars 2020, la gouverneure Kristi Noem a déclaré l'état d'urgence. Les écoles ont été fermées à partir du 16 mars. Un décret exécutif a été publié pour encourager la distanciation sociale, le travail à distance et suivre la directive du CDC de limiter les espaces clos à 10 personnes à la fois. Le 6 avril, Noem a ordonné aux résidents vulnérables des comtés de Lincoln et de Minnehaha âgés de 65 ans ou plus ou souffrant d'une maladie chronique de rester à la maison jusqu'à nouvel ordre. L'ordre a été levé le 11 mai.

Contrairement à la majorité des États (mais conformément à d'autres États ruraux dirigés par les républicains tels que le Nebraska), le gouverneur Noem a résisté à l'imposition d'une ordonnance obligatoire de séjour à domicile dans tout l'État, ayant fait valoir que «les gens eux-mêmes sont principalement responsables de leur sécurité » et qu'elle voulait respecter leurs droits à « exercer leur droit au travail, au culte et au jeu. Ou même de rester à la maison.

⁸ Toutefois, le 28 juillet 2020, le département de l'Éducation du Dakota du Sud a publié des directives laissant aux districts scolaires locaux la latitude d'établir leurs plans de reprise d'activité en concertation avec les autorités sanitaires locales. Ces directives recommandent des plans flexibles privilégiant l'enseignement en présentiel.

Ses déclarations publiques indiquent que la résistance de Noem aux mesures restrictives est motivée par les idéaux qui ont fondé la création de la nation américaine :

"J'ai prêté serment quand j'étais au Congrès, évidemment pour faire respecter la constitution des États-Unis. Je crois en nos libertés et libertés… Ce que j'ai vu à travers le pays, c'est que tant de gens renoncent à leurs libertés juste pour un peu de sécurité. Et je n'ai pas à faire ça. … Si un dirigeant prend trop de pouvoir en temps de crise, c'est ainsi que nous perdons notre pays. J'ai donc eu l'impression d'avoir dû profiter de chaque occasion pour expliquer pourquoi nous ralentissons les choses, nous prenons des décisions basées sur la science et les faits et nous nous assurons que nous ne laissons pas l'émotion s'emparer de la situation.

Même juste sur Covid, les résultats obtenus dans le Dakota du Sud parlent plus fort que les mots. L'État voisin du Dakota du Nord, qui avait des blocages extrêmes, avait des taux de mortalité Covid plus élevés que le Dakota du Sud.

Dans sa critique du livre de Scott Atlas paru en 2021, David Henderson relate le témoignage d'Atlas selon lequel, après avoir commencé à exprimer publiquement ses inquiétudes concernant les confinements (notamment dans son article du 25 mai 2020 publié dans The Hill ), il a reçu un appel du gouverneur de Floride, Ron DeSantis, qui, comme la plupart des gouverneurs américains, avait imposé des mesures de confinement. Cependant, DeSantis s'est documenté et a conclu que sa première réaction était une erreur. Il a posé à Atlas une série de questions du type : « Voici comment je comprends la situation ; est-ce correct ? » Et à pratiquement chaque question, écrit Atlas, la réponse fut affirmative. Ce n'est probablement pas un hasard si DeSantis a été le premier gouverneur d'un grand État à lever les confinements. ^La Floride a imposé un confinement généralisé le 1er avril 2020, et le 1er septembre 2020, de nombreuses restrictions ont été allégées . Le 25 septembre 2020, la quasi-totalité des restrictions en Floride étaient levées.

⁹ Ces discussions comprenaient une table ronde le 18 mars 2021 à laquelle étaient présents le Dr Scott Atlas, le professeur Sunetra Gupta, le Dr Jay Bhattacharya et le Dr Martin Kulldorff.

Tout comme dans la plupart des États américains, dans le Dakota du Sud et en Floride, il semble que les institutions de santé publique se soient effondrées lorsque les principaux décideurs ont succombé à la pensée de groupe. Il n'y a aucune preuve évidente que les gouverneurs de ces deux États aient reçu des conseils différents de leurs propres bureaucraties de santé publique. Au lieu de cela, ces États étaient gouvernés par des dirigeants forts qui voulaient minimiser l'intrusion inutile du gouvernement dans la vie des citoyens, et qui recherchaient donc activement des conseils alternatifs à l'extérieur du gouvernement (dans le cas de DeSantis), et/ou de leur propre chef choisis au minimum. politiques invasives (dans le cas de Noem). DeSantis a activement contourné ses propres conseillers et recherché des penseurs dissidents dans les mêmes disciplines. En ce sens, l'approche de DeSantis était risquée. 

Bien qu'il ne s'agisse que d'un petit pas, s'adresser à l'extérieur de la bureaucratie de l'État pour obtenir des conseils d'universitaires manifestement indépendants représentant de multiples points de vue professionnels pourrait être institutionnalisé dans le cadre du processus qui, en vertu de la loi, doit être entrepris, que ce soit au niveau de l'État ou au niveau fédéral, avant de mettre en œuvre des politiques qui perturber considérablement la vie des citoyens.

3(c) ii Japon et ivermectine

Aux États-Unis, les premiers traitements peu coûteux contre la Covid-19 ont fait l'objet de moqueries et de censure pendant plus d'un an, notamment l'ivermectine et le protocole Zelenko (une association de médicaments bon marché). La question n'est pas de savoir s'ils étaient efficaces, mais s'ils étaient autorisés. Alors qu'elle était considérée comme dangereuse et inutile aux États-Unis, dans la plupart des pays d'Europe et en Australie, l'ivermectine était préconisée dans de nombreux autres pays, dont l'Inde, souvent en association avec du zinc, de la vitamine D et d'autres produits bon marché utilisés depuis des décennies.

Le cas du Japon est instructif : ce pays, doté d’une approche sophistiquée et fondée sur des données probantes en matière de santé publique, a appliqué des restrictions relativement souples face à la Covid-19. Tout en prenant soin de ne pas promouvoir l’ivermectine comme traitement général efficace contre la Covid-19, car son utilisation n’était pas clairement justifiée, les autorités médicales n’ont imposé aucune restriction aux médecins quant à la prescription du médicament, ni aux particuliers quant à son achat et son utilisation. Cette approche a permis aux chercheurs locaux d’ étudier l’efficacité réelle du médicament , sans tenir compte des campagnes d’information menées dans d’autres pays.

La leçon est qu'il est possible pour un pays riche de s'abstenir d'imposer ou d'interdire des traitements particuliers dans le cas d'une nouvelle maladie, tout en permettant à de nombreux traitements et médicaments d'être essayés par différents patients tant qu'il n'y a pas de fortes indications de préjudice. Cette approche permet à un pays de découvrir par lui-même ce qui fonctionne au fil du temps.

3(c) iii Suède et Anders Tegnell

Dans le monde occidental, la Suède a été le pays résistant aux mesures strictes de Covid, n'instituant pas de fermetures d'écoles à grande échelle ni de distanciation sociale forcée tout au long de la pandémie, se limitant largement à des recommandations plutôt qu'à des mandats, et mettant à jour en permanence ses conseils de santé. Lorsqu'il n'y a pas eu d'énorme augmentation des cas et des décès en Suède à la mi-2020, il est devenu clair pour les pays voisins et de nombreux observateurs indépendants que les verrouillages étaient inefficaces et qu'une stratégie moins répressive pourrait produire des résultats Covid très similaires, en contradiction directe avec les sombres prédictions. réalisé début 2020.

L'épidémiologiste en chef suédois, Anders Tegnell, a scrupuleusement suivi l'approche préconisée dans les plans de lutte contre la pandémie à travers le monde et les recommandations de l'OMS de 2019. Les recommandations du Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) de février 2020 relatives à la Covid-19 ne mentionnaient même pas les confinements, et encore moins ne les recommandaient. La mise à jour de septembre 2020 des recommandations de février 2020 de l'ECDC indique que certains pays ont imposé des confinements, mais souligne l'absence de preuves de leur efficacité. Le 6 octobre 2020, la revue Science rapportait : « Tegnell a déclaré à plusieurs reprises que la stratégie suédoise adopte une vision globale de la santé publique, visant à équilibrer le risque lié au virus et les conséquences néfastes des contre-mesures telles que la fermeture des écoles. L'objectif était de protéger les personnes âgées et les autres groupes à risque tout en ralentissant suffisamment la propagation du virus pour éviter la saturation des hôpitaux. »

Dans de nombreux entretiens et écrits publiés tout au long de l'année 2020, Tegnell a adhéré aux principes de la gestion des pandémies fondée sur les risques, tout en reconnaissant les erreurs initiales commises en ne protégeant pas suffisamment les résidents des EHPAD.^¹⁰ Il connaissait parfaitement les travaux de Donald Henderson, comme en témoigne son entretien détaillé avec Nature le 21 avril 2020 : « Fermer les frontières est, à mon avis, absurde, car la COVID-19 est désormais présente dans tous les pays européens. » Le 24 juin 2020, au sujet des politiques mises en œuvre dans le monde entier, Tegnell a déclaré : « On aurait dit que le monde était devenu fou et que tout ce dont nous avions discuté était tombé dans l'oubli. »

¹⁰ Cette vidéo résume certaines des leçons qu'il a transmises au monde sur les bases de la santé publique.

Bien que le taux de mortalité lié à la Covid-19 en Suède ait été supérieur à celui de ses voisins, l'analyse de la base de données Oxford Blavatnik suggère que ces pays voisins ont appliqué des politiques relativement peu contraignantes, comparables à celles du reste de l'Europe. Jon Miltimore note que « le niveau de rigueur des mesures prises par le gouvernement suédois n'a jamais atteint 50, culminant à environ 46 entre fin avril et début juin [2020] ». Parallèlement, « le niveau de rigueur du confinement en Norvège est resté inférieur à 40 depuis début juin [2020] et a chuté jusqu'à 28.7 en septembre et octobre. En Finlande, ce niveau a suivi une évolution similaire, oscillant autour de 35 pendant la majeure partie du second semestre, avant de remonter à 41 aux alentours d'Halloween. »

L'une des principales raisons des choix politiques de Covid de la Suède était que la responsabilité de la politique était confiée à une institution indépendante plutôt qu'à des politiciens de haut niveau. C'est une caractéristique générale de la bureaucratie suédoise, conduisant à des institutions hautement indépendantes dont les employés considèrent qu'il est de leur devoir personnel de faire ce qui est le mieux pour la population. La mesure dans laquelle une telle indépendance peut être transportée aux États-Unis dans divers domaines de la santé publique peut être étudiée. La question clé pour les États-Unis est de savoir comment empêcher la capture et continuer à nommer des administrateurs indépendants soucieux du public.

3(c) iv Excuses des autorités sanitaires norvégiennes

De nombreux pays sont entrés en confinement très tôt sans aucune preuve qu'ils fonctionneraient (par exemple, via une expérience contrôlée randomisée). Le Danemark a été l'un des premiers à l'adopter, s'enfermant avant même les États-Unis, le 13 mars 2020. La Norvège a emboîté le pas quelques jours plus tard. Cependant, les deux pays ont commencé à suivre les politiques suédoises après l'été 2020 lorsqu'il est devenu clair pour eux que leurs politiques initiales étaient des réactions excessives.

Fin mai 2020, les principaux analystes et décideurs du système de santé norvégien ont évalué les événements des deux mois précédents et conclu que les confinements n'étaient pas nécessaires et avaient causé des dommages inutiles. Cette conclusion a rendu plus difficile, par la suite, la réintroduction de certaines des mesures les plus néfastes, comme la fermeture des écoles et la distanciation sociale obligatoire. Si les décideurs de l'administration sanitaire américaine hésitent peut-être à admettre leurs erreurs comme l'ont fait les Norvégiens, les États-Unis peuvent tirer la leçon suivante : demander à des évaluateurs indépendants de porter un jugement continu sur les politiques mises en œuvre, et communiquer régulièrement leurs conclusions à la population, pourrait s'avérer une méthode efficace pour éviter des dérives politiques extrêmes.

3(c) v Examens des politiques Covid

Plusieurs pays étrangers ont lancé des enquêtes sur leurs politiques de lutte contre la Covid-19. Par exemple, une vaste enquête publique est actuellement menée au Royaume-Uni par des aristocrates semi-indépendants ; une évaluation des politiques de lutte contre la Covid - ¹⁹ est actuellement menée par un consortium d’organisations philanthropiques en Australie ; la Suède avait déjà prévu une évaluation de sa gestion de la Covid-19 à la mi-2020 et l’a désormais achevée.

¹¹ L'examen actuel de la politique australienne en matière de Covid est financé par la Fondation Minderoo, la Fondation Paul Ramsay et la Fondation John et Myriam Wylie, et a été confié au groupe de consultants appelé e61. Nous ne savons pas encore s'il s'agit d'un examen sérieux ou d'une tentative délibérée de dissimulation.

Dans la même veine que d'exiger l'approbation d'universitaires indépendants avant de mettre en œuvre des politiques significativement perturbatrices, les gouvernements américains pourraient importer des experts internationaux indépendants pour évaluer notre réponse Covid, en suivant les modèles proposés dans les enquêtes susmentionnées. Un système international d'arbitres politiques assignés au hasard pourrait être introduit, similaire à ce qui est utilisé dans les sports internationaux.

3(d) Les petits exécuteurs

Une grande partie des preuves de l'intimidation individuelle se trouve dans l'histoire de Twitter, Facebook, des systèmes de messagerie et d'autres traces papier numériques. Cela ouvre à la fois des opportunités et des dangers. Comment les preuves du rôle joué par des acteurs individuels dans l'intimidation, l'annulation de la dissidence et l'organisation de la répression et de la censure devraient-elles être utilisées pour le bien public - par exemple, dans l'élaboration de nouvelles institutions ou dans la mise en œuvre d'un processus de réconciliation ?

3(e) Effets de la politique de Covid sur les résultats dans d'autres pays

Bien que ce document ne permette pas d'aborder ce sujet en détail, de nombreux pays pauvres ont suivi l'exemple des États-Unis, souvent à leur détriment. Comme le soulignait une étude récente recensant 5 millions de décès d'enfants en 2020 , confiner un bidonville où les habitants peinaient déjà à se nourrir avant la pandémie de Covid-19 équivaut à une condamnation à mort. De nombreuses autres perturbations, directes ou indirectes, sont liées aux choix des pays occidentaux : programmes de vaccination perturbés pour d'autres maladies, détournement de fonds destinés à la recherche médicale vers d'autres pathologies et barrières commerciales ayant appauvri les partenaires commerciaux des États-Unis. L'organisation Collateral Global documente nombre de ces conséquences. Si la volonté politique se manifeste pour prendre en compte les préjudices subis par les populations non américaines, il serait possible d'enquêter sur les répercussions extérieures de la propagande et des politiques internes des États-Unis. Des excuses nationales adressées aux victimes à l'étranger pourraient être envisagées.

3(f) Politiques et institutions économiques spécifiques

Durant la crise de la Covid-19, le gouvernement et certaines institutions ont pris de nombreuses décisions économiques radicales. La Réserve fédérale a ainsi injecté au moins 4 000 milliards de dollars dans l’économie, notamment par le rachat de dettes publiques . Des fermetures d’entreprises ont été imposées aux niveaux fédéral et local. Dans chaque cas, les grandes lignes d’analyse suivantes s’appliquent :

• Qui a réellement pris ou était responsable des décisions cruciales, comme la distinction entre les emplois essentiels et non essentiels, les individus et les entreprises conformes ou non à Covid, et l'obligation de vaccination pour les contrats fédéraux ? Ces décisions étaient-elles illégales et sur quelle base ont-elles été prises ?
• Les coûts et les avantages des principales décisions de politique économique du gouvernement ont-ils été pris en compte ? Qui aurait dû les considérer, et qu'est-il ressorti de leurs délibérations, ou pourquoi les délibérations n'ont-elles pas eu lieu ? Qui est responsable de tout échec ?
• Quels étaient les objectifs politiques réels des principales décisions de politique économique, comme l'impression de billions de dollars ? Le moyen de mise en œuvre (par exemple, l'achat d'obligations fédérales) était-il l'option la plus appropriée parmi les alternatives disponibles, telles que la stimulation directe des ménages ?
• Comment se font les nominations au sommet des institutions impliquées dans les grandes décisions économiques, et quel est le risque d'accaparement par des intérêts particuliers des personnes nommées à ces fonctions ? Où vont les anciens chefs et directeurs une fois qu'ils quittent les institutions, et d'où viennent les nouveaux ?
• Les meilleurs économistes impliqués dans l'approbation des principales décisions de politique économique des États-Unis à l'ère du Covid étaient-ils conscients des effets de ces décisions sur le public, et ont-ils été formés à la réalisation d'analyses coûts-avantages ?

AUTRES RÉFÉRENCES

Articles:

Berman, Emily (2020). « Les rôles des gouvernements étatiques et fédéraux dans une pandémie. » dans Journal of National Security Law & Policy , Vol. 11:61, numéro spécial COVID-19, https://bit.ly/3wSBgiE.

Fineberg, Harvey (2014). « Préparation et réponse aux pandémies : enseignements tirés de la grippe H1N1 de 2009 ». New England Journal of Medicine , 370 : 1335-1342. DOI : 10.1056/NEJMra1208802

Frijters, P., Clark, AE, Krekel, C., et Layard, R. (2020), « Un choix heureux : le bien-être comme objectif du gouvernement. » Behavioural Public Policy.

Herby, Jonas, et al (2022). « Une revue de la littérature et une méta-analyse des effets des confinements sur la mortalité due au Covid-19 ». SAE./No.200/Janvier 2022. 

Senger, Michael P. (2020). « La campagne de propagande chinoise sur le confinement mondial ». Tablet , 16 septembre 2020. https://bit.ly/3yS93eD

Livres:

Atlas, Scott (2021). Un fléau sur notre maison : mon combat à la Maison-Blanche de Trump pour empêcher la COVID de détruire l’Amérique. Bombardier Books, décembre.

Engelbrecht, Torsten et Claus Kohnlein (2007), Comment l'industrie médicale invente continuellement des épidémies, réalisant des profits de milliards de dollars à nos dépens.

Frijters, P. Foster, G., et Baker, M. (2021). La grande panique du Covid : que s'est-il passé, pourquoi et que faire ensuite.  Austin, Texas : Brownstone Institute, Septembre.
Frijters, P., & Krekel, C. (2021). Un manuel pour l'élaboration de politiques de bien-être : historique, théorie, mesure, mise en œuvre et exemples. Presse universitaire d'Oxford, 433 pages.

~ Gigi Foster, Université de Nouvelle-Galles du Sud 
~ Paul Frijters, London School of Economics
août 2022