Enfin, un frein à Jacobson

Le Health Freedom Defense Fund est une fois de plus venu en aide aux droits et a remporté un procès extrêmement important à Los Angeles et pour tout le pays. Une décision de justice a déclaré que les décisions antérieures de la Cour suprême concernant l’obligation de vacciner sont inapplicables au vaccin Covid pour des raisons simples : il n’est pas véritablement stérilisant et ne protège donc pas la santé publique. Il s’agit de la première décision judiciaire restreignant Jacobson, et les implications pour la liberté en matière de santé sont profondes. Leslie Manookian explique l'affaire, la décision et les implications. Elle est interviewée par Jeffrey Tucker.

Jeffrey Tucker (00:02.19)

Bonjour, voici Jeffrey Tucker du Brownstone Institute. J'ai le plaisir aujourd'hui d'accueillir Leslie Minuchian du Health Freedom Defense Fund. Et nous venons tout juste de remporter une énorme victoire judiciaire à Los Angeles contre le vaccin et l'obligation de vacciner la COVID dans les écoles publiques. Est-ce que j'ai bien compris, Leslie ?

Leslie Manookian (00:22.651)

Oui, eh bien, c'est le district scolaire unifié de Los Angeles que nous remettons en question leur mandat pour que leurs employés se fassent vacciner contre le COVID. C'est correct.

Jeffrey Tucker (00:32.302)

donc ça ne faisait pas semblant aux étudiants, c'était juste les employés, mais par voie de conséquence les étudiants aussi ?

Leslie Manookian (00:37.499)

Ouais, eh bien, nous avons seulement intenté une action en justice au nom des professeurs. Il y en a un genre complètement différent et tous les employés. Il existe un ensemble de règles différent pour les étudiants et les employés de l'État de Californie. Nous avons donc intenté des poursuites pour les employeurs ou plutôt pour les salariés. Et il y a eu d'autres cas intentés par des parents au nom des élèves. Mais ce qui était vraiment bizarre dans notre cas, c’est ça.

Le LUSD a annulé le mandat des étudiants en raison des protestations des parents. 5 000 parents se sont présentés à la commission scolaire et ont protesté, mais ils ont maintenu le système pour les employés.

Jeffrey Tucker (01:15.47)

Je vois, je vois, je vois. Il n'y a donc pas de litige pour les étudiants. Ce litige ne concerne que les salariés, mais il est probablement tout aussi important. Selon vous, comment suivez-vous ces choses depuis des années, et il s'agit d'une cour d'appel fédérale, n'est-ce pas ? Alors, quel impact pensez-vous que cette décision aura sur d’autres mandats ?

en ce qui concerne le COVID -19, puis d’autres mandats en matière de vaccins.

Leslie Manookian (01:48.923)

Oui, cela a de très, très grandes implications d'imposer dans ce pays tout type d'injection qui n'offre pas d'immunité stérilisante. Alors, si une injection n’arrête pas la transmission et l’infection, quel est l’argument de santé publique en faveur de cette injection ? C’est exactement ce que nous avons soutenu, à savoir que ces injections n’arrêtent pas la transmission et l’infection. Il ne s’agit pas réellement d’un vaccin traditionnel. Maintenant, tout cela, permettez-moi juste de dire, Jeffrey, c'est,

Jeffrey Tucker (02:15.47)

Oui.

Leslie Manookian (02:18.683)

Tous ces mandats que nous avons vus au cours des quatre dernières années étaient justifiés par un arrêt de la Cour suprême connu sous le nom de Jacobson contre Massachusetts. Jacobson contre Massachusetts, nous avons soutenu qu'elle avait été mal appliquée ici. Et la Cour d'appel du neuvième circuit a convenu avec nous que le tribunal de district avait mal appliqué Jacobson. Et je peux t'expliquer ça si tu le veux.

Jeffrey Tucker (02:42.286)

Ouais, non, nous pouvons y revenir un peu. Le 21 novembre, j'ai publié un article d'Harvey Rish et d'un co-auteur sur ce point de Jacobson. Et laissez-moi voir si je peux donner une bonne année à Jacobson. Nous parlons de quelle année c'était ? 1905. Et la discussion portait sur le vaccin contre la variole.

Leslie Manookian (02:56.987)

1905.

Jeffrey Tucker (03:05.582)

Et c’est que tout le monde dans la société profite si tout le monde reçoit le vaccin contre la variole, car alors personne ne peut infecter qui que ce soit. C'est essentiellement ce qu'il dit. Et je ne l'ai pas fait, je veux dire, je pense que la décision de Jacobson est terrible. Depuis, il est utilisé pour justifier les mandats de vaccination depuis plus d’un siècle. Les implications de cela sont donc profondes, mais à un moment donné,

Leslie Manookian (03:25.051)

depuis lors.

Jeffrey Tucker (03:31.982)

la question centrale était perdue. Et c'est ce que Risch a soutenu dans son article du 21 novembre pour Brownstone, selon lequel si le vaccin n'est pas, comme vous le dites, stérilisé, et je ne pense pas qu'un tribunal ait utilisé ce terme, et aucun des deux tribunaux n'a utilisé ce terme, mais c'est le cas. indiquer. Si cela n’arrête pas la transmission, si cela n’écrase pas réellement la maladie, alors l’argument en faveur de Jacobson tombe en quelque sorte.

Leslie Manookian (03:58.971)

Oui, eh bien, Jacobson était très, très unique et la Cour suprême a été en fait très précise lorsqu'elle a rédigé sa décision dans l'affaire Jacobson. On dit que la variole est une urgence extrême avec un taux de mortalité de 30 à 40 %, d'accord ? Nous avons soutenu que le COVID n’était pas la variole. Mais en gros, Jacobson a dit : écoutez, il s’agit d’une urgence extrême et d’une urgence extrême où il existe une vaccination connue.

considéré comme sûr et efficace, alors l’État avait intérêt à le rendre obligatoire. D'accord? Donc, de manière très, très étroite, il ne s’agissait pas de l’État tout entier. C'était en fait uniquement pour Cambridge, Massachusetts. Il ne s’agissait pas de l’ensemble de l’État du Connecticut. C’était un Massachusetts localisé, ou désolé. C'était une zone localisée avec cette épidémie. Et ils ont dit que dans cette application très restreinte, cela était acceptable. Mais le tribunal a même averti qu’il ne fallait pas l’interpréter.

comme autorité générale pour imposer les vaccinations. Ils l’ont dit très clairement. Depuis, c’est complètement bâtard. Cela fait maintenant 120 ans qu'elle est mal appliquée. Et je pense que c’est pour cela que nous avons gagné, parce que nous avons fait valoir que le COVID n’était pas la variole. Nous le savions grâce aux navires de croisière Princess. Le COVID a, même chez les personnes âgées à bord des navires de croisière Princess,

le taux de mortalité dû à la grippe, la grippe saisonnière normale, a légèrement augmenté. Ce n’est en aucun cas une urgence. La seule chose qui en a vraiment fait une urgence, c’est tout le battage médiatique, la peur et la panique qui en découlent, ainsi que les confinements et toutes les mesures, n’est-ce pas ? C'est ce qui a causé tous les problèmes. Nous avons donc soutenu qu'il ne s'agissait pas, vous savez, de la variole, que le vaccin n'arrêtait pas la transmission ou l'infection. Harvey est l'un des nôtres.

d'ailleurs, comme le Dr J. Bhattacharya, que l'immunité naturelle est réelle et doit être adoptée par les tribunaux, être reconnue, reconnue par les tribunaux et codifiée dans la jurisprudence, que c'est en fait quelque chose de légitime et que si vous avez déjà eu une maladie, c'est sûrement mieux que de vous faire vacciner et que Jacobson ne s'applique pas. Nous avons donc discuté de toutes ces choses.

Leslie Manookian (06:23.579)

Et je pense que la chose la plus importante ici, c'est que Jacobson a été totalement mal interprété pendant plus d'un siècle et qu'il est temps de le maîtriser. Et il y a deux autres choses qui se sont produites, Jeffrey, qui sont si importantes. Numéro un, le…

Lorsque Jacobson, enfin trois choses, lorsque Jacobson a été jugé, c'était une époque où la Cour suprême croyait qu'il était acceptable de stériliser de force une femme qu'elle jugeait trop inintelligente pour avoir des enfants. C’est une époque complètement différente. Et j’espère que nous tous, les lois Jim Crow étaient en place. J'espère que nous sommes tous heureux d'avoir quitté cet endroit et de ne plus consommer.

Les arrêts de la Cour suprême de 1905 doivent nécessairement régir la conduite de la vie d'aujourd'hui. Je pense que c'est très important, d'accord ? Mais il y a ensuite deux autres développements vraiment importants. La première est qu'il y a eu une jurisprudence développée au cours des 40 ou 50 dernières années, dans laquelle la Cour suprême a déterminé que nous disposons d'une zone de vie privée autour de nous, chacun de nous, dans laquelle l'État ne peut pas s'immiscer. Et ça, donc,

Le premier élément était en réalité le Connecticut, Griswold contre le Connecticut. Et c’est là qu’un couple du Connecticut a dit que nous souhaitions utiliser un préservatif comme moyen de contraception. Et c’était illégal dans l’État du Connecticut à l’époque. Et donc ils ont déposé une contestation. L'affaire a été portée jusqu'à la Cour suprême et celle-ci a déclaré : « Écoutez, l'État n'a ni le droit ni l'autorité.

aller dans les chambres des gens et surveiller leurs activités. C'est scandaleux. Vous disposez d'une zone d'intimité et vous pouvez faire ce que vous voulez. Et puis ils sont allés plus loin dans les affaires Cruzon contre Director et Washington contre Glucksburg, où ils ont statué dans ces deux affaires que vous avez le droit de refuser un traitement médical non désiré, puis que vous avez le droit de refuser un traitement médical non désiré, même si cela peut vous sauver la vie. ta vie. Donc c'est allé bien plus loin. Et puis le troisième développement, qui est très important, c’est que…

Leslie Manookian (08:27.355)

que Jacobson a eu lieu avant que nous ayons appliqué différents niveaux de contrôle auxquels les lois des États sont soumises. Ce n'était donc pas ainsi avant, mais aujourd'hui, et je ne sais pas jusqu'où cela remonte, mais c'est dans l'intervalle. Auparavant, c'était le cas si le gouvernement, qu'il soit étatique ou fédéral, voulait adopter une loi et qu'elle ne violait pas un droit fondamental, c'est-à-dire un droit protégé par la Constitution.

il suffisait alors que la règle survive à ce qu'on appelle un examen minutieux des fondements rationnels. Mais si cela porte atteinte à un droit fondamental, comme ce que vous injectez dans votre corps, ou la liberté d’expression ou quelque chose du genre, alors cela doit résister à un examen minutieux. Jusqu'à notre affaire, tous les tribunaux avaient déclaré que les vaccins obligatoires,

il suffisait d’un examen des fondements rationnels. Il s’agit donc d’un changement monumental.

Jeffrey Tucker (09:31.022)

Ouais, c'est un gros problème. Ouais.

Leslie Manookian (09:33.499)

C'est une très, très grosse affaire. Ils ont dit que le fondement rationnel était inapproprié et avait été mal appliqué ici. Et ça, ouais.

Jeffrey Tucker (09:39.79)

Permettez-moi de vous poser une question spécifique concernant la variole et Jacobson. Maintenant, pour en revenir au cas de George Washington et de ses troupes, évidemment, il y a une épidémie de variole et il voulait que tout le monde soit vacciné contre la variole, ce qui, vous savez, à l'époque était très dangereux, vous savez, parce que cela impliquait d'utiliser …

Leslie Manookian (09:45.979)

Ahem.

Jeffrey Tucker (10:05.262)

vous savez, un virus mort, je pense, prélevé sur des croûtes et injecté dans votre peau, vous exposant un peu et puis…

Leslie Manookian (10:11.803)

Je ne pense pas qu'il soit mort, Jeffrey. Ils prenaient littéralement le pus du bras de quelqu'un et l'injectaient. Scrap, grattez-vous. Et puis c'est comme ça, mon Dieu, je ne peux pas croire que j'oublie son nom, mais c'est comme ça que le premier gars qui a fait ça, il l'a fait. Il a simplement retiré le pus d'une plaie ouverte sur une vache, puis l'a enduit à l'air libre, comme s'il avait créé une blessure sur un humain et l'a enduit.

Jeffrey Tucker (10:16.654)

eh bien, c'est vrai. C'est bon.

Jeffrey Tucker (10:27.598)

Oui.

Jeffrey Tucker (10:35.886)

Ouais, eh bien, je n'ai mentionné que la partie morte parce que nous avons toutes sortes d'enveloppes de cette période dans lesquelles les gens utilisaient Pony Express pour envoyer des croûtes de patients morts et morts de la variole aux membres de leur famille pour s'assurer qu'ils ne les recevaient pas. C'est donc la raison pour laquelle j'ai mentionné cela. Mais, mais, mais Jordan, donc juste à garder à l'esprit, il y a beaucoup de mythes à propos de cette histoire de George Washington et de ses troupes, n'est-ce pas ? Comme s’il s’agissait d’une sorte de mandat de vaccination, mais, mais.

George Washington lui-même a eu la variole quand il était jeune, il a donc bénéficié de l'immunité contre cette maladie. Il n’a donc pas été abattu lui-même. Et il était vrai pour ses autres troupes que quiconque jouissait d’une immunité naturelle n’était pas obligé de se faire vacciner contre la variole à cette époque. Eh bien, cela soulève ma question. Comment Jacobson et les événements entourant Jacobson ont-ils géré la présence d’une immunité naturelle contre la variole, qui existait bel et bien ?

Leslie Manookian (11:34.619)

Ce n’est pas le cas. À ma connaissance, je ne me souviens de rien concernant l’immunité naturelle. En fait, c'est une des raisons pour lesquelles nous avons soulevé la question de l'immunité naturelle, car l'immunité naturelle n'a jamais été reconnue par les tribunaux de ce pays, ce qui est fou. Donc, si vous consultez un médecin et que vous avez eu la varicelle, alors un district scolaire l'acceptera généralement. Mais je ne crois pas que cela ait jamais été reconnu par un tribunal. Et c'est pourquoi il est si important que nous l'ayons soulevé. Nous, vous savez, il y avait des millions d'Américains qui avaient

guéris de cette maladie et ils bénéficiaient ainsi d'une immunité naturelle et on leur disait qu'ils devaient encore se soumettre à cette injection expérimentale. C'est pourquoi nous avons soulevé cette question, car elle n'a pas été tranchée.

Jeffrey Tucker (12:18.926)

C'est généralement une proposition dangereuse que d'avoir des tribunaux qui interviennent avec des mandats en matière de santé qui dépendent fortement de choses scientifiquement difficiles à prouver de toute façon. Néanmoins, une exemption de l’immunité naturelle semble en tout état de cause constituer un pas dans la bonne direction.

Leslie Manookian (12:41.851)

Eh bien, même s'il s'agit de la variole, la variole n'est pas aussi claire qu'on nous l'a dit. Leicester, en Angleterre, il n'y a jamais eu de révoltes de parents, vous savez, de citoyens dans toute la Grande-Bretagne. Et cinq ans après que la Grande-Bretagne ait rendu obligatoire les tirs, ils ont connu la plus grande épidémie qu'ils aient jamais connue. 98 % des Britanniques l’ont accepté. Mais Leicester, en Angleterre, a choisi de mettre en quarantaine ceux qui tombaient malades.

et ils ont vu une meilleure expérience et une meilleure tendance que le reste de l’Angleterre. Il n’était donc pas vrai que les tirs protégeaient réellement. Il n’est pas vrai que les injections aient réellement supprimé la maladie. En fait, la situation a empiré. Si je me souviens bien, c'est de la mémoire, et je n'ai pas lu cette étude depuis longtemps, mais si ma mémoire est bonne, vous étiez plusieurs fois, peut-être deux fois, voire plus, plus susceptibles de mourir de la variole après avoir été vacciné.

Jeffrey Tucker (13:36.59)

Ouais. Eh bien, c'est un problème. Même si votre vaccin est sûr et efficace, le mécanisme d’administration lui-même peut être toxique et dangereux. Ouais.

Leslie Manookian (13:36.987)

que de ne jamais avoir eu d'intervention.

Leslie Manookian (13:49.179)

100%. Pour moi, c'est tout d'abord qu'aucun tribunal, aucun médecin, aucune autorité sanitaire d'aucune sorte ne sait sans équivoque que tout est sans danger pour chaque être humain. Et,

Jeffrey Tucker (14:02.894)

Ouais, c'est vrai, ça y est, non ? Et donc vous pouvez dire, quelque chose pourrait être généralement sûr, mais, et ça c'est, Leslie, quelque chose qui me rend fou, vous savez, depuis deux, trois ans en entendant parler de cette controverse sur les vaccins que, vous savez, Fauci et tout le monde dira, oui, il y a toujours des valeurs aberrantes, mais en général, c'est très sûr. Ils sont très, très minoritaires. Eh bien, je veux dire,

c'est une norme étrange parce que si ce n'est pas sûr pour vous, ce n'est pas sûr, vous ne pouvez pas dire que vous ne pouvez pas, vous savez, la blessure causée par le vaccin ne peut pas bien dire, je préfère être blessé par un vaccin sûr et efficace plutôt que par un vaccin qui c'était dangereux, eh bien, cela n'a aucun sens, vous savez, pour l'individu lui-même, peu importe la métrique abstraite

Leslie Manookian (14:51.067)

Non, vous savez, cela me choque essentiellement que cela se produise encore, mais nous sommes en quelque sorte revenus à cette éthique utilitaire. Et c'est ce qui me dérange le plus. Et c'est pourquoi j'ai créé le fonds de défense de la liberté sanitaire Jeffrey, parce que je suis blessé par le vaccin. D'accord. Quand j'ai obtenu mon diplôme d'école de commerce et que j'ai eu mon gros travail à Wall Street, je suis allé chercher toutes les chances qu'ils me donnaient avant de partir en Asie du Sud-Est pour deux mois. Et je ne pensais pas qu'il y avait d'inconvénients parce que j'avais été élevé dans l'idée qu'ils étaient comme,

Jeffrey Tucker (14:59.79)

Oui.

Leslie Manookian (15:20.923)

ou un verre d'eau qu'ils n'avaient qu'à l'envers. Je ne savais pas qu'ils pouvaient causer des dommages catastrophiques. Et depuis 30 ans, j'essaie de retrouver ma santé, d'accord ? Cela m’a fait comprendre l’absolu, le caractère essentiel de l’autonomie corporelle. Et donc je suis un absolutiste de l’autonomie corporelle. Personne ne peut me dire ce que je mets dans mon corps ou dans celui de mes enfants. C'est ça. Et toute la mission du Health Freedom Defense Fund,

est de nous amener à un point où cela soit reconnu culturellement et codifié dans la loi. Parce que personne ne sait quels sont vos risques et personne n’a à vivre avec les conséquences de vos choix. Donc je m'en fous s'ils disent que c'est un sur un million parce que si c'est un, si je suis un sur un million, alors mon risque est de cent pour cent. Et puis, vous savez, et je connais des gens, des milliers de personnes dont les enfants ont été gravement blessés et même tués par balle. C'est scandaleux. Le gouvernement fédéral a été,

Jeffrey Tucker (16:06.606)

Ouais, alors je prendrai. Ouais.

Jeffrey Tucker (16:13.966)

Ouais. Oui bien sûr.

Leslie Manookian (16:20.059)

nous mentir sur la sécurité et l’efficacité des vaccins. Et je suis désolé de dire que je sais que c'est impopulaire, mais cela devient de plus en plus répandu et accepté depuis près d'un siècle. Et cela doit changer.

Jeffrey Tucker (16:31.79)

Eh bien, je n'en ai entendu parler que l'autre jour, je pense que je ne dirai peut-être pas de qui je l'ai entendu, mais il y a un livre intitulé Pox, qui est un livre sur l'histoire du vaccin contre la variole administré aux nouveaux immigrants à Ellis Island aux États-Unis. Années 1880 et 1890, où il existe apparemment de nombreux lots de ces choses qui étaient bien plus dangereuses que même les…

Le vaccin COVID-19, ce qui veut dire quelque chose. Donc, vous savez, ce qui est incroyable à propos de Jacobson, c'est qu'il a régné après cette expérience. Donc nous, le tribunal, aurions dû savoir qu’il n’était pas en position de dire, vous savez, que tous les vaccins contre la variole sont sûrs. C'était même à l'époque, vous savez, complètement faux.

Leslie Manookian (17:20.315)

Pour moi, Jeffrey, ce que cela suggère vraiment, c'est que nos médias ont été capturés et contrôlés et sont essentiellement un outil des grandes entreprises et même du gouvernement depuis très longtemps parce qu'ils auraient dû le savoir et pourtant je ne pense pas que cela ait été largement reconnu ou accepté. Et pourtant, nous le savions depuis Leicester, en Angleterre, au XVIIIe siècle. Nous le savons depuis…

Jeffrey Tucker (17:35.726)

pour nous avoir rejoint sur le clip.

Leslie Manookian (17:48.604)

Nous le savions aux États-Unis au XIXe siècle. Pourquoi cela n’a-t-il pas été reconnu ? Et la même chose, si vous regardez, je veux dire, la variole est une énorme boîte de Pandore, dans laquelle nous n'entrerons pas, mais c'est le cas, on ne nous a pas dit la vérité sur la vaccination contre la variole ou sur ses succès parce qu'elle était en fait un véritable échec à bien des égards. Et ce n’est qu’après l’arrêt du vaccin qu’ils ont prétendu qu’il avait été un succès, puis ils l’ont arrêté et il s’est éteint. Et…

Jeffrey Tucker (18:16.622)

Eh bien, vous savez, et nous n'avons pas besoin d'entrer dans ce débat maintenant, mais, vous savez, j'ai lu, j'ai lu le livre de Donald Henderson sur l'éradication de la variole et ce qui m'a le plus alarmé dans son récit, vous vous savez, parce qu'il travaillait pour l'Organisation mondiale de la santé et c'était un type formidable, vous savez, le meilleur anti-confinement en fait, vous savez, il a écrit le célèbre article de 2006, je crois, qui condamnait tout, tous les confinements et tous.

Leslie Manookian (18:18.459)

C'est également ce qui s'est produit avec la polio en Inde.

Jeffrey Tucker (18:46.03)

toutes les restrictions de voyage, le masquage et tout. J'ai dit que rien de tout cela ne fonctionnait, mais son récit de son éradication de la variole, qui lui a donné une grande crédibilité et a fait de lui l'épidémiologiste le plus célèbre du monde, sa description de la difficulté d'administrer ce vaccin dans les pays pauvres sans eau potable. , sans les ressources nécessaires pour garantir que le vaccin était propre et tout, c'était extrêmement alarmant.

Je me souviens avoir raconté à l'autre l'histoire des dangers de tamponner l'aiguille avec de l'alcool, puis de l'injecter à une personne qui a dit que cela créait en fait une sorte de combinaison toxique entre le vaccin et l'alcool. C'était donc juste, c'était vraiment alarmant en fait. C'était en fait un livre très intéressant dans l'ensemble.

Mais à part cela, parlons du vaccin COVID-19, car mon attitude à l'égard du vaccin ressemblait beaucoup à la vôtre à la sortie de la faculté de droit ou de l'école de commerce chaque fois que vous alliez travailler à Wall Street. Vous ne vouliez pas de vaccins, mais vous ne pensiez pas qu'ils allaient vous faire du mal, n'est-ce pas ? Et c’était mon point de vue sur le COVID-19. Or, j’avais lu au début de la pandémie, un texte de première année de médecine sur la virologie.

en plus de nombreux autres livres sur le sujet. Et il était très évident pour moi qu’avec un coronavirus respiratoire à propagation rapide, il ne pourrait jamais y avoir de vaccin digne de ce nom. Je veux dire, c'était très évident pour moi. Et je l’ai dit ouvertement à tout le monde. Et je pense que tout le monde a accepté cela. Je veux dire, il n’y avait jamais eu de vaccin, encore une fois, digne de ce nom, contre un coronavirus. Et maintenant, sortis de nulle part, ils vont en inventer un.

donc donc je ne l'ai jamais pris au sérieux mais je ne pensais pas que ça allait être nocif, c'était la différence et je me souviens quand je pense que c'était Rochelle Walensky qui a fait l'annonce pour la première fois et elle était, vous savez, blanche, le sang coulait drainé » est sortie de son visage lorsqu'elle a fait l'annonce nationale selon laquelle il s'avère que ce vaccin n'arrête pas la propagation et n'arrête pas l'infection. Je veux dire, j'ai trouvé que c'était le

Jeffrey Tucker (21:10.254)

la plus grande non-annonce évidente jamais réalisée. C'était si évident pour moi qu'il ne pourrait jamais arrêter de se propager, ne jamais s'arrêter parce que ce virus particulier ne se prête pas à la vaccination parce qu'il mute trop rapidement pour commencer, il change trop et vous ne pouvez pas suivre la formule de le vaccin.

Et en fait, c'est une sorte de mutant intelligent. Surtout si vous essayez de vacciner pour sortir d'une vague, vous allez créer une structure qui, je suppose, n'est pas relationnelle, mais qui incite l'agent pathogène à trouver une nouvelle voie. Je veux dire, il veut se propager partout et il ne laissera pas un vaccin l'arrêter. Je savais donc que c'était vrai à l'époque. Je trouve tout simplement incroyable que nous ayons pu…

jamais eu ces mandats pour un vaccin. Et cela laisse de côté la différence démographique dans le risque réel. Je veux dire, il vaut mieux que vous contractiez le COVID plutôt que de recevoir le vaccin contre le COVID. Pour une vaste cohorte de la population, il n’y a en fait jamais eu de risque sérieux de conséquences médicales significatives en cas de contracter le COVID en premier lieu.

Leslie Manookian (22:31.227)

Je pense donc qu’il y a tellement de choses sur lesquelles je voudrais commenter. Tout d’abord, la nature a horreur du vide. C'est ce qui se passe réellement. Et c’est ce que nous avons vu avec les vaccinations contre la coqueluche et la coqueluche. Lorsque vous supprimez l’antigène cible avec le vaccin, savez-vous ce qui se passe ? Des micro-organismes plus pathogènes et différents non couverts par le tir se développent.

Et donc nous avons vu cela chez des singes où ils leur donnent une injection et, je pense que c'est B. La coqueluche, c'est ce qui est dans l'injection. Et puis la para-coqueluche, c'est ce qui explose dans leurs poumons, colonise à un rythme 40 fois supérieur à celui d'avant le tir. Et c’est donc autre chose qui provoque la coqueluche. Donc en fait, vous ne faites qu'empirer les choses. En réalité, vous n’améliorez en aucune façon les choses et vous forcez l’adaptation. Il y a donc ce genre de nature vide, vous savez,

Jeffrey Tucker (23:25.518)

C'est tout.

Leslie Manookian (23:28.123)

vide dans la nature que la nature n'aime pas. Et donc ça va créer quelque chose. C'est donc une chose que je trouve très.

Jeffrey Tucker (23:32.942)

Ouais, ouais, j'aime ta langue. La force est une adaptation. C'est mieux que mes mutations incitées. J'invente un langage médical à partir d'un langage économique. Désolé pour ça. Forcer à ce point. Yeah Yeah.

Leslie Manookian (23:49.435)

C'est très économique. C'est hilarant. Je n'y avais pas pensé, mais oui, c'est très économique, un peu geek et économe. C'est donc un aspect. Et puis l’autre aspect est qu’ils tentent depuis des décennies de créer un vaccin contre le rhume, qui est ce que sont les coronavirus. Et ils ont échoué de façon spectaculaire.

Jeffrey Tucker (24:13.87)

Exactement.

Jeffrey Tucker (24:18.158)

Bien sûr. Bien sûr.

Leslie Manookian (24:19.387)

Mais c'est pire. Je veux dire, c'est littéralement comme si tous les animaux à qui ils injectaient ce truc mouraient dans certains de ces cas, n'est-ce pas ? Et pourtant, d’accord, c’est tout simplement scandaleux pour eux. Je veux dire, l’orgueil qui leur est demandé pour faire ce qu’ils ont fait est vraiment inadmissible.

Jeffrey Tucker (24:23.854)

Ouais, eh bien, je sais.

Jeffrey Tucker (24:33.262)

Je sais. Et tu sais ce qu'il y a de drôle là-dedans, Leslie ? Je ne sais pas si c'est une question de génération, mais j'ai grandi avec cette connaissance. Quand j'étais jeune, mes parents ont essayé de m'enseigner la virologie et les maladies, et les écoles publiques aussi. Et ils expliqueraient cela parce qu’il faudrait attraper la varicelle. Et je pense que la rougeole, Arvadi, n’était en grande partie pas éradiquée, mais…

Maintenant, je suis problématique à ce moment-là. Donc ça me manque. Ce petit plaisir me manque, mais j'ai eu la varicelle et la façon dont ils me l'ont expliqué et la raison, parce que vous vous demandez pourquoi mes parents sont si heureux que je sois malade ? Et donc ils devraient le faire, n'est-ce pas ? Il faudrait donc expliquer aux enfants qu’il existe une immunité naturelle. Si vous l'obtenez, vous serez alors protégé contre cette possibilité plus tard. Et c'est bien pire pour vous de l'attraper plus tard dans la vie qu'il ne l'est en réalité. Et alors la question, alors la question de l'enfant est,

Eh bien, comment se fait-il que je tombe malade ? Et bien, la réponse est que certains de ces agents pathogènes mutent et que vous pouvez donc l'attraper une fois, mais cela va changer. Et il existe des immunités croisées envers d’autres voies. Ainsi, vous apprenez ces choses. Mais une chose que j'ai toujours entendue, c'est parce que nous avons commencé à nous faire vacciner, vous savez, la variole parmi eux, peut-être la rougeole, je n'en suis pas entièrement sûr. Mais…

Mais il était de notoriété publique qu’il n’existait pas de vaccin contre le rhume. Et c’est ce que tout le monde disait, et c’est ce que tout le monde savait. Et c'est pour une raison.

Leslie Manookian (26:13.627)

Ouais, c'est vrai, nous avons aussi appris, je veux dire, en grandissant, qu'on ne peut pas prendre d'antibiotiques ou faire quoi que ce soit contre un virus uniquement contre une bactérie, n'est-ce pas ? Bactérie. Et c'est donc quelque chose d'autre que nous apprenions. Je vais vous le dire, la varicelle, j'ai deux frères et sœurs et nous y allions, nous vivions en Californie et nous allions rendre visite à notre famille dans le Missouri pour Noël. Et mon frère s'est réveillé avec la varicelle. Et aujourd'hui, si cela arrive, vous êtes littéralement,

Jeffrey Tucker (26:23.278)

C'est exact. C'est exact.

Leslie Manookian (26:41.115)

on m'a dit de rester à la maison, de ne pas aller à l'école et tout ça. Nous sommes tous montés dans un avion et tout le monde riait. Je l'ai eu dans l'avion et ma sœur l'a eu après notre arrivée, mais tout le monde riait, vous savez, c'est un rite de passage. Et je pense que cela souligne quelque chose d’autre qui est d’une importance cruciale. Et si la maladie remplissait réellement en nous une sorte de fonction développementale ?

et de nombreuses preuves s’accumulent démontrant que c’est effectivement le cas. On sait donc désormais que la rougeole protège contre certaines maladies inflammatoires auto-immunes et même contre le cancer. D'accord, donc ces maladies que nous traversons, qui étaient autrefois considérées comme un rite de passage et que nous essayons maintenant de supprimer, nous protègent en fait du cancer, des maladies auto-immunes et des maladies inflammatoires.

Mais savez-vous ce qui arrive souvent ? Les enfants connaîtront souvent un saut de développement après avoir traversé une sorte de maladie infantile comme celle-ci. Et donc, vous savez, parallèlement à l’avènement des vaccinations, le vaccin contre la rougeole a été introduit en 1963.

malgré le fait qu'au cours des cinq années précédentes, en moyenne, il n'y avait eu que 430 décès par an dans l'ensemble d'un pays de 150 millions d'habitants. Pensez-y, ce n'est rien. Bien sûr, je ne veux pas que quiconque meure, mais tous ces gens ont eu une autre complication ou un autre problème. Il n’y avait aucune raison d’introduire cette vaccination pour des millions d’enfants américains, mais c’est ce qui s’est passé. Et ce que nous avons fait, c'est qu'il y a eu ce genre de compromis. Nous avons dans une certaine mesure supprimé ces maladies infantiles.

mais nous l’avons échangé contre quelque chose de bien pire, à savoir une maladie chronique. Et puis, il y a eu une information provenant d'une compagnie d'assurance en 2011, je pense que c'était le cas, c'est maintenant vieux, mais cette information était que 54 % des écoliers américains souffraient d'une maladie chronique ou d'un handicap neurodéveloppemental. Et tout cela peut être scientifiquement lié aux vaccinations. Et nous échangeons également un aigu…

Leslie Manookian (28:56.795)

infection temporaire et échange contre quelque chose qui est en fait un fléau permanent. Et qu’est-ce que cela fait à notre nation et à nos perspectives dans leur ensemble ? Et je pense que c'est essentiellement ce qui se passe. Et malheureusement, cela n'est pas reconnu, ce qui m'amène à mon dernier point, à savoir que Rachelle Walensky a fait cette annonce, Jeffrey, mais vous savez quoi ? Le CDC n’a pas retiré leur sécurité et leur efficacité de leur site Web.

Jeffrey Tucker (29:25.71)

Mm-hmm.

Leslie Manookian (29:26.043)

Ils n'ont pas changé leurs orientations. Ils parlaient des deux côtés de la bouche. Ils continuent de dire aux gens que les vaccins contre la COVID sont le meilleur moyen d’éviter de contracter la COVID. C'est scandaleux, mais c'est ce qui se passe. Et c’est pourquoi, c’est pourquoi je pense qu’il est si difficile de convaincre les gens parce que c’est encore rapporté de cette façon dans les médias. Ils se tournent vers le CDC et il est toujours là.

Jeffrey Tucker (29:37.07)

Ouais, ouais, ils disaient ça tous les jours.

Leslie Manookian (29:51.099)

Et donc, malheureusement, dans cette situation, nous avons besoin que les tribunaux disent, vous savez, écoutez, cela ne tient plus la route. J'aimerais éviter les tribunaux comme vous le soulignez, mais je pense que que faites-vous en fin de compte lorsque les médias ne disent pas la vérité et que les responsables de la santé ne disent pas la vérité ?

Jeffrey Tucker (29:58.862)

Attends, dans –

Ouais. Je ne sais pas.

Jeffrey Tucker (30:06.958)

Droite. C’était donc la période la plus étrange et aucun d’entre nous ne pourra jamais l’oublier, mais Fauci a été fréquemment interrogé sur l’immunité naturelle et sa responsabilité, dont il était bien sûr sûr. Je veux dire, nous l'avons fait, ce n'est pas un idiot. Et il avait parlé d’immunité naturelle dans le passé. Je pense qu'il a cette fameuse interview qui dit que si vous avez eu la grippe, vous n'avez pas besoin du vaccin contre la grippe parce qu'une infection est le meilleur vaccin possible.

Tu te souviens de ça ? Mais il a été interrogé sur l’immunité naturelle en cette période de COVID. Je veux dire, en 2020 et 2021, il a dit : eh bien, nous n’avons tout simplement aucune preuve à ce sujet. Je veux dire, d'accord, c'était juste un mensonge pur et simple. Nous disposons de 2 500 ans de preuves. Nous disposons de toutes les preuves de l'expérience humaine sur les immunités naturelles, mais en réalité, il pensait que cela n'existait pas vraiment. Et…

Mais ce n’était que le début. Il y avait un sentiment étrange que nous ne savons rien. Comme toutes nos connaissances médicales, toutes nos connaissances épidémiologiques, toutes nos connaissances sur la virologie, les infections, les maladies et tout, mais tout d’un coup ont disparu. C'était le cas, et j'avais, vous savez, j'avais pensé à l'époque que c'était un cas d'oubli de masse, mais avec le temps, cela semble bien plus être un cas de.

oppression forcée et forcée de l'absence de connaissance.

Leslie Manookian (31:40.379)

peut-être pouvons-nous appeler cela une manipulation de masse. Je pense que c'est vraiment ce que c'était. C'est pourquoi j'étais si alarmé début 2020. Donc, je ne sais pas si vos téléspectateurs le savent ou si vous l'avez déjà vu, mais j'ai réalisé un film documentaire intitulé The Greater Good. Et c'est une enquête sur le débat sur la vaccination racontée à travers les histoires de trois familles qui l'ont eu.

Jeffrey Tucker (31:42.638)

Oui.

Leslie Manookian (32:08.987)

expériences personnelles de blessures causées par le vaccin. Et puis, la toile de fond permet aux scientifiques et aux défenseurs de débattre de la science, d'avoir essentiellement une discussion qu'ils refusent d'avoir en public et de laisser ensuite les téléspectateurs décider. Ce que je veux dire, c'est que lorsque j'ai commencé à faire ce film, j'ai commencé à faire des recherches en 2001, quand j'ai entendu pour la première fois qu'il y avait même un débat sur les vaccins, parce que je n'avais aucune idée qu'il y avait un débat sur les vaccins. Je n'ai jamais fait le lien avec ce qui m'était arrivé.

10 ans plus tôt avec les tirs à ce stade. Ce n'est qu'au milieu du tournage du film que j'ai commencé à réaliser que, mon Dieu, ce qui m'est arrivé s'est produit à ce moment-là. Sainte vache, ma santé vient de dégringoler. Je n'arrive pas à y croire. Mais quoi qu’il en soit, le fait est que lorsque j’ai commencé à faire ce film et à faire des recherches, j’ai été simplement choqué par ce que je lisais parce que cette information remonte à loin.

des siècles sur les dangers et les échecs des vaccinations. Ce n'est tout simplement pas reconnu dans les médias grand public, vous savez, les médias d'entreprise, les revues médicales, même s'il y a eu beaucoup de choses publiées il y a des décennies dans les revues médicales, plus qu'aujourd'hui à ce sujet. Et donc ce qui s'est passé en 2020, c'est qu'au tout début, après avoir fait toutes ces recherches pendant 20 ans, j'ai réalisé, mon Dieu, ça y est. Ils vont en fait utiliser une alerte à la santé publique.

comme une opportunité d’établir une médecine autoritaire dans ce pays. Et il n'y avait aucun doute pour moi. Et j'ai dit à mon mari, notez simplement mes paroles. Ça y est. C'est le plus gros. C’est ce que je craignais parce que je savais ce qu’ils avaient fait avec le Patriot Act et la loi sur les pouvoirs d’urgence en matière de santé, qui ont été introduites deux semaines après l’adoption du Patriot Act. Et puis le PREP Act à 05 et bien d’autres choses encore à venir. Je le savais. Et alors j'ai juste pensé, sainte vache, nous avions déjà été…

groupe de Facebook et YouTube et tout cela sur nos chaînes de cinéma. J'ai été expulsé de Twitter il y a longtemps et je suis toujours Shadow Band. Il ne fait aucun doute que je suis toujours Shadow Band.

Jeffrey Tucker (34:13.07)

Quand vous jouiez il y a très longtemps, quand ces groupes ont-ils commencé à vous affecter ?

Leslie Manookian (34:19.611)

Bon sang, d'accord, donc le film est sorti en 2011 et nous avons commencé à en avoir 300 000, et c'est beaucoup à l'époque, en 2012, 2013, nous aurions 300 000 likes chaque semaine. Nous touchions plus d'un million de personnes par mois. Et en peu de temps, c'était deux ou 3000 14 personnes, c'était tout. Nous parlons donc probablement de 15, 16, XNUMX ans. Et puis il y a eu une alerte à la rougeole. Ils ont utilisé ça pour nous attaquer. Et puis,

Quel est son prénom? mon Dieu, Adam Schiff, Shifty Schiff. Il a écrit une lettre à Amazon, Google, Zuckerberg, tous les grands médias sociaux et détaillants et leur a dit de retirer toutes ces informations erronées de vos sites Web. Ne les vendez pas, ne les soutenez pas. Alors ils ont continué à sévir. Notre film était diffusé, The Greater Good était sur Amazon Prime.

streaming gratuit pendant environ quatre ans à ce moment-là. Et puis ils l’ont supprimé, nous ont simplement démonétisés. Et c’est ainsi que c’est devenu de pire en pire. Ensuite, j'ai juste perdu mon Twitter à un moment donné. Et je pense que c'était au début de 2018 ou au début de 2019, en janvier de l'une de ces deux années, que l'Organisation mondiale de la santé sort et dit que nos 10 principales menaces pour la santé mondiale sont, et énumère toutes ces choses. Et parmi eux se trouvent les anti-vaccins.

Jeffrey Tucker (35:47.246)

Oui bien sûr. D’ailleurs, je ne savais même pas qu’il existait un anti-vaccin. Je veux dire, la première fois que quelqu'un, je ne savais pas qu'il existait un anti-vaccin. Et quelqu’un m’a accusé très tôt d’être un anti-vaccin. Je ne savais même pas ce que c'était. Je veux dire, je ne pouvais pas, comment pourrais-je être quelque chose dont je ne connais même pas l'existence ? Et je ne pouvais même pas imaginer, bien sûr, être beaucoup plus informé maintenant, mais.

Leslie Manookian (35:47.387)

Les anti-vaccins constituent l’une des 10 principales menaces pour la santé mondiale, et non l’eau sale.

Jeffrey Tucker (36:15.406)

fascinant pour moi de ramper dans votre tête et d’imaginer ce que vous pensiez au début de l’épidémie de COVID, car vous pouviez clairement voir ce qui se passait et où nous allions avec toutes ces choses. Et vous saviez avec certitude qu’il y aurait un vaccin et ensuite ils essaieraient, vous savez, ils seraient mandatés. Ce serait le cas, vous savez, et vous avez donc vu tout cela venir. On m’a demandé, je crois, le 21 mars, quel était le lien entre les confinements et les vaccins ? Et j'ai dit non, je ne pense pas qu'il y en ait. Je ne pense pas.

il y avait un rapport. D'accord, oui, nous voilà donc deux ans plus tard, trois ans plus tard, et il est très évident pour moi maintenant qu'une partie de la réflexion sur le vaccin était basée sur le confinement, c'était pour préparer le public soit psychologiquement, soit même en termes de séroprévalence, réduire niveaux de séroprévalence, pour préparer la pandémie à résoudre par le vaccin.

Je suis presque sûr que c'est ce qu'ils pensaient. En fait, je suis sûr que c'est ce qu'ils pensaient. Ce qui, si vous y réfléchissez, était tout un pari parce que vous savez, ils pariaient beaucoup, à savoir la crédibilité de toute la santé publique aux États-Unis et dans le monde entier et même la crédibilité de tous les gouvernements et la crédibilité de tous les médias sur l'ARNm. technologie en pensant qu'elle allait d'une manière ou d'une autre

pour accomplir une magie qui n'avait jamais été réalisée auparavant dans l'histoire.

Leslie Manookian (37:45.595)

C'était un pari énorme, mais n'oubliez pas qu'ils préparaient le public depuis longtemps, non ? Pensez à ce qui s'est passé après le Patriot Act. Tout d'abord, j'ai étudié la psychologie à l'université et je suis très intéressé et passionné par la psychologie, le développement personnel, les schémas de pensée et la formation, vous savez, les expériences et les choses qui nous blessent et affectent ensuite notre comportement.

Et si vous regardez ce qui s’est passé avec l’invasion de l’Irak, avec le 9 septembre, après le 11 septembre, quel langage ont-ils utilisé ? Choc et admiration. C'est ce que George Bush, le président de l'époque, ne cessait de dire, choqué et impressionné. Ce sera une campagne de choc et d'effroi. Et je pense que c'est vraiment important parce que c'était la première fois que je me souviens avoir…

une sorte de sentiment que j'étais manipulé dans une certaine mesure. Alors, choc et crainte, pourquoi voulez-vous choc et crainte ? Pourquoi tu l'appelles comme ça ? Et puis ils ont montré les avions encore et encore et encore et encore en train d'entrer dans les bâtiments. Et puis ils ont montré l’invasion et toutes ces choses de ce que nous faisions en Irak. Et je pense que c'était pour installer sur nous une sorte d'empreinte psychologique qui répondait au choc, à la crainte, à la peur, à la terreur. Les avions ont donc laissé en nous cette empreinte de terreur.

Parce qu'ils savent ce qui arrive aux gens lorsqu'ils ont peur, lorsqu'ils obéissent à l'autorité. Alors ça arrive. Et alors, et puis réfléchissez à ce qui s’est passé, vous savez, est-ce que c’est orange ou on met en scène orange ? À quelle étape du terrorisme en sommes-nous ? Vous souvenez-vous de cela au début de, dans le, dans le.

Jeffrey Tucker (39:23.566)

Oui, et ils utilisaient, vous avez raison, ils utilisaient la même chose, le New York Times tous les jours, pour suivre la propagation du COVID dans la communauté. C'était exactement le même paradigme.

Leslie Manookian (39:32.475)

Exactement, souvenez-vous du téléscripteur, combien de personnes, combien de cas, combien de décès. Et puis il y a eu le, si vous voyez quelque chose, dites-le à quelqu'un. Et puis toute la recherche des contacts, tout cela vient du même jeu.

Jeffrey Tucker (39:41.71)

Ouais, la recherche des contrats et la désignation des malades comme boucs émissaires, je veux dire la diabolisation des malades, ou, vous savez, si vous avez le COVID, cela signifie que c'est un signe que vous faites quelque chose de mal. Et vous et moi pourrions parler, et en fait nous l'avons fait dans le passé, en parler pendant des semaines, mais rapidement sur votre point sur les cas, la différence entre une affaire, ce que nous appelions une affaire, ce que nous appelions un cas était quelqu'un qui avait des problèmes médicaux importants.

maladie, vous savez, alors vous seriez alité ou vous seriez à l'hôpital, vous prendriez des médicaments, vous appelleriez votre médecin. Mais une affaire n’était pas une révélation. Et ce n’était même pas une simple infection bénigne. Un cas était une chose spécifique. Mais pendant toute la période du COVID, je n’ai jamais entendu d’explication à cela. Nous avons qualifié de cas chaque PCR positif, vous savez, preuve de la présence du COVID-19.

Leslie Manookian (40:39.771)

Je pense que cela confirme mon point de vue selon lequel il s’agissait d’un effort organisé pour atteindre un certain résultat et qu’il s’agissait de la vente de milliards de clichés. Nous savons maintenant que Fauci et ses amis du gouvernement fédéral ont gagné 700 millions de redevances grâce à ces clichés. Mais je pense que cela permet également d’obtenir autre chose, c’est-à-dire que je pense qu’ils espéraient que cela écraserait.

le mouvement anti-vax, ce qui est ridicule. Je veux dire, on me traite d'un énorme anti-vaccin, n'est-ce pas ? Je suis un diffuseur de désinformation. J'ai reçu tous les vaccins jusqu'à l'âge de 30 ans, vous savez, j'ai même reçu le vaccin contre la grippe après m'être blessé, parce que je n'ai pas fait le lien entre les points. J'ai reçu quelques doses de grippe. Ouais. C'est ainsi, je sais quel imbécile, quel imbécile, parce que je les ai crus, mais ce que je veux dire, c'est que oui.

Jeffrey Tucker (41:24.654)

Qu'est-ce qui ne va pas chez toi, Leslie ? C'est fou.

À quoi penses-tu? Tout le monde sait que les vaccins contre la grippe ne fonctionnent pas.

Leslie Manookian (41:37.019)

À l’époque, je ne savais pas ce que faisait Jeffrey. C'était à l'époque où j'avais la trentaine et je croyais encore en l'industrie pharmaceutique et je croyais que le gouvernement fédéral ne nous mentirait jamais et qu'il avait à cœur nos meilleurs intérêts. Et je pense que c’est une autre chose sur laquelle ils capitalisent. La plupart des êtres humains trouvent trop terrifiant d’envisager la possibilité que le gouvernement les trompe.

Parce que s’ils acceptent cela comme étant vrai, cela signifie qu’ils sont totalement livrés à eux-mêmes. Parce que si vous ne pouvez pas accepter le gouvernement, le considérer comme digne de confiance lorsqu'il s'agit de s'occuper de nos plus vulnérables, de nos nourrissons et de nos enfants, alors vous devez conclure que vous ne pouvez pas l'accepter au pied de la lettre sur quoi que ce soit. Et c'est bien trop terrifiant. La plupart des gens ne veulent pas être responsables de leur vie. Mais je pense que c’est là que nous devons revenir à cet endroit où nous prenons tous les choses en main.

Vous savez, j'ai écrit ce post sur Substack il y a quelques semaines, la douleur est l'invite. Il incombe à chacun d’entre nous de s’engager dans le processus civique. Il nous incombe de nous opposer à ces mandats ridicules, distants de six pieds. Je veux dire, qui a pensé que ça aurait un sens ? Vous pensez que, je veux dire, que c'est un avion, ouais. Mais tout cela a profité de cette peur pour nous amener à nous soumettre. Et pour moi,

Jeffrey Tucker (42:45.918)

Ouais, ouais, tout cela était également basé sur de fausses données scientifiques, basées sur l'idée que cela se propage à travers la population.

Leslie Manookian (42:58.139)

Ce n'était pas un accident.

Jeffrey Tucker (42:59.694)

Vous savez, à ce sujet, concernant la propagation des aérosols dans l'air, je viens de tomber sur une interview que Trump a donnée avec Bernstein pour son livre dans laquelle Trump a dit qu'en février 2020, ils se propagent dans l'air. D'accord, donc Trump le savait déjà. Ses autres experts ont dû lui dire cela et vous le savez quelques mois plus tard.

ils disent, ça se propage par gouttelettes. C'est pourquoi il faut porter des masques. Au fait, je vais vous laisser partir, mais nous pouvons encore en parler toute la journée, mais juste pour être clair, le Health Freedom Defense Fund était également à l'origine du litige qui a mis fin aux vaccins obligatoires dans les bus et les avions.

toutes les choses de transport que nous avons dû endurer pendant si longtemps. Gardez le masque sur votre nez, nous criaient-ils dessus. Mais c’est donc votre organisation qui a intenté une action en justice et a fait abandonner cette décision en Floride. Affaire fédérale en.

Leslie Manookian (44:01.531)

Ouais, et maintenant, désolé, vas-y, Jeffrey.

Jeffrey Tucker (44:06.094)

Eh bien, et l’administration Biden essayait de faire appel de cette décision, je pense. Je ne sais pas ce qui est arrivé à ça. Peut-être qu'ils ont simplement arrêté de travailler sur l'appel. Mais à cause de ce procès, remerciez Dieu pour vous. Et je pense qu’on en a beaucoup parlé à l’époque, mais ça a été une catastrophe.

Et puis maintenant vous avez cette affaire, qui est très importante. Il n’est pas dit que l’ARNm est une arme biologique. Il n’est pas dit que ce n’est pas un vaccin. Ce qu'il dit, c'est que, parce qu'il n'arrête pas la propagation, parce que, comme vous le dites, ce n'est pas un vaccin stérilisant, cela ne peut pas être juste, les mandats ne peuvent pas être justifiés selon le test de Jacobson. Et c’est extrêmement important car cela pourrait avoir un impact sur de nombreux autres mandats en matière de vaccins.

Leslie Manookian (44:56.283)

Ouais. Jeffrey, c'est la première fois qu'un tribunal, à ma connaissance, et encore moins une cour d'appel, reconnaît que Jacobson ne s'applique pas toujours. Ce qui s'est passé, c'est qu'ils utilisent cela comme une justification générale et ils ne peuvent plus le faire. C'est donc énorme. Et en fait, je pense que c’est une plus grande victoire pour nous que ne l’était le mandat du masque, car cela a la capacité de faire avancer la balle vers la liberté en matière de santé sur le terrain. Et c’est ce que nous essayons de réaliser.

Jeffrey Tucker (45:10.698)

Ouais. Ouais. D'accord.

Leslie Manookian (45:24.347)

Ainsi, comme je l’ai mentionné plus tôt, nous avons soutenu que les injections n’arrêtent pas la transmission ou l’infection. Et le tribunal a dit que c'est ce que nous avons plaidé et que cela doit être accepté à ce stade de la plaidoirie comme étant vrai. C'est la loi. Mais ils ont également reconnu lors de leur plaidoirie que les injections n’arrêtent pas la transmission ou l’infection et que la logique du LAUSD était irrationnelle.

C’est donc énorme car cela ouvre la porte au rétrécissement de Jacobson et, finalement, à l’élimination de Jacobson, je crois, ce que nous devrions tous viser au fil du temps.

Jeffrey Tucker (45:53.966)

Oui. Oui. J'aime la façon dont vous dites cela parce que c'est ce qui m'a dérangé dans l'article original de Rish, qui est génial, d'ailleurs, c'est qu'il supposait simplement que Jacobson avait été réglé correctement, puis s'opposait à la vaccination contre le COVID-19. que. Et c'est exactement ce que vos avocats ont fait et ce que vous avez fait. Mais en limitant sa pertinence ou son application,

alors cela soulève d’autres questions. Il établit une norme pour évaluer tous ces types de mandats qui ont une incidence sur la santé humaine, car en fait, elle était plutôt étroite.

Leslie Manookian (46:37.115)

C'était extrêmement restreint, mais il y a autre chose qui est vraiment critique, c'est que Jacobson a 120 ans, et il doit être mis à jour pour être conforme à la jurisprudence plus récente, qui dit que vous avez le droit de refuser des traitements médicaux non désirés. même s'ils pouvaient vous sauver la vie. Et alors, comment faites-vous, ces choses doivent être réconciliées, et elles ne le sont pas. Et c’est donc là que nous conduisons le bus, si vous voulez.

Il ne s'agissait pas d'une attaque frontale contre Jacobson. En fait, il disait que cela ne relevait pas de la compétence de Jacobson. Cela relève en particulier de ces autres affaires Washington contre Glaxburg. Et il faut le traiter comme tel. La prochaine étape sera d’aller plus loin.

Jeffrey Tucker (47:16.526)

Leslie, merci beaucoup. Health Freedom Defense Fund, cela ne reçoit pas beaucoup d’attention. Vous ne vous vantez pas beaucoup, mais vous accomplissez en réalité le travail acharné qu'il faudra pour récupérer progressivement nos vies. Alors, je suis très reconnaissante pour toi et merci d'avoir passé du temps avec moi aujourd'hui, Leslie.

Leslie Manookian (47:37.915)

Merci de m'avoir invité, Jeffrey. Et puis-je simplement dire que les gens peuvent nous trouver sur healthfreedomdefense .org s'ils souhaitent suivre notre travail.

Jeffrey Tucker (47:45.102)

Merci Leslie.

Leslie Manookian (47:46.491)

Merci