Ils viennent vous emmener

Supposons que je vous dise à l'avance que l'essai que vous lisez est destiné à vous surprendre. Et supposons que je suggère, à titre de démonstration, que deux personnes aussi vaguement liées que le chef du "COVID Crisis Group" et "l'envoyé spécial pour surveiller et combattre l'antisémitisme" de Joe Biden - qui ont tous deux récemment proposé des recommandations pour améliorer la vie politique aux États-Unis – sont en fait déterminés à ébranler les libertés américaines.

Seriez-vous surpris ?

Eh bien, si c'est le cas, c'est exactement le fait surprenant que j'essaie de porter à votre attention. Certes, vous n'avez peut-être pas entendu dire que le 34 « experts » de la COVID-19 dirigé par un certain Philip Zelikow (vu pour la dernière fois justifiant la dissimulation d'informations sur les attentats du 9 septembre) et « l'ambassadrice » de l'antisémitisme Deborah Lipstadt – peut-être mieux connue pour diffamation des hordes de survivants juifs des nazis comme des négationnistes "soft-core" parce qu'ils s'opposaient à la massacre des 1,462 XNUMX civils de Gaza il y a neuf ans – sont tous deux prêts à démanteler la Déclaration des droits. Mais si vous ne l'avez pas fait, ce n'est pas parce qu'ils ont été timides quant à leurs objectifs.

Prenez le panneau Zelikow. C'est nouveau livre sur « les leçons tirées de la COVID-19 » confond ouvertement la gestion par le gouvernement fédéral d'un virus respiratoire avec le « temps de guerre » - rationalisant ainsi la préemption de l'exécutif sur le gouvernement démocratique. De plus, Zelikow et sa bande d'"experts" appellent explicitement à la consolidation du pouvoir entre les mains d'une "entreprise de sécurité sanitaire" non élue qui contrôlerait, entre autres, un "réseau de surveillance biomédicale systématique". Et au cas où vous ne pouvez pas deviner qui est susceptible de bénéficier de l'espionnage, le panel poursuit en faisant l'éloge du programme coercitif de médicaments expérimentaux qui nous a donné les "vaccins" COVID-19 - "une aubaine à 30 milliards de dollars", selon les rédacteurs du Washington post – signaler d'un coup le mépris des experts pour le code de Nuremberg et leur asservissement à Big Pharma.

Quant à Lipstadt, elle a lancé son attaque contre le premier amendement en redéfinissant « l'antisémitisme » de manière à inclure une extraordinaire variété de discours politiques. Sa première étape dans cette transformation est l'astuce familière de confondre la critique du gouvernement israélien avec le fanatisme anti-juif. Mais sa deuxième étape est plus récente et, sans doute, encore plus troublante : elle tacle tout dénigrement des Juifs avec l'étiquette brûlante de « théorie du complot ».

Soyons clairs : aussi noble que soit le prétexte de s'opposer à la haine des juifs, il devrait être évident qu'une fois que vous avez qualifié l'antisémitisme de « théorie du complot », vous avez plaidé en faveur de la censure. Comme Lipstadt l'a elle-même expliqué à Jane Eisner de la Graduate School of Journalism de l'Université de Columbia (dans une interview publiée dans le dernier Magazine de l'AARP mais non disponible en ligne) : « [C]'est une théorie du complot selon laquelle les Juifs contrôlent les médias, les banques, le processus électoral, etc. Si vous croyez qu'il y a un groupe qui contrôle ces choses, alors vous dites essentiellement que vous ne croyez pas à la démocratie. »

Et voilà le problème. Après tout, une attaque ouverte contre la démocratie n'est pas un point de vue ; ce n'est même pas une expression de sectarisme banal. C'est une menace pour l'État. Et il s'ensuit, si vous acceptez la formulation de Lipstadt, que toute personne que le gouvernement peut qualifier d'"antisémite" peut désormais être punie de la même manière que l'administration Biden l'est. déjà punir les gens qui ont protesté contre les résultats de l'élection présidentielle de novembre 2020. Notez également les paramètres sélectifs de l'infraction : blâmer l'élection de Donald Trump sur les Russes est discours vraisemblablement « légitime »; mais accuser un « groupe » de contrôler « le processus électoral » peut vous conduire en prison - c'est-à-dire lorsque le « groupe » n'est pas un ennemi officiel mais une minorité privilégiée, et lorsque ce « processus » a atteint des résultats approuvés par les personnes en place. pouvoir.

Ainsi, le panel Zelikow et l'ambassadeur Lipstadt ne peuvent être accusés de cacher leurs objectifs illibéraux. Comme le Lynch démocrate qui ont dénoncé Matt Taibbi et Michael Shellenberger sur le parquet du Congrès en mars dernier pour avoir révélé l'étendue de la censure gouvernementale sur Twitter, ces propagandistes affirment assez ouvertement que la surveillance est bonne pour nous, alors que la liberté d'expression est bien trop dangereuse pour être confiée à de simples citoyens.

"Des gens ordinaires et des agences de sécurité nationale responsables de notre sécurité", Le membre du Congrès Colin Allred a donné une conférence à Taibbi, "font de leur mieux pour trouver un moyen de s'assurer que notre discours en ligne ne blesse pas les gens ou ne voit pas notre démocratie sapée." C'est assez époustouflant de voir un libéral afro-américain déclarer solennellement que la CIA et le FBI sont les véritables gardiens de la démocratie - sans parler de sa défense de la censure en coulisse du discours politique par l'État sécuritaire. Mais ce qui est encore plus inquiétant, c'est qu'aucun politicien démocrate de premier plan ni aucun expert des médias libéraux traditionnels n'a répudié tout ce que le membre du Congrès a dit.

Faut-il alors s'étonner que personne dans les médias grand public n'ait mentionné les tendances totalitaires implicites dans les recommandations du COVID Crisis Group pour une régulation « pandémique » via le démantèlement de la démocratie, ou dans les appels de l'ambassadeur Lipstadt au public pour « discréditer » l'antisémitisme en le refondre comme une association de malfaiteurs ?

Bien sûr que non. Et c'est mon propos. C'est mon motif d'écrire en tandem sur ces deux sujets apparemment disparates, reliés uniquement par le fait que les deux impliquent des déclarations publiques récentes et que les deux représentent des atteintes aux libertés fondamentales.

Parce que la vérité est que condamner la liberté est maintenant si tout à fait respectable que cela se produit pratiquement partout - sous tous les prétextes possibles, presque tous les jours, de la part de n'importe quelle institution libérale de gauche qui prétend se soucier du bien public. Fermez les yeux, et vous pouvez à peine dire si ce que vous entendez vient d'un fidèle du Parti démocrate ou d'un apologiste soviétique de la vieille ligne expliquant pourquoi Andrei Sakharov ou Aleksandr Soljenitsyne ou Yuri Orlov est vraiment, malgré l'exactitude de ce qu'il a été disant, une menace pour l'État qui mérite d'être muselé ou emprisonné.

Et le silence des médias à ce sujet est aussi inquiétant que les flatteries orwelliennes des ennemis de la liberté eux-mêmes.

Jetez un autre coup d'œil à l'évaluation par le panel Zelikow de la performance du gouvernement américain pendant la « crise COVID ». Écrivant sur ce que les « experts » louent ou blâment dans leur rapport, le Washington post ne mentionne jamais la paralysant l'économie ouvrière américaine en raison de confinements arbitraires et de fermetures d'entreprises, dommages éducatifs fait à toute une génération d'enfants par des fermetures d'écoles inutiles, les imprudents suspension de la démocratie représentative dans les quatre cinquièmes de nos États, les soins médicalement injustifiables qui vous causés par des « mandats masqués » ou fragilisation du système national de santé grâce à une concentration obsessionnelle sur un virus respiratoire tandis que des problèmes plus graves ont été mis de côté pendant plus d'un an. Jusqu'au Post est concerné, les véritables outrages du coup d'État COVID ne se sont jamais produits du tout.

Même lorsque les experts et les éditeurs parviennent à remarquer quelque chose de sinistre, ils font tout leur possible pour passer à côté de l'essentiel. Le panneau Zelikow note spécifiquement les «quatre exercices de planification pandémique» organisés par le gouvernement américain à peine un an avant l'annonce de l'épidémie de COVID-19. Et il offre quelques critiques techniques de la procédure. 

Mais ni le panneau ni le Post Le résumé de félicitations des éditeurs sur ses conclusions aborde le fait que les exercices - qui omettent toute suggestion d'utiliser des médicaments réutilisés comme traitement précoce d'un nouveau virus, comme dans toutes les précédentes épidémies de type grippal - tenaient à discuter de l'importance de réseaux sociaux de police de la pensée. Cette prescription pour la censure est devenue une triste réalité après mars 2020. Mais vous ne le sauriez jamais en lisant l'évaluation du panel Zelikow sur les erreurs du gouvernement dans la lutte contre la «pandémie».

Et Lipstadt ? Elle prétend être une défenseur passionné de la liberté d'expression. Mais cela ne l'a pas empêchée de diffamation Le sénateur Ron Johnson en tant que «sympathisant nationaliste blanc» en raison de ses commentaires politiquement incorrects sur Black Lives Matter. Et quand ce problème est arrivé au page d'opinion de la , ce n'était que pour diaboliser davantage Johnson ; La calomnie de Lipstadt a été acceptée. 

Pourquoi est-ce que je m'inquiète autant pour ça ? Eh bien, tout d'abord parce qu'une attaque contre la liberté est une attaque contre nous tous.

Mais je pense qu'il y a une raison particulière de s'alarmer. Ce n'est pas seulement que nos élites dirigeantes croient que nous, le peuple, devons être privés de notre droit à la liberté d'expression. Je crains que les ennemis de la liberté regroupés autour de notre président de proue ne soient même pas conscients de la minceur de la glace sur laquelle ils nous propulsent. Leur position (en la considérant de la manière la plus charitable possible) ressemble à ceci : si le public n'est pas exposé à des opinions que les censeurs désapprouvent, gens du commun accepteront docilement toutes les politiques qui leur sont imposées (pour leur propre bien, bien sûr).

Mais les censeurs ont tort. Le tissu de la vie politique américaine a été tellement tendu qu'une seule crise aiguë pourrait le rompre complètement. Et si cela se produit, les personnes qui ont été privées de dissidence raisonnable ne reculeront pas devant une opposition violente ; au contraire, ils l'embrasseront. Lorsque le récit monolithique qui est tout ce qu'on leur a appris sera en ruine, ils le remplaceront non pas par une alternative rationnelle et informée - car ils n'en connaîtront aucune - mais par tout ce qui satisfait la rage d'une population qui réalise, trop tard, que il a été trompé.

Malheur aux libertaires quand le lion qu'ils croient avoir apprivoisé tourne sa fureur contre la société libérale que des devins comme Zelikow et Lipstadt s'imaginent encore défendre !