Masques

Tufekci et Howard ont joué un rôle décisif en affectant ce vaste changement de direction scientifique qui a si intimement affecté la vie de chaque Américain, dont la revue Cochrane a maintenant montré qu'il n'avait procuré aucun avantage au niveau de la population, pour des raisons douteuses telles que "façonner de nouveaux normes sociétales. » Tout au long de COVID, Tufekci a poussé de fausses informations et des politiques nuisibles qui étaient loin de son expertise basée sur des informations en provenance de Chine, bien qu'elle sache que ces informations n'étaient pas fiables, sans jamais admettre ou s'excuser pour les erreurs une fois que les dommages sont devenus manifestes.

Nous ne savons pas ce qui a effrayé le rédacteur en chef, mais étant donné la rapidité et le manque de professionnalisme de la réaction, pourrait-il s'agir d'un de leurs gros bailleurs de fonds ? Comment la décision a-t-elle été prise de saper l'examen si rapidement et si bien – était-ce une stratégie préparée ? Enfin, la relation entre tout cela et l'article d'opinion du NYT publié le 10 octobre n'est pas claire. Les rédacteurs en chef de Cochrane n'ont pas non plus eu la décence d'expliquer ce qui s'est passé et à quoi servait la hâte. Par conséquent, pourquoi les personnes travaillant sur l'examen depuis 2006 n'ont-elles pas été consultées ?

Considérez toutes les personnes que vous avez vues porter des masques ou des respirateurs au cours de ces trois dernières années, assurées du mérite de leur vertu. Combien sont encore tombés malades ? Avez-vous déjà vu quelqu'un porter des lunettes ? Allons-nous un jour discuter de l'épuisement de la hiérarchie des contrôles, ou les mesures d'atténuation réelles sont-elles trop taboues, trop marginales ? 

Nous avons averti nos lecteurs il y a quelques semaines que les articles d'opinion assumaient le rôle d'éditeurs de revues scientifiques. Nous avons déclaré : « Les arguments avancés sont pratiquement tous les mêmes : bruyants, stridents et basés sur les preuves disponibles les plus médiocres. » Malheureusement, ce fut le cas avec la revue Cochrane sur les interventions physiques pour interrompre la propagation des virus respiratoires.

Considérant comment cet article gravement défectueux est maintenant apparemment utilisé pour réprimer la diffusion d'un article scientifique important, pour pousser le rédacteur en chef de Cochrane à faire de fausses déclarations sur l'objectif de l'article et minimiser ses résultats, et pour censurer une revue de Selon les conclusions d'un important journal grand public, il est clair qu'il est urgent d'agir fermement contre l'industrie dite de la «vérification des faits».

Même avant la pandémie, les meilleures preuves disponibles - des essais contrôlés randomisés - montraient déjà que les masques sont inefficaces pour contenir la transmission virale respiratoire. D'autres ECR menés pendant la pandémie étayent cette conclusion. Par conséquent, les meilleures preuves disponibles ne soutiennent même pas la recommandation de porter des masques, et encore moins de les rendre obligatoires. 

Il n'y a aucune preuve qu'ils fonctionnent. Il est possible qu'ils fonctionnent dans certains contextes… nous le saurions si nous avions fait des essais. Tout ce dont vous aviez besoin était que Tedros [de l'OMS] déclare qu'il s'agit d'une pandémie et ils auraient pu randomiser la moitié du Royaume-Uni, ou la moitié de l'Italie, avec des masques et l'autre moitié sans masque. Mais ils ne l'ont pas fait. Au lieu de cela, ils couraient partout comme des poulets sans tête.

Les scientifiques du comportement ont délibérément exploité le désir humain de se conformer et ont littéralement dit à haute voix que le public «ferait le gros du travail» et appliquerait des masques en utilisant la pression sociale. C'était le cas : si vous refusiez de porter un masque, les gens vous fixaient ou même criaient. Twitter a crié #WearADamnMask. Lieux refusés. Les médecins généralistes ont refusé les rendez-vous médicaux aux démasqués.

Les exigences en matière de masques pour les établissements de santé continuent d'être maintenues face à une vague incessante de coups mortels frappés par une étude après étude concluant que, en tant que question purement scientifique, les masques de toutes sortes sont des amulettes totalement inutiles dépourvues de tout impact perceptible sur la transmission ou l'épidémiologie des virus respiratoires.

La simple vérité est que l'approche unique ne nous a pas autant protégés du virus qu'elle nous a aveuglés sur sa réalité ; celui qui n'aurait pu être atteint que par la liberté. Nous n'avions pas besoin d'études médicales, et la réalité est que nous n'avons toujours pas besoin d'études médicales. Ce dont nous avions besoin et ce dont nous avons besoin, c'est de la liberté. Avec ce dernier vient une fois de plus les connaissances de différentes personnes faisant des choses différentes, et nous apprenons tous de leurs succès et de leurs échecs.