Le grand échec… l’échec : un examen

Pendant ses études de droit, le professeur Alan Hyde, dont le bureau jouxtait celui d'un professeur pour lequel j'avais fait des recherches, a affiché sur sa porte une caricature du dimanche à plusieurs panneaux. Le dessin représentait deux étudiants assis à des bureaux adjacents, la tête baissée, prenant fébrilement des notes tandis qu'un professeur invisible faisait une série de déclarations de plus en plus farfelues, une dans chaque panneau. Le professeur se moque implicitement des étudiants pour leur passivité crédule.

Dans le panneau final, sans lever les yeux et tout en écrivant, l'élève de gauche murmure à son camarade de classe : « Ce truc est génial ! Je n’en savais rien !

La tête toujours baissée, et toujours en train d'écrire, son camarade de classe répond : « Moi non plus !

Beaucoup de gens considèrent sans conteste les déclarations des « experts », des médecins, des enseignants ou des auteurs comme étant la vérité. Les consommateurs d’informations pensent que regarder les informations, aller en cours ou lire les rend plus intelligents. Mais cela dépend de qui diffuse, qui enseigne, qui enseigne ou qui écrit. De mauvaises informations peuvent envoyer les gens à 180 degrés dans la mauvaise direction. À partir de là, l’inertie et l’entêtement les font continuer sur cette fausse voie ; ils ont investi du temps dans leur première incursion d’apprentissage et ne veulent pas croire que ce temps a été perdu.

Les médias ont mal informé la population tout au long de la arnaque. C’est presque comme s’ils étaient impliqués dans une sorte de complot.

Attends, tu penses ?

Le livre de 423 pages récemment publié par Joe Nocera et Bethany McLean, Le grand échec : ce que la pandémie a révélé sur qui l’Amérique protège et qui elle laisse derrière elle, illustre une telle mauvaise direction médiatique et suggère également une conspiration, bien que d’un type différent de celui que je pourrais voir. 

Le grand échec est un mélange décousu de chronologies multi-sujets, d'anecdotes d'initiés, d'extraits d'entretiens et de commentaires politiquement corrects, concluants et erronés. Ce livre porte bien son titre : il is un gros échec. Le lire est une proposition sans issue. Si vous croyez au contenu du livre, vous serez moins bien informé qu’avant de le lire. Si, au contraire, vous percevez les mensonges, les digressions désorganisées et les omissions du livre, la lecture Le grand échec vous frustrera et vous mettra en colère. 

Le « principe central » des auteurs est le mensonge méprisable et complexe selon lequel « nous n’aurions pas pu mieux réagir » au SRAS-CoV-2 parce que « nous n’en savions pas assez sur ce virus particulier » et parce que « les virus sont des escrocs ».

Vraiment? "Des escrocs ?" 

Et à quel « Nous » font-ils référence ? 

Fondamentalement, les auteurs insistent sur le fait que « personne n’a eu la bonne réponse au Covid » et que nous devons faire mieux pour arrêter le Next Big One, ce qu’ils – mais pas moi – considèrent comme certain. 

Je ne suis pas du tout d’accord avec le fait que tout le monde s’est trompé dans la réponse à Covid. Un sous-groupe du « Nous » – celui qui comprenait moi et bien d’autres – a correctement observé et soutenu, à la mi-mars 2020, que nous ne devrions pas restructurer la société autour d’un virus qui présentait un profil de risque très distinct et limité : 99.97 % les personnes en bonne santé et de moins de 50 ans survivraient même si elles étaient infectées, tout comme 99.8 % des personnes de moins de 70 ans et presque autant de personnes au-dessus de cet âge. Ceux qui, comme Nocera et McLean, affirment ou suggèrent que ces faits fondamentaux n’étaient pas connus en mars 2020 se disqualifient pour une considération sérieuse.

Ceux qui sont apparemment morts du Covid allaient déjà mourir à ce moment-là ou peu de temps après, virus ou pas de virus. Ainsi, aucune des interventions non pharmaceutiques (« NPI ») très perturbatrices : confinements, fermetures, masques et tests n’ont justifié les dommages qu’elles ont causés. La « vaccination » de masse ne l’a pas non plus été le cas plus tard.

C’étaient des appels très simples. La commission de telles erreurs fondamentales révèle que le NPI et les gouvernements qui poussent au vaccin avaient des objectifs autres que l’avancement de la santé publique. 

Pour illustrer le bien-fondé de l’incertitude virale, les auteurs commencent le livre en déclarant que, même après près de quatre ans, les opinions demeurent partagées concernant l’efficacité des masques : certains disent que les masques préviennent l’infection, d’autres disent le contraire. Pour les auteurs, masquer ou non est une po-tay-à, po-tah-à dessiner.

Pourtant, en plus des nombreuses études concluant à l’échec des masques, la biologie et la logique fondamentales obligent à la même conclusion anti-masque. Les gens ont besoin d’inhaler une quantité fixe d’oxygène pour survivre. Que l’air contenant cet oxygène passe à travers les espaces du matériau du masque ou autour d’un masque, les virus sont suffisamment petits pour se déplacer, via la quantité d’air requise, dans les voies respiratoires.

Si les masques fonctionnaient, personne qui les portait n’aurait été infecté. Mais des millions de masques ont été infecté. Et de nombreux non-masqués seraient tombés malades. Mais de nombreux non-masques, y compris ma femme et moi, n’ont jamais contracté cette infection qui a inutilement terrifié tant de personnes. Si nous l’avions fait, nous aurions certainement survécu, comme l’ont fait presque toutes les personnes raisonnablement en bonne santé de moins de 80 ans et presque toutes les personnes de plus de cet âge.

Ceux qui croyaient superstitieusement que les masques bloquaient des virus incroyablement minuscules auraient dû laisser ceux qui voulaient les porter le faire, et ceux qui ne le voulaient pas, tenter leur chance. Les pro-masques auraient dû avoir confiance dans la protection offerte par leurs masques bien-aimés et être heureux de voir les non-masques périr ; les masques auraient pu danser (mal) sur les tombes des non-masqués et nous troller sur Twitter. 

Toutefois, Les grands échecs les auteurs consacrent des dizaines de pages à critiquer les gouvernements et l’industrie pour ne pas avoir fourni en temps opportun tous les EPI nécessaires : des masques et, pour l’amour du ciel, des gants et des blouses. Mais étant donné les faits énoncés ci-dessus, un déploiement rapide et universel de masques n’aurait pas modifié les résultats du Covid. 

Après avoir discuté du manque d’EPI, les auteurs déplorent le manque de tests. Ce faisant, ils n’expliquent jamais comment les tests et le traçage auraient pu arrêter la transmission d’un virus respiratoire ; ils ne pouvaient pas le faire, car le test et le traçage étaient toujours conceptuellement et pratiquement intenables – comme je l’ai expliqué dans un article du 20 janvier 2022 – malgré son coût global astronomique. Les tests étaient également sans valeur car la PCR à cycle élevé surestime considérablement le nombre d’infections. Les auteurs ne tiennent jamais compte des limites fondamentales des tests ; ils semblent l’ignorer et acceptent naïvement, au pied de la lettre, les statistiques de cas et de décès dérivées de ces tests.

Nocera et McLean auraient également pu se plaindre, tout comme des responsables comme Andrew Cuomo, des pénuries de ventilateurs en mars-mai 2020. Mais les auteurs ont refusé de le faire, peut-être parce qu’on s’est vite rendu compte que les respirateurs initialement vantés tuaient de nombreux patients. 

Les auteurs incluent plusieurs longs chapitres peu pertinents sur le financement des hôpitaux et des maisons de retraite. Ces chapitres ressemblent à des sections réutilisées de leurs écrits précédemment publiés. Dans ces chapitres, les auteurs soutiennent que l’acquisition d’hôpitaux et de maisons de retraite par des sociétés de capital-investissement a entraîné un manque de personnel et une négligence des patients à faible revenu, provoquant ainsi des « décès dus à la Covid ». 

Mais la surpopulation était rare. Presque tous les hôpitaux ont été si peu sollicités en 2020 que le gouvernement fédéral a dû leur accorder des dizaines de milliards de subventions pour les maintenir ouverts. Et presque tous ceux qui sont apparemment morts du Covid étaient déjà très vieux ou en mauvaise santé. Un hôpital ne peut pas faire grand-chose pour prolonger légèrement la vie de ces personnes. De plus, dans de nombreux hôpitaux, le personnel est intervenu de manière néfaste, en utilisant des ventilateurs, du Remdesivir et de puissants sédatifs, ce qui a accéléré la mort. 

De plus, l’angle de la médecine socialisée et politiquement correcte des auteurs ne tient pas compte du rôle de l’obésité et du diabète dans les « décès dus au Covid » apparents et du fait que les protocoles médicaux du Covid ont tué sans discernement même les personnes bénéficiant d’une assurance privée dans divers hôpitaux. De plus, les auteurs ne semblent pas savoir que la plupart des médecins ont ignoré des protocoles très efficaces et peu coûteux, notamment des stéroïdes, des antibiotiques, d'autres médicaments non autorisés et des suppléments en vente libre.

Mais pourquoi laisser les faits interférer avec une bonne diatribe PC ?

Au-delà du thème de la chaîne d’approvisionnement en masques/tests mal placés et du thème du financement/du manque de personnel de l’industrie médicale, les auteurs décrivent de manière dramatique les premiers jours pseudo-apocalyptiques de « la pandémie ». Ce faisant, ils suggèrent que notre gouvernement aurait pu arrêter la crise dans son élan, mais il ne l’a pas fait parce qu’il a été pris au dépourvu et a déraillé à cause de la politique et de querelles internes.

L’accent général mis par les auteurs sur l’incompétence, l’inefficacité, le capitalisme imprudent et la négligence patiente fait écho aux fantasmes du Saint Graal des lecteurs libéraux sur le « bon gouvernement » et les « partenariats public/privé ». Mais la mauvaise concentration des auteurs sur l’acquisition et la distribution de masques, l’administration de tests, les retards de confinement et le financement des hôpitaux et des maisons de retraite détruit leur crédibilité globale. L’application universelle d’une surabondance de tests, de masques et d’infirmières ainsi que des confinements plus précoces, plus stricts et plus longs n’auraient pas amélioré les résultats de Covid. Ces interventions avaient une valeur faible, voire négative. 

Se concentrer sur le manque de préparation et l’incompétence passe à côté de l’essentiel. Dans la mesure où ces problèmes existent, ils n’ont que peu ou rien à voir avec les réponses au Covid qui ont blessé des centaines de millions de personnes, à savoir les confinements, les fermetures d’écoles, le masquage et les injections massives. Les auteurs ne parviennent pas à confronter la réalité fondamentale selon laquelle la Scamdemic était un problème médical et gouvernemental. réaction exagérée, pas une sous-réaction.

Après tout l’échec du vaccin, les auteurs déclarent de manière étonnante et retentissante que l’Opération Warp Speed ​​était un exemple de la façon dont le gouvernement et l’industrie privée se sont associés et ont « réussi ». Ils affirment que les tirs ont empêché de nombreuses personnes d’entrer dans les hôpitaux et ont sauvé des centaines de milliers de vies. À l’appui de cette opinion nette, ils ne laissent tomber qu’une note de bas de page sur une étude sans titre du NIH concluant que les tirs « ont sauvé 140,000 XNUMX vies ». 

Compte tenu de l’absence de lien/citation, la méthodologie de cette étude ne peut être évaluée. Mais vu à quel point les NIH ont été malhonnêtes au cours des quatre dernières années, cette conclusion semble égoïste et douteuse. Les responsables du gouvernement fédéral avaient auparavant garanti que les injections arrêteraient l’infection, la propagation et l’hospitalisation. Les auteurs ne parviennent pas à étayer leurs affirmations sur la prévention de l’hospitalisation. Il existe de nombreuses preuves anecdotiques contraires : plusieurs milliers de vaccinés ont été hospitalisés et sont morts du Covid. De nombreux autres injecteurs, anciens et moins âgés, sont décédés prématurément pour d'autres causes.

Le manque de connaissances et de détails concernant les plans est typique du manque général de rigueur du livre. Les auteurs affirment à plusieurs reprises leur opinion comme un fait et ne parviennent pas à fournir des données pour étayer leurs conclusions. Le livre contient des citations quasi nulles, voire un index permettant des références croisées. Une grande partie du contenu du livre provient de plus de 100 entretiens que les auteurs prétendent avoir menés.

Les grands échecs Les deux meilleurs chapitres décrivent vaguement comment des milliers de milliards d’aide gouvernementale Covid se sont retrouvés dans les comptes bancaires de milliardaires ou ont permis aux riches d’acheter d’autres actifs importants et de gonfler leurs portefeuilles d’actions. Ce transfert massif de richesse des non-riches vers les riches est une affaire accomplie ; les milliardaires ne restitueront pas cette aubaine.

En fin de compte, les auteurs observent à juste titre que les confinements n’avaient aucun sens et que la fermeture des écoles a gravement nui aux enfants. Mais cela aurait dû être prévu dès le premier jour. Gros échecs les auteurs et d'autres personnes dans une situation similaire disaient il y a 45 mois, quand cela comptait ?

Réédité de l'auteur Sous-empilement