Droit applicable et juridiction compétente

Le 13 septembre, vous avez été plus de 400 à vous présenter au palais de justice. Après, beaucoup m'ont dit qu'ils avaient roulé plusieurs heures pour y arriver… 5, 6, 7 heures ! Une femme que j’ai rencontrée m’a dit qu’elle était venue du Michigan pour me soutenir au tribunal ! Beaucoup de gens sont venus la veille et ont séjourné dans un hôtel, tandis que d’autres se sont levés bien avant l’aube pour pouvoir arriver au palais de justice tôt le matin – avant même mon arrivée. Et c’est ce qu’ils ont fait…

Quelle est la base rationnelle pour affirmer qu’un vaccin rendu obligatoire il y a trois ans continue de fonctionner aujourd’hui ? Et si le LAUSD exigeait toujours le vaccin dans vingt ans, alors qu’il n’y a pas d’urgence ? Comment le district scolaire en est-il arrivé à l’idée selon laquelle peu importe que le tir soit efficace ou non ?

Cette réglementation du gouverneur place le pouvoir aux plus hauts niveaux du gouvernement de l'État – sous contrôle central. La réglementation du gouverneur non seulement contourne le pouvoir et la responsabilité du corps législatif de promulguer des lois appropriées pour les citoyens, mais elle étend également ce pouvoir au-delà du niveau local, là où il peut être le plus approprié, et échoue complètement à protéger les droits des individus contre toute utilisation abusive. ou une mauvaise application par les agents de l'État.

La décision de vendredi constitue une étape cruciale dans la lutte contre ce totalitarisme informationnel. Le Cinquième Circuit a émis une injonction interdisant à l’administration Biden de prendre des mesures « pour contraindre ou encourager de manière significative les sociétés de médias sociaux à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire, notamment en modifiant leurs algorithmes, les contenus publiés sur les réseaux sociaux contenant une liberté d’expression protégée ». .»  

Lorsqu'on lui a demandé ce qui lui donnait du courage, Freda a répondu : « Je considère cela comme une bataille spirituelle. Ceux qui censurent ne sont pas de bonnes personnes. S’ils croyaient en leurs idées, ils résisteraient à un examen minutieux. Il a ajouté que de nombreuses personnes intelligentes se sont alignées sur les récits dominants et contrôlants pendant la période Covid et, a-t-il déclaré, « j’ai perdu beaucoup de héros. Ils se sont juste effondrés.

À leur avis, les juges Clement, Elrod et Willett déclarent : « La FDA soutient que les publications sur Twitter sont des « déclarations d'information » qui ne peuvent pas être considérées comme des règles parce qu'elles « n'ordonnent pas » aux consommateurs, ou à quiconque, de faire ou de s'abstenir de faire. rien.' Nous ne sommes pas convaincus. »

Dans leur volonté d’annuler les contenus non approuvés, des gouvernements incontrôlables cherchent à pénaliser ce que George Orwell a appelé les « crimes de la pensée ». Mais ils ne pourront jamais vraiment empêcher les gens de penser par eux-mêmes, et ils ne connaîtront jamais définitivement ni l'intention de l'écrivain ni le sens que les gens en tireront finalement. C’est une mauvaise loi, et elle finira par échouer parce qu’elle repose, en soi, sur la désinformation.

Oubliez la frénésie médiatique sur les détails : qui a parlé avec qui et quand, quel conseiller de Trump est accusé pour quelle affirmation « démystifiée », et ainsi de suite. Le point important de cet acte d’accusation est que des avocats sont accusés de crimes pour avoir exercé un travail juridique. Un procureur américain est en train de criminaliser la profession juridique – une affaire qui ne peut aboutir qu’à la « forme de gouvernement totalitaire » dont les premières étapes ont été identifiées par le juge Stevens avec l’élimination des avocats.