Chevron, Murthy et l'hypocrisie « suprême »

La volonté de puissance se manifeste de multiples façons. Cela peut venir de la pointe d’un stylo ou de la pointe d’une épée, d’une urne à une boîte à munitions, cela peut provenir de règles, de règlements et de la censure d’opposants perçus ou réels.

En fait, la consolidation du pouvoir commence souvent par la censure, la limitation du discours public, le rétrécissement des voies de participation du public et l’élimination des possibilités de faire appel des décisions et des diktats auprès d’autorités finales supposées supérieures aux censeurs eux-mêmes.

Le premier amendement de la Constitution des États-Unis consacre la liberté d'expression comme un droit fondamental de tous les Américains et interdit aux agences gouvernementales et aux fonctionnaires d'interférer avec ce droit.

Comment expliquer alors qu'une grande partie de la Cour suprême ait semblé ignorer ce fait lors des plaidoiries de lundi dans l'affaire Murthy contre Missouri , la plus importante affaire de liberté d'expression entendue par la Cour depuis des décennies ?

Comment est-il alors tout aussi possible qu'une nette majorité de cette même cour ait semblé, en janvier, favorable à l'annulation du précédent de la « déférence Chevron », un précédent qui permet actuellement à des fonctionnaires gouvernementaux « experts » d'être à la fois juges, jurés et bourreaux ?

Même si les cas semblent différents, ils ne le sont pas en réalité.

Chevron , dans sa forme actuelle, impose le respect de l'expertise des agences en matière d'interprétation de la loi.

Le concept même de censure exige par nature un respect envers l’expertise du gouvernement en ce qui concerne l’interprétation de la vérité.

Au fond, la jurisprudence Chevron , que la Cour semble désormais critiquer, vise à consacrer le pouvoir absolu de l'État. La censure gouvernementale, dont la Cour semble malheureusement comprendre la nécessité, vise elle aussi, au fond, à consacrer le pouvoir absolu de l'État.

Supprimer Chevron tout en autorisant la censure sont des approches conceptuellement antithétiques qui ne devraient pas reposer sur le même cadre juridique ou la même théorie fondamentale.

Dans l' affaire Murthy , les plaignants – deux États et plusieurs particuliers – affirment que diverses agences gouvernementales se sont livrées à une censure manifestement inconstitutionnelle d'un large éventail d'opinions, d'idées et de propositions.

Depuis le dépôt de la plainte, les plaignants – en rassemblant des preuves documentaires et en recueillant des dépositions – ont incontestablement conclu que diverses agences gouvernementales avaient en fait violé le Premier Amendement dans leur soi-disant lutte contre la « désinformation » entourant à la fois la réponse à la pandémie et l’élection présidentielle de 2020.

Au cours des cinq dernières années, des responsables d’un certain nombre d’agences gouvernementales différentes – ou leurs substituts directs et financés par l’État dans le monde souterrain des organisations non gouvernementales du monde universitaire et des fondations – ont exigé/réprimandé/contraint/menacé les sociétés privées de médias sociaux de supprimer des idées, des pensées et des opinions. , des arguments et même des faits réels que le gouvernement a trouvé problématiques.

Ce complexe industriel de la censure est mis à nu dans les « Twitter Files », qui démontrent de manière concluante que ce complexe exige des entreprises de médias sociaux qu’elles suppriment et/ou censurent les « tweets » qui lui déplaisent.

Cela a peut-être également forcé d'autres actions, comme la suppression de l'histoire extrêmement embarrassante – pour Joe Biden – de ce qui a été trouvé sur l'ordinateur portable de son fils Hunter.

Cette suppression, selon les sondages post-électoraux, a modifié spécifiquement et directement le résultat des élections de 2020. Cet effort continu est devenu l’élément clé de la tentative de l’administration Biden de contrôler le débat public autour de ses politiques et programmes, ce qu’aucun gouvernement américain n’est autorisé à faire. 

Une agence gouvernementale ne peut pas non plus obliger un groupe prétendument privé à faire quelque chose qu’elle n’a pas le droit de faire elle-même. C'est aussi simple que cela.

Lors de l'audience de lundi, le procureur du gouvernement, défendant le programme de censure, a soutenu qu'il ne s'agissait pas de censure mais simplement de faire connaître ses plans et ses programmes ; par exemple en notant qu'un représentant du gouvernement est parfaitement autorisé à appeler un journaliste pour exprimer son mécontentement à propos d'un article ou d'un segment.

Deux juges – Elena Kagan et Brett Kavanaugh – ont semblé prendre ce raisonnement à cœur, affirmant tous deux qu'ils s'étaient plaints auprès de membres de la presse dans le passé et qu'il ne s'agissait pas de censure.

Il est vrai que cet acte n’est pas de la censure. Mais ce raisonnement – ​​qui aurait dû être considéré par toute justice comme une déviation mesquine – nie la réalité des relations de pouvoir existantes et passe complètement à côté de l’objet du procès, des faits qui se cachent derrière le procès et de la nature même de la liberté d’expression.

Par exemple, dans les médias locaux, les médias et les journalistes peuvent se retrouver l’objet de la colère d’un shérif local pour un article négatif – mais véridique. Et, comme cela s'est produit plus souvent qu'on ne veut l'admettre, ledit shérif coupera toutes les informations du point de vente, demandera à des adjoints de suivre le personnel à la recherche d'infractions mineures au code de la route, etc. – en d'autres termes, le journaliste, le journal, le site Web ou la station le feront. ne pas être en mesure de faire correctement son travail d'information du public.

Cette panne peut amener un rédacteur en chef ou un éditeur à suggérer une histoire « heureuse » sur le shérif ou sur une organisation caritative dans laquelle le shérif est impliqué ou quoi que ce soit d'autre à réparer les barrières pour permettre aux médias de continuer leurs affaires comme d'habitude.

Ou encore, les médias locaux pourraient décider de s’en prendre au shérif élu et de faire tout ce qui est en son pouvoir pour qu’il ne soit pas élu le plus rapidement possible en soutenant un opposant, en déterrant toutes les saletés possibles et en publiant des articles d’opinion négatifs après articles d’opinion. Dans le paysage médiatique national actuel, cela ne se produira pas car la majorité des grands médias traditionnels – et une grande partie de l’industrie des médias sociaux – n’ont aucune envie de le faire.

Et on ne saurait trop insister sur le fait que ces types d’appels aux membres des médias par les élus, les nommés et les membres du personnel du gouvernement sont ouverts et directs – ils ne sont peut-être pas « publics » en soi, mais il ne s’agit pas d’opérations obscures orchestrées au sein du gouvernement – ​​a déclaré le président Biden. « l’approche pangouvernementale » tant vantée – qui utilise intentionnellement des organisations privées pour faire ce que le gouvernement lui-même ne peut pas faire : censurer le discours.

Contrairement à l’analogie du shérif, on ne peut pas désélire quelqu’un ou quelque chose qui n’a pas été élu en premier lieu, d’où la peur et l’oppression actuelles de « l’ensemble de la structure du pouvoir » d’une population de plus en plus consciente et en colère.

Dans le cas de Murthy, les enjeux, tant pour l'agence gouvernementale que pour l'entreprise, sont d'une gravité bien supérieure à celle d'un shérif irrité. Les entreprises de médias sociaux sont réglementées et taxées par le gouvernement fédéral et, surtout, protégées par ce dernier car elles ne sont pas considérées comme des « éditeurs » et sont donc à l'abri de toute une série de poursuites judiciaires potentielles liées au contenu de leurs sites.

En d’autres termes, les sociétés de médias sociaux qui ont subi des pressions/contraintes de la part du gouvernement pour s’assurer que les opinions sur le masquage de la pandémie et les systèmes de vote en cas de pandémie étaient conformes aux limites gouvernementales l’ont fait en raison du pouvoir énorme et direct du gouvernement sur l’existence même des entreprises.

Mais une grande partie du tribunal semble au moins accepter l'argument du gouvernement selon lequel il n'a pas violé le premier amendement parce qu'il n'a pas « contraint » ou « obligé » une entreprise ou un groupe privé à faire quoi que ce soit.

C’est manifestement absurde. Même si les nombreux acteurs gouvernementaux n’ont pas continuellement et spécifiquement détaillé (certains l’ont fait) ce qui pourrait arriver si les entreprises ne se conformaient pas, la menace était claire et convaincante.

C’est le comble du pédantisme obtus que de suggérer que la censure n’a pas eu lieu parce qu’un e-mail ne contenait pas les mots « Vous devez ou nous allons vous fermer ».

Sur un terrain de jeu, si un intimidateur regarde fixement une victime malheureuse au sol, il n'a pas besoin de dire physiquement « Restez au sol ». 

L'enfant sait juste qu'il ne faut pas se lever.

Ignorer cette peur des sociétés de médias sociaux – comme l’ont fait Kagan et Kavanaugh – revient à habiter intentionnellement une réalité complètement distincte et à se montrer clairement comme étant peut-être simplement une créature de l’État, quelle que soit son idéologie politique.

Et pour paraphraser feu PJ O'Rourke, en raison du pouvoir inhérent à l'État, en fin de compte, toutes les règles, réglementations, suggestions et demandes du gouvernement viennent du canon d'une arme.

Au moins un juge s’est éloigné encore plus du texte écrit en lettres noires et de 200 ans de jurisprudence concernant le premier amendement.

L’inadmissible juge Ketanji Brown Jackson a exprimé son inquiétude quant au « …Premier Amendement paralysant le gouvernement de manière significative dans les périodes les plus importantes ».

C’est précisément pour ces moments de tension que la Constitution a été créée, afin de garantir que, quelle que soit la question du moment, il existe des limites absolues que le gouvernement ne peut pas franchir.

Lors de son audition de confirmation l’année dernière, Brown Jackson a eu du mal à répondre à la question « Qu’est-ce qu’une femme ? » Il semble qu’on aurait dû lui demander « Qu’est-ce qu’un droit inaliénable ? » même si elle aurait probablement également eu du mal avec cette définition.

En réalité, le raisonnement qui sous-tend l'extrémisme autoritaire de Brown Jackson a déjà été réfuté par plusieurs tribunaux. L'automne dernier, un juge fédéral californien a statué qu'une loi de l'État obligeant les médecins à ne communiquer à leurs patients que des informations officielles et approuvées sur la Covid-19 était manifestement inconstitutionnelle.

La loi permettait à l'État de retirer l'autorisation d'un médecin s'il contredisait la « sagesse » reçue sur le Covid, peu importe que cette « sagesse » ait changé à plusieurs reprises et n'était, presque assurément, pas très sage au départ.

De ses déclarations, on peut conclure que Brown Jackson aurait laissé la loi rester en vigueur, un coup dévastateur au cœur de la relation médecin/patient : la confiance.

La campagne de censure s'est généralement présentée comme une lutte contre la « désinformation ». Or , la désinformation n'existe pas ; ce terme a été créé pour tromper les crédules et donner carte blanche aux censeurs pour déclarer que tout ce qui leur déplaisait devait être éradiqué.

L'une des censrices les plus ardentes de Californie, la directrice de la santé publique du comté de Los Angeles, le Dr Barbara Ferrer (qui n'est pas médecin), a même admis devant le tribunal que, dans une large mesure, la « désinformation » était dans l'œil du spectateur.

« Je pense que la désinformation pour moi et la désinformation pour vous seraient deux choses distinctes – il est tout à fait possible qu’il s’agisse de deux choses différentes », a témoigné Ferrer devant le tribunal dans une affaire ( que, malheureusement, un autre juge déconnecté de la réalité a tranchée en faveur du gouvernement ) concernant la répression par son ministère des discours publics critiquant sa gestion de la pandémie.

En d’autres termes, la rubrique de désinformation que les censeurs fédéraux prétendent justifier leurs efforts de censure est un château de cartes construit sur des sables mouvants, soutenu uniquement par un mensonge.

Il convient également de noter que les censeurs gouvernementaux ont déjà progressé davantage vers un contrôle total que la Cour ne semble en avoir conscience. Par exemple, le terme « infrastructure cognitive » est désormais utilisé dans les couloirs du gouvernement et des fondations pour décrire la manière de penser d’une nation.

Et si la façon de penser d’une nation n’est qu’une simple infrastructure comme les autoroutes, alors pourquoi n’y a-t-il pas également des limites de vitesse et des voitures de patrouille ?

Bien que cela puisse paraître différent, l'arrêt Chevron apporte beaucoup à la réflexion sur la censure (une question qui ne devrait d'ailleurs pas faire l'objet de débats en Amérique).

En janvier, la Cour a entendu les plaidoiries dans deux affaires concernant la « déférence Chevron ». La majorité de la Cour a clairement semblé indiquer que ce précédent vieux de 40 ans – qui stipule que l’avis d’une agence gouvernementale doit prévaloir en droit dans un différend réglementaire en matière d’interprétation de la législation – devrait être relégué aux oubliettes de l’histoire juridique.

En résumé, la doctrine Chevron repose sur le principe que les organismes de réglementation gouvernementaux – en tant qu'experts dans un domaine particulier – sont mieux placés que les juges pour déterminer la portée et l'intention d'une loi lorsque celle-ci est muette sur l'aspect précis en question.

Essentiellement, les régulateurs gouvernementaux peuvent appliquer, élargir, interpréter, condenser, appliquer avec zèle ou limiter la portée d’une loi parce qu’ils sont les mieux à même de comprendre les détails impliqués et les avantages pour la société en général lors de l’application de ces réglementations.

On s'attend généralement à ce que l'arrêt Chevron soit cassé. Autrement dit, la Cour suprême – Kavanaugh y étant très certainement inclus, même si Kagan pourrait être dissidente – statuera presque certainement que les caprices et les opinions des autorités de réglementation gouvernementales ne sauraient avoir le dernier mot, aussi expertes soient-elles, lorsqu'il s'agit d'interpréter les lois votées par le Congrès.

Cela peut être dû au moins en partie aux actions de nombreux employés fédéraux – les Drs. Anthony Fauci, Deborah Birx et Francis Collins pour trois d’entre eux – lors de la réponse à la pandémie qui a prouvé clairement et définitivement que les régulateurs et les administrateurs ne sont peut-être pas réellement les experts sur lesquels on peut compter en cas d’urgence.

Et c’est là le cœur des deux cas : le gouvernement fédéral est-il la finalité de l’existence américaine ?

Sous le couvert du Covid et à travers la création à grande échelle de l’idée même de « désinformation », le gouvernement s’est efforcé de devenir l’arbitre final de la vérité et – à travers sa domination sur de nombreuses organisations privées – le réalisateur de cette vérité unique et destructrice. de toute autre pensée, idée, concept, fait ou opinion.

La majorité de la Cour semblait favorable à l'abolition de l'arrêt Chevron . Ce serait le comble de l'hypocrisie – et l'une des décisions les plus désastreuses sur le plan culturel depuis l'arrêt Dred Scott – que de ne pas voir les parallèles et de statuer autrement que contre le gouvernement dans l'affaire Murthy.

Avec cette décision, nous pouvons commencer à nous rassembler dans les tentacules du monstre de la censure.

Sans cela, l’Amérique risque d’être consumée par le monstre.

Republié depuis le Substack de l'auteur