Nous avons oublié la leçon de morale de Kant

Au 18^th siècle Emmanuel Kant – sans doute le philosophe le plus important des Lumières historiques européennes – nous a donné ce que l'on appelle une philosophie morale « déontologique (orientée vers le devoir) », par opposition, par exemple, à une variété « conséquentialiste », ou à une philosophie qui évalue la justesse morale. des actions humaines en se demandant si les résultats (conséquences) des actions justifient les actions elles-mêmes. En revanche, Kant affirmait que devoir – et non l’inclination – doit être considérée comme la seule base pour juger de la bonté morale des actions. 

Reste bien sûr la question de savoir est ce que nous faisons les actions doivent être comprises comme étant soumises à « l’appel du devoir » et, concomitamment, au critère de telles actions. La réponse de Kant à cette question est à juste titre célèbre et implique quelque chose d'inconditionnel, ou ce qu'il appelle « l'impératif catégorique ». Cette dernière, cependant, ne doit pas être placée dans le vide, pour ainsi dire, mais a une relation cruciale avec quelque chose qui est « fondamentalement bon ». Kant a écrit à ce sujet, entre autres publications, dans son Fondements de la métaphysique de la morale (J'utilise la version traduite par Beck, LW New York : The Liberal Arts Press, 1959), où il argumentait comme suit (p. 46) :

… Supposons qu’il existe quelque chose dont l’existence en soi ait une valeur absolue, quelque chose qui, en tant que fin en soi, puisse être le fondement de lois définies. En lui et en lui seul pourrait se trouver le fondement d'un éventuel impératif catégorique, c'est-à-dire d'une loi pratique.

Il convient de noter qu’il existe une différence importante entre les lois « définies », au sens de lois « positives », telles que celles régissant la sécurité Internet, et ce qui sous-tend ces lois particulières, spécifiques à un État, à savoir la « loi pratique » universellement valable ( relatif à praxis) ou « loi morale », qui peut être utilisée comme pierre de touche pour la première quant à sa justifiabilité. Une autre façon de dire les choses est de dire que ce qui est légal et ce qui est moral sont souvent deux choses différentes. 

Les « lois définies » pourraient désigner ici soit des « lois positives », soit des types de « lois » qui sont elles-mêmes universelles, car ce sont les maximes ou les principes généraux sur la base desquels on agit – comme l'interdiction du meurtre – qui peuvent être considérées comme l'expression d'une loi morale universelle, valable pour tous les êtres rationnels. Selon les mots de Kant, qui impliquent la volonté, l'action, la « loi » (morale), l'universalité et une réponse à la question ci-dessus concernant quelque chose de « valeur absolue » (Kant 1959 : 55, 59-60) :

Cette volonté est absolument bonne et c'est une volonté dont la maxime, une fois érigée en loi universelle, ne peut jamais entrer en conflit avec elle-même. Ce principe est donc aussi sa loi suprême : agissez toujours selon cette maxime dont vous pouvez en même temps vouloir l'universalité comme loi. C'est la seule condition sous laquelle une volonté ne peut jamais entrer en conflit avec elle-même, et un tel impératif est catégorique. 

« Universalisabilité » d’un principe ou d’une maxime spécifique – ne pas mentir, ni faire de fausses promesses, ni résister à la tendance à l’homicide ou au suicide, quel que soit le degré de souffrance auquel on est soumis (Kant 1959 : 47-48) – est donc nécessaire pour qu'elle soit considérée comme une « loi » universelle – compatible avec l'inconditionnel «impératif catégorique" dans l'extrait ci-dessus. Il en serait de même de ce qui était appelé dans l'extrait précédent les « lois définitives », qui incluraient toutes ces « lois positives » trouvées dans chaque pays et mises en place par les pouvoirs constitutionnels de son corps législatif. 

De telles « lois positives » doivent être formulées conformément à la constitution d'un pays, qui, à son tour, peut être considérée comme l'ensemble des principes fondamentaux qui régissent la vie sociale dans ce pays. Celles-ci incluraient la déclaration explicite de certains « droits », tels que le droit à la vie, le droit à la propriété, la liberté d'expression et la liberté de mouvement. Toutefois, à moins que de telles lois ne réussissent le test de l'évaluation en termes d'« impératif catégorique », elles ne seraient pas universellement applicables, ce qui est probablement le cas des lois spécifiques à une culture et à une nation, comme les lois d'autonomisation des noirs en Afrique du Sud. . Mais toute loi positive qui dépasse la compétence d'une nation ou d'une culture particulière, avec une validité putative pour tous les êtres humains, doit être compatible avec « l'impératif catégorique » pour être considérée comme moralement justifiable. 

Il n’est pas difficile de décider si quelque chose – un acte que l’on s’apprête à accomplir – réussit ou non à ce test décisif moral ; il suffit de se demander si la maxime ou le principe motivant qui la sous-tend est compatible avec « l'impératif catégorique ». Cette dernière phrase signifie vaguement « un commandement inconditionnel », par opposition à un impératif conditionnel, tel que « Votez pour le parti X si vous vous opposez à la culture éveillée ». Ce dernier énonce clairement une condition, contrairement à l’impératif catégorique.

C'est pourquoi le commandement « Tu ne tueras pas » est universalisable. Il est donc conciliable avec « l'impératif catégorique », tandis que son contraire – « Tu tueras » – pris comme un commandement, est ne sauraient compatible avec l’impératif catégorique de Kant, car ce serait une contradiction performative. Il s'ensuit que l'impératif catégorique est purement formel ; il ne prescrit aucune action matérielle et culturelle à mener. De telles actions peuvent cependant être jugées par rapport à cet impératif universel.  

La raison pour laquelle j'ai accordé une attention aussi soutenue à l'impératif catégorique de Kant est de peindre une toile de fond permettant d'examiner certains cas d'actions où des motifs compatibles avec l'impératif catégorique sont ou n'étaient clairement pas présents. Les actions de ceux qui sont responsables de la fabrication des soi-disant « vaccins » contre le Covid – actions qui ont inévitablement précédé la campagne pour administrer ces « vaccins » – sont sans doute incompatibles avec l'exigence de l'impératif catégorique selon lequel la maxime ou le motif d'un l'action soit universalisable, c'est-à-dire qu'elle soit considérée comme une loi universelle pour tous les êtres rationnels. Considérer ce qui suit extrait d'un article dans L'Exposé (3 mars 2024) :

Dans un récent ensemble de données publié par l'Office for National Statistics (ONS) du gouvernement britannique, une tendance surprenante est apparue concernant les taux de mortalité pour 100,000 XNUMX chez les adolescents et les jeunes adultes, déclenchant une vague de questions et d'appels à une enquête plus approfondie de la part des experts en santé publique.

L'ensemble de données de l'ONS, disponible sur le site de l'ONS ici, détaille les décès par statut vaccinal du 1er avril 2021 au 31 mai 2023. Notre analyse s'est concentrée sur les taux de mortalité pour 100,000 2023 années-personnes de janvier à mai 18 parmi les résidents d'Angleterre âgés de 39 à XNUMX ans, et ce que nous avons trouvé est vraiment choquant. .

Les premières observations des données prouvent que les personnes de cette tranche d’âge qui avaient reçu quatre doses d’un vaccin contre la COVID-19 présentaient des taux de mortalité plus élevés que leurs homologues non vaccinés.

Chaque mois, les adolescents et les jeunes adultes vaccinés à quatre doses étaient significativement plus susceptibles de mourir que les adolescents et les jeunes adultes non vaccinés. Il en va de même pour les adolescents et jeunes adultes vaccinés à une dose, et pour les adolescents et jeunes adultes vaccinés à deux doses en février 2023…

Pendant les mois restants, le taux de mortalité des adolescents et des jeunes adultes non vaccinés est resté autour d’une vingtaine pour 20 100,000 années-personnes. Alors que les taux de mortalité des adolescents et des jeunes adultes vaccinés avec quatre doses ne sont tombés qu'à 80.9 pour 100,000 85 en avril et sont restés entre 106 et 100,000 pour XNUMX XNUMX pour les mois restants.

Le taux de mortalité moyen de janvier à mai pour 100,000 26.56 années-personnes était de 94.58 pour les adolescents et les jeunes adultes non vaccinés et de 100,000 pour XNUMX XNUMX pour les adolescents et les jeunes adultes vaccinés à quatre doses.

Cela signifie qu’en moyenne, les vaccinés à quatre doses avaient 256 % plus de risques de mourir que les non vaccinés, sur la base des taux de mortalité pour 100,000 XNUMX habitants.

Les défenseurs des sociétés pharmaceutiques qui ont produit les « vaccins » diraient probablement que ces écarts flagrants en matière de mortalité sont une coïncidence ou, au pire, la manifestation de certaines « erreurs » techniques qui se sont glissées dans le processus de production. Une telle excuse – car c’est bien de cela qu’il s’agit – serait pour le moins fallacieuse. Le dicton « corrélation n’est pas causalité » cache le fait que, en ce qui concerne les taux de mortalité parmi les individus « vaccinés », comparés à de tels chiffres parmi les « non vaccinés », des taux de mortalité aussi manifestement élevés coïncident avec (les conséquences de) événement mondial qu'est l'administration de ces « injections de caillots », comme on les appelle de manière révélatrice de nos jours. 

Ed Dowd, dans son livre, "Cause inconnue :» L’épidémie de morts subites en 2021 et 2022, écrit la postface suivante :

Une expérience de réflexion rapide :

Imaginez que des milliers de jeunes Américains en bonne santé meurent soudainement, de manière inattendue et mystérieuse – et continuent ensuite à mourir à un rythme alarmant et croissant. (Il était une fois), cela déclencherait une enquête urgente des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pour déterminer la cause des décès.

Imaginez que des responsables de la santé publique attentifs et curieux découvrent que les défunts avaient tous ingéré à plusieurs reprises un nouveau médicament peu compris. Ensuite, les autorités déterminent avec certitude que le médicament que ces enfants ont pris a un mécanisme d'action clair qui provoque une inflammation du cœur et d'autres lésions cardiaques chez certaines personnes.

Ils apprennent que les responsables de la santé publique d’autres pays ont constaté la même chose et ont cessé de recommander ce même médicament aux jeunes. Ensuite, certains des conseillers scientifiques les plus éminents et les plus respectés du gouvernement américain recommandent publiquement que ce médicament soit arrêté chez les jeunes.

Enfin, des milliers de médecins du monde entier signent des pétitions et écrivent des articles d’opinion contre ce médicament destiné aux jeunes. Des experts des universités de Harvard, Yale, MIT, Stanford et Oxford expriment leurs inquiétudes.

Hélas, cette expérience de pensée ne nécessite aucune imagination, car c'est exactement ce qui s'est passé – à l'exception de la partie sur les responsables attentifs et curieux du CDC qui se précipitent pour enquêter. Cette partie, j'ai dû l'inventer [écrit Dowd].

Dans le monde d’avant Covid-19, les journalistes curieux ne s’intéresseraient-ils pas à une telle histoire, et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis ne suspendrait-elle pas l’administration du nouveau médicament mystérieux jusqu’à ce qu’une enquête approfondie soit terminée ?

Et surtout, un tel médicament ne serait-il pas rapidement devenu un suspect majeur à considérer pour son rôle possible dans ces décès ?

Plus bas, Dowd ajoute entre parenthèses :

(Si vous avez un doute quant à savoir si le Vaccins ARNm causer des problèmes cardiaques, voir l'annexe quatre, page 190, pour un échantillon de 100 articles publiés sur les lésions cardiaques induites par la vaccination chez les jeunes.)

Si cela ne suffit pas à détromper quiconque de la croyance naïve selon laquelle il n’y a pas de lien de causalité entre les décès à grande échelle (soulignés par Ed Dowd, entre autres) et les vaccins contre le Covid, il leur suffit de parcourir les preuves disponibles de malversations, telles que comme celui mentionné ci-dessous. Cela démontre qu'il convient d'appliquer l'impératif catégorique de Kant aux actions qui ont donné lieu à la création de ces produits pharmaceutiques « expérimentaux » – avec le verdict inéluctable que le motif de leur fabrication était ne sauraient moralement universalisable ou justifiable. 

Dans un discussion vidéo qui dénonce des malversations criminelles, nous sommes informés que le « vaccin » à ARNm de Pfizer contient des milliards de « robots » programmables à l'échelle nanométrique – c'est-à-dire des « nanobots » qui peuvent être activés et désactivés une fois injectés dans le corps humain, et même avoir une adresse IP, afin qu’ils soient connectés à Internet. Ils ont été développés par le professeur israélien Ido Bachelet de l'Université Bar-Ilan, en coopération avec Pfizer, et comme Bachelet l'explique dans la vidéo, ces nanorobots peuvent délivrer différentes « charges utiles » au corps humain – qui peuvent ensuite être libérées lorsque ceux qui contrôlent les nanorobots souhaite le faire. 

Comme le souligne le présentateur de la vidéo, cette biotechnologie marque l'actualisation de ce que l'on appelle la « Quatrième révolution industrielle » de Klaus Schwab, qui a pour objectif de connecter le corps des êtres humains à Internet et à d'autres appareils « intelligents » capables de « communiquer » avec leur corps. En fait, on nous rappelle que Bill Gates et Microsoft se sont (soi-disant) vu accorder le droit exclusif au corps humain de fonctionner comme un réseau informatique. 

De plus, cette nanobiotechnologie pourrait être utilisée à des fins bénignes, comme administrer à des personnes un médicament contre le cancer, mais elle pourrait également être utilisée pour faire le contraire ; à savoir, délivrer à leur corps des matières malignes et extrêmement nocives – comme, plus particulièrement, celles contenues sans doute dans les pseudo-vaccins à ARNm administrés à des milliards de personnes à travers le monde. Les soi-disant « vérificateurs de faits » au service de la cabale mondiale ayant l'intention de nuire au reste de l'humanité – qu'ils considèrent comme « »mangeurs inutiles' (voir à partir de 7 minutes dans la vidéo) – régulièrement nier que les « vaccins » contre le Covid augmentent le risque de décès, bien sûr. C’est le cas par exemple des travaux d’Ed Dowd évoqués plus haut. 

Semble-t-il que les actions qui rendent possibles ces interventions biotechnologiques de grande envergure peuvent être réconciliées avec l’impératif catégorique de Kant ? Certainement pas. Les personnes qui ont orchestré de telles interférences, et sont encore en train de le faire, ne pourront jamais prétendre que le motif de leurs actions est universalisable ; c'est-à-dire qu'elle pourrait être comprise comme une « loi » universelle pour tous les êtres humains rationnels.

S’ils devaient faire une telle affirmation, ce serait performativement contradictoire, car cela signifierait qu’ils justifieraient le démocide, en s’impliquant également en tant que victimes. En résumé : l’absence flagrante de justification morale des actions des néo-fascistes mondialistes est une triste indication que la société humaine s’est considérablement détériorée en termes moraux. Heureusement, cela n’est pas vrai pour l’espèce humaine dans son ensemble.