Le seul espoir est que ce projet de loi laid, compliqué et régressif se retrouve devant un juge qui comprend que la liberté d'expression ne signifie rien si elle est l'otage des opinions de la Commission européenne sur la préparation à une pandémie, la guerre entre la Russie et l'Ukraine, ou quoi que ce soit. est considéré comme un discours « offensant » ou « haineux ».
Le Covid-19 a changé le monde pour toujours. Les questions morales ont été enterrées par les autoritaires et leurs porteurs d'eau. Les individus rationnels ont été réduits au silence, censurés, annulés et ont perdu leur emploi. Un consensus existe aujourd'hui parmi beaucoup trop d'Américains – que la même réponse doit être utilisée la prochaine fois.
S'il subsistait des doutes quant aux activités de censure du gouvernement fédéral, ces nouvelles preuves devraient régler toutes les questions. Pendant les années Covid, le gouvernement a effectivement nationalisé tous les principaux portails de médias sociaux et les a convertis en véhicules de propagande pour les bureaucrates tout en rétrogradant ou en bloquant complètement les opinions contraires. Il est tout simplement impossible que cette pratique survive à un examen juridique sérieux.
La puissance d'iVerify réside dans son infrastructure supranationale et sa capacité à déterminer la vérité en tant que source d'autorité apparente. Malheureusement, sa propriété fabriquée sur la vérité peut facilement être transformée en arme pour la censure de masse des matériaux préjudiciables aux résultats de l'élite. S'il devient un aspect important de l'environnement de l'information déjà perfide, iVerify du PNUD ne fait que promettre d'aggraver les choses tout en menaçant davantage la souveraineté (restante) des États-nations partout dans le monde.
Des documents internes inédits et assignés à comparaître par la commission judiciaire PROUVENT que Facebook et Instagram ont censuré les publications et modifié leurs politiques de modération de contenu en raison des pressions inconstitutionnelles de la Maison Blanche de Biden.
La chasse aux dissidents a pris des formes étranges. Ceux qui organisaient des rassemblements étaient honteux. Les personnes qui ne se distanciaient pas socialement étaient appelées propagateurs de maladies. Le masque, aussi manifestement inefficace soit-il, a été imposé comme une tactique d'humiliation et une mesure d'exclusion qui ciblait les incrédules. C'était aussi un symbole : arrête de parler car ta voix n'a pas d'importance. Votre discours sera étouffé.
Alors que les dénégations et les détournements du gouvernement sont insultants pour les citoyens qu'ils prétendent représenter, nous devons rester concentrés sur leur objectif : ils ont fait appel de l'ordonnance de Doughty parce qu'ils s'opposent aux restrictions constitutionnelles sur leur contrôle de l'information. Nous espérons qu'exiger du gouvernement qu'il obéisse à la Constitution ne prêterait pas à controverse; maintenant, cela peut signifier si l'État de droit est toujours en vigueur aux États-Unis.
« L'État, c'est moi » – « Je suis l'État » – aurait dit Louis XIV. Et dans un écho contemporain de cette célèbre phrase, le commissaire européen au marché intérieur Thierry Breton a souligné à plusieurs reprises lundi que "je suis le régulateur" en fustigeant les réseaux sociaux pour "ne pas en avoir fait assez" lors des récentes émeutes françaises et en les menaçant de sanctions, y compris même le bannissement, s'ils devaient rester pareillement inactifs après le 25 août.
Aucun d'entre nous n'a jamais voulu vivre dans un pays où le régime au pouvoir exprime ouvertement son opposition aux droits constitutionnels fondamentaux que de nombreuses générations d'Américains pensaient garantis par la loi. L'injonction Missouri c. Biden ne fait rien d'autre que rappeler au gouvernement ces droits. Et c'est précisément pourquoi l'administration Biden s'y oppose si fortement.
On veut naturellement croire qu'un problème dans lequel on est impliqué est d'une importance historique mondiale. Mais comme le juge lui-même l'a écrit dans la décision, "si les allégations des plaignants sont vraies, la présente affaire implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis". Cela, mes amis, est une affirmation forte, mais comme je l'ai déjà dit, une affirmation tout à fait exacte.
On peut se demander s'ils suggèrent que nous échangeons nos commodités modernes et nos paysages urbains contre un passé romancé où la maladie ravageait encore les populations, mais où nous étions plus « en harmonie » avec la nature ? Les ordonnances de séjour à domicile étaient-elles un substitut pour nous empêcher de marcher sur la nature ?
J'ai créé un groupe Meetup appelé "Covid Contrarians" à New York. L'idée était juste de rencontrer d'autres personnes comme moi, qui pensaient que nos gouvernements réagissaient de manière excessive à la situation de Covid. Mon grand plan n'était rien de plus que de se réunir et de bavarder autour d'un café ou d'une bière. Le groupe a duré quelques semaines avant que Meetup ne déclare qu'il diffusait de la désinformation et l'efface du site Web.
INSTITUT BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD, #240-3088
AUSTIN, TX 78741
+1-469-842-8976
-
WEST HARTFORD, Connecticut
Brownstone Institute est une organisation à but non lucratif 501(c)(3) enregistrée aux États-Unis sous le numéro EIN : 87-1368060
