Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Anatomie du complexe tech-industriel
Anatomie du complexe tech-industriel - Brownstone Institute

Anatomie du complexe tech-industriel

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans l'actualité cette semaine, il y a beaucoup de controverse autour du vote de la Chambre des représentants américaine sur Projet de loi HR7521 qui donne au pouvoir exécutif du gouvernement le pouvoir de contrôler et/ou de censurer le contenu des sites Web et des applications considérés comme appartenant à des étrangers. 

Le débat public se concentre sur la plateforme de médias sociaux chinoise TikTok, qui collecte des quantités massives de données et exerce une influence remarquable sur les citoyens américains, en particulier les enfants. Les partisans du projet de loi soutiennent que TikTok constitue un danger pour notre souveraineté en tant que pays en raison de sa participation étrangère. 

D’un autre côté, les critiques de la législation affirment que le projet de loi permet la plus grande ponction de contrôle depuis le Patriot Act, conférant au président l’autorité unilatérale de déterminer quelles entreprises sont autorisées à opérer aux États-Unis.

Alors que la question TikTok est abordée, il est temps de revenir sur les origines de nos principales plateformes technologiques et d’examiner leur inquiétante interconnexion avec le gouvernement fédéral.

Au cours des derniers siècles, il a été largement admis que le pouvoir s’acquérait généralement en exploitant de riches ressources naturelles, de l’argent et/ou une armée puissante. À mesure que la mondialisation a évolué et que les humains à travers la planète sont devenus interconnectés et ont accès à une quantité sans précédent d’informations à portée de main, on peut affirmer que le contrôle de ces informations est devenu l’arme la plus importante de l’arsenal du pouvoir. Celui qui contrôle le récit influence l’opinion publique, guide les comportements individuels et collectifs et ouvre la voie aux institutions et aux individus puissants.

Comme le souligne le débat sur TikTok, il est évident, à l’ère de l’information, que personne n’est plus capable de cadrer et de façonner des événements et des idées à partir d’un point de vue ou d’un ensemble de valeurs particulier que les grandes entreprises technologiques. Ces entités possèdent une audience mondiale de milliards de personnes chaque minute de chaque jour. 

Beaucoup, moi y compris, ont complètement transformé leurs habitudes médiatiques au cours des deux dernières décennies et se tournent désormais vers les médias sociaux comme guide pour les événements mondiaux au lieu de lire les journaux. Sur le plan cognitif, beaucoup d'entre nous savent que pour que la technologie puisse offrir des expériences personnalisées qui peuvent sembler plus pratique à court terme, ils peuvent faire des compromis éthiques liés à la transparence, à la collecte de données, à la confidentialité, à l’autonomie des utilisateurs et à d’autres pratiques d’exploitation conçues pour nous manipuler. 

Néanmoins, dans l’ensemble, nous avons tendance à ignorer ces compromis. Qu’il s’agisse d’influencer les élections, de faire pression pour l’expérimentation massive de nouveaux médicaments sur les humains ou de nier la biologie comme une simple construction, étant donné la taille même de leur public combinée aux capacités algorithmiques et autres capacités technologiques, il est indiscutable que les grandes technologies jouent un rôle démesuré pour ingénierie sociale de notre société. 

Parfois, cette gestion vient du fait de diriger notre attention vers de soi-disant experts que nous sommes censés suivre pour nous guider. Dans d'autres cas, il s'agit simplement de mentir par omission en ne présentant qu'un seul côté de la conversation pour donner l'illusion d'un consensus. Les exemples récents incluent le Covid, le changement climatique, les soins affirmant le genre et un certain nombre d’autres problèmes sociaux et politiques.

On pourrait affirmer que s’il existait réellement des opinions divergentes légitimes sur l’un de ces sujets controversés, les journalistes d’investigation nous exposeraient sûrement la vérité. Après tout, c’est le devoir sacré du Quatrième Pouvoir de fournir aux citoyens les informations nécessaires pour contrôler la structure du pouvoir. C'est ce que je pensais.

Même s'il existe des journalistes assidus travaillant dans de grandes agences de presse, il est évident pour quiconque a observé la censure généralisée au sein des Big Tech ces dernières années que les institutions qui diffusent les articles au public sont soumis à la surveillance et au contrôle du gouvernement des États-Unis

L’opinion dominante dans les cercles dissidents est que la censure par les plateformes de médias sociaux des voix hostiles aux récits gouvernementaux représente une sorte de capture institutionnelle récente. Mais que se passerait-il si la surveillance ou la pression du gouvernement pour « modérer le contenu » n’était pas le résultat d’une capture récente et n’était pas un phénomène nouveau ? Et s’il s’agissait d’une manifestation d’un plan gouvernemental à plus long terme visant à financer le démarrage de ces entreprises puissantes en vue d’en faire un usage néfaste plus tard ? 

Si vous pensez que cela semble trop tiré par les cheveux pour être vrai, considérez que le gouvernement fédéral, qui a récemment été découvert en collusion avec les grandes technologies, interférer comprenant la liberté d'expression est la même institution qui dirigeait Opération Mockingbird, un projet secret de la CIA conçu pour soudoyer des journalistes individuels et des organisations médiatiques du monde entier afin d'influencer l'opinion publique par la manipulation des reportages.

Dans une analyse d'investigation par Carl Bernstein en 1977, la CIA a admis qu'au moins 400 journalistes et 25 grandes organisations à travers le monde avaient été secrètement soudoyés pour créer et diffuser de fausses nouvelles au nom de l'agence. Depuis lors, la technologie qui peut être utilisée pour modifier et même contrôler notre pensée est devenue beaucoup plus puissante, raffinée et sophistiquée. Gardez cela à l’esprit pendant que nous effectuons un rapide exercice de réflexion.

Avant de le faire, je m'en voudrais de ne pas mentionner que même la simple possibilité que le Web soit un piège me touche de près, car non seulement j'adore Internet, mais c'est dans ce domaine que j'ai pu subvenir à mes besoins et ma famille depuis que je suis un jeune homme. 

Lorsque j’ai commencé à faire ce travail au milieu des années 90, je pensais que j’étais une personne cynique qui posait des questions critiques, mais en réalité, j’étais un jeune optimiste aux yeux écarquillés. Je croyais sincèrement à l’idée de combiner travail acharné et chance et à l’idée que les fondateurs créent des entreprises indépendantes qui changent le monde. 

En toute honnêteté, je connais beaucoup de gens qui ont fait exactement cela. Cependant, une exploration des grandes entreprises technologiques qui rendent possible les superpuissances du Web soulève certaines questions sur leurs racines et sur la question de savoir si leur ascension fulgurante était en fait organique.

Commençons par Amazon. Le grand-père de Jeff Bezos, Lawrence Preston (LP) Gise, était directeur de la Commission de l'énergie atomique et a contribué à la création de l'Agence américaine pour les projets de recherche avancée (ARPA), à partir de laquelle ARPAnet évolué. Au cours de son mandat, Gise a approuvé et financé la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) – qui finirait par inventer Internet.

Il est logique que Bezos puisse s’intéresser à ce domaine en grandissant. Après tout, si votre grand-père était l’un des pères fondateurs d’Internet, j’imagine que vous pourriez également être attiré par le Web. Mais pourquoi cette partie de l’histoire du PDG d’Amazon n’a-t-elle pas été largement médiatisée ? 

J'ai beaucoup lu sur Bezos au fil des ans et il est le plus souvent décrit simplement comme un spécialiste des hedge funds avec une excellente idée. C'est peut-être vrai, mais il est intéressant de noter que même morceaux feuilletés à propos de Bezos apprenant ses compétences techniques auprès de son grand-père, il omet les premières connexions Internet de son ancêtre.

Le fondateur d'Amazon donne d'autres exemples de l'éthique de travail et de l'autonomie de son grand-père. Un été, ils ont construit une maison de toutes pièces et il se souvient également avoir aidé son grand-père à réparer un bulldozer cassé.

Il est possible que l'auteur ait voulu se concentrer sur l'angle du bricolage populaire, mais si « Pop » Gise était peut-être un fermier ingénieux, il était également l'un des pionniers de l'une des innovations technologiques les plus importantes de l'histoire de l'humanité – sans parler du infrastructure sur laquelle Jeff a construit son empire. Si j’écrivais sur la façon dont le jeune Jeff a été influencé par son grand-père, cela semble tout à fait pertinent. 

Fait intéressant, Wikipédia de Jeff La page mentionne que son grand-père était « un directeur régional de la Commission américaine de l'énergie atomique (AEC) à Albuquerque », mais elle ne mentionne pas la DARPA ou Internet. Celui de Bezos l'entrée de la mère ne mentionne même pas LP Gise par son nom. Est-il plausible que ces omissions soient simplement des oublis maladroits ? 

Alors qu'Amazon a apparemment commencé comme libraire en ligne, il a évolué pour devenir ce que l'on peut sans doute appeler un véhicule de collecte de données à service complet. Ils collectent vos informations personnelles via votre boutique en ligne, les commandes d'articles physiques, virtuels et pour la pharmaceutique. Amazon peut voir qui entre et sort de votre espace de vie avec Bagues, acquis en 2018, et possède la capacité technique d’écouter les conversations des plus d'un demi-milliard personnes via les appareils Alexa installés dans les maisons, les bureaux et Salles de dortoir. Plus récemment, Amazon a ajouté Un médical qui fournit des soins virtuels à la demande 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX auprès de « prestataires agréés » et pour ceux qui vivent à proximité d'emplacements physiques, des visites en personne. Les clients sont assurés que leurs informations sont confidentielles, mais le resteraient-elles si le gouvernement faisait pression sur Amazon pour qu'il y renonce en « urgence » ? 

L'année dernière, Amazon réglé un procès de 30.8 millions de dollars pour des allégations selon lesquelles elle aurait conservé de manière inappropriée les enregistrements vocaux Alexa et les vidéos Ring des enfants, ainsi que les informations de géolocalisation associées, pendant des années – dans certains cas sans consentement et malgré les demandes des consommateurs visant à supprimer les données. Ils ont également permis aux employés de son unité vidéo Ring d'interroger les clients. Un employé de One Ring a visionné des milliers d'enregistrements vidéo d'utilisatrices de caméras de sécurité qui surveillaient les chambres et autres espaces privés de leur maison, a déclaré la Federal Trade Commission dans un communiqué. plainte. Lors d'un autre incident, l'entreprise a été récemment condamné à une amende en France pour leur programme rigoureux de surveillance des employés. Ce même système intrusif était également cité dans une étude comme cause de blessures physiques et de stress mental au travail.

Peut-être à cause de leurs échecs embarrassants, Ring a récemment succombé à la pression de la part des défenseurs de la vie privée qui les ont critiqués pour avoir laissé les services de police demander les images des utilisateurs sans mandat. Ils ont finalement fait ce qu'il fallait et ont respecté la vie privée de leurs clients, mais étant donné les relations très étroites d'Amazon avec le gouvernement fédéral en tant que fournisseur de services cloud, que se passe-t-il lorsque les agences habilitées appellent pour demander des séquences audio et vidéo sans mandat de la vie privée de quelqu'un ?

Considérons maintenant Google, une entreprise que beaucoup de gens considèrent comme une source d'informations incontestablement fiable et un arbitre de la vérité. L’histoire d’origine populaire du titan de la recherche sur le Web est qu’il est le fruit de l’idée originale de deux garçons-génies décousus à Stanford qui recherchaient une meilleure façon de trouver et de présenter la profondeur et l'étendue toujours croissantes des informations téléchargées sur le Web. 

Ce qui manque manifestement dans cette histoire officielle, c'est la partie sur la façon dont Google a démarré en 1995 en tant que projet de subvention financé par la DARPA pour le programme conjoint Massive Digital Data Systems de la CIA et de la NSA. 

Alors que l'entreprise Wikipédia La page détaille comment ils ont obtenu un financement de démarrage auprès de quelques sommités de la Silicon Valley, elle omet de mentionner que certaines des recherches qui ont conduit à la création ambitieuse de Google ont été financé et coordonné par un groupe de recherche établi par la communauté du renseignement développer et mettre en œuvre des moyens de suivre les individus et les groupes en ligne. Si cette partie du compte n’avait pas été effacée des livres d’histoire, pensez-vous que Google aurait rapidement gagné la confiance de milliards de personnes à travers le monde ?

Même si je n'ai jamais adhéré à leur exagération "Ne sois pas méchant« schtick, je croyais naïvement que les dirigeants de l'entreprise étaient motivés avant tout à améliorer la planète en offrant un accès mondial à l'information mondiale. C'est peut-être vrai… mais Google s'est également avéré être un très bon véhicule d'espionnage.

Il fut un temps où mon cerveau peu sophistiqué pensait que le pouvoir de Google consistait simplement à aspirer toutes nos données pour les rendre plus efficaces. nous manipuler avec de la publicité, mais c'est devenu bien plus. À mesure que leurs services se sont étendus au courrier, à la géolocalisation, à la publication de contenu, à l'IA, aux télécommunications, aux paiements et, apparemment, tout le reste il faudrait pour gérer toutes les facettes de son existence numérique, il est devenu évident que la recherche n'était qu'une porte d'entrée pour leur entreprise de capture de données. 

Cela est logique si l’on considère le rôle central que jouent les moteurs de recherche dans la vie moderne. Pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, des habitants de tous les pays du monde posent volontiers des questions aux machines et effectuent des requêtes sur tout ce qu’ils pensent. Ces demandes peuvent aller des anecdotes banales au contenu pratique en passant par des choses plus confidentielles comme des problèmes de santé hautement privés. 

Les liens de Google avec le renseignement se sont poursuivis au-delà des tout premiers jours de l'entreprise. En 2004 ils ont acheté Keyhole (maintenant Google Maps) d'In-Q-Tel, la branche d'investissement de la CIA également soutenu par le FBI, la NGA, la Defense Intelligence Agency et d’autres. Pensez-vous qu’il s’agissait d’une simple transaction financière ou est-il possible qu’il y ait des conditions ?

D'autres liens de renseignement incluent Google et la CIA co-investissement dans des actifs comme Futur enregistré, qui surveille le Web en temps réel pour tenter de créer un « moteur d'analyse temporelle » (un Minorité Signaler-programme de style qui fait des prédictions sur les événements futurs), et la participation de Google – ainsi que d'autres géants de la technologie – dans le programme PRISM de la NSA, qui collectait des données auprès des utilisateurs sur leur plateforme sans l'autorisation des utilisateurs ni un mandat de perquisition. En 2006, l'entreprise a lancé Google fédéral pour servir les marchés publics. Cette division de l'entreprise comptait tellement d'anciens employés de la NSA qu'elle était souvent appelé NSA West

Plus récemment, on a découvert que Google emploie de nombreux anciens agents de la CIA et d’autres anciens fonctionnaires de haut niveau occupant des postes clés, y compris ceux qui déterminent «quel contenu est autorisé» sur leur plateforme. 

En tant que civils, la plupart d'entre nous pensent que nous effectuons des recherches sur l'ensemble du Web, mais Google a reconnu qu'il ne présente que ce que ses censeurs, en partie composés d'anciens agents du renseignement, jugent approprié. Sur la base des révélations de PRISM, il apparaît également évident que le contenu que nous consommons a, au moins pendant un certain temps, été partagé illégalement avec notre gouvernement. Doux.

Pour illustrer davantage à quel point les sociétés Internet peuvent être assez à l'aise avec le gouvernement et les agences de renseignement, considérons ces faits tangentiels amusants liés aux débuts (avant Google) de la recherche sur le Web : les sœurs jumelles de Ghislaine Maxwell, Christine et Isabel Maxwell, étaient les fondatrices de Magellan, l'un des premiers moteurs de recherche sur Internet (à terme, acquis par Excite). 

Après Magellan, Christine a lancé Chiliad, une société de data mining travailler avec la CIA, la NSA, le DHS et le FBI sur les efforts de « lutte contre le terrorisme ». À cette époque, la société Cyren (anciennement Commtouch) d'Isabel entretenait des liens très flous avec Entreprises Microsoft et de la Silicon Valley, possédant prétendument une porte dérobée vers eux. Christine est désormais pionnière technologique au Royaume-Uni et aux États-Unis pour le World Economic Forum

Selon de nombreuses rumeurs, le père des sœurs Maxwell, Robert, aurait des liens avec des organisations telles que le MI6, le KGB, le Mossad et la CIA. Il n’est pas juste de supposer que ses filles entrepreneurs se livraient à l’espionnage par simple association avec leur père et leur tristement célèbre sœur – ou même en raison de leurs contrats avec les agences de renseignement. Pourtant, cela semble remarquable.

Ce qui est clair, cependant, c'est que depuis les débuts de la recherche jusqu'à aujourd'hui, le fait que nous ne pensons souvent pas à qui ou à quoi est de l'autre côté alimente les résultats dans cette relation curieusement intime avec la recherche. la barre est sans doute une fonctionnalité et non un bug.

Si la recherche est le cerveau qui exploite la conscience collective de ce que les gens recherchent en ligne, les médias sociaux en sont l'âme, surveillant et connectant les utilisateurs en fonction de ce qu'ils partagent. Le premier repose sur l’intention tandis que le second concerne davantage l’identité et les intérêts. 

Bien que les deux puissent être utilisés comme outils pour amasser une mine de données, la recherche est plus transactionnelle puisque l'utilisateur effectue une requête, trouve les résultats et continue, tandis que le social consiste davantage à créer de la viralité et à lier les gens entre eux via le graphe social.

Le Pentagone (en particulier la DARPA) avait apparemment prévu l'utilité de recueillir le fil d'Ariane du comportement des gens lorsqu'ils a commencé à travailler sur LifeLog, un projet visant à suivre « toute l'existence » d'une personne en ligne. Ce qui s'est passé est ambigu, mais ils arrêter le projet le 4 févr.2004.

Comme le destin l’a voulu, ce même jour – le 4 février 2004 – était le jour du lancement de Facebook (à l’époque TheFacebook) à Harvard. C'est une étrange coïncidence qu'Aaron Sorkin n'a pas mentionnée dans la version cinématographique, mais ce n'est probablement rien. La DARPA a même nié avoir une connexion, donc je suppose que nous devrons les prendre au mot.

Comme leurs cohortes chez Google, Facebook semble recruter dans la communauté du renseignement à un rythme rapide. Recrutant auprès d'agences telles que la CIA, le FBI, la NSA, l'ODNI, ainsi que d'autres ministères gouvernementaux, notamment le DOJ, le DHS et le GEC, la société mère de Facebook, Meta, a embauché plus de 160 anciens employés du renseignement depuis 2018. Collectivement, bon nombre de ces employés sont impliqués dans ce qu'on appelle l'équipe Confiance et Sécurité (naturellement) pour déterminer quel contenu sera amplifié, vérifié et/ou entièrement supprimé.

Quand Matt Taibbi, Michael Shellenbergeret d'autres journalistes Après avoir publié les fichiers Twitter l’année dernière, il est devenu évident que Twitter était encore une autre plateforme Big Tech ayant des liens directs avec l’appareil de surveillance américain. 

À l’instar de Google et Facebook, ils employaient également un certain nombre d’anciens espions, dont un nombre alarmant d'agents du FBI. On ne sait pas si et comment Twitter (non, je ne l'appellerai toujours pas X) a travaillé avec le gouvernement depuis qu'Elon Musk a pris le pouvoir. 

Il existe cependant une quantité impressionnante de preuves selon lesquelles, avant l'acquisition, le gouvernement a exercé une influence sur l'entreprise pour créer des garde-fous autour du contenu présenté et a même signalé des utilisateurs spécifiques comme étant potentiellement dangereux. Cela représente un grand pouvoir à exercer pour façonner le cœur et l’esprit des masses. 

Il s'agit peut-être d'une autre synchronicité étrange, mais le Projet Bluebird était le nom de code original de ce qui est devenu le projet du gouvernement. Programme de contrôle mental MK Ultra. Les objectifs de Bluebird comprenaient « l’obtention de données précises auprès de personnes volontaires et non » et « l’augmentation du respect des actes suggérés ». Il est intéressant de considérer cela dans le contexte du logo emblématique – et désormais retiré – de l’entreprise. Qui sait s’il s’agit simplement d’une coïncidence effrayante ou d’une sorte de signal dont les initiés étaient conscients depuis le début ? 

Alors, toutes les histoires officielles sur l’origine des entreprises technologiques sont-elles au mieux peaufinées, au pire entièrement fabriquées ? Il existe certainement de nombreux liens étranges avec la communauté du renseignement et cet essai ne fait qu’effleurer la surface. Ce ne sont peut-être que des coïncidences, mais en faisant quelques recherches, ces parallèles ont attiré mon attention et j'ai donc pensé que cela valait la peine d'y réfléchir.

Si l’intention derrière ces organisations a toujours été un mythe, personnellement, je me sens aussi dupé que n’importe qui. J'ai travaillé dans le domaine de la technologie pendant des décennies avant de me lancer lorsque j'ai réalisé que bon nombre des personnes qui entraient dans ce domaine n'étaient plus des idéalistes désireux de démocratiser l'information mondiale. Au lieu de cela, ils fonctionnaient davantage comme des enfants bâtards caricaturaux d’Hollywood et de Wall Street.

Pourtant, jusqu’à ces dernières années, je ne comprenais pas à quel point ces sociétés pouvaient être sinistres en participant à des activités allant au-delà de la génération de profits pour leurs actionnaires. Pendant un certain temps, j'ai compris le danger auquel nous sommes confrontés en raison des banquiers, de Big Needle, des dirigeants des médias traditionnels, etc., mais je n'ai pas vraiment compris que le monde dans lequel je pensais vivre était en grande partie une illusion. Après tout, nous vivons dans une société envahie par la fausse monnaie, faux aliments, fausses nouvelles, fausses guerres, fausses informations d'identification, faux médicaments, alors pourquoi les sociétés fondatrices géantes sur Internet seraient-elles différentes ?

Que l’ascension de ces géants de l’Internet ait été une tromperie ou non, ils sont désormais incontestablement de mèche avec le complexe industriel des données. Quoi que l’on puisse penser de TikTok, le débat sur la nécessité de le placer sous la propriété américaine ou de l’interdire soulève la question de savoir pourquoi la propriété américaine est si cruciale. maintenant

Existe-t-il réellement un risque pour la sécurité nationale ou les législateurs – et, plus important encore, leurs donateurs – veulent-ils simplement que cela relève de la juridiction américaine afin de pouvoir le contrôler comme ils le font pour les autres grandes entreprises technologiques ? Je pense que Jeffrey Tucker de Brownstone a le mieux résumé nos choix avec ce tweet l'autre jour: 

S’il y a un côté positif à cela, c’est que de nombreuses personnes se réveillent et exigent transparence et authenticité – et apparemment personne ne passera de l’autre côté. Une société véritablement réveillée sera glorieuse. La seule question est de savoir si nous sommes suffisamment nombreux avant que les masses sans méfiance ne soient tellement propagées qu’elles se transforment en borgs. Je crois sincèrement que c’est l’un des problèmes déterminants de notre époque.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute