Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Comment a commencé l’ère du « bioterrorisme »
Comment a commencé l’ère du « bioterrorisme »

Comment a commencé l’ère du « bioterrorisme »

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Bill Clinton ouvre la drôle d’ère des pandémies et du bioterrorisme

En novembre 1997, le secrétaire américain à la Défense William Cohen a brandi un sac de 5 livres de sucre Domino devant une armée de caméras et a déclaré au monde que si le sac contenait de l'anthrax, il pourrait anéantir New York ou Washington, DC.

Ce n’était pas vrai, mais cela a fourni une justification appropriée pour le lancement du programme de vaccination de « biodéfense » du ministère de la Défense, commençant par la vaccination obligatoire contre l’anthrax pour les soldats en mars 1998.

Selon une NBC couverture DE BOUBA

En avril 1998, le président Bill Clinton a lu un roman de Richard Preston, « The Cobra Event », sur une attaque biologique contre les États-Unis utilisant un virus mortel qui se propage comme le rhume.

«Cela lui a fait peur», se souvient Kenneth Bernard, un fonctionnaire américain à la retraite du service de santé publique qui représentait alors les États-Unis à Genève auprès de l'Organisation mondiale de la santé.

Le gouvernement américain a investi dans un nouveau vaccin contre la variole, ACAM2000, basé sur l’ancien vaccin Dryvax. Le fait qu’il ait provoqué des taux élevés de myocardite (1 cas sur 175 doses administrées selon le CDC) a été ignoré. 

Et l’ère de la biodéfense a commencé, offrant de beaux contrats à ceux qui promettaient des remèdes dans le nouveau Far West de la guerre biologique et des maladies infectieuses. Beaucoup de ceux qui ont obtenu les contrats avaient des amis haut placés, comme le FOB Ronald Perelman, qui a fait un massacre avec un remède contre la variole (Tpoxx) qui a finalement été utilisé comme médicament contre la variole du singe. Est-ce que ça a marché ? Qui sait?

Le 21e siècle a marqué le début d’une campagne bien coordonnée visant à susciter la peur concernant :

  1. une répétition de la pandémie de grippe de 1918,
  2. des sauts de virus mortels des animaux aux humains (« spillover », zoonoses et épizooties étaient les nouveaux termes à maîtriser), et 
  3. menaces de guerre biologique

La SRAS 2002-3 l'épidémie et le La grippe aviaire (grippe aviaire) – toutes deux ayant commencé peu de temps après anthrax lettres – ont été exagérées au maximum pour générer la peur des pandémies et de la guerre biologique.

Combien de personnes ces maladies infectieuses ont-elles tué aux États-Unis et dans le monde ?

  1. Les lettres d'anthrax ont causé 5 morts humaines, toutes aux États-Unis.
  2. Le SRAS-1 a causé moins de 800 décès dans le monde. Il y avait 27 cas américains désignés comme SRAS-1 et pas un seul mort aux États-Unis.
  3. La grippe aviaire aurait causé 463 décès au total dans le monde ces 20 dernières années, selon l'OMS. seulement 2 Américains ont été identifiés comme souffrant d'une maladie associée à la grippe aviaire, et les deux étaient très mineurs. Pas un seul Américain n’est mort de la grippe aviaire. Le cas récent de conjonctivite se rétablit.

La CDC et médias grand public prétendent que la grippe aviaire a tué plus de 100 millions de poulets. Il n'a pas. Les règles de l'USDA ont contraint les éleveurs à abattre plus de 100 millions de poulets. Lorsqu’un poulet présente un test PCR positif pour la grippe aviaire, tous les poulets du poulailler (et parfois tous ceux de la ferme) doivent être tués. Ce test était-il vraiment précis ? Mais des revendications aussi vastes que celles-ci sont ce qui incite le public à se mobiliser et à supporter les incursions dans ses libertés.

Ainsi, sur la base d'une « performance » bioterroriste utilisant des lettres contenant des spores d'anthrax envoyées au Congrès et aux médias qui ont été fabriqué dans un laboratoire, et deux maladies zoonotiques relativement mineures qui n’ont pas réussi à tuer un seul Américain, nous, Américains, avons été menés par le bout du nez dans l’ère de la BIODÉFENSE.

En 2009, le programme de préparation à une pandémie et de biosécurité a véritablement décollé avec un BANG coûteux ! 

La directrice générale de l'OMS, Margaret Chan, a déclaré une phase pandémique de niveau 6 pour une épidémie de « grippe porcine » plus bénigne qu'une épidémie de grippe normale : déclenchant des dizaines de milliards de dollars en contrats « dormants » que l'OMS avait initiés (et très probablement été coupure) entre les gouvernements nationaux et les fabricants de vaccins. Les contrats garantissaient que les pays achèteraient des millions ou des centaines de millions de doses de vaccins pour toute future pandémie de niveau 6 déclarée par le directeur général de l’OMS.

Les contrats ne disaient PAS que la définition d’une pandémie de niveau 6 pouvait être modifiée afin que tout nouveau virus puisse répondre à la définition. Mais c'est ce qui s'est passé. Le la définition d'une pandémie de niveau 6 a été modifiée de sorte que cela n’avait aucun sens, et quelques semaines plus tard, la directrice générale Margaret Chan a déclaré une pandémie de niveau 6, les contrats ont été déclenchés et environ un milliard de doses de vaccins contre la grippe H1N1 ont été administrées. Avec droits acquis. Sans responsabilité. Certains ont provoqué des effets secondaires graves : notamment la marque européenne Pandemrix fabriqué par GSK. Les régulateurs ont identifié très tôt des problèmes très graves et je les ai simplement recouverts. Des problèmes comme être associé à Des taux d’événements indésirables graves 10 fois plus élevés que les autres vaccins contre la grippe H1N1.

Des drogues ont également été introduites sans permis. En voici quelques-uns informations archivées sur les médicaments et autres produits administrés avec des EUA pour la grippe porcine bénigne de 2009.

Après avoir causé de grands dégâts en 2009, l'OMS s'est retrouvée dans une nouvelle débâcle avec la pandémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014. Ci-dessous, j'ai extrait un extrait d'un article d'opinion de la Royal Society, mais il y en a beaucoup d'autres qui ont formulé de vives critiques à l'égard de la réponse de l'OMS, notamment de la part de certains d'entre eux. les plus fervents partisans de l'OMS. Il semble que de très graves erreurs puissent conduire à des appels à des réformes et à un budget plus important. Nous avons vu le Congrès « résoudre » les problèmes de cette façon tout le temps. Ces efforts de « réforme » peuvent alors être utilisés pour faire évoluer une organisation dans la nouvelle direction souhaitée. Dans ce cas, l’OMS a été orientée vers la biodéfense. 

En lisant l’article ci-dessous, il apparaît que l’OMS est une bureaucratie incompétente et désorganisée qui dispose d’un grand nombre d’auteurs pour rédiger des notes d’orientation, des communiqués de presse et d’autres employés qui organisent des conférences. Mais l’OMS a peu de compréhension des épidémies réelles et n’aime pas se salir les mains en s’en occupant sur le terrain. 

Qu'a publié la Royal Society du Royaume-Uni sur la réponse de l'OMS à la pandémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest ?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Extrait:

Cependant, après la erreurs initiales de minimisation de l’épidémie [26], l’OMS a poursuivi ses activités dans la lutte contre Ebola. L'OMS documente son rôle dans la formation des agents de santé et des équipes funéraires au contrôle des infections, aux activités d'engagement communautaire et à la fourniture de données épidémiologiques.27]. En outre, l'organisation a publié de nombreux documents d'orientation technique, organisé une série de réunions sur les options vaccinales, développé des outils de diagnostic et élargi les services de laboratoire.21, p. 1309]. Encore aucune de ces activités n’a fourni de soins directs aux patients, de surveillance stratégique en matière de gestion ou de contrôle des infections dont la riposte à l’épidémie avait besoin. En fin de compte, en raison d'un manque de leadership international dans la réponse opérationnelle (que plusieurs membres de la communauté internationale attendaient de l'OMS), les soins aux patients, le contrôle et la gestion des infections ont été laissés à d'autres., dont Médecins Sans Frontières (MSF), un nouvel organisme des Nations Unies (Mission des Nations Unies pour la réponse d'urgence à Ebola – UNMEER) et même les militaires nationaux et internationaux [10,19,28].

Toutes les études attribuent une part de responsabilité à l’Organisation mondiale de la santé (OMS) pour son retard pour agir et un absence de réponse opérationnelle dans l’épidémie. Cependant, même si l'OMS a fait quelques des erreurs cruciales, comme il l’admet lui-même [8], l’épidémie a mis en évidence des tensions entre les rôles normatifs et opérationnels de l’OMS, et en outre entre ce que l’OMS est capable de faire (souffrant de contraintes financières et organisationnelles) et ce que la communauté mondiale attend d’elle.

L'OMS a admis :

La la réponse initiale a été lente et insuffisante, nous étions pas agressif pour alerter le monde, notre capacité de pointe était limitée, [Je dirais que le personnel de l’OMS a choisi de ne pas se mettre en danger ou que l’OMS a reçu pour instruction de permettre à l’épidémie d’Ebola de se propager à travers l’Afrique – Nass] nous n'avons pas travaillé efficacement en coordination avec d'autres partenaires, Il y avait lacunes dans la communication sur les risques, et il y avait confusion des rôles et des responsabilités aux trois niveaux [Siège, Bureau régional et bureaux de pays] de l'organisation [20,21].

…malgré le lancement d’une feuille de route de l’OMS en août 2014, élaborant une stratégie pour mettre fin à l’épidémie dans un délai de six à neuf mois, [L'OMS regorge de planificateurs, mais manque d'acteurs - Nass] une réponse internationale coordonnée, dirigée par l’OMS, n’a pas pu se concrétiser [25], l’épidémie se transformant rapidement en une urgence humanitaire.

Ainsi, l’OMS a échoué à chaque crise mondiale de maladies infectieuses depuis au moins 20 ans, bien avant Covid. 

Que nous propose l’organisation ? En plus de fournir aux mondialistes un moyen d’acquérir plus de pouvoir, de contrôle et de richesse, l’OMS n’offre rien aux citoyens des pays développés. Cela apporte certes certains avantages aux pays en développement, mais ces avantages pourraient probablement être obtenus à un coût bien inférieur et avec une prise de décision et un contrôle préférables au niveau local, par l'intermédiaire d'une autre organisation ou des ministères de la santé.

As Le Dr Inouye a dit et écrit, il est temps pour nous de quitter l’OMS.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Méryl Nass

    Le Dr Meryl Nass, MD est spécialiste en médecine interne à Ellsworth, ME, et a plus de 42 ans d'expérience dans le domaine médical. Elle est diplômée de la faculté de médecine de l'Université du Mississippi en 1980.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute