La fenêtre Overton est-elle réelle, imaginée ou construite ?

Le concept de la Fenêtre d'ouverture Elle s'est répandue dans la culture professionnelle, en particulier dans celle qui cherche à influencer l'opinion publique, car elle fait appel à un certain sentiment dont nous savons tous qu'il existe. Il y a des choses que vous pouvez dire et des choses que vous ne pouvez pas dire, non pas parce qu'il existe des contrôles de la parole (bien qu'il y en ait), mais parce que le fait d'adopter certaines opinions vous rend anathème et rejetable. Cela conduit à moins d’influence et d’efficacité. 

La fenêtre Overton est un moyen de cartographier les opinions possibles. Le but du plaidoyer est de rester dans la fenêtre tout en la faisant bouger un peu. Par exemple, si vous écrivez sur la politique monétaire, vous devriez dire que la Fed ne devrait pas réduire immédiatement ses taux de peur de déclencher l’inflation. On peut vraiment penser que la Fed devrait être abolie, mais dire cela est incompatible avec les exigences d’une société polie. 

Ce n'est qu'un exemple parmi un million. 

Observer et respecter la fenêtre d’Overton n’est pas la même chose que simplement privilégier un changement progressif plutôt qu’une réforme radicale. Il n’y a pas et ne devrait jamais y avoir de problème avec un changement marginal. Ce n'est pas cela qui est en jeu. 

Être conscient de la fenêtre d’Overton et s’y intégrer signifie organiser votre propre plaidoyer. Vous devez le faire d’une manière conçue pour se conformer à une structure d’opinion préexistante comme une sorte de modèle qui nous est tous donné. Cela signifie élaborer une stratégie spécialement conçue pour jouer avec le système, censé fonctionner selon des opinions acceptables et inacceptables. 

Dans tous les domaines de la vie sociale, économique et politique, nous constatons une forme de respect des considérations stratégiques apparemment dictées par cette fenêtre. Cela n’a aucun sens de lancer des opinions qui offensent ou déclenchent les gens, car ils vous rejetteront simplement comme étant peu crédible. Mais si vous gardez un œil sur la Fenêtre – comme si vous pouviez la connaître, la voir, la gérer – vous pourriez réussir à l’agrandir un peu ici et là et ainsi atteindre éventuellement vos objectifs. 

La mission ici est toujours de laisser les considérations stratégiques prévaloir – peut-être même finalement prévaloir à court terme – sur les questions de principe et de vérité, le tout dans l’intérêt d’être non seulement juste mais aussi efficace. Tous ceux qui s’occupent d’influencer l’opinion publique le font, tout cela en conformité avec la perception de l’existence de cette Fenêtre. 

Il est révélateur que l’idée découle de la culture des groupes de réflexion, qui privilégient l’efficacité et les paramètres comme moyen de financement institutionnel. Le concept doit son nom à Joseph Overton, qui travaillait au Mackinac Center for Public Policy dans le Michigan. Il a estimé qu'il était inutile dans son travail de défendre des positions pour lesquelles il ne pouvait pas recruter des politiciens au Parlement ou en campagne électorale. En élaborant des idées politiques adaptées à la culture médiatique et politique dominante, il a toutefois constaté certains succès dont lui et son équipe ont pu se vanter auprès de la base de donateurs. 

Cette expérience l’a conduit à une théorie plus générale qui a ensuite été codifiée par son collègue Joseph Lehman, puis développée par Joshua Treviño, qui a postulé des degrés d’acceptabilité. Les idées passent d’impensables à radicales, puis acceptables à sensées puis populaires pour devenir politiques. Un berger intellectuel avisé gérera soigneusement cette transition d’une étape à l’autre jusqu’à la victoire, puis s’attaquera à un nouvel enjeu. 

L’intuition fondamentale ici est plutôt évidente. Cela ne sert probablement à rien dans la vie de crier un slogan radical sur ce que tous les politiciens devraient faire s’il n’existe aucun moyen pratique pour y parvenir et aucune chance que cela se produise. Mais rédiger des exposés de position bien pensés avec des citations étayées par de gros livres d’auteurs de l’Ivy League et faire pression en faveur de changements marginaux qui évitent aux politiciens d’avoir des ennuis avec les médias pourrait déplacer légèrement la fenêtre et finalement suffisamment pour faire la différence. 

Au-delà de cet exemple, qui s’appuie sûrement sur des éléments de preuve dans tel ou tel cas, dans quelle mesure cette analyse est-elle vraie ? 

Premièrement, la théorie de la fenêtre d’Overton suppose un lien harmonieux entre l’opinion publique et les résultats politiques. Pendant la majeure partie de ma vie, cela a semblé être le cas ou, du moins, nous l’avons imaginé. Aujourd’hui, cela est gravement remis en question. Les hommes politiques font quotidiennement et toutes les heures des choses auxquelles leurs électeurs s’opposent – ​​financer l’aide étrangère et les guerres par exemple – mais ils le font quand même grâce à des groupes de pression bien organisés qui opèrent en dehors de la conscience du public. Cela est souvent vrai pour les couches administratives et profondes de l’État. 

Dans la plupart des pays, les États et les élites qui les dirigent opèrent sans le consentement des gouvernés. Personne n’aime la surveillance et la censure de l’État, mais elles augmentent malgré tout, et rien dans les changements d’opinion publique ne semble faire de différence. Il est sûrement vrai qu'il arrive un moment où les dirigeants de l'État renoncent à leurs projets par crainte de réactions négatives de l'opinion publique, mais le moment où cela se produit, le lieu, le moment et la manière, dépend entièrement des circonstances de temps et de lieu. 

Deuxièmement, la fenêtre Overton suppose qu'il y a quelque chose d'organique dans la façon dont la fenêtre est façonnée et se déplace. Ce n’est probablement pas tout à fait vrai non plus. Les révélations de notre époque montrent à quel point les principaux acteurs étatiques sont impliqués dans les médias et la technologie, au point même de dicter la structure et les paramètres des opinions du public, le tout dans le but de contrôler la culture de croyance de la population. 

j'avais lu Consentement de fabrication (Noam Chomsky et Edward Herman ; texte intégral ici) lors de sa sortie en 1988 et je l'ai trouvé convaincant. Il était tout à fait crédible que les intérêts profonds de la classe dirigeante étaient plus impliqués que nous ne le pensons dans ce que nous sommes censés penser des questions de politique étrangère et des urgences nationales, et, en outre, il est tout à fait plausible que les principaux médias reflètent ces points de vue dans le but de rechercher pour s'intégrer et surfer sur la vague du changement. 

Ce que je n’avais pas compris, c’est l’ampleur de cet effort visant à fabriquer le consentement dans la vie réelle. Ce qui illustre parfaitement cela, ce sont les médias et la censure au cours des années de pandémie, au cours desquelles presque tous les canaux d’opinion officiels ont reflété et appliqué de manière très stricte les opinions grincheuses d’une petite élite. Honnêtement, combien de personnes aux États-Unis étaient derrière la politique de confinement en termes de théorie et d’action ? Probablement moins de 1,000 100. Probablement plus proche de XNUMX. 

Mais grâce au travail du Complexe Industriel de Censure, une industrie constituée de dizaines d’agences et de milliers de tiers, y compris des universités, nous avons été amenés à croire que les confinements et les fermetures étaient simplement la façon dont les choses se font. Une grande partie de la propagande que nous avons endurée était imposée et entièrement fabriquée. 

Troisièmement, l’expérience du confinement démontre qu’il n’y a rien de nécessairement lent et évolutif dans le mouvement de la Fenêtre. En février 2020, le secteur de la santé publique mettait en garde contre les restrictions de voyage, les quarantaines, les fermetures d’entreprises et la stigmatisation des malades. À peine 30 jours plus tard, toutes ces politiques sont devenues des convictions acceptables, voire obligatoires. Même Orwell n’imaginait pas qu’un changement aussi dramatique et soudain soit possible ! 

La fenêtre n'a pas simplement bougé. La situation s’est radicalement déplacée d’un côté à l’autre de la salle, tous les meilleurs acteurs s’opposant à dire la bonne chose au bon moment, puis se retrouvant dans la position délicate de devoir contredire publiquement ce qu’ils avaient dit quelques semaines plus tôt. L’excuse était que « la science a changé », mais c’est complètement faux et c’est une couverture évidente pour ce qui n’était en réalité qu’une tentative lâche de poursuivre ce que les puissants disaient et faisaient. 

Il en a été de même avec le vaccin, auquel les principaux médias se sont opposés tant que Trump était président, puis ont été favorisés une fois l’élection de Biden déclarée. Sommes-nous vraiment censés croire que ce changement massif est dû à un changement de fenêtre mystique ou ce changement a-t-il une explication plus directe ? 

Quatrièmement, le modèle dans son ensemble est extrêmement présomptueux. Il se construit par l’intuition, et non par les données, bien sûr. Et cela suppose que nous puissions connaître les paramètres de son existence et gérer la façon dont il est progressivement manipulé au fil du temps. Rien de tout cela n’est vrai. En fin de compte, un programme basé sur l’action sur cette prétendue fenêtre implique de s’en remettre aux intuitions d’un certain manager qui décide que telle ou telle déclaration ou programme est une « bonne optique » ou une « mauvaise optique », pour déployer le langage à la mode de notre époque. 

La bonne réponse à toutes ces affirmations est : vous ne le savez pas. Vous faites seulement semblant de savoir, mais vous ne savez pas réellement. Votre discernement apparemment parfait en matière de stratégie concerne en réalité votre goût personnel pour le combat, la controverse, l’argumentation, et votre volonté de défendre publiquement un principe qui, selon vous, ira très probablement à l’encontre des priorités des élites. C’est parfaitement bien, mais ne masquez pas votre goût pour l’engagement public sous le couvert d’une fausse théorie de gestion. 

C’est précisément pour cette raison que tant d’intellectuels et d’institutions sont restés complètement silencieux pendant les confinements, alors que tout le monde était traité si brutalement par la santé publique. Beaucoup de gens connaissaient la vérité – que tout le monde serait infecté par ce virus, que la plupart s’en débarrasseraient sans problème, puis qu’il deviendrait endémique – mais avaient simplement peur de le dire. Citez la fenêtre d'Overton tant que vous voulez, mais ce qui est réellement en cause, c'est la volonté de chacun de faire preuve de courage moral. 

La relation entre l’opinion publique, le sentiment culturel et la politique de l’État a toujours été complexe, opaque et au-delà de la capacité de modélisation des méthodes empiriques. C'est pour cette raison qu'il existe une si vaste littérature sur le changement social. 

Nous vivons à une époque où la plupart de ce que nous pensions savoir sur les stratégies de changement social et politique a été détruit. C'est tout simplement parce que le monde normal que nous connaissions il y a seulement cinq ans – ou croyions connaître – n'existe plus. Tout est brisé, y compris toutes nos imaginations sur l'existence de cette fenêtre d'Overton. 

Que faire à ce sujet ? Je suggérerais une réponse simple. Oubliez le modèle, qui pourrait de toute façon être complètement mal interprété. Dites simplement ce qui est vrai, avec sincérité, sans méchanceté, sans espoir alambiqué de manipuler les autres. C'est l'heure de la vérité, qui gagne la confiance. Seulement cela fera exploser la fenêtre grande ouverte et finalement la démolira pour toujours.