Le dernier acte de honte de Harvard

[Cet article a été co-écrit par le documentariste Janus Bang]

Ce mois-ci, nous avons reçu la nouvelle très inquiétante du licenciement du professeur Martin Kulldorff de Harvard. Son propre récit de ce qui s'est passé, "Harvard piétine la vérité : lorsqu'il s'agissait de débattre des confinements liés au Covid, Veritas n'était pas le principe directeur de l'université», est un récit d’actes répréhensibles et un témoignage du déclin rapide de la décence scientifique et de l’augmentation de la censure à laquelle nous avons assisté pendant le Covid-19. 

Martin était notre premier invité sur Science médicale brisée, que nous avons lancé il y a six mois. L’une des raisons pour lesquelles nous avons créé cette chaîne est le déclin de la liberté d’expression, des reportages impartiaux et de l’honnêteté scientifique, aggravé par la pandémie de Covid-19. Martin était l'invité idéal pour nous car il a tenu bon en étant fidèle à ce que la science lui disait. 

Peu de gens ont osé résister à la folie qu’a endurée la majeure partie du monde en 2020-2022. Les responsables et les politiciens ont clairement indiqué que si quelqu’un remettait en question leurs politiques draconiennes concernant les masques, le confinement et les vaccinations obligatoires – même pour les jeunes enfants et les personnes déjà infectées par le virus Covid-19 – les conséquences seraient désastreuses et pourraient inclure des licenciements.

Des scientifiques comme Martin Kulldorff et John Ioannidis de Stanford, qui apparaîtront dans un prochain podcast, ont eu raison. Les politiques gouvernementales étaient erronées à de nombreux niveaux et ont entraîné d’énormes dommages collatéraux, comme nous l’ont souligné les deux professeurs. 

Bientôt, la Cour suprême des États-Unis commencera à évaluer la censure des médias sociaux qui frappe d’honnêtes scientifiques. Martin est l'un des plaignants et il explique dans son article que,

À la demande du gouvernement américain, Twitter a censuré mon tweet pour violation de la politique du CDC. Ayant également été censuré par LinkedIn, Facebook et YouTube, je ne pouvais pas communiquer librement en tant que scientifique. Qui a décidé que le droit américain à la liberté d’expression ne s’appliquait pas aux commentaires scientifiques honnêtes en contradiction avec ceux du directeur du CDC ?

Martin note que, bien qu'il soit professeur à Harvard, il n'a pas pu publier ses réflexions dans les médias américains, c'est pourquoi il s'est tourné vers les réseaux sociaux, qui l'ont ensuite bloqué. C’est extrêmement inquiétant pour la démocratie aux États-Unis. Martin voulait mettre en garde contre le confinement et il avait raison. Il est suédois, et comme nous en discutons dans notre podcast avec lui, la Suède a fait mieux que pratiquement tous les autres pays occidentaux en termes de ne sauraient verrouillage et par ne sauraient rendre obligatoire le port du masque. De nombreuses études ont montré que le taux de surmortalité de la Suède était parmi les plus bas d'Europe pendant la pandémie et dans plusieurs analyses, la Suède se trouvait au bas de l'échelle.

Dimanche 24 mars, nous avons décidé de tester la censure sur YouTube. Il a fallu moins d'une heure à YouTube pour le supprimer une vidéo avec le professeur Gøtzsche et le professeur Christine Stabell Benn, l'une des chercheuses en vaccins les plus remarquables au monde, dans lequel ils discutent des effets bénéfiques et nocifs non spécifiques des vaccins. La vidéo est annoncée de cette façon sur notre site Internet :

Dans cet épisode, Peter C Gøtzsche discute avec le professeur Christine Stabell Benn des recherches qui ont montré que les vaccins vivants atténués réduisent la mortalité totale bien plus que ne le laisseraient présager leurs effets spécifiques ; que les vaccins non vivants augmentent la mortalité totale ; que l’ordre dans lequel les vaccins sont administrés est important pour la mortalité ; quels sont les méfaits des vaccins Covid-19 ; et pourquoi ils sont surutilisés.

YouTube nous a informé que « Notre équipe a examiné votre contenu et, malheureusement, nous pensons qu'il viole nos règles. politique de désinformation médicale. » 

Nous avons fait appel et avons reçu le message standard de YouTube pour les appels : "Nous avons soigneusement examiné votre contenu et avons confirmé qu'il enfreint notre politique en matière de désinformation médicale." Il a fallu moins d’une heure à YouTube pour évaluer soigneusement la vidéo. C'est impressionnant, car cela dure 54 minutes. Qui a effectué ce travail et quelles sont les qualifications de cette personne ? Sont-ils meilleurs que ceux des deux professeurs qui discutaient de vaccins ? À peine. Il a été documenté que les vérificateurs de faits ont rarement une formation médicale ou scientifique et qu’ils ont très souvent qualifié les informations correctes de fausses. 

La vidéo est en ligne sur notre site depuis 6 mois, et nous n'avons bien sûr aucune censure. Pourquoi les réseaux sociaux empêchent-ils encore un débat scientifique rationnel sur les avantages et les inconvénients des vaccins ? Le libre débat est au cœur de la science. C’est ce qui nous rend tous plus sages et fait progresser la science.

Le problème de la censure est que la confiance du public dans la science diminue. Les gens ne peuvent pas savoir ce qui leur a été caché, ce qui crée une méfiance qui pourrait réduire le recours à des vaccins importants. 

Une autre raison pour laquelle les scientifiques doivent être autorisés à débattre librement en ligne et en public est que les politiques et les hommes politiques opèrent dans la sphère publique. L’état actuel des choses, selon lequel il est conseillé aux gens d’ignorer ces débats s’ils sont publiés et de se rendre plutôt sur les sites Web des gouvernements, de l’Organisation mondiale de la santé ou des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) pour trouver des informations « véridiques », n’est pas ce qui convient. nous voulons dans une société éclairée. 

En outre, les informations officielles se sont révélées fausses à maintes reprises, par exemple les informations du CDC sur la vaccination contre la grippe est sérieusement trompeur et contredit par la science la plus fiable dont nous disposons. 

La censure peut amener d’autres scientifiques à se taire par crainte d’être harcelés, ce qui aggravera la désinformation car ceux qui resteront diront ce qui est conforme à la politique actuelle du gouvernement. 

Harvard, autrefois une source scientifique estimée et fiable, s’est égarée. Le licenciement de Martin pour avoir parlé librement pendant la pandémie est un désastre pour la réputation de Harvard. Il y a un pétition pour avoir réintégré Martin à Harvard, mais nous espérons qu'il n'est pas intéressé à y retourner, ce qui ne mérite pas d'avoir un professeur comme lui parmi ses professeurs. 

Martin devrait être honoré pour son courage. Il est resté fidèle à la science, ce que tous les scientifiques devraient faire, quelles que soient les conséquences pour eux-mêmes, au lieu d'être fidèle à un monde qui s'est déchaîné dans ce qui ressemblait à une compétition de stupidité. L’histoire ne sera pas tendre avec ce qui s’est passé.