Sommes-nous maintenant censés encourager la surveillance gouvernementale ?

Ils nous épuisent avec des titres et des opinions choquantes. Ils arrivent quotidiennement ces jours-ci, avec des affirmations de plus en plus invraisemblables qui vous laissent bouche bée. Le reste du texte est superficiel. Le titre est ce qu’il faut retenir et la partie conçue pour démoraliser, déconstruire et désorienter. 

Il y a quelques semaines, le nous a dit que «Il s’avère que l’État profond est plutôt génial.» Ce sont les mêmes qui prétendent que Trump tente de se débarrasser de la démocratie. L’État profond est à l’opposé de la démocratie, non élu et irresponsable à tous égards, imperméable aux élections et à la volonté du peuple. Maintenant nous avons le NYT célébrer cela. 

Et la dernière en date mérite également d’être remarquée : «La surveillance gouvernementale nous assure notre sécurité.» Les auteurs sont des Deep Staters classiques associés à Hillary Clinton et George W. Bush. Ils nous assurent qu’avoir un État orwellien est une bonne chose pour nous. Vous pouvez leur faire confiance, promis. Le reste du contenu de l’article n’a pas beaucoup d’importance. Le message est dans le titre. 

Incroyable, n'est-ce pas ? Vous devez vérifier votre mémoire et votre santé mentale. Ce sont ces gens qui ont, à juste titre, mis en garde contre les violations gouvernementales de la vie privée et de la liberté d’expression depuis de nombreuses décennies.

Et c’est exactement ce que nous défendons aujourd’hui de manière agressive et ouverte, principalement parce que l’administration Biden est aux commandes et n’a que quelques mois pour mettre la touche finale à la révolution du droit et de la liberté qui a eu lieu en Amérique. Ils veulent que tout cela soit permanent et travaillent avec acharnement pour y parvenir. 

À la surveillance systématique sans mandat, non seulement des méchants potentiels mais de tout le monde, s’ajoute bien sûr la censure. Il y a quelques années, cela semblait intermittent, à l’instar des actions partiales et arbitraires de dirigeants voyous. Nous nous sommes opposés et dénoncés, mais nous avons généralement supposé que c'était aberrant et qu'il disparaissait avec le temps. 

A l’époque, on n’avait aucune idée de l’ampleur et de l’ambition des censeurs. Plus il y a d’informations qui sortent, plus l’objectif complet apparaît. L’élite au pouvoir souhaite qu’Internet fonctionne comme les médias contrôlés des années 1970. Toute opinion contraire aux priorités du régime sera bloquée. Les sites Web qui distribuent des perspectives alternatives auront de la chance de survivre. 

Pour comprendre ce qui se passe, consultez le document de la Maison Blanche intitulé Déclaration sur l'avenir d'Internet. La liberté n’est qu’une note de bas de page et la liberté d’expression n’en fait pas partie. Il s’agit plutôt d’une « économie numérique fondée sur des règles » régie « par une approche multipartite, dans laquelle les gouvernements et les autorités compétentes s’associent aux universitaires, à la société civile, au secteur privé, à la communauté technique et à d’autres ». 

L’ensemble de ce document est un remplacement orwellien de la Déclaration sur la liberté d’Internet de 2012, signée par Amnesty International, l’ACLU et de grandes entreprises et banques. Le premier principe de cette Déclaration était la liberté d'expression : ne pas censurer Internet. C'était il y a 12 ans et le principe est oublié depuis longtemps. Même le site web original est mort depuis 2018. Il est désormais remplacé par un seul mot : « Interdit ».

Oui, c'est effrayant mais c'est aussi parfaitement descriptif. Dans tous les principaux sites Internet, de la recherche au shopping en passant par les réseaux sociaux, la liberté n'est plus une pratique. La censure a été normalisée. Et cela se produit avec la participation directe du gouvernement fédéral et d’organisations tierces et de centres de recherche financés par l’argent des contribuables. Il s’agit très clairement d’une violation du Premier Amendement, mais la nouvelle orthodoxie dans les cercles d’élite est que le Premier Amendement ne s’applique tout simplement pas à Internet. 

Cette question fait son chemin dans les litiges. Il fut un temps où la décision ne serait pas remise en question. Pas plus. Plusieurs ou plusieurs juges de la Cour suprême ne semblent même pas comprendre le sens de la liberté d’expression. 

Le Premier ministre australien a clairement exprimé son nouveau point de vue dans sa déclaration en faveur de l’amende d’Elon Musk. Il a déclaré que les médias sociaux ont une « responsabilité sociale ». Dans le langage d'aujourd'hui, cela signifie qu'ils doivent obéir au gouvernement, qui est le seul véritable interprète de l'intérêt public. De ce point de vue, on ne peut tout simplement pas permettre aux gens de publier et de dire des choses contraires aux priorités du régime. 

Si le régime ne peut pas gérer la culture publique et manipuler l’esprit du public, à quoi sert-il ? S’il ne parvient pas à contrôler Internet, estiment ses dirigeants, il perdra le contrôle de l’ensemble de la société. 

La répression s’intensifie de jour en jour. Le représentant Thomas Massie a tourné une vidéo après le vote en Ukraine d'un programme d'aide étrangère total d'un montant étonnant de 95 milliards de dollars. Un grand nombre de démocrates à la Chambre ont brandi des drapeaux ukrainiens, ce qui pourrait être considéré comme un signe de trahison. Le sergent d'armes a écrit directement à Massey pour lui dire de retirer la vidéo ou de recevoir une amende de 500 $. 

Au lieu d'infliger une amende aux démocrates pour avoir brandi des drapeaux, le sergent d'armes vient d'appeler et m'a dit que je serai condamné à une amende de 500 $ si je ne supprime pas cette publication vidéo.

Mike Johnson veut vraiment oublier cette trahison de l’Amérique. https://t.co/5DPWoo4cLw

- Thomas Massie (@RepThomasMassie) 23 avril 2024

Certes, les règles stipulent qu’il est impossible de filmer d’une manière qui « porte atteinte au décorum », mais il a simplement sorti son téléphone. Le décorum a été perturbé par des masses de législateurs brandissant un drapeau étranger. Alors Massie a refusé. Après tout, toute la scène honteuse était sur C-SPAN, mais la présomption est que personne ne regarde ça mais que tout le monde lit X, ce qui est probablement vrai. 

De toute évidence, le président du Parti républicain, Mike Johnson, ne veut pas que sa perfidie soit aussi bien médiatisée. Après tout, c’est lui qui a permis l’autorisation d’espionner le peuple américain en utilisant l’article 702 de la FISA, à laquelle 99 pour cent des électeurs du GOP s’opposaient. Qui ces gens pensent-ils être là pour représenter ? 

C'est en fait étonnant de faire une histoire conjecturale dans laquelle Elon n'a pas acheté Twitter. Le monopole du régime sur les réseaux sociaux serait aujourd’hui de 99.5 pour cent. La poignée de lieux alternatifs pourrait alors être fermée une à une, tout comme avec Parler il y a quelques années. Dans ce scénario, fermer le côté social d’Internet ne serait pas si difficile. Les domaines sont une autre affaire mais ceux-ci pourraient être interdits progressivement au fil du temps. 

Mais avec l'essor fulgurant de X depuis le rachat d'Elon, cela est désormais bien plus difficile. Il s’est donné pour mission de rappeler au monde les principes fondamentaux. C'est pour cette raison qu'il a dit aux annonceurs qui boycottaient de se jeter dans un lac et qu'il a refusé de se conformer à toutes les diktats du président despotique de la Cour suprême du Brésil. Chaque jour, il montre ce que signifie défendre des principes dans des moments extrêmement difficiles. 

Glenn Beck met bien : « Ce que fait Elon Musk au Brésil et en Australie est le suivant : il se tient simplement là où se tenait le monde libre. Ils ont bougé, pas lui. Ce sont les radicaux, pas lui. AVEZ LE COURAGE de rester debout, inébranlable dans la vérité qui ne peut jamais changer et vous serez ciblé et finirez par changer le monde.

La censure n'est pas une fin en soi. Le but est le contrôle du peuple. C'est aussi le but de la surveillance. Il ne s’agit évidemment pas de protéger le public. Il s’agit de protéger l’État et ses partenaires industriels contre le peuple. Bien sûr, comme dans tout film dystopique, ils prétendent toujours le contraire. 

D'une manière ou d'une autre – traitez-moi de naïf – je ne m'attendais tout simplement pas à ce que être d’accord sur la mise en place immédiate d’un État de surveillance et d’une censure universelle par le « génial » État Profond. Mais pensez à ceci. Si la NYT peut être pleinement captée par cette idéologie, et probablement par l’argent qui l’accompagne, tout comme n’importe quelle autre institution. Vous avez probablement remarqué une ligne éditoriale similaire poussée par Câble, Mother Jones, Rolling Stone, Salon, Slate, et d'autres sites, y compris l'ensemble des publications appartenant à Condé Nast, notamment Vogue ainsi que GQ chargeur. 

"Ne me dérange pas avec ta folle théorie du complot, Tucker."

Je comprends. Quelle est votre explication ?