La censure est-elle le problème de torture de l’ère Biden ?

Lors de l'audience du mois dernier devant la Cour suprême sur une affaire historique sur la censure fédérale, le juge associé Ketanji Brown Jackson a déclaré : « Ma plus grande préoccupation est… le premier amendement qui paralyse le gouvernement de manière significative. » Son commentaire était mystifiant car c’est tout l’objectif du premier amendement : empêcher le gouvernement d’annuler la liberté d’expression et de la presse.  

L'affirmation de Jackson a exposé les parallèles entre l'affaire actuelle sur la censure fédérale des médias sociaux et les controverses sur la torture de l'ère George W. Bush. Il y a vingt ans, les avocats de l’administration Bush ont secrètement réécrit la politique fédérale pour garantir que les interrogateurs de la CIA ne soient pas « paralysés » lorsqu’ils cherchaient à extorquer la vérité aux détenus. 

Lorsque le gouvernement jette la loi et la Constitution par-dessus bord, les euphémismes deviennent la monnaie du royaume. À l’époque de Bush, il ne s’agissait pas de torture, mais simplement d’« interrogatoires approfondis ». Aujourd’hui, le problème n’est plus la « censure », mais simplement la « modération du contenu ». Et la « modération » est une telle vertu qu’elle se produit des millions de fois par an grâce aux pressions exercées par le gouvernement fédéral sur les sociétés de médias sociaux, selon les décisions des tribunaux fédéraux. 

Sous l’ère Bush, la torture était justifiée en réponse aux « bombes à retardement ». Mais la commission sénatoriale du renseignement a conclu en 2014 que les interrogatoires sévères de la CIA n’avaient jamais conduit à renseignement sur une « menace imminente ». Cet échec n’était pas pertinent tant qu’une phrase accrocheuse exonérait l’arrachage des ongles des pieds, le waterboarding (simulacres de noyade), l’alimentation rectale semblable à un viol et le fait de frapper les gens pour qu’ils restent éveillés pendant sept jours et sept nuits d’affilée.

Au lieu de la « bombe à retardement », Jackson a présenté le mois dernier le suicide de masse comme le dernier prétexte pour la censure dans le pays. Murthy v. Missouri maisons. Le juge Jackson a mis en garde de manière criante contre les enfants « qui se blessent gravement, voire se suicident » en « sautant par les fenêtres à des altitudes croissantes » grâce à un « défi pour adolescents » sur les réseaux sociaux que le gouvernement devrait supprimer. Et vous ne voulez pas que tous les adolescents meurent, n'est-ce pas ? Les Washingtoniens présument que le Premier Amendement est archaïque parce que les Américains sont devenus des idiots de village qui doivent constamment être secourus par les autorités fédérales.

Tant en matière de torture que de censure, les décideurs politiques de Washington étaient présumés être les personnes les plus intelligentes présentes dans la salle, voire du monde. Pourtant, le régime de la CIA a été en grande partie conçu par deux psychologues prétentieux qui avaient peu ou pas d’expérience dans la conduite d’interrogatoires. La CIA a ignoré la conclusion de son propre rapport de 1989 selon laquelle « les violences physiques ou techniques psychologiques sont contre-productifs car ils ne produisent pas d’intelligence et donneront probablement lieu à de fausses réponses. » 

De même, la principale agence fédérale de censure en ligne – la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) – a présumé que toute opinion ou déclaration différant des politiques et proclamations fédérales était de la désinformation. La CISA a simplement demandé aux représentants du gouvernement et « a apparemment toujours supposé le représentant du gouvernement était une source fiable », a noté le juge fédéral Terry Doughty dans sa décision de juillet dernier. Toute affirmation officielle était suffisamment proche d’un oracle de Delphes pour être utilisée pour « démystifier les publications » de citoyens privés.  

Qu’il s’agisse de torture ou de censure, il n’y avait pratiquement aucune curiosité à l’intérieur du périphérique quant à ce que faisait réellement le gouvernement. Lorsque l’administration Bush a fait adopter un projet de loi au Congrès en 2006 pour légaliser rétroactivement certaines de ses méthodes d’interrogatoire les plus dures, le Boston Globe a noté que grâce aux restrictions sur les informations classifiées, « très peu de des gens engagés dans le débat… sachez de quoi ils parlent. Le sénateur Jeff Sessions de l'Alabama, premier procureur général de Trump, a incarné l'absolution législative par ignorance absolue : « Je ne sais pas ce que signifie l'absolution législative ». La CIA a fait, et je ne devrais pas non plus le savoir. (Le Conservateur américain était l'un des rares magazines politiques à ne pas avoir balayé le scandale sous le tapis. J'ai écrit des articles du TAC sur les actes de torture ici, ici, ici, iciet ici.)

De même, lorsque la Cour suprême a entendu l’affaire de censure le 18 mars, la poigne de fer fédérale a pratiquement disparu. La plupart des juges semblaient n'avoir aucune idée des machinations exposées dans les décisions de justice antérieures utilisées pour décimer le premier amendement. Dans sa décision du 4 juillet 2023, le juge fédéral Terry Doughty a livré 155 pages de détails sur intimidation, intimidation et coercition fédérales des entreprises de médias sociaux, potentiellement « l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression de l’histoire des États-Unis ». Une cour d’appel fédérale a ensuite émis une injonction interdisant aux fonctionnaires fédéraux d’agir « pour contraindre ou encourager considérablement les médias sociaux aux entreprises de supprimer, supprimer, supprimer ou réduire » le contenu. 

Sous l’ère Bush, les personnes brutalisées étaient qualifiées de terroristes, d’extrémistes ou de combattants ennemis. Cette condamnation générale reposait sur une présomption d’infaillibilité, comme si les agences fédérales ne pouvaient jamais torturer une personne innocente. Le rapport du Sénat de 2014 a fourni un déluge d’exemples de malheureuses victimes horriblement maltraitées. 

De même, de nos jours, la censure convient à de nombreux fanatiques, à condition que les cibles soient des groupes largement vilipendés tels que les militants anti-vaccination. De nombreux experts considéraient les critiques politiques de Covid comme les shérifs du Sud considéraient les manifestants pour les droits civiques dans les années 1960 : ils ont perdu tous leurs droits parce qu’ils ne faisaient rien de bon. Les responsables fédéraux ont présumé que toute affirmation en désaccord avec les proclamations fédérales (telle que la fausse promesse selon laquelle les vaccins préviendraient les infections à Covid) était automatiquement de la « désinformation » et pouvait être supprimée. La censure fédérale s’est étendue bien au-delà de la politique liée au Covid, supprimant les commentaires défavorables sur les élections de 2020, le vote par correspondance, l’Ukraine et le retrait de l’Afghanistan. 

La Cour suprême abandonnera-t-elle le rideau de fer pour dissimuler la censure fédérale comme elle l’a fait pour les atrocités commises par la torture ? Il y a deux ans, la Cour a autorisé la CIA à continuer de nier ses atrocités malgré la révélation mondiale de ses crimes. La Cour suprême a déclaré de manière ridicule que « parfois des informations qui ont entré dans le public domaine peut néanmoins relever du privilège du secret d’État. Le juge associé Neil Gorsuch était dissident, avertissant que « la plus grande déférence » envers la CIA « inciterait à davantage de revendications de secret dans des circonstances plus douteuses – et faciliterait la perte de liberté et une procédure régulière, comme le montre très souvent l’histoire ». Gorsuch a noté que la Cour suprême accordait aux agences fédérales le même type de « prérogatives de la couronne » que la Déclaration d’indépendance qualifie de maléfique. 

A l’époque Bush, il fallait affirmer que la torture était odieuse (hélas, personne ne a dit au président Donald Trump) – bien que cela soit une vérité évidente tout au long de l’histoire américaine. À l’ère Biden, est-il désormais nécessaire d’affirmer que la censure est une mauvaise chose ? Comment, dans Hadès, nos valeurs nationales ont-elles déraillé ?

L’administration Biden souhaite que la Cour suprême rejette l’affaire de censure parce que les victimes de la censure « n’ont pas qualité pour agir » – c’est-à-dire qu’elles ne peuvent pas prouver spécifiquement que la connivence fédérale a directement supprimé leurs commentaires et leurs publications. En 2013, la Cour s'est déshonorée lorsqu'elle a utilisé le même prétexte pour rejeter les poursuites concernant la surveillance fédérale parce que les victimes ne pouvaient pas prouver qu'elles avaient été espionnées. (Le secret est pratique pour dissimuler les crimes du gouvernement.)

Le juge Samuel Alito, écrivant au nom de la majorité, s’est moqué du jugement de la Cour suprême dans une affaire qui s’appuyait sur « des théories qui nécessitent des conjectures » et « aucun fait spécifique » et des craintes de « préjudices futurs hypothétiques ». La Cour a insisté sur le fait que le gouvernement fédéral offrait déjà de nombreuses garanties pour protéger les droits et la vie privée des Américains – y compris la Cour de surveillance des renseignements étrangers. Quelques mois plus tard, le lanceur d’alerte Edward Snowden a révélé que les « garanties » n’avaient absolument pas réussi à empêcher un vaste régime fédéral de surveillance illégale. La Cour de la FISA est la risée depuis plus d’une décennie, sauf parmi ses fidèles inconditionnels à Capitol Hill.  

Une différence frappante entre les politiques fédérales de torture et de censure est que cette dernière pourrait déterminer le vainqueur de l’élection présidentielle de 2024. Murthy v. Missouri pourriez  déterminer le gagnant de l’élection présidentielle de 2024. Lors des élections de 2020, les agences fédérales ont supprimé des millions de commentaires par les Américains qui doutent de la fiabilité des bulletins de vote par correspondance et des autres procédures électorales ; « La quasi-totalité de la liberté d'expression supprimée était une liberté d'expression « conservatrice » », a noté le juge Doughty. 

Le tribunal fédéral de district et la cour d'appel ont imposé des injonctions aux agences fédérales pour leur interdire de supprimer massivement les commentaires en ligne des Américains sur les élections. La Cour suprême a temporairement suspendu cette injonction lorsqu'elle a pris en charge l'affaire en cours (en raison de la vive dissidence du juge associé Alito). À moins que la Cour suprême ne rétablisse cette injonction ou n’interdise aux agences fédérales de porter atteinte à la liberté d’expression, un autre tsunami de censure pourrait entacher une autre élection nationale.

Combien de crimes fédéraux la Cour suprême peut-elle absoudre ou effacer sans changer radicalement la relation de Washington avec le peuple américain ? Est-il temps de renommer la Cour suprême « Tribunal en chef pour les délits mineurs » ?

Réédité partir The American Conservative