Pourquoi le ministère de la Justice veut faire tomber Apple

Le 5 mai 2021, l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki émis un avertissement de type foule aux sociétés de médias sociaux et aux distributeurs d’informations en général. Ils doivent adhérer au programme et commencer à censurer les critiques de la politique de Covid. Ils doivent amplifier la propagande gouvernementale. Après tout, il serait dommage qu’il arrive quelque chose à ces entreprises. 

Voici ses mots exacts :

Le point de vue du président est que les principales plateformes ont la responsabilité, liée à la santé et à la sécurité de tous les Américains, de cesser d'amplifier les contenus peu fiables, la désinformation et la mésinformation, notamment en ce qui concerne les vaccinations et les élections contre le Covid-19. Et nous l’avons constaté au cours des derniers mois. D’une manière générale, je ne blâme aucun individu ou groupe. Nous l'avons constaté à partir d'un certain nombre de sources. Il soutient également de meilleures protections de la vie privée et un programme antitrust robuste. Son point de vue est donc qu’il faut faire davantage pour garantir que ce type de désinformation, de désinformation, d’informations préjudiciables, parfois mortelles, ne soient pas divulguées au public américain.

À première vue, l’action antitrust contre Apple concerne son réseau de communication sécurisé. Le ministère de la Justice souhaite que l'entreprise partage ses services avec d'autres réseaux. Comme pour tant d’autres actions antitrust dans l’histoire, il s’agit en réalité de la prise de parti du gouvernement dans des conflits de concurrence entre entreprises, en l’occurrence Samsung et d’autres fournisseurs de smartphones. Ils sont mécontents de la façon dont les produits Apple fonctionnent ensemble. Ils veulent que cela change. 

L’idée même que le gouvernement tente de protéger les consommateurs dans cette affaire est absurde. Apple est un succès non pas parce qu'ils exploitent, mais parce qu'ils fabriquent des produits que les utilisateurs aiment, et ils les aiment tellement qu'ils en achètent toujours plus. Il n'est pas rare qu'une personne obtienne un iPhone, puis un Macbook, un iPad, puis des AirPod. Tous jouent bien ensemble. 

Le ministère de la Justice qualifie cela d'anticoncurrentiel, même si la concurrence est précisément la source de la force d'Apple sur le marché. Cela a toujours été vrai. Oui, il y a toutes les raisons d'être ennuyé par la façon dont l'entreprise fait respecter sa propriété intellectuelle avec force et pincettes. Mais leur propriété intellectuelle n’est pas le moteur du succès de l’entreprise. Ses produits et services le sont. 

Au-delà de cela, il y a ici un agenda plus sombre. Il s’agit d’amener de nouveaux médias dans le giron de la propagande gouvernementale, exactement comme le menaçait Psaki. Apple est l'un des principaux distributeurs de podcasts dans le pays et dans le monde, juste derrière Spotify (qui est sous contrôle étranger). Il y a 120 millions d’auditeurs de podcasts aux États-Unis, bien plus que l’attention totale portée aux médias du régime. 

Si l’ambition est de contrôler l’esprit du public, il faut faire quelque chose pour les maîtriser. Il ne suffit pas de nationaliser Facebook et Google. Si l’objectif est de mettre fin à la liberté d’expression telle que nous la connaissons, ils doivent également s’attaquer au podcasting, en utilisant tous les outils disponibles. 

L’antitrust est l’un des outils dont ils disposent. L’autre est la menace implicite de supprimer l’article 230 qui confère une responsabilité juridique aux réseaux sociaux, ce qui les immunise contre ce qui serait autrement un torrent de litiges. Ce sont les deux principales armes que le gouvernement peut mettre à la disposition des dirigeants de ces sociétés de communications privées. Apple est la cible afin de rendre l'entreprise plus conforme. 

Tout cela nous amène à la question du premier amendement. Il existe de nombreuses manières de violer les lois sur la liberté d’expression. Il ne s’agit pas seulement d’envoyer une note directe contenant une menace intégrée. Vous pouvez faire appel à des tiers. Vous pouvez invoquer des menaces implicites. Vous pouvez compter sur la conscience qu’après tout, vous êtes le gouvernement et que les règles du jeu sont donc loin d’être équitables. Vous pouvez intégrer des employés et payer leurs salaires (comme ce fut le cas avec Twitter). Ou, dans le cas de Psaki ci-dessus, vous pouvez déployer la tactique de la foule pour rappeler aux entreprises que de mauvaises choses peuvent ou non se produire si elles persistent dans leur non-conformité. 

Au cours des 4 à 6 dernières années, les gouvernements ont utilisé toutes ces méthodes pour violer le droit à la liberté d'expression. Nous sommes assis sur des dizaines de milliers de pages de preuve de cela. Ce qui semblait être une suppression inégale d'informations vraies s'est révélé comme une vaste machinerie désormais appelée le Complexe industriel de la censure impliquant des dizaines d’agences, près d’une centaine d’universités et de nombreuses fondations et organisations à but non lucratif financées directement ou indirectement par le gouvernement. 

Il faudrait être volontairement aveugle pour ne pas voir l’ambition à long terme. L’objectif est un retour massif vers le passé, un monde comme celui des années 1970, avec trois réseaux et des sources d’information limitées sur tout ce qui se passe au sein du gouvernement. À l’époque, les gens ne savaient pas ce qu’ils ne savaient pas. Voilà à quel point le système était efficace. Cela n’est pas entièrement dû à une censure active, mais à des limitations technologiques. 

L’ère de l’information est appelée ainsi parce qu’elle a fait exploser l’ancien système, offrant l’espoir d’un nouveau monde de distribution universelle de toujours plus d’informations sur tout, et promettant de permettre à des milliards d’utilisateurs de devenir eux-mêmes des distributeurs. C'est ainsi que la société YouTube tire son nom : tout le monde peut être producteur de télévision. 

Ce rêve a éclos dans les années 1980, a connu de grands progrès dans les années 1990 et 2000 et a commencé à bouleverser fondamentalement les structures gouvernementales dans les années 2010. Après le Brexit et l’élection de Donald Trump en 2016 – deux événements majeurs qui n’étaient pas censés se produire – un establishment profond a déclaré que cela suffisait. Ils ont fait des nouveaux systèmes d’information des boucs émissaires pour perturber les plans de plusieurs décennies et inverser le cours prévu de l’histoire. 

L’ambition de contrôler tous les coins et recoins d’Internet semble lointaine, mais quel choix ont-ils ? C'est pourquoi cette machinerie de censure a été construite et pourquoi il y a une telle pression en faveur de l'intelligence artificielle. reprendre le travail de curation de contenu. Dans ce cas, les machines seules font le travail sans intervention humaine, ce qui rend les litiges presque impossibles. 

La Cour suprême a la possibilité de faire quelque chose pour mettre fin à cette situation, mais il n'est pas sûr que de nombreux juges comprennent l'ampleur du problème ou les restrictions constitutionnelles à son encontre. Certains semblent penser qu’il s’agit uniquement du droit des représentants du gouvernement de prendre le téléphone et de se plaindre auprès des journalistes de leur couverture médiatique. Là n’est absolument pas le problème : la curation de contenu affecte des centaines de millions de personnes, non seulement ceux qui publient mais aussi ceux qui lisent. 

Néanmoins, s’il existe des inquiétudes quant aux droits supposés des acteurs gouvernementaux, il existe une solution claire. présenté par David Friedman : publiez toutes les informations et exhortations sur les sujets et le contenu dans un forum public. Si l’administration Biden ou Trump a une préférence quant à la façon dont les médias sociaux doivent se comporter, elle est libre de déposer un ticket comme tout le monde et le destinataire peut et doit le rendre public, ainsi que sa réponse. 

Ce n’est pas une suggestion déraisonnable, et elle devrait certainement figurer dans tout jugement rendu par la Cour suprême. Le gouvernement fédéral a toujours diffusé des communiqués de presse. C'est une partie normale du fonctionnement. Bombarder des entreprises privées avec des avis de retrait secrets et déployer une multitude de tactiques d’intimidation ne devrait même pas être autorisé. 

Y a-t-il du muscle derrière cette poussée croissante en faveur de la censure ? Il y en a certainement. Cette réalité est soulignée par les actions antitrust du ministère de la Justice contre Apple. Le masque de telles actions officielles est désormais levé. 

Tout comme la FDA et le CDC sont devenus les bras de marketing et d’application de Pfizer et Moderna, le ministère de la Justice se révèle également désormais être un censeur et un promoteur industriel de Samsung. C’est ainsi que les agences capturées aux ambitions hégémoniques opèrent, non pas dans l’intérêt public mais dans l’intérêt privé de certaines industries par rapport à d’autres et toujours dans le but de réduire la liberté du peuple.