Dans deux semaines, la Cour suprême entendra les plaidoiries Murthy c. Missouri (anciennement connue sous le nom Missouri c. Biden) pour déterminer s'il convient de maintenir une injonction interdisant à la Maison Blanche, au CDC, au FBI, à la CISA et au Surgeon General's Office de contraindre ou d'encourager les sociétés de médias sociaux à censurer les discours protégés par la Constitution.
Brownstone a détaillé les faits de l’affaire, que le juge du tribunal de district Terry Doughty a décrit comme « sans doute l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression dans l’histoire des États-Unis » et « s’apparentant à un ministère orwellien de la vérité ».
Selon toutes les normes traditionnelles, les plaignants devraient avoir gain de cause – l’administration Biden n’a même pas nié ses demandes effrontées de censure dans son appel. Mais peut-être que le régime n'a pas pris la peine de réfuter les allégations parce qu'il ne respecte pas les normes traditionnelles du tout.
Le pouvoir, et non la Constitution ou de vagues déclarations sur la « démocratie », est le seul objectif de cette administration. C’est une étoile polaire qui dicte toute politique, tant étrangère que intérieure.
Ce pouvoir dépend en grande partie des élections de novembre, et de nombreuses preuves suggèrent que leurs priorités électorales l’emporteront sur l’État de droit.
Il y a quelques semaines à peine, le président Biden s'est vanté auprès de ses électeurs d'avoir ignoré la décision de la Cour suprême sur son initiative d'annulation des prêts étudiants.
"La Cour suprême l'a bloqué" dit-il. "Mais ça ne m'a pas arrêté !"
« Annuler » les prêts étudiants était une solution claire et évidente pari d'achat de voix que l’administration Biden a lancé avant les élections de mi-mandat. Aujourd'hui, alors que le président est en retard dans les sondages, il a désespérément besoin d'une participation électorale des jeunes. Il est donc devenu le premier exécutif depuis Andrew Jackson à célébrer son mépris d'un arrêt de la Cour suprême.
Mais les milliards de prêts étudiants ne sont rien en comparaison de l’importance du programme de censure du gouvernement fédéral.
Rien n’est plus critique pour la stratégie de réélection de l’administration Biden que le contrôle de l’information. Il a assuré sa victoire en 2020 alors que l’appareil de sécurité nationale supprimait les récits gênants sur l’ordinateur portable de Hunter, Covid et la campagne de Biden dans les sous-sols.
Si l’administration est prête à renverser notre système constitutionnel pour un aspect de campagne relativement mineur comme les prêts étudiants, elle n’acceptera pas le Premier Amendement comme un obstacle à ses objectifs.
Depuis des années, la gauche mène une guerre acharnée pour salir la réputation de la Cour. Des idiots comme John Oliver et les New York Times' équipe de rédaction ont mené une sinistre campagne au nom d'un agenda qui s'étend jusqu'au sommet du Leadership démocratique. Aujourd’hui, le président Biden s’est fait le champion de cette attaque contre le système judiciaire.
La question juridique qui sous-tend Murthy c.Missouri – la question de savoir si le gouvernement fédéral a violé le premier amendement grâce à son vaste appareil de censure – est simple, et quatre juges fédéraux ont conclu que c'était clairement le cas.
La question bien plus complexe se pose en dehors des chambres de la Cour : jusqu’où ce régime ira-t-il pour maintenir son pouvoir ? Et même si le président Biden fait preuve d’une humilité inattendue et accepte la décision, il existe des centres de pouvoir bien plus puissants et irresponsables comme la CISA, le FBI et la CIA qui opèrent déjà sans entraves aux contraintes constitutionnelles.
Qui garde les gardiens ? C'est la grande question de toute l'histoire du gouvernement. Dans ce pays, nous disposons d’un parchemin pour fixer les règles auxquelles chacun est censé se conformer. Lorsque le gouvernement lui-même devient anarchique, que faire ? Il est faux de devoir compter sur la Cour suprême pour dire la pure vérité et sur les tribunaux pour la faire respecter, mais c'est là où nous en sommes.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
