Nous avons porté un coup majeur au Léviathan de la censure

Les tribunaux rendent rarement leurs décisions les jours fériés fédéraux, mais sans aucun doute pour souligner l'importance de cette affaire pour nos libertés garanties par la Constitution, le juge Terry Doughty a publié le jour de l'indépendance son livre de 155 pages. décision sur notre demande d'injonction préliminaire contre le régime de censure du gouvernement. 

L'ensemble du document vaut la peine d'être lu pour ceux qui veulent approfondir les détails, mais en bref, il a accordé presque toutes les dispositions de notre demande, imposant des limites strictes à toute communication entre les représentants du gouvernement et les entreprises de médias sociaux. Si de telles communications se poursuivent, elles feront l'objet d'une citation à comparaître dans notre cas et pourraient engager les acteurs en responsabilité pénale pour violation de l'injonction. 

On veut naturellement croire qu'un problème dans lequel on est impliqué est d'une importance historique mondiale. Mais comme le juge lui-même l'a écrit dans la décision, "Si les allégations faites par les demandeurs sont vraies, la présente affaire implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression de l'histoire des États-Unis.” Cela, mes amis, est une affirmation forte, mais comme je l'ai déjà fait valoir, tout à fait exact.

En tant qu'ancien procureur général du Missouri, aujourd'hui sénateur Eric Schmitt, dit journaliste Michael Shellenberger, « C'est choquant. Le niveau de coordination entre les hauts fonctionnaires et les cadres supérieurs des médias sociaux est stupéfiant. Il y avait des messages texte directs du chirurgien général des États-Unis aux hauts responsables de Facebook disant: "Retirez ça". C'est juste anti-américain.

Selon Shellenberger, Schmitt a appelé la directrice de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) du Département de la sécurité intérieure, Jennifer Easterly, à démissionner. Il pense également que le Congrès américain devrait imposer la transparence aux entreprises Big Tech. "Jennifer Easterly devrait démissionner", a-t-il dit, "sans aucun doute là-dessus. Et je pense que les gens qui sont entraînés là-dedans maintenant, qui s'y sont engagés, ils devraient être exposés, et il devrait y avoir des conséquences.

En raison de la pression du temps aujourd'hui avec les interviews des médias à propos de cette nouvelle, je citerai ici longuement l'article de Shellenberger rapport à partir d'aujourd'hui en me citant - paresseux et un peu bizarre, je sais :

Avant que le juge Doughty ne rende sa décision, nous avons également parlé au Dr Aaron Kheriaty, un plaignant dans l'affaire. Kheriaty est l'ancien directeur de l'éthique médicale à l'Université de Californie à Irvine, mais a été licencié après avoir contesté le mandat de l'université en matière de vaccins devant les tribunaux. "Vous apprenez qui sont vos vrais amis lorsque vous traversez quelque chose comme ça", a-t-il déclaré. "Toute l'expérience était un peu surréaliste."

Après avoir pris une position nationale contre les mandats de vaccination, Kheriaty a écrit un livre, The Nouvel anormal : la montée de l'État de la sécurité biomédicale. Grâce à ses recherches pour le livre, la vaste opération de censure du gouvernement lui est apparue clairement. "Une partie de ce qui a rendu possibles toutes les mauvaises politiques était le contrôle strict et rigide du flux d'informations", a déclaré Kheriaty.

Les informations que lui et ses co-plaignants ont découvertes au cours de leur procès les ont même choqués, nous a-t-il dit.

"Nous ne savions pas ce que nous allions trouver en retournant ce rocher", a déclaré Kheriaty. "Et il s'avère que la censure se produisait non seulement à la demande des agences de santé publique, comme le CDC et le NIH, mais que les agences de renseignement étaient impliquées - le ministère de la Justice, le FBI, le département d'État, le département de la Sécurité intérieure. Ainsi, tout le complexe industriel du renseignement militaire est empêtré dans le complexe industriel de la censure.

Dans son récent article paru dans Tablet, Kheriaty a qualifié le programme du gouvernement de «Léviathan de la censure.” Décrivant ce Léviathan comme faisant partie d'un système totalitaire, Kheriaty a souligné le travail du philosophe politique germano-américain Eric Voegelin. « [Voegelin] a dit que la caractéristique commune de tous les systèmes totalitaires… est l'interdiction des questions », a expliqué Kheriaty.

Nous avons interrogé Kheriaty sur sa réaction à l'injonction, qui est une étape importante sur la voie de la Cour suprême. "Je sais dans mes os que nous allons gagner celui-ci : les preuves en notre faveur sont tout simplement accablantes", nous a-t-il dit. "La décision d'hier marque le début de la fin du léviathan de la censure."

Dit Kheriaty, « La Constitution des États-Unis est quelque chose d'un miracle. Mais à moins que nous ne le défendions, ce n'est qu'un morceau de papier.

J'ai également parlé ce matin au journaliste Matt Taibbi, et je citerai généreusement son excellent rapports aujourd'hui sur l'injonction (note latérale : de Shellenberger ainsi que le de TaibbiLes sous-piles valent la peine de s'abonner si vous voulez une couverture supplémentaire de la question de la censure - les deux ont été parmi les premiers journalistes à casser les histoires de Twitter Files et suivent de près notre cas):

Avec cette décision dans le Missouri c. Biden cas de censure, Doughty a fait tout son possible le XNUMX juillet pour émettre un réprimande sévère à une ligne conga de représentants du gouvernement, dont beaucoup sont des personnages dans les fichiers Twitter. Raquette les lecteurs reconnaîtront des noms comme Elvis Chan et Laura Dehmlow (du FBI), Jen Easterly et Brian Scully (du Department of Homeland Security), Laura Rosenberger (assistante spéciale du président et l'une des créatrices de Hamilton 68) et Daniel Kimmage (du Global Engagement Center), qui ont tous reçu l'ordre de foutre le camp du Premier Amendement. Paraphrasant, Doughty leur enjoignit de :

rencontrer des entreprises de médias sociaux dans le but de faire pression ou d'inciter de quelque manière que ce soit à la suppression ou à la suppression de la liberté d'expression protégée ;

• signaler les publications sur les plateformes de médias sociaux et/ou les transmettre aux entreprises de médias sociaux qui en font la demande ;
• collaborer avec le Election Integrity Partnership, le Virality Project, l'Observatoire Internet de Stanford ou tout «projet similaire» ou groupe dans le même but;
• menacer ou contraindre les entreprises de médias sociaux à supprimer la liberté d'expression protégée.

Les anciens médias, qui ont soigneusement ignoré cette affaire, ne pouvaient pas ignorer la décision d'hier, il y a donc eu des reportages dans le  , Washington post, Wall Street Journal, Reuters, et ainsi de suite. Le Horaires et par Post décevant a tenté de présenter l'affaire comme une question partisane. Mais bien sûr, ce n'est pas du tout une question gauche/droite ou libérale/conservatrice : c'est une question légale/illégale. La seule question est de savoir si les représentants du gouvernement ont ou non violé la plus haute loi du pays, à savoir la Constitution des États-Unis. Hier, la cour a indiqué que la réponse à cette question est probablement oui, les actions du gouvernement étaient probablement inconstitutionnelles et les plaignants sont susceptibles d'avoir gain de cause sur le fond. 

La   journalistes se sont même tordus les mains en craignant que la décision puisse « réduire les efforts de lutte contre la désinformation » – posant la question de savoir qui décide de ce qui constitue de la désinformation. Le premier amendement indique clairement que cela ne peut pas être le travail du gouvernement. Plus révélateur, le Horaires et par Post dans leur cadrage de l'affaire, ils ont simplement dit à haute voix la partie calme, indiquant que ces journaux pensent que la censure gouvernementale est bonne tant qu'elle contrôle le flux d'informations dans des directions qu'ils approuvent.

Taibbi poursuit en commentant :

La décision d'hier, qui sera naturellement rejetée comme appât républicain, montre qu'au moins un juge fédéral était d'accord avec l'argument selon lequel un système complexe pour acheminer en masse les recommandations de contenu des organismes d'application de la loi et des politiciens vers les plates-formes technologiques représente ce que les procureurs généraux ont appelé un « fédéral tentaculaire ». "Entreprise de censure". En tant que l'un des plaignants, le Dr Aaron Kheriaty écrit, les preuves de la poursuite ont révélé un éventail de sujets surveillés par le gouvernement beaucoup plus large que la plupart des gens ne le savent encore aujourd'hui, de l'idéologie du genre à l'avortement en passant par la politique monétaire, la guerre en Ukraine et au-delà.

"Prenez n'importe quelle question controversée dans la vie publique américaine", a déclaré Kheriaty aujourd'hui, "et il semble que le gouvernement fédéral, une fois qu'il a mis cette machine en marche, s'est simplement dit:" D'accord, nous pouvons combattre la "désinformation" sur toutes sortes de choses. ”

La Missouri c. Biden les enquêteurs ont trouvé les mêmes modèles de faits trouvés par des journalistes de Twitter Files comme moi, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang, David Zweig et Paul Thacker, puis plus tard Andrew Lowenthal, Aaron Mate, Sue Schmidt, Matt Orfalea, Tom Wyatt, Matt Farwell, @Techno_Fog et bien d'autres l'ont fait. Ils ont également fait écho à des descriptions telles que Jacob Siegel at Tablette, ou Robby Soave à Raison, pour qui a écrit sur des problèmes similaires sur Facebook.

Ceux d'entre nous qui ont travaillé sur l'histoire de Twitter Files ont d'abord rencontré le même problème que les enquêteurs et les plaignants dans le Missouri c. Biden apparemment, ne sachant pas quoi penser de la quantité d'agences et d'entreprises impliquées dans ce qui ressemblait à des programmes de censure organisés. Je sais que je n'étais pas le seul parmi les journalistes de Twitter Files à avoir peur de signaler que les "demandes" de modération de contenu provenaient de "agences du gouvernement fédéral - du département d'État au Pentagone en passant par la CIA.” C'est ce que nous voyions, mais cela semblait trop fou pour être vrai. Mais au fil du temps, encore plus de sujets, de bureaux gouvernementaux et d'organisations partenaires de l'État ont commencé à apparaître, laissant peu de questions sur ce que nous regardions.

Finalement, nous avons trouvé le même tracé décrit dans Missouri c. Biden: pression du gouvernement sous la forme d'une réglementation menacée, suivie d'un flux de recommandations sur le contenu de plusieurs agences (les enquêteurs dans ce procès ont même trouvé l'ingérence du Census Bureau). Cela a été plafonné par la construction de bureaucraties quasi privées qui, dans certains cas, semblaient avoir été conçues comme un moyen pour le gouvernement de s'associer à la modération du contenu sans être en violation directe du premier amendement.

La plupart d'entre nous couvrant les fichiers Twitter ont essayé d'éviter de se plonger dans la question de constitutionnalité/légalité, mais n'ont pas pu s'empêcher de se demander dans certains cas, par exemple avec l'Election Integrity Partnership and Virality Project de Stanford, qui a créé des systèmes de billetterie de contenu multiplateforme sur le 2020. course et Covid-19. Nous pensions tous qu'il s'agissait là d'un problème potentiellement majeur, car les directeurs d'endroits comme Stanford n'hésitaient pas à dire qu'ils voulaient "combler le vide des choses que le gouvernement ne peut pas faire lui-même” parce que des partenaires comme le DHS/CISA manquaient “le financement et les autorisations légales» pour faire le travail.

Que se passerait-il si les juges ou les jurys recevaient toute cette image, y compris des détails sur les partenariats ouverts et continus de ces groupes avec des agences gouvernementales comme CISA et le Surgeon General ? Nous avons une idée maintenant.

Le rejet de ces plaintes en tant que conspiration partisane du «chapeau en papier d'aluminium» par des politiciens comme ceux qui a interrogé Michael Shellenberger et moi au Congrès, et par des journaux comme le   ainsi que le Washington Post, a toujours ressenti le même genre d'erreur qui a conduit à l'erreur d'appel des élections de 2016 et à la perte massive d'audience des stations de médias traditionnels dans les années qui ont suivi.

Ces observateurs de l'actualité grand public sont piégés dans une bulle de leur propre fabrication et ne peuvent pas ou ne veulent pas voir que l'Américain moyen regarde les lettres de la Maison Blanche pour fermer les comptes de médias sociaux, ou des tas de "suggestions" sur le contenu du FBI, et sent instinctivement qu'il ou elle n'aime vraiment pas ça, quoi que ce soit. On peut espérer qu'au moins quelques défenseurs de la censure liront la décision et comprendront que dans une démocratie, vous ne pouvez pas avoir une situation où seulement la moitié (ou moins) de la population pense quelque chose d'aussi basique que le paysage du discours est assez arrangé. Cela ne tiendra tout simplement pas, rendant des décisions comme celle-ci prévisibles, voire inévitables. Quoi qu'il en soit, cela ne peut être qu'une bonne nouvelle pour le premier amendement.

"J'espère", a déclaré Kheriaty, "hier était le début de la fin de la censure Léviathan."

Je posterai d'autres commentaires sur décision et les prochaines étapes de l'affaire dans les jours à venir. Hier, c'était la première victoire sur le long et lent chemin vers la Cour suprême, où les observateurs pensent que cette affaire sera finalement tranchée. Pour l'instant, je vous laisse avec quelques lignes qui donnent à réfléchir tirées des dernières pages de la décision d'hier (p. 154) : 

Bien que cette affaire soit encore relativement récente et qu'à ce stade la Cour ne l'examine qu'en termes de probabilité de succès des demandeurs sur le fond, les preuves produites jusqu'à présent décrivent un scénario presque dystopique. Pendant la pandémie de COVID-19, une période peut-être mieux caractérisée par un doute et une incertitude généralisés, le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à un « ministère de la vérité » orwellien.

Les requérants ont présenté des preuves substantielles à l'appui de leurs affirmations selon lesquelles ils ont été victimes d'une campagne de censure de grande envergure et généralisée. Ce tribunal estime qu'ils sont susceptibles de réussir sur le fond de leur demande de liberté d'expression du premier amendement contre les défendeurs.

J'espère qu'à la fin, nous réussirons.

Republié de l'auteur Sous-empilement