La court suprême convenu pour entendre les arguments sur l'octroi par le Cinquième Circuit d'une injonction préliminaire en Missouri c. Biden. Comme je l'ai mentionné dans des articles précédents, l'injonction empêcherait les responsables de la Maison Blanche, du CDC, du FBI, de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) et du bureau du Surgeon General de contraindre ou d'encourager de manière significative les plateformes de médias sociaux à censurer les discours protégés par la Constitution.
Mes collègues plaignants et moi-même sommes heureux de cette opportunité de défendre les droits du premier amendement de tous les Américains devant la Cour suprême des États-Unis. Nous espérons avoir bientôt des nouvelles de la Cour concernant les dates d'audience – cela pourrait être en février ou mars.
Le panel de juges du Cinquième Circuit le mois dernier confirmé les éléments clés de l'ordonnance d'injonction préliminaire du juge de district américain Terry Doughty du 4 juillet, interdisant à des responsables fédéraux nommément désignés de contraindre ou d'encourager de manière significative les sociétés de médias sociaux à supprimer tout discours légal.
Cette décision a confirmé nos affirmations selon lesquelles nous – et d’innombrables autres Américains – étions mis sur liste noire, bannis, déboostés, limités et suspendus sur les réseaux sociaux dans le cadre de la campagne de censure de plusieurs années orchestrée par le gouvernement fédéral.
Le régime de censure de l'administration Biden a réussi à supprimer les points de vue contredisant les points de vue approuvés par le gouvernement sur des sujets très controversés tels que l'existence d'une immunité naturelle contre le covid, la sécurité et l'efficacité des vaccins contre le Covid-19, les origines du virus et l'efficacité du mandat des masques.
Au-delà du Covid, les documents que nous avons obtenus lors de la découverte démontrent que le gouvernement censurait également les critiques de sa politique étrangère, de sa politique monétaire, de son infrastructure électorale et des problèmes sociaux liés à l'éclairage, de l'avortement à l'idéologie du genre.
Cet effort vaste, coordonné et bien documenté a réduit au silence des voix influentes et hautement qualifiées, notamment des médecins et des scientifiques comme mes co-plaignants, le Dr Bhattacharya et le Dr Kulldorff, ainsi que ceux comme Jill Hines qui ont tenté de sensibiliser les gens à ces problèmes. Bien que la Cour suprême des États-Unis ait temporairement suspendu l'injonction du Cinquième Circuit jusqu'à ce qu'elle rende une décision, je pense qu'il est peu probable que les juges autorisent les énormes réductions du Premier Amendement que notre affaire a révélées.
Le Cinquième Circuit a reconnu que les plaignants n'avaient « pas contesté les politiques de modération du contenu des plateformes de médias sociaux ». Les demandeurs ont plutôt contesté le Gouvernements efforts illégaux pour influencer « l’application de ces politiques ». Le gouvernement a gravement porté atteinte à la capacité des Américains d'exprimer leurs opinions au public et les a privés de leur droit d'entendre des opinions différentes de celles du gouvernement. Le juge Doughty a décrit de manière frappante la conduite de l'administration comme « sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression dans l'histoire des États-Unis » et « s'apparentant à un ministère orwellien de la vérité ». Il avait raison, et la Cour suprême des États-Unis ne doit pas le permettre.
Voici quelques réactions à la nouvelle de nos avocats de NCLA :
« La NCLA est ravie d'avoir l'opportunité de faire valoir les droits du premier amendement de nos clients, et de tous les Américains, devant le plus haut tribunal du pays. Nous sommes convaincus qu'après un examen approfondi des faits troublants dans cette affaire importante – qui implique une censure sans précédent imposée par le gouvernement et basée sur des points de vue – la Cour reconnaîtra la nature grave et inconstitutionnelle de la conduite du gouvernement et l'interdira.
— Jenin Younes, avocate contentieuse, NCLA« Nous sommes déçus que les droits des Américains au titre du premier amendement soient vulnérables aux violations du gouvernement jusqu'à ce que cette affaire soit tranchée. Mais nous sommes convaincus que cette Cour, aussi forte soit-elle sur les questions liées au Premier Amendement, se prononcera contre le gouvernement et défendra les droits et libertés de nos clients.
— John Vecchione, avocat principal en litige, NCLA« Au contraire, la décision du Cinquième Circuit n'est pas allée assez loin en interdisant la conduite répréhensible exposée dans cette affaire. Les faits de cette affaire montrent que les agences gouvernementales ont censuré les discours dans un effort délibéré pour contrôler le discours sur plusieurs sujets controversés avant les dernières élections. Le premier amendement interdit une telle censure, et la Cour suprême ne doit plus jamais permettre de tels méfaits, si nous voulons préserver notre démocratie.»
— Mark Chenoweth, président, NCLA
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
