Un Fauci pour chaque animal de ferme

Les principaux éleveurs industriels de bétail confinés qui donnent régulièrement à leurs animaux des antibiotiques sous-thérapeutiques recherchent désespérément une alternative depuis de nombreuses années. À mesure que des superbactéries comme cDiff et SARM se sont développées, la réaction des consommateurs contre l’utilisation omniprésente d’antibiotiques s’est intensifiée.

Lorsque les groupes de défense des consommateurs ont frappé les agriculteurs industriels avec des titres comme « Qui drogue votre dîner ? » l’industrie a d’abord nié l’existence d’un problème, puis a commencé activement à rechercher des alternatives. Je me souviens bien de l'époque où Bill Clinton a été élu président et a embauché un chef français qui faisait l'éloge du poulet fermier.

Dans un effort pour se moquer du nouveau président, l'animateur de talk-show conservateur Pat Buchanan a cherché un autre producteur de poulet pour le ridiculiser. Il m'a trouvé en me proposant le poulet de pâturage Polyface. En tant que conservateur, je pensais que Buchanan serait une interview agréable ; Je n’avais aucune idée que j’étais pris dans une embuscade avec un programme hostile.

Sa première question était « Qu'est-ce qui rend votre poulet différent ? » J'ai plaisanté "Les nôtres ne se droguent pas". Il a enchaîné avec « Pourquoi l’industrie utilise-t-elle des drogues ? » J'ai répondu : « Parce que cela les fait grandir plus vite » et je m'apprêtais à ajouter plus d'informations comme « Cela les maintient en vie dans l'air fécal » mais il m'a interrompu.

« Qu’y a-t-il de mal à accélérer la croissance de quelque chose ? il rigola puis m'interrompit. Il a eu son plaisir à mes dépens et a cru qu'il avait gagné la journée. Mais s'il m'avait gardé, j'aurais pu lui expliquer que grandir vite n'est pas nécessairement un bon objectif. Voulons-nous que le cancer se développe rapidement ? L'inflammation est le résultat d'une croissance rapide. 

Voulons-nous que les prisons grandissent rapidement ? La consommation de fentanyl va-t-elle croître rapidement ? Je peux penser à beaucoup de choses que j’aimerais voir se développer plus lentement. Les filles qui atteignent la puberté à l'âge de 8 ans en raison de l'injection d'hormones dans le bétail ne constituent pas une croissance bienveillante.

C’était un échange tellement simpliste et ridicule que je ne l’ai jamais oublié. Il suffit de dire que tout le monde ne pense pas que « droguer son dîner » soit la meilleure façon de faire pousser de la viande. Ces protocoles industriels ont alimenté le mouvement anti-animal et végétalien. À mesure que les troubles s’intensifiaient et que les études montraient d’horribles conséquences involontaires sur la consommation courante de drogues dans les fermes, la recherche d’alternatives passa à la vitesse supérieure.

La grande question dans l’industrie était de savoir si les vaccinations pourraient remplacer les antibiotiques. Le problème était la spécificité de la maladie et les longs horizons de développement. Puis vint la percée : l’ARNm. Il y a environ 12 ans, l’industrie avicole a commencé à utiliser l’ARNm. Il y a environ 5 ans, l'industrie porcine s'est jointe à nous et, il y a environ 2 ans, le bétail a suivi.

Avez-vous récemment remarqué le message « sans antibiotiques » de l’industrie ? Ils ne disent pas « remplacer l’ARNm par des antibiotiques ». Ils disent simplement « sans antibiotiques ». C’est l’un des discours les plus intelligents jamais inventés.

Bien sûr, tout comme la rBGH chez les vaches laitières – vous vous en souvenez ? – utilisée pendant près d’une décennie avant d’apparaître sur l’étiquette – l’ARNm est utilisé depuis un certain temps sans que l’on en ait largement connaissance. Le Dr Joe Mercola l’a découvert au printemps 2023 et a alerté les Américains que c’était déjà présent dans notre viande. Je l'ignorais, comme presque tout le monde.

Depuis, l’industrie tourne autour des wagons. Lorsque des témoignages devant la législature du Missouri ont révélé son utilisation chez le bétail, l'industrie a rapidement publié un communiqué de presse affirmant que l'ARNm n'était « pas autorisé » pour une utilisation chez le bétail. Il s’agit d’un tour de passe-passe courant. L'industrie n'a pas dit : « Nous ne l'utilisons pas ». remarquez les mots : « non autorisé ». La conclusion évidente pour le consommateur moyen est que ce produit n'est pas utilisé.

Mais toutes sortes d’exemptions et de lacunes existent autour des drogues. L'utilisation expérimentale et d'urgence met fin au problème des licences. Ce fut le cas de la rBGH chez les vaches laitières. L'industrie laitière n'était pas tenue de divulguer son utilisation, sur les étiquettes ou autrement, en raison de sa désignation « expérimentale ». Si vous pensez à ce que je pense (Pinky et le cerveau), cela ressemble extrêmement au discours intelligent entourant l'utilisation de l'ARNm sur les humains pendant la Covid – expérimentale et d'urgence.

L’industrie porcine riposte également. Et c’est à leur honneur qu’ils devraient dénigrer les excès de l’opposition, comme les accusations selon lesquelles « les producteurs sont tenus d’injecter au bétail des vaccins à ARNm ». Ce n’est pas vrai et l’industrie a raison de le souligner.

Cependant, c'est une question délicate. Tout comme pendant Covid, on pourrait affirmer que le gouvernement fédéral n’a exigé que personne reçoive le vaccin à ARNm (je refuse de l’appeler un vaccin, car ce n’est pas le cas), de nombreuses personnes ont été forcées de le recevoir en raison de la paranoïa et des protocoles tyranniques du pays. lieu de travail, militaire, etc. Ainsi, même si le gouvernement n'exige pas que les agriculteurs utilisent l'ARNm, je vous garantis que si vous êtes un producteur pour une entreprise industrielle verticalement intégrée, s'ils ont besoin d'ARNm, vous l'utiliserez pour respecter votre contrat. .

As rapporté de Paige Carlson dans Journal agricole PORC, le 9 avril 2023, « Jason Menke, directeur des relations publiques avec les consommateurs du National Pork Board », a noté « que la décision d'utiliser des vaccins et d'autres traitements médicaux pour protéger la santé et le bien-être des animaux est prise par l'agriculteur sous la direction du troupeau ». vétérinaire." Cela équivaut à ce que le Dr Anthony Fauci se lève sur le podium et déclare qu'il représente la science.

Si un vétérinaire de l’industrie recommande de l’utiliser, nous n’osons pas le remettre en question.

Le même article cite le Dr Kevin Folta, biologiste moléculaire et professeur à l’Université de Floride, selon lequel les technologies de l’ARNm « sont en développement depuis des décennies ». Oh, je pensais qu’elles étaient soudainement apparues, comme une sorte d’intervention divine spontanée, à l’automne 2020. Il a ajouté que « la technologie est calomniée dans les médias sociaux et façonne désormais les décisions au niveau de la législature de l’État ».

Oui, de nombreux États envisagent d’adopter une législation exigeant la divulgation sur les étiquettes de l’utilisation de l’ARNm. Et bien sûr, cela est remis en question sur les réseaux sociaux, cher professeur. Avez-vous entendu parler des effets indésirables ? Et cela pénètre dans toutes les cellules du corps ? Et nous ne savons pas ce qui se passera dans 30 ans ?

Le rejet cavalier le plus flagrant des conséquences involontaires que j'ai connu tournait autour de la grande annonce de Poobah dans les cercles scientifiques universitaires accrédités à la fin des années 1970, selon laquelle nourrir les vaches avec des vaches mortes était une excellente idée. 

Certains agriculteurs, comme moi, croyaient à l’ordre et non au chaos. Nous n’avons pas trouvé de modèle dans la nature selon lequel les herbivores mangent des charognes. Nous avons refusé de participer à ce dernier grand progrès scientifique et avons été accusés d’être des luddites, des barbares, des anti-science, des anti-progrès et une foule d’autres maladies. Et voilà, 30 ans plus tard, l’encéphalopathie spongiforme bovine (la vache folle) a levé sa vilaine tête et a englobé le globe dans un spasme de conséquences involontaires. 

L'un de ces scientifiques a-t-il demandé à être licencié pour un abus aussi flagrant de la confiance dans la nature ? Non, ils ne se sont même pas excusés. Cela ressemble au Dr Francis Collins, spécialiste des sciences des National Institutes of Health, et à son complice des Centers for Disease Control, Fauci. 

Quelle paire. Et quel monde trompeur et irréfléchi dans lequel les gens continuent de suivre ces dirigeants infâmes.

Écoutons à nouveau le professeur Folta, qui accordera bientôt des terres : « Ce n'est pas dans votre alimentation. C'est un vaccin pour l'animal qui, comme tout vaccin, protège l'animal des maladies. La réponse évidente requise est un doux sourire et un soupir « Aaahh, n'est-ce pas sympa ? Je suis tellement contente que quelqu'un s'occupe des animaux. 

Le mot vaccin semble sans doute plus anodin que le mot antibiotique. Culturellement, nous avons tendance à considérer les antibiotiques comme réactifs et les vaccins comme préventifs.

Mais l’ARNm n’est pas un vaccin. Dans notre ferme, nous n'utilisons aucun vaccin. Au cours de nos 60 années d’expérience en agriculture commerciale, toutes les maladies du bétail sont le résultat d’une mauvaise gestion humaine. Oui, nous avons eu quelques épidémies au fil des années et d'innombrables milliers d'animaux, mais tout cela était de ma faute : manque d'assainissement et d'hygiène, alimentation inappropriée, habitat inconfortable. Aucun animal n’a besoin d’ARNm à moins qu’il ne soit soumis à des conditions qui compromettent son système immunitaire. 

Folta, l'expert, affirme que l'industrie surveille de manière adéquate les animaux pour détecter les effets secondaires négatifs. Il est étonné par les applications dans un large spectre de maladies. Bien entendu, ces maladies deviennent des problèmes lorsque les modèles de production s’attaquent à l’habitat et aux désirs physiologiques de l’animal. Comme si des poulets étaient confinés à vie dans un espace deux fois plus petit qu’une feuille de papier. Comme des porcs enfermés dans des cellules de détention sur des lattes, si stressants qu'il faut couper la queue pour que les nœuds soient suffisamment tendres pour bouger lorsqu'un compagnon de cellule les mord et les cannibaliserait autrement. Vous voyez l'image.

Aussi préjugés et redevables que soient les scientifiques, si des conséquences involontaires se révèlent effectivement dans 20 ans, quelqu'un blâmera-t-il l'ARNm ? Non, ils diront que nous avons une sorte d’agent pathogène unique et saupoudré de fée contre lequel une nouvelle concoction diabolique du laboratoire peut sûrement protéger. 

Où sont les scientifiques qui avertissent : « Honorons le caractère porcin du cochon et le caractère poulet du poulet, éliminons tout leur stress, encourageons leur système immunitaire et leur joie émotionnelle, donnons-leur un peu d'air frais, de soleil et d'exercice, ainsi qu'un peu de salade de pâturage. , et voyez comment cela prévient les maladies ?  

Non, cela est considéré comme de la désinformation et est désespérément arriéré sur le plan scientifique.

Suivre la science mène à ceci, citant le PORC article à nouveau : « Les vaccins à ARNm sont simplement une autre modalité qui peut protéger la santé animale, ce qui permet à des animaux en bonne santé de produire les produits alimentaires les meilleurs et les plus sûrs, dit Folta, et offre aux producteurs plus d'options pour aider à combattre les maladies. Qu'est ce qui pourrait aller mal?

Le scientifique Folta est incroyablement confiant : « Pour avoir une nourriture abordable, nous devons innover continuellement dans les domaines animalier, médical et vétérinaire, et les vaccins à ARNm sont sûrs et constituent un moyen efficace de traiter l’animal sans modifier le produit final. » 

Ses semblables nous ont apporté de l'huile végétale hydrogénée, du DDT, du glyphosate et la pyramide alimentaire de 1979 avec des Cheerios et des Lucky Charms sur la fondation.

Lorsque vous voyez le message de l’industrie, il est assez proche de l’état d’esprit et de la terminologie de l’ensemble du problème et du remède de Covid. Est-ce ce que nous voulons sur nos tables ? Autrement dit, voulons-nous vraiment que Fauci soit responsable de notre nourriture ?