Eyal Shahar

J'aurais pu vous soumettre cette lettre, comme je le fais habituellement, et la publier ici, si elle était rejetée. Cependant, j'avais déjà essayé de soumettre des lettres trois fois auparavant et j'ai décidé d'inverser l'ordre cette fois-ci. Par ailleurs, ma deuxième lettre rejetée a été soumise au Lancet, et le point que j'y ai fait valoir concernant les biais de confusion résiduels a été récemment exposé (par d'autres) dans une lettre adressée au rédacteur en chef du New England Journal of Medicine.

L'implication du phénomène du "vaccin sain" - lors de l'estimation de l'efficacité du vaccin - est appelée biais de confusion. Une comparaison naïve de la mortalité par Covid chez les personnes vaccinées et les personnes non vaccinées, même si elle est ajustée en fonction de l'âge, est grossièrement trompeuse car ces dernières ont un risque de décès plus élevé au départ. Au moins une partie de leur mortalité Covid plus élevée, sinon la totalité, n'a rien à voir avec le fait de ne pas être vacciné. Ce sont simplement des gens plus malades.

Minimiser. Cela a été une arme pratique contre tout ce qui menaçait le récit officiel de Covid. Minimiser les voix sceptiques, minimiser les incertitudes, minimiser les données contradictoires. J'ai récemment décrit un exemple typique de ce dernier au Danemark. En voici une autre, d'Israël, qui nous donne une double chance.

Un vaccin avec un taux de mortalité d'une telle ampleur n'est pas "sûr" - du moins selon les normes de santé publique qui avaient été appliquées au vaccin contre la grippe et à d'autres vaccins. Il n'est pas non plus "sûr" selon les estimations des événements indésirables graves