Grès brun » Journal de pierre brune » Pharmaceutiques » Le biais qui crée l'illusion d'un vaccin Covid efficace
illusion d'un vaccin covid efficace

Le biais qui crée l'illusion d'un vaccin Covid efficace

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le récit dominant nous dit que la vaccination des personnes fragiles et âgées contre le Covid a eu un effet dramatique sur la mortalité. Quelle est la force de l'effet présumé d'un vaccin Covid dans cette population vulnérable ? Est-il aussi fort que beaucoup le croient, ou peut-être beaucoup plus proche de zéro que de l'autre bout de l'échelle ?

Tout d'abord, il y a de mauvaises nouvelles à partager, avant même d'estimer un éventuel bénéfice.

Les données provenant DanemarkIsraëlSuède  présentent un risque accru d'infection dans la semaine environ qui suit la première dose. Les mécanismes possibles comprennent l'immunosuppression transitoire (diminution du nombre de lymphocytes), conversion d'une infection asymptomatique en infection symptomatique et infection au niveau des sites de vaccination. Les organes de presse en Israël ont rapporté flambées d'infections à Covid dans les maisons de retraite peu après le début de la campagne de vaccination, et encore après avoir lancé la campagne de rappel (utilisez Google Traduction). Inutile de dire que lorsque le risque d'infection augmente, le risque de décès augmente également.

Sauter la période de danger, des études sur l'efficacité des vaccins (par la suite, VE) ont rapporté un résultat remarquable qui aurait dû surprendre les lecteurs avertis. Les estimations pour les personnes âgées ont été extrêmement élevées, parfois similaires à celles des groupes d'âge plus jeunes. Par exemple, une étude en Israël des résidents âgés des établissements de soins de longue durée ont signalé une EV de 85 % contre la mort de Covid.

Ce n'est pas seulement contraire à la base connaissance de l'immunologie mais est également incompatible avec les éléments suivants observation:

"Après la deuxième vaccination [par le vaccin Pfizer] 31.3% des personnes âgées [plus de 80 ans] n'avaient pas d'anticorps neutralisants détectables contrairement au groupe plus jeune, dans lequel seulement 2.2% n'avaient pas d'anticorps neutralisants détectables.” (mes italiques)

Considérez trois faits :

Comment les vaccins Covid auraient-ils pu être très efficaces chez les personnes fragiles et âgées ?

Ils n'étaient pas. Les valeurs VE bien supérieures à 50 % sont a priori peu plausible. Pour l'anecdote, c'est une estimation de une simple comparaison des résidents vaccinés et non vaccinés des maisons de retraite en Suède. De même, ce qui précède étudier en Israël (EV global de 85 %) ont en effet noté que l'efficacité diminuait avec l'âge. L'EV par tranche d'âge n'a pas été signalée.

Mais même 50% pourraient être trop optimistes.

Plusieurs sources de biais ont affecté les études observationnelles des vaccins Covid. Je vais me concentrer sur celui qui, à mon avis, se classe en haut de la liste. Plus important encore, il peut être grossièrement expliqué.

Une comparaison naïve de personnes vaccinées avec des personnes non vaccinées est grossièrement trompeuse en raison du biais « vacciné en bonne santé », démontré à plusieurs reprises et mieux expliqué dans le sens inverse. Les gens qui sont ne sauraient vaccinés sont, en moyenne, moins sain que leurs homologues vaccinés, et ont donc augmentation mortalité en général. Les mécanismes derrière ce phénomène méritent une discussion séparée, mais il est néanmoins bien documenté. Des recherches antérieures sur les vaccins contre la grippe ont également montré que le biais ne s'enlève pas facilement par les méthodes statistiques classiques.

Ce qui signifie que même si les résidents des maisons de retraite en Suède, en Israël ou ailleurs recevaient sans le savoir un placebo, au lieu d'un vaccin, la mortalité de Covid aurait été plus élevée chez les résidents non injectés. Nous aurions calculé une EV biaisée (fausse), attribuée au placebo.

Quelle est la force du biais? Quel est le ratio typique de « mortalité générale », comparant les non vaccinés aux vaccinés dans la population ? Si nous connaissons le rapport - le facteur de biais - nous pouvons remplacer les estimations biaisées de VE par des estimations au moins grossièrement corrigées. C'est mieux que pas de correction du tout.

Heureusement, nous disposons d'estimations de ce ratio à partir d'études comparant non Covid mortalité dans les deux groupes. Étant donné que les vaccins Covid ne devraient pas réduire la mortalité non Covid, tout ratio supérieur à 1 est une estimation du facteur de biais. (Pour simplifier, j'ignore l'influence des décès liés au vaccin sur ce ratio.)

Sur la base des données des États-Unis et du Royaume-Uni, la limite inférieure du facteur de biais est d'environ 1.5 et la valeur probable se situe quelque part entre 2 et 3 : En général, le taux de mortalité des non vaccinés est de 2 à 3 fois le taux de mortalité des vaccinés . Une certaine variation selon l'âge et d'autres facteurs est attendue.

Je montre ici un exemple (Table) d'un grande étude de cohorte aux États-Unis (où le groupe non vacciné a été «dilué» par ceux qui ont été vaccinés plus tard).

Mes ajouts en rouge

Les risques relatifs (ou ratios de risque) de nsur-Covid décès démontrent le biais du vacciné sain. Ils sont tous inférieurs à 1, ce qui indique que ceux qui ont été vaccinés contre Covid étaient moins susceptibles de mourir - de causes autres que Covid ! — que leurs homologues non vaccinés. L'inverse de ces chiffres est le facteur de biais, qui varie entre 2 et 3, globalement et dans la plupart des groupes d'âge, y compris les plus âgés (2.2).

Une fois que le facteur de biais est estimé, disons 2, la correction du VE biaisé est simple.

Considérons, par exemple, cet EV biaisé d'environ 50 % de la Suède, qui était basé sur une comparaison des résidents vaccinés et non vaccinés des maisons de retraite. EV de 50 % est dérivé d'un rapport de risque (biaisé) de 0.5 : vacciné semble être à la moitié du risque de décès par Covid, ou vice versa : non vacciné semblent avoir deux fois le risque de décès par Covid (soi-disant parce qu'ils n'étaient pas vaccinés). Puisque ces derniers ont deux fois plus de risques de mourir pour commencer, la vaccination n'a rien changé. La multiplication du risque relatif biaisé (0.5) par le facteur de biais (2) restaure l'effet nul (risque relatif = 1) et l'EV correcte (0 %).

Si le facteur de biais n'était que de 1.5, cet EV biaisé de 50% de la Suède sera corrigé à 25%, beaucoup plus proche de l'inutilité que d'un vaccin très efficace.

La méthode de correction est approximative et le biais du vacciné sain n'est pas le seul coupable. Quel VE aurions-nous observé si nous avions pu supprimer autres préjugés aussi bien?

Nous devons lutter contre des biais compliqués dans les études observationnelles car nous n'avons pas d'essais randomisés avec un critère de mortalité. Et ce n'est rien moins que scandaleux. Permettez-moi de terminer en expliquant pourquoi c'est scandaleux et pourquoi il n'y a pas de données.

Lorsque des essais randomisés ont été lancés, la pandémie aurait pu être appelée «la pandémie des foyers de soins» car 30 à 60% des décès de Covid survenus dans des maisons de retraite. La Suède était un premier exemple.

Dans cet esprit, tout étudiant de première année en épidémiologie vous dira que le premier essai randomisé contrôlé par placebo d'un vaccin Covid aurait dû être mené dans des maisons de soins infirmiers, en s'appuyant sur des «critères d'évaluation difficiles» – l'hospitalisation et la mort. Non seulement faudrait-il établir des bénéfices dans la population la plus touchée, mais un tel essai aurait été statistiquement efficace, compte tenu du taux de mortalité attendu. Cela aurait également été très faisable en termes de recrutement et de suivi. L'absence de données significatives sur la mortalité provenant d'un essai randomisé d'un vaccin Covid est en effet scandaleuse. Qui doit être tenu responsable ?

Aucun essai de ce type n'a été lancé parce que le gros de l'argent allait suivre la vaccination de masse. Par conséquent, l'industrie pharmaceutique, avec l'accord silencieux des responsables de la santé publique, s'est concentrée sur l'infection symptomatique comme critère d'évaluation - plutôt que sur la mort - chez les populations plus jeunes et en meilleure santé. De plus, connaissant la réponse immunitaire atténuée chez les personnes âgées, ils craignaient probablement que les études sur le critère de mortalité chez les résidents des maisons de retraite ne donnent pas de résultats exceptionnels. Et même s'ils étaient favorables, les résultats n'auraient peut-être pas été suffisants pour autoriser la vaccination de masse.

À la liste des erreurs de santé publique pendant la pandémie, nous devrions ajouter au moins une inaction : le défaut d'exiger des essais randomisés sur l'efficacité des vaccins chez les résidents des maisons de retraite. Je soupçonne que si de tels essais avaient été menés dès le début, la recherche Google du «mandat du vaccin» n'aurait pas renvoyé 100 millions de résultats.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Eyal Shahar

    Le Dr Eyal Shahar est professeur émérite de santé publique en épidémiologie et en biostatistique. Ses recherches portent sur l'épidémiologie et la méthodologie. Au cours des dernières années, le Dr Shahar a également apporté d'importantes contributions à la méthodologie de recherche, en particulier dans le domaine des diagrammes de causalité et des biais.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute