Pfizer nous a encore menti

Il fut un temps où les affirmations des sociétés pharmaceutiques pouvaient être traitées avec un certain degré de scepticisme de la part des grandes institutions et des médias.

Pourtant, fin 2020 et début 2021, le scepticisme s’est soudainement transformé en une foi aveugle totale. Mais qu’est-ce qui a changé ? Eh bien, des incitations politiques, bien sûr !

Dans un premier temps, Vaccins contre le covid produits par Pfizer étaient considérés comme dangereux et non testés ; ils étaient considérés comme un vaccin Trump que seuls les idiots prêts à risquer leur propre santé prendraient. Cependant, lorsque les élections de 2020 ont été officiellement décidées et que Biden et ses alliés politiques ont présenté les vaccins Covid comme la voie à suivre pour sortir de la pandémie, un choix moral qui aiderait soi-même et les autres, les récits et les incitations ont radicalement changé.

Pfizer est devenu un symbole héroïque de vertu, et toute remise en question des vaccins contre le Covid était un motif d'expulsion immédiate de la société polie, quelle que soit l'efficacité réelle des produits Pfizer.

Une grande partie de la responsabilité de la sous-performance des vaccins pourrait être imputée à Pfizer lui-même ; la société a sans cesse promu des estimations d’efficacité désespérément inexactes et soutenu les efforts visant à imposer inutilement des injections d’ARNm. 

Effectivement, grâce à l’orthodoxie progressiste, à l’incompétence des entreprises et des institutions et à l’activisme médiatique, ils ont fièrement rapporté des revenus records.

Nous savons tous comment cela s’est passé en 2022 et 2023. 

Le scepticisme à l’égard du vaccin Pfizer était évidemment tout à fait justifié. Et il s’avère que maintenant nous, et bien sûr les principaux promoteurs de Pfizer dans les médias et dans le domaine de la santé publique, aurions dû être encore plus sceptiques.

Ils ne l'étaient pas.

Les affirmations de Pfizer sur les traitements contre le Covid étaient extrêmement inexactes

Alors que les vaccins Covid n’ont pas réussi à arrêter la propagation des infections et n’ont rien fait pour réduire la mortalité toutes causes confondues ni même diminuer le nombre de décès associés au Covid dans les pays hautement vaccinés, Pfizer a vu une autre opportunité.

Bien sûr, leur produit phare n’a pas fonctionné comme prévu. Alors pourquoi ne pas en créer un autre comme antidote ?

Entre Paxlovid. 

Paxlovid, un médicament antiviral, était censé aider les personnes atteintes de Covid symptomatiques, qui avaient déjà été infectées, à se rétablir plus rapidement et à réduire le risque de maladie grave. Ça a l’air génial, n’est-ce pas ? 

Il semblerait que ce soit le cas d’Anthony Fauci et du groupe d’« experts » promus par les médias. 

Fauci a fait l’éloge de Paxlovid en 2022, après que les vaccins à ARNm et les doses de rappel n’ont pas réussi à l’empêcher de contracter Covid. Bizarrement, Fauci a laissé entendre que les mêmes produits Pfizer qu’il exigeait que tout le monde prenne n’auraient pas suffi à le maintenir en bonne santé, affirmant qu’il pensait que Paxlovid l’avait empêché d’aller à l’hôpital.

Peu importe, bien sûr, que Fauci ait eu un cas de « rebond » de Covid-19 après avoir pris du Paxlovid et avoir été vacciné et boosté. Reconnaître les imperfections nuirait à son désir d’amener tout le monde à consommer davantage de ses produits préférés. 

Paxlovid a de nouveau fait la une des journaux plus tard en 2022 alors que Rochelle Walensky a également salué les efforts de Pfizer, malgré un nouveau test positif au « rebond » de Covid après les traitements au Paxlovid.

Aujourd'hui encore, le site Web du CDC affirme que le Paxlovid est un traitement « efficace » pour ceux qui ont contracté le virus et souhaitent éviter une maladie grave. 

Il n'y a qu'un seul problème ; ce n'est pas vrai.

Un nouvellement sorti étude sous Paxlovid sur des adultes randomisés atteints de Covid symptomatique ; un sous-groupe a reçu du Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) ou un placebo toutes les 12 heures pendant cinq jours, dans le but de déterminer son efficacité pour « atténuer durablement » les symptômes de Covid-19.

Dans cet essai de phase 2-3, nous avons assigné au hasard des adultes ayant confirmé la Covid-19 et présentant des symptômes apparus au cours des 5 derniers jours dans un rapport de 1:1 pour recevoir du nirmatrelvir-ritonavir ou un placebo toutes les 12 heures pendant 5 jours. Sont éligibles les patients entièrement vaccinés contre le Covid-19 et qui présentaient au moins un facteur de risque de maladie grave, ainsi que les patients sans ces facteurs de risque qui n'avaient jamais été vaccinés contre le Covid-19 ou qui n'avaient pas été vaccinés au cours de l'année précédente. pour participer. Les participants ont enregistré quotidiennement la présence et la gravité des signes et symptômes prédéfinis de Covid-19, du jour 1 au jour 28. Le critère d’évaluation principal était le temps nécessaire à une atténuation durable de tous les signes et symptômes ciblés de Covid-19. Les hospitalisations liées au Covid-19 et les décès quelle qu’en soit la cause ont également été évalués jusqu’au 28e jour.

Alerte spoiler : ce n’était pas efficace du tout.

Leurs résultats mesurés ont révélé qu’il n’y avait effectivement aucune différence dans le « soulagement durable » des symptômes entre Paxlovid et un placebo. Ceux qui prenaient le traitement antiviral miracle de Pfizer ont vu leurs « signes et symptômes » disparaître après 12 jours, tandis que les receveurs du placebo ont mis 13 jours. 

Le délai médian pour une atténuation durable de tous les signes et symptômes ciblés de Covid-19 était de 12 jours dans le groupe nirmatrelvir-ritonavir et de 13 jours dans le groupe placebo (P = 0.60). Cinq participants (0.8 %) du groupe nirmatrelvir-ritonavir et 10 (1.6 %) du groupe placebo ont été hospitalisés pour Covid-19 ou sont décédés quelle qu'en soit la cause (différence, −0.8 points de pourcentage ; intervalle de confiance à 95 %, −2.0 à 0.4). ).

C’est le produit qui, à ce jour, est sans relâche promu par le CDC, les médias et les politiciens comme un outil efficace pour réduire la gravité des symptômes et la durée de la maladie. Et cela n’avait pratiquement aucun sens. 

Même en ce qui concerne les issues les plus graves, les hospitalisations et les décès, la différence était négligeable. Intervalles de confiance pour la différence de résultat, même étendus à un positif relation, ce qui signifie que c'est dans les limites du possible que PLUS des personnes sont décédées ou ont été hospitalisées après avoir pris du Paxlovid plutôt qu'un placebo. 

De manière succincte, les chercheurs ont confirmé dans leur synthèse qu’il n’y avait aucune différence entre les deux traitements.

Le temps nécessaire pour atténuer durablement tous les signes et symptômes de Covid-19 ne différait pas significativement entre les participants ayant reçu du nirmatrelvir-ritonavir et ceux ayant reçu un placebo.

Mais qui sont ces chercheurs, pourriez-vous vous demander… ce sont sûrement des scientifiques marginaux, désespérés de saper une grande et mauvaise société pharmaceutique, n’est-ce pas ? Sinon, comment leurs conclusions pourraient-elles miner à ce point Pfizer ?

Jetons un coup d'œil à la divulgation pour voir qui a financé cette étude, conçu l'essai, l'a mené, collecté les données et analysé les résultats. Cela révélera sûrement les intentions néfastes derrière cette tentative ignoble de s’attaquer au cœur du médicament miracle de Pfizer.

Pfizer était responsable de la conception et de la conduite des essais, ainsi que de la collecte, de l’analyse et de l’interprétation des données. La première ébauche du manuscrit a été rédigée par des rédacteurs médicaux (financés par Pfizer) sous la direction des auteurs.

Oh. Oh non.

Pfizer a créé l’essai, l’a mené, a collecté les données et les a analysées. Et il a été constaté que Paxlovid ne faisait aucune différence dans la résolution des symptômes ou dans le maintien des personnes en vie ou hors de l’hôpital. Ça doit piquer.

Pire encore, il s’est avéré une fois de plus que la vaccination contre le Covid n’avait presque aucune pertinence en termes de résultats. Les résultats étaient les mêmes entre les « sous-groupes à haut risque », c’est-à-dire ceux qui avaient été vaccinés mais présentaient un risque élevé de symptômes plus graves, et ceux qui n’avaient jamais été vaccinés ou avaient reçu la dernière dose il y a plus d’un an.

Des résultats similaires ont été observés dans le sous-groupe à risque élevé (c'est-à-dire les participants qui avaient été vaccinés et présentaient au moins un facteur de risque de maladie grave) et dans le sous-groupe à risque standard (c'est-à-dire ceux qui n'avaient aucun facteur de risque de maladie grave et avaient n’a jamais été vacciné ou n’a pas été vacciné au cours des 12 mois précédents).

Ainsi, non seulement le Paxlovid n’a pas fait de différence, mais le statut vaccinal ET le Paxlovid n’ont pas suffi à créer un écart important dans les résultats entre les individus en bonne santé et non vaccinés.

Mais attendez, il y a plus. 

Les rebonds de la charge virale étaient également plus fréquents dans le groupe Paxlovid, et les rebonds des symptômes et de la charge virale combinés étaient plus fréquents parmi les personnes prenant le traitement de Pfizer. Bien que les pourcentages soient généralement faibles, d’autres études ont estimé que le rebond associé au Paxlovid se produisait dans près d’un quart des cas. 

Il n’est donc pas particulièrement efficace pour réduire les symptômes ou les résoudre plus rapidement, n’entraîne pas d’améliorations statistiquement significatives dans les résultats les plus graves et est plus susceptible d’entraîner un rebond de la maladie contre laquelle il est censé vous protéger.

Cela ressemble exactement au type de produit que Fauci, Walensky et le CDC feraient l’éloge, n’est-ce pas ?

Paxlovid est l’ensemble du complexe pharmaceutique Covid résumé parfaitement. Créé pour résoudre un problème qui était censé être résolu par un autre produit… peu étudié, exagéré par les « experts » et prématurément autorisé par une FDA désespérée… et finalement démontré qu'il était pour l'essentiel inefficace.

Une fois de plus, la science actuelle réfute The Science™. Et encore une fois, nous n’obtiendrons aucune reconnaissance ni aucune excuse pour les milliards de dollars des contribuables gaspillés. J'ai hâte de voir ce que Pfizer fera pour un rappel.

Réédité de l'auteur Sous-empilement