L’UE est le véritable coupable de la censure

La Cour suprême a récemment entendu les arguments dans l'affaire Murthy c.Missouri a recentré l'attention sur les efforts du gouvernement américain pour amener les plateformes de médias sociaux à supprimer les prétendues « désinformations » sur le Covid-19 et sur la question de savoir si ces efforts franchissaient la « ligne entre persuasion et coercition » et constituaient donc une censure gouvernementale. 

Mais comment les efforts du gouvernement ont-ils pu ne sauraient constituait une censure gouvernementale alors qu’il disposait d’un véritable « Programme de surveillance de la désinformation contre la Covid-19 » dans lequel toutes les principales plateformes en ligne étaient inscrites et qui les obligeait à soumettre des rapports périodiques décrivant, voire quantifiant, leur suppression de ce qui était considéré comme « faux ». et/ou des informations trompeuses susceptibles de causer des dommages physiques ou de nuire aux politiques de santé publique ?

Le programme a couvert la quasi-totalité du déroulement officiel de la pandémie déclarée de Covid-19. Il a été déployé début juin 2020, trois mois seulement après la déclaration de pandémie de l'OMS, et n'a été achevé qu'à l'été 2022, après que la plupart des mesures adoptées en réponse à la déclaration de pandémie, y compris diverses formes de passeports vaccinaux, aient déjà été mises en place. été retiré. Les participants au programme comprenaient Twitter, Facebook/Meta, Google/YouTube et Microsoft (en tant que propriétaire de Bing et LinkedIn). Ci-dessous, vous trouverez ci-dessous les archives des pas moins de 17 rapports que chacun d'eux a soumis au gouvernement.

Une présentation des données soumises spécifiquement par Twitter dans son rapport final est visible ci-dessous. Notez que les chiffres donnés sur les comptes suspendus et les contenus supprimés sont de défis chiffres, c'est-à-dire que le programme de censure du gouvernement affectait les utilisateurs de Twitter partout dans le monde.

En outre, le gouvernement avait déjà infligé des amendes massives à plusieurs participants au programme (Google, Facebook et Microsoft) au cours des dernières années dans des affaires antitrust, et le programme était mis en œuvre en conjonction avec un projet de loi dont il était pratiquement garanti qu'il deviendrait loi et qui donnait au gouvernement les pouvoirs suivants, entre autres :

1. Le pouvoir d'infliger des amendes aux plateformes allant jusqu'à 6 % de leur chiffre d'affaires mondial si elles ne se conforment pas aux exigences de censure du gouvernement : c'est-à-dire de supprimer ce que le gouvernement considère comme de la désinformation ou de la désinformation.

2. Le pouvoir de mener des « perquisitions à l’aube » en cas de suspicion de non-conformité : c’est-à-dire demander aux agents gouvernementaux de pénétrer par effraction et de sceller les locaux de l’entreprise, d’inspecter les livres ou les registres sous quelque forme que ce soit et d’emporter des copies ou des extraits des livres ou des registres qu’ils ont trouvés. jugent pertinents pour leur enquête.

3. Le pouvoir primordial, dans le contexte des moyens de communication numériques, d’exiger des plateformes qu’elles fournissent au gouvernement l’accès à leurs algorithmes. Cela donne au gouvernement la possibilité non seulement d’exiger une censure ouverte et directe sous la forme de suppression de contenu et de suspension de comptes, mais également d’exiger et d’influencer une censure plus subtile et insidieuse qui prend la forme d’une suppression algorithmique.

En juillet 2022, la législation a été adoptée, comme prévu, et elle est désormais devenue loi.

Vous ne vous souvenez pas de ce qui s'est passé ? Eh bien, ce n’est pas parce que cela ne s’est pas produit. C'est arrivé. C’est parce que le gouvernement en question n’est pas le gouvernement des États-Unis, mais plutôt la Commission européenne.

Les archives du programme de surveillance de la désinformation contre le Covid-19 sont ici, le rapport Twitter cité est ici, la législation et maintenant la loi est la loi sur les services numériques de l'UE, qui peut être consultée ici.

C’est donc la Commission européenne qui a été le moteur de la vague de censure qui a frappé la dissidence liée au Covid-19 de 2020 à 2022, et certainement pas l’administration Biden, dont le rôle s’est limité à formuler des demandes informelles et essentiellement édentées. Il y a bien eu contrainte, il y a bien eu menace. Mais cela venait d'une autre source : il s'agissait de la menace imminente de la loi européenne sur les services numériques (DSA). 

Il convient de rappeler que dans Murthy c.Missouri, le gouvernement américain a fait valoir qu'il demandait simplement aux plateformes d'appliquer leurs propres politiques de modération des contenus. La question est donc : d’où viennent ces politiques ? La « modération du contenu » n’est, après tout, qu’un euphémisme plus doux et plus doux pour désigner la censure. Pourquoi les plateformes devraient-elles même avoir des politiques de « modération du contenu » ? Pourquoi les ont-ils ?

La réponse est qu’ils les ont parce que l’Union européenne l’a exigé : d’abord dans le contexte de la répression des « discours de haine » et plus récemment dans celui de la prétendue « désinformation ». La Commission européenne a lancé son soi-disant Code de bonnes pratiques en matière de désinformation en 2018., en y inscrivant « volontairement » toutes les principales plateformes de médias sociaux et moteurs de recherche en ligne. Est-ce que Google, par exemple, que la Commission européenne venait de frapper d'un Amende record de 4.3 milliards d’euros – plus une amende de 2.4 milliards d'euros juste l'année précédente ! – va-t-il refuser de jouer au ballon ? Bien sûr que non.

Le programme de surveillance de la lutte contre la désinformation concernant le Covid-19 était un sous-programme du code de bonnes pratiques. Le code de bonnes pratiques perdrait à son tour son caractère apparemment « volontaire » avec l’adoption de la loi sur les services numériques, comme le montre parfaitement le tweet ci-dessous de la Commission européenne.

Ce qui est en cause dans Murthy c.Missouri est une injonction empêchant le gouvernement américain de communiquer avec les plateformes en ligne au sujet de la « modération du contenu ». Mais entre-temps, toutes les plateformes en ligne qui ont adhéré au Code de bonnes pratiques – et même beaucoup d’entre elles qui ne l’ont pas fait, mais qui l’ont simplement été désigné unilatéralement par la Commission européenne – doivent nécessairement être en contact avec cette dernière sur leur « modération de contenus » afin de garantir le respect de la loi sur les services numériques. 

Les plateformes sont en effet tenues de soumettre des rapports périodiques à la Commission. La Commission a même le pouvoir d'exiger que les plateformes prennent des mesures spéciales de « modération du contenu » en temps de crise, une « crise » étant définie comme « des circonstances extraordinaires… pouvant conduire à une menace grave pour la sécurité ou la santé publique ». (préambule, par. 91). Semble familier? 

Le Code de bonnes pratiques « renforcé » de 2022 a même mis en place un «Groupe de travail permanent sur la désinformation», au cours de laquelle les représentants des plateformes rencontrent des responsables de l’UE au moins tous les six mois, ainsi qu’en sous-groupes entre les sessions plénières. Le groupe de travail est présidé par la Commission européenne et, pour une raison quelconque, comprend également un représentant du service extérieur de l'UE.

Ainsi, même en supposant que la Cour suprême donne raison aux plaignants dans Murthy c.Missouri et maintient l'injonction, qu'aura-t-on gagné ? Le gouvernement américain ne pourra pas discuter avec les plateformes de la « modération des contenus », mais la Commission européenne, l’organe exécutif d’une puissance étrangère, pourra toujours le faire.

En quoi est-ce une victoire ? La Commission européenne le fait en fait, de manière systématique et formalisée, car la loi sur les services numériques de l'UE fait d'elle rien de moins que l'arbitre de ce qui est considéré comme de la « désinformation » ou de la « désinformation » – l'arbitre même du vrai et du faux – et les plateformes doivent convaincre la Commission qu’elles respectent son jugement à cet égard sous peine de payer les amendes ruineuses de la DSA. 

Le fait est que les Américains 1^st Les droits d’amendement sont déjà bel et bien morts et ils le sont à cause des actions d’une puissance étrangère. Les poursuites judiciaires visant le gouvernement américain ne changeront rien à cette situation. 

Voici ce qui se passerait : si le Congrès américain adoptait sa propre loi, ce qui en ferait un du crime pour que les entreprises américaines collaborent avec un gouvernement étranger pour restreindre la liberté d'expression des Américains. 

La loi pourrait donner aux autorités fédérales les mêmes pouvoirs draconiens que la DSA confère à la Commission européenne, mais désormais dans le but de protéger la parole plutôt que de la supprimer : (a) le pouvoir d’imposer des amendes paralysantes en cas de non-conformité ; (b) des pouvoirs de perquisition et de saisie, afin que nous puissions savoir exactement quelles communications les entreprises ont avec la Commission européenne ou d'autres puissances ou gouvernements étrangers, plutôt que d'avoir à attendre, par exemple, qu'Elon Musk les divulgue gentiment à son discrétion; (c) le pouvoir d’exiger l’accès aux algorithmes des plateformes, afin que nous puissions savoir exactement quoi et de qui les plateformes suppriment subrepticement, de manière algorithmique, et quoi et de qui elles amplifient subrepticement, de manière algorithmique (ce qui n’est que le revers de la même médaille). ).

Si les plateformes veulent rester sur les deux marchés, il leur appartiendra alors de trouver un modus vivendi ce qui leur permet de le faire : par exemple en géobloquant les contenus dans l’UE. Censurer le discours des Américains pour répondre aux exigences de l’UE ne serait plus une option.

Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, Adam Kheriarty (tous les trois plaignants dans Murthy c.Missouri) : Allez-vous réclamer une telle loi ?

Sénateur Ron Johnson, sénateur Rand Paul, représentant Thomas Massie : Êtes-vous prêt à le proposer?

Si vous voulez vraiment défendre la liberté d’expression des Américains, alors l’UE doit être confrontée. Attaquer l'administration Biden pour ses contacts informels avec des plateformes en ligne tout en gardant le silence sur les violations systématiques et l'affaiblissement des droits des Américains par l'UE.^st Droits d’amendement – ​​et instrumentalisation des Américaine entreprises à cette fin ! – ne défend pas la liberté d’expression. C'est de la démagogie.