Je me demande combien de personnes ont reculé d’horreur face à ce qui s’est passé récemment à la Chambre des représentants. Je fais référence à la décision, en fait, d'interdire la plateforme de médias sociaux TikTok aux États-Unis (pour « protéger les Américains des adversaires étrangers »), parce qu'elle est censée donner au gouvernement chinois la possibilité d'« espionner » les Américains et de les manipuler. leur pensée.
Eh bien, une chose est sûre : à en juger par la marge avec laquelle cette motion a été adoptée par la Chambre et par la qualité de certaines des opinions exprimées sur le sujet (que j'ai écoutées), il y avait peu de réflexion en cours autour du sujet. salle, à quelques exceptions notables près (352 voix pour, 65 contre), comme le représentant Thomas Massie (à droite) du Kentucky. Quelle pensée il y avait – comme le excellent argument mis en avant par Massie – n’a pas suffi à convaincre le reste des délégués de faire preuve de bon sens.
Alors, de quoi parlait ce non-débat sur TikTok ? La plupart des lecteurs le savent probablement déjà, mais cela mérite d'être répété, de peur que les subtilités des hypothèses cachées n'échappent à notre attention. En résumé, comme mentionné précédemment, cela revient à affirmer que la Chine utilise TikTok pour espionner les citoyens américains, et en plus pour influencer leur pensée et leur comportement. Ceci, malgré le fait flagrant que – comme Clayton et Natali Morris le soutiennent dans la première vidéo liée ci-dessus – les États-Unis espionne ses propres citoyens en toute impunité, sans compter qu’il pratique également de l’espionnage sur la Chine.
Les deux journalistes d’investigation de Redacted soulignent en outre la rapidité remarquable avec laquelle le Congrès américain a abordé la question prétendument urgente concernant TikTok, tout en permettant que la question sans doute bien plus urgente des milliers d’immigrants illégaux traversant la frontière américaine se poursuive sans relâche. L’ironie supplémentaire est, bien sûr – également soulignée par le duo Morris – que ces immigrants illégaux incluent une « menace chinoise » bien plus importante ; à savoir le grand nombre de jeunes hommes chinois « en âge de servir dans l’armée ». Et pourtant, la question des frontières n’est clairement pas vue sous le même angle d’urgence que TikTok !
Si le Sénat américain confirmait le vote de la Chambre en faveur de l'interdiction de cette application (application) vidéo courte – ce qui est probable – des milliers, voire des millions d'Américains qui en dépendent pour leur subsistance, seraient laissés pour compte. Cela ne semble pas non plus avoir dérangé les députés.
Mais le plus grave est que soit les membres de la Chambre n’en ont pas conscience, soit ils sont délibérément complices du fait que cette loi conférerait au président américain – Joe Biden, actuellement – d’énormes pouvoirs pour contrôler tout ce qui est considéré comme étant sous l’influence de des soi-disant « adversaires étrangers », réels ou imaginaires. « N'importe quoi » ici inclut non seulement les applications comparables, mais également les plateformes Internet et les sites Web. Ainsi, si X (anciennement Twitter) est considéré par le président sortant, pour une raison quelconque, comme constituant une menace pour les citoyens américains en termes d'influence ou de « manipulation » par des « adversaires étrangers », il pourrait être interdit. Il est redondant de souligner le potentiel dictatorial d’une telle situation, mais nous y reviendrons de toute façon plus tard.
Dans son discours à la Chambre, Thomas Massie fait une distinction révélatrice : alors que d'autres intervenants ont décrit TikTok comme un « cheval de Troie » chinois, il retourne avec perspicacité cette métaphore sur le projet de loi lui-même, insistant sur le fait qu'il est lui-même le vrai cheval de Troie. Le 12 mars, il a averti que quiconque penserait qu’il ne s’agissait pas d’un cheval de Troie devrait expliquer pourquoi il contient une exclusion très révélatrice, à savoir (citant le projet de loi) :
Le terme « société couverte » n'inclut pas une entité qui exploite un site Web, une application de bureau, une application mobile ou une application technologique augmentée ou immersive dont l'objectif principal est de permettre aux utilisateurs de publier des avis sur des produits, des avis commerciaux ou des informations et avis de voyage.
Cette exclusion cache plus qu'elle ne montre. Pourquoi ? Parce que l'exclusion concerne des « entités » inoffensives d'un point de vue politique. Mais qu’en est-il des plateformes comme Rumble, X ou BitChute qui, contrairement à YouTube et Facebook, ne sont pas censurées, et incluent donc de nombreux éléments auxquels le régime actuel (faisant partie de la cabale néo-fasciste) est extrêmement allergique ? En d’autres termes, une fois promulgué, ce projet de loi sur le cheval de Troie pourrait attaquer les Américains depuis l’intérieur des murs de Troie, pour ainsi dire, au gré du grand patron de la Maison Blanche. Et il n’est pas nécessaire d’ajouter que, entre les mains de son occupant actuel, ce serait une arme de despotisme de masse.
Ironiquement, les idées du sénateur Rand Paul concernant la décision de la Chambre mettent en lumière les mensonges non reconnus et les dissimulations qui se cachent derrière le débat ostensiblement « ouvert » précédant le vote. Il n'a pas perdu de temps à commenter (dans la première vidéo liée ci-dessus) que :
Les réactionnaires qui veulent interdire TikTok affirment que les données ne peuvent pas être sécurisées parce que « l'algorithme » se trouve en Chine.
Pas vrai.
La vérité est que l'algorithme fonctionne aux États-Unis dans le cloud Oracle avec leur révision du code. (PAS en Chine.)
Peut-être devrions-nous examiner les faits avant de commettre des violations du 1st 5th Amendements
Ils veulent interdire TikTok parce qu’il « appartient à la Chine ».
Pas vrai.
60 % de la société est détenue par des investisseurs américains et internationaux.
20 % appartiennent aux fondateurs de l’entreprise.
20 % sont détenus par des salariés de l'entreprise, dont plus de 7,000 XNUMX Américains.
Le PDG de TikTok vient de Singapour et non de Chine.
Alors demandez-vous pourquoi ils continuent de répéter ce mensonge pour vous faire peur ?
Avec le courage qui le caractérise, Rand Paul n'a pas hésité à dénoncer les mensonges qui circulaient à la Chambre, les répudiant soigneusement en fournissant la véritable situation dans chaque cas. Mais il ne s'est pas arrêté là. Cela a été suivi par :
Ma déclaration sur l’interdiction de House TikTok.
L’adoption de l’interdiction de House TikTok n’est pas seulement un excès malavisé ; c'est une mesure draconienne qui étouffe la liberté d'expression, bafoue les droits constitutionnels et perturbe les activités économiques de millions d'Américains.
D’une main de fer, le Congrès a dicté une voie de désinvestissement irréaliste et étroite, interdisant de fait TikTok et ignorant ses investissements substantiels dans la sécurité des données.
Cet acte ne protège pas notre nation – c’est un cadeau inquiétant d’une autorité sans précédent au président Biden et à l’État de surveillance qui menace le cœur même de l’innovation numérique et de la liberté d’expression américaine.
Joe Biden doit être ravi, se léchant les lèvres à l'idée d'avoir été doté de moyens douteux pour faire taire ses critiques et ses opposants à volonté, au prix que les Américains et les peuples du reste du monde soient informés par les sources disponibles de leur choix. . Cela équivaudrait à une situation difficilement distinguable d’une situation dans laquelle l’État Possède tous les médias – en d’autres termes, une dictature pure et simple. Autrement dit, à moins que cela ne soit arrêté au niveau du Sénat, ce qui est peu probable.
On se demande si le résultat de Murthy contre Missouri, devant la Cour suprême aujourd'hui (18 mars), traitant de la question troublante de la censure (et donc des implications et de la portée du premier amendement), aurait un effet rétroactif notable sur l'interdiction de TikTok, qui – au fond – concerne la même question.
Ce qui est étonnant dans tout cela, c'est la facilité et la rapidité apparentes avec lesquelles le projet de loi a été adopté par la Chambre, comme le souligne Clayton Morris dans la première vidéo, dont le lien est ci-dessus, soulignant le manque d'intérêt contrasté pour s'attaquer activement au problème indéniable de l'entrée incontrôlée. des immigrants illégaux aux frontières américaines (évoqué plus haut). Dans un pays qui s'est toujours vanté d'avoir le premier amendement, ou plutôt ce qu'il représente – la liberté d'expression – qui implique de garantir l'existence continue des sources d'information qui rendent possible la liberté d'expression, on aurait pu s'attendre aux résultats de le vote aurait été inverse.
Dans l’état actuel des choses, est-il exagéré de lire dans ces résultats à quel point la mentalité collective aux États-Unis s’est déjà transformée en une mentalité, aussi incompréhensible que cela puisse paraître, réceptive au régime despotique ? Je crois que non. Les technocrates néofascistes, qui ont sûrement dû considérer les États-Unis comme le plus grand obstacle à franchir dans leur quête de domination mondiale, doivent actuellement se tordre de convulsions de joie incontrôlables. Après tout, ils assistent à l’effondrement de cet ancien « bastion de la liberté », que leur marionnette à la Maison Blanche et ses acolytes ont mis en mouvement avec une relative facilité, semble-t-il.
Une situation telle que celle brièvement esquissée ci-dessus comme une possibilité distincte ressemblerait étrangement à ce qui était le cas au début des années 1950 aux États-Unis, connu sous le nom de « Peur rouge.' La bibliothèque Eisenhower (en ligne) propose cette esquisse utile de cet épisode lamentable de l’histoire américaine :
Le sénateur Joseph R. McCarthy était un jeune sénateur peu connu du Wisconsin jusqu'en février 1950, date à laquelle il prétendait posséder une liste de 205 communistes détenteurs de cartes employés au Département d'État américain. À partir de ce moment, le sénateur McCarthy est devenu un militant infatigable contre le communisme au début des années 1950, une période communément appelée la « peur rouge ». En tant que président de la sous-commission permanente d'enquête du Sénat, le sénateur McCarthy a mené des auditions sur la subversion communiste en Amérique et a enquêté sur des allégations d'infiltration communiste dans les forces armées. Son exil ultérieur de la politique a coïncidé avec la conversion de son nom en un nom anglais moderne « McCarthyism » ou un adjectif « McCarthy Tactics », pour décrire des chasses aux sorcières similaires dans l'histoire américaine récente. [L'American Heritage Dictionary donne la définition du maccarthysme comme suit : 1. La pratique politique consistant à rendre publiques des accusations de déloyauté ou de subversion sans tenir suffisamment compte des preuves ; et 2. L'utilisation de méthodes d'enquête et d'accusation considérées comme injustes, afin de réprimer l'opposition. Le sénateur McCarthy fut censuré par le Sénat américain le 2 décembre 1954 et décéda le 2 mai 1957.]
Plusieurs choses frappent dans cet extrait, la première étant l'expression « chasse aux sorcières », avec ses connotations inquiétantes de persécution des gens sur la base de preuves fragiles, mais « utiles » d'une prétendue faute professionnelle, telle que le fait d'avoir un homme noir. chat, métaphoriquement parlant, dont les équivalents pourraient inclure la « désinformation », la désinformation et même (à Dieu ne plaise) la « malinformation », qui ont toutes été profondément entachées, du point de vue du courant dominant, par des connotations de sorcellerie proverbiale. L'interdiction de TikTok permettrait aux membres de l'Inquisition Biden de crier « Sorcière ! à tout ce qui ne correspond pas au récit officiel, comme les éléments trouvés sur X, Children's Health Defense ou BitChute, pour ne citer que quelques candidats probables.
Il y a ensuite la description éclairante de l'American Heritage Dictionary, citée dans l'extrait ci-dessus, qui relie explicitement le maccarthysme à la « pratique politique consistant à rendre publiques des accusations de déloyauté ou de subversion sans tenir suffisamment compte des preuves » ainsi qu'à « l'utilisation de méthodes d'enquête ». et l'accusation considérée comme injuste, afin de réprimer l'opposition. Pour quiconque comprend un minimum ce qui est en jeu, cela semble étrangement pertinent. Compte tenu de ses antécédents, peut-on s’attendre à ce que l’administration Biden « tienne compte des preuves (contraires) » en ce qui concerne les accusations de désinformation ? Ou l'emploi de « méthodes d'enquête » qui sont juste? Laisse-moi tranquille!
Pour résumer, en utilisant un terme actuellement populaire, Biden et son ministère de la Justice « utiliseraient » l'interdiction de TikTok comme une arme jusqu'au bout, au détriment des citoyens des États-Unis ainsi que de la démocratie américaine. Et ne vous y trompez pas : la démocratie ne se remettra peut-être jamais de ce qui menace de devenir rien de moins qu’un maccarthysme sous stéroïdes. Même si l'on a accès aux moyens de résister à cet acte flagrant d'usurpation des droits et libertés constitutionnellement « garantis » du peuple américain, il faut en profiter – avant qu'ils ne disparaissent.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
