Ketanji Brown Jackson défend le premier amendement

Lors de ses audiences de confirmation, la juge Ketanji Brown Jackson a affirmé qu'elle n'avait pas l'expertise nécessaire pour définir le terme « femme ». À peine deux ans plus tard, elle n’a pas hésité à redéfinir le premier amendement et la liberté d’expression en plaidant pour que le régime détruise nos libertés constitutionnelles à condition qu’elles offrent des justifications suffisamment moralisatrices.

Lors des plaidoiries de lundi à Murthy c.Missouri, Jackson a déclaré que sa « plus grande préoccupation » était que l’injonction, qui interdit à l’administration Biden de s’entendre avec les grandes technologies pour censurer les Américains, pourrait avoir pour conséquence que « le premier amendement paralyse le gouvernement ». 

Ceci, apparemment, préoccupait davantage Jackson que les révélations selon lesquelles la communauté du renseignement tenait des réunions continues avec des sociétés de médias sociaux pour coordonner les demandes de censure, que la Maison Blanche exigeait explicitement la censure des journalistes et que le ministère de la Sécurité intérieure avait joué un rôle déterminant dans cette opération. manipuler les citoyens avant l’élection présidentielle de 2020.

Mais selon le point de vue de Jackson, ces faits pourraient en réalité être encourageants. Elle a réprimandé l’avocat : « Certains pourraient dire que le gouvernement a en fait le devoir de prendre des mesures pour protéger les citoyens de ce pays. »

La formulation de Jackson inverse la structure des libertés constitutionnelles. La Constitution ne limite pas les pouvoirs des citoyens ; cela empêche nos élus de tout excès tyrannique. C’est la loi qui « régit ceux qui nous gouvernent », comme l’explique le professeur de droit Randy Barnett.

Les obstacles aux pouvoirs de l’État ne constituent pas des défauts du système ; ils sont l’essence du design. Mais Jackson n’accorde aucune déférence à ces restrictions constitutionnelles. Au lieu de cela, a-t-elle expliqué : « Je suis vraiment inquiète du fait que… le Premier Amendement fonctionne dans un environnement de circonstances menaçantes. »

Bien entendu, le premier amendement a été conçu pour environnements de circonstances menaçantes. L’histoire américaine ne manque pas de menaces qui pourraient être justifiées pour restreindre nos libertés – du choléra et de la fièvre jaune à la polio et à la grippe espagnole ; des tuniques rouges et de l'affaire XYZ à l'Armée rouge et à la guerre contre le terrorisme ; de la conquête de l’Occident à la défaite des nazis. 

Les rédacteurs ont compris la menace indéracinable que le pouvoir fait peser sur la liberté, c’est pourquoi ils ont affirmé sans équivoque que le gouvernement ne pouvait pas « restreindre » la parole protégée par la Constitution, quelle que soit la sûreté morale des censeurs.

Parfois, le pays n’a pas tenu ses promesses, mais ces cas sont rarement signalés. La déférence de Jackson envers les urgences ou les « circonstances menaçantes » est précisément la logique utilisée par la Cour pour interner les Japonais et emprisonner Eugene Debs. Plus récemment, les censeurs ont invoqué ce paternalisme familier pour justifier la censure sur l’origine du Covid et la véracité de l’ordinateur portable de Hunter Biden. 

Mais la Constitution exige une voie différente, comme l’a expliqué le solliciteur général de Louisiane, Benjamin Aguinaga, en réponse à Jackson. Le choix entre liberté et sécurité est un faux binaire. « Le gouvernement ne peut pas se contenter d'exercer une pression effrénée sur les plateformes pour qu'elles censurent les discours privés », a expliqué Aguinaga. 

L’administration Biden peut promouvoir ses intérêts, prononcer ses propres discours et acheter ses messages d’intérêt public préférés. Il ne peut cependant pas utiliser des slogans insipides de paternalisme pour usurper le Premier Amendement.

Le juge Alito a semblé voir clair dans les justifications de la censure lors de son interrogation de Brian Fletcher, solliciteur général adjoint de Biden. Il a demandé:

« Quand je vois que la Maison Blanche et les responsables fédéraux répètent à plusieurs reprises que Facebook et le gouvernement fédéral devraient être des « partenaires », [ou] « nous sommes dans la même équipe ». [GOUVERNEMENT] Les responsables exigent des réponses : « Je veux une réponse. Je le veux tout de suite. Quand ils sont mécontents, ils les insultent… La seule raison pour laquelle cela se produit est que le gouvernement fédéral a l'article 230 et les lois antitrust dans sa poche… Et il traite donc Facebook et ces autres plateformes comme leurs subordonnés. Le feriez-vous cela au New York Times, au Wall Street Journal, à l’Associated Press ou à tout autre grand journal ou agence de presse ?

Pendant ce temps, Jackson ne parvenait pas à comprendre les principes les plus fondamentaux du premier amendement ou de la liberté d’expression. Au lieu de cela, elle a semé la peur en posant des questions absurdes, à savoir si l’État a un intérêt impérieux à empêcher les adolescents de « sauter par les fenêtres ».

Ce faisant, Jackson a révélé son intention de défenestrer le Premier Amendement aux côtés de ses victimes adolescentes fictives. Sa « plus grande préoccupation » est que le Premier Amendement puisse entraver la quête du pouvoir par le régime, exactement comme il a été conçu pour le faire. 

La tyrannie s’est longtemps drapée d’expressions bienveillantes. Le pouvoir judiciaire est censé protéger nos libertés contre les aspirants tyrans, même s’ils épousent les shibboleths socialement à la mode du moment. Jackson n'abdique pas simplement cette responsabilité ; elle semble le détester. Nous devons espérer que ses pairs à la Cour maintiendront leur serment envers la Constitution.

Il était particulièrement frappant que de nombreuses personnes écoutant ces arguments se rendent compte de l'étonnant manque de sophistication de la part de certains de ces juges, Jackson en particulier, et d'autres ont eu leurs moments. 

Les trottoirs devant le tribunal étaient remplis de véritables experts, de personnes qui ont suivi cette affaire de près depuis son début, de victimes du complexe industriel de la censure et de personnes qui ont lu chaque mémoire et parcouru les preuves. 

Ces véritables experts et citoyens dévoués qui connaissent parfaitement les faits se tenaient sur les trottoirs en dehors de l'affaire pendant que l'avocat des plaignants se précipitait dans les délais impartis pour présenter le sujet, peut-être pour la première fois, à ces hommes et femmes qui détiennent l'avenir. de liberté entre leurs mains. 

À leur insu, les juges eux-mêmes sont victimes du complexe industriel de la censure. Ils auraient pu eux-mêmes être plaignants dans cette affaire, puisqu'ils sont eux aussi des consommateurs d'informations utilisant la technologie. Et pourtant, compte tenu de leur statut et de leur position, ils ont dû prétendre être au-dessus de tout, sachant ce que les autres ne savent pas, même s’ils ne le savent manifestement pas. 

C’était une scène pour le moins frustrante. 

Malheureusement, les débats oraux se sont enlisés dans des détails sur la qualité pour agir du plaignant, la formulation particulière de tel ou tel courrier électronique, diverses hypothèses lointaines et des inquiétudes sur ce qu'il adviendrait de l'influence de nos suzerains si l'injonction avait lieu. Perdue dans ce fouillis de confusion se trouvait la trajectoire la plus vaste : l’ambition claire de la part de l’État administratif de devenir le maître conservateur d’Internet afin de neutraliser toute la promesse d’une technologie de communication démocratisée et d’introduire un contrôle total sur l’esprit public. 

Un tribunal lucide annulerait toute cette ambition. Apparemment, cela n’arrivera pas. Cela dit, c’est peut-être un très bon signe qu’au moins, et après tant d’années d’ingérence de l’État profond dans les flux d’informations, la question ait enfin attiré l’attention du plus haut tribunal. 

Puisse cette journée devenir un catalyseur pour ce qui est le plus nécessaire : la formation d’un noyau dur de citoyens informés qui refusent catégoriquement de se plier à la censure quoi qu’il arrive.