La censure en procès à la Cour suprême

Considéré comme l'un des procès les plus importants du siècle dernier, Murthy c.Missouri (anciennement Missouri contre Biden) est une bataille juridique qui se situe à l’intersection des protections de la liberté d’expression et des sociétés de médias sociaux. 

Les plaignants, parmi lesquels figurent le psychiatre Aaron Kheriaty, et les épidémiologistes Martin Kulldorff et Jay Bhattacharya, cosignataires du Déclaration de Great Barrington, allèguent que le gouvernement américain a contraint les sociétés de médias sociaux à censurer les points de vue défavorisés qui étaient constitutionnellement protégés par le premier amendement.

Le gouvernement américain nie avoir exercé des pressions sur les sociétés de médias sociaux, arguant qu’il s’agissait d’un « encouragement amical » dans le but de protéger les Américains de la « désinformation » dans une urgence de santé publique.

La Constitution est claire : elle interdit au gouvernement américain de restreindre la liberté d’expression. Mais une entreprise privée telle qu’une plateforme de médias sociaux ne supporte pas un tel fardeau et n’est généralement pas limitée par le Premier Amendement.

Cette affaire demande si certains responsables gouvernementaux ont contraint de manière inadmissible les sociétés de médias sociaux à violer les droits des utilisateurs de médias sociaux prévus par le premier amendement. L'affaire est désormais portée devant la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS).

Le cas jusqu'à présent

L’affaire a connu plusieurs rebondissements depuis son dépôt initial en 2022.

Discovery a permis aux plaignants de documenter près de 20,000 2020 pages montrant des plateformes comme Twitter (maintenant X), Facebook, YouTube et Google étouffant la liberté d'expression en supprimant ou en déclassant des articles sur l'ordinateur portable de Hunter Biden, l'élection présidentielle de 19 et diverses politiques liées au Covid-XNUMX.

Les plaignants l’ont décrit comme une « entreprise de censure fédérale tentaculaire et sans précédent ».

Le 4 juillet 2023, le tribunal de district américain Terry Doughty accordée une motion visant à empêcher les représentants du gouvernement fédéral de communiquer avec les sociétés de médias sociaux sur des contenus qu'ils considèrent comme de la désinformation.

Plus précisément, il leur était interdit de se rencontrer ou de contacter par téléphone, e-mail ou SMS ou de « s'engager dans toute communication de quelque nature que ce soit avec des sociétés de médias sociaux exhortant, encourageant, faisant pression ou induisant de quelque manière que ce soit la suppression, la suppression, la suppression ou réduction des contenus contenant une liberté d’expression protégée.

Doughty a indiqué qu'il existait des « preuves substantielles » que le gouvernement américain avait violé le premier amendement en s'engageant dans une vaste campagne de censure et que « si les allégations des plaignants sont vraies, la présente affaire implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression aux États-Unis. ' histoire."

L'administration Biden a fait appel de la décision devant la Cour d'appel du cinquième circuit, arguant que les fonctionnaires ont exercé une forme de discours gouvernemental autorisé parce qu'ils ont uniquement souligné le contenu qui violait les politiques des plateformes visant à réduire les méfaits de la désinformation en ligne.

Le 8 septembre 2023, le Cinquième Circuit a affirmé L'ordonnance du juge Doughty stipule que les responsables du gouvernement américain s'engageaient « dans une vaste campagne de pression destinée à contraindre les sociétés de médias sociaux à supprimer les intervenants, les points de vue et les contenus défavorisés par le gouvernement ».

Il a été déterminé que les méfaits d’une telle censure s’étendaient bien au-delà des plaignants dans cette affaire, affectant essentiellement tous les utilisateurs des médias sociaux.

Le juge de circuit Don Willett a déclaré que la Maison Blanche avait exercé des pressions sur les sociétés de médias sociaux, en utilisant « une arme musclée assez peu subtile » et en proférant des « menaces pas si voilées » sous la forme de tactiques « de style mafieux » du type « Ceci est une très belle plate-forme de médias sociaux que vous avez là-bas, ce serait dommage s'il lui arrivait quelque chose.

La menace sous-jacente, sous-entendue par Willett, est que le gouvernement américain pourrait renforcer sa réglementation sur les plateformes et imposer des réformes juridiques pour les protéger. Section 230 qui protège actuellement les plateformes de toute responsabilité civile devant les tribunaux américains pour le contenu qui apparaît sur leurs plateformes. L'article 230 stipule :

Aucun fournisseur ou utilisateur d'un service informatique interactif ne sera traité comme l'éditeur ou l'orateur d'informations fournies par un autre fournisseur de contenu d'informations.

Le 3 octobre 2023, un Gestion de la page 74 a ordonné au chirurgien général américain Vivek Murthy, à la secrétaire de presse de la Maison Blanche Karine Jean-Pierre et à des dizaines de responsables de la Maison Blanche, du FBI et des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) de :

...ne prendre aucune mesure, formelle ou informelle, directement ou indirectement, pour contraindre ou encourager de manière significative les entreprises de médias sociaux à supprimer, supprimer, supprimer ou réduire, y compris en modifiant leurs algorithmes, le contenu publié sur les réseaux sociaux contenant une liberté d'expression protégée.

Cependant, le président Biden n'est plus un accusé désigné parce que le cinquième circuit n'a pas confirmé l'ordonnance à son encontre, d'où le changement de nom en Murthy contre Missouri.

Le 20 octobre 2023, la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS) accordée La demande de Murthy de suspension (pause) de l'injonction, jusqu'à ce que le tribunal puisse examiner l'affaire et rendre un jugement.

À la Cour suprême

Le mars 18, 2024, Murthy contre Missouri est arrivé à SCOTUS où les juges ont entendu plaidoiries par Brian Fletcher, solliciteur général adjoint du gouvernement américain et Benjamin Aguiñaga, solliciteur général de Louisiane pour les plaignants.

Amical, pas coercitif ?

Fletcher a continué à affirmer que les communications du gouvernement n'atteignaient pas le niveau de menaces ou de coercition, mais encourageaient simplement les plateformes de médias sociaux à appliquer leurs politiques de désinformation (ce qui ne serait pas inconstitutionnelle).

"Si l'on reste du côté de la persuasion - et tout ce dont nous parlons est du discours du gouvernement - alors il n'y aura pas d'action de l'État et il n'y aura pas non plus de problème avec le Premier Amendement", a déclaré Fletcher. "Je pense qu'il est clair qu'il s'agit d'une exhortation et non d'une menace."

Le juge Samuel Alito semblait cependant plus convaincu que la tirade d’e-mails et de langage grossier utilisée par les responsables de la Maison Blanche à l’égard des sociétés de médias sociaux s’est transformée en coercition par leur « harcèlement constant » des plateformes.

"Cela revient à traiter Facebook et ces autres plateformes comme s'ils étaient des subordonnés", a déclaré Alito. « Feriez-vous ça au au sein de l’ Wall Street Journal ou l’Associated Press ou tout autre grand journal ou agence de presse ?

Les juges Brett Kavanaugh et Elena Kagan ont fait référence à leur propre expérience en tant qu'agents du gouvernement qui avaient tenté de persuader les journalistes d'écrire des articles différemment, semblant dédaigneux face à l'argument selon lequel ils violaient la Constitution dans ces circonstances.

 "Comme le juge Kavanaugh, j'ai déjà encouragé la presse à supprimer son propre discours", a admis Kagan. «Cela se produit littéralement des milliers de fois par jour au sein du gouvernement fédéral.»

Traçabilité

Certains juges se sont demandé si les plaignants pouvaient démontrer qu'ils avaient été directement « blessés » par la censure et si cela pouvait être directement imputé au gouvernement. En fait, il a été demandé à Aguiñaga de fournir des exemples précis de cas où les plaignants ont été censurés directement en raison de la coercition du gouvernement.

Le juge Kagan a déclaré que les plateformes modèrent déjà le contenu, « indépendamment de ce que veut le gouvernement, alors comment décider qu'il s'agit d'une action du gouvernement plutôt que d'une action de plateforme ? »

Aguiñaga a nommé Jill Hines, codirectrice de Health Freedom Louisiana, qui a été spécifiquement mentionnée dans les communications du gouvernement comme étant la cible de la censure.

Kheriaty, un autre plaignant dans le procès, a déclaré plus tard qu'il ne serait pas simple de prouver qu'ils avaient été censurés directement à la suite de l'action du gouvernement, plutôt que de décisions des plateformes ou de leurs algorithmes.

"Même avec une découverte approfondie – ce qui est difficile à obtenir de toute façon – il serait pratiquement impossible de retrouver la trace complète depuis une directive gouvernementale jusqu'au retrait d'une vidéo YouTube ou d'un Tweet spécifique", a écrit Kheriaty dans un communiqué. récent poster.

Paralyser le gouvernement

Le moment le plus controversé a sans doute été celui où le nouveau juge du tribunal, Ketanji Brown Jackson, a interrogé Aguiñaga sur l'impact d'une restriction large des communications du gouvernement avec les plateformes de médias sociaux.

"Ma plus grande préoccupation est que, selon vous, le Premier Amendement paralyse le gouvernement de manière significative dans les périodes les plus importantes", a déclaré Jackson. Mais les critiques ont immédiatement souligné que le seul objectif du Premier amendement est de paralyser le gouvernement. Il est dit:

Le Congrès ne légiférera pas en ce qui concerne l’établissement d’une religion ou l’interdiction de son libre exercice; ou restreignant la liberté d'expression ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement une réparation des griefs.

Dans la salle d’audience, Jackson a présenté un scénario hypothétique de « défi » circulant sur les réseaux sociaux, dans lequel les adolescents étaient encouragés à « sauter par les fenêtres à des altitudes croissantes ».

"Certains pourraient dire que le gouvernement a en fait le devoir de prendre des mesures pour protéger les citoyens de ce pays", a déclaré Jackson se demandant si, dans le contexte d'une pandémie qui ne se produit qu'une fois par siècle, cela pourrait changer le principe de la Première Guerre mondiale. Amendement.

"Vous semblez suggérer que ce devoir ne peut pas se manifester par le fait que le gouvernement encourage ou même fait pression sur les plateformes pour qu'elles suppriment les informations préjudiciables", a ajouté Jackson.

Aguiñaga a répondu en affirmant que le gouvernement américain disposait de nombreuses options pour amplifier ses messages sans contraindre les entreprises privées à censurer le contenu, notamment en utilisant sa « chaire d'intimidation » pour faire des déclarations publiques.

Aguiñaga a également déclaré que les internautes sur les réseaux sociaux ignoraient souvent l'ampleur de l'ingérence des gouvernements pour supprimer des contenus. « L’essentiel se déroule à huis clos. C’est ce qui est si pernicieux», a-t-il déclaré.

Il reste à voir si le SCOTUS votera pour ordonner l'arrêt de l'entreprise de censure généralisée du gouvernement. Une décision est attendue en juin 2024.

Réédité de l'auteur Sous-empilement