Vol par confinement

Il y a environ cinq ans, je parcourais le pays depuis chez moi, dans l'est de l'État de Washington, après avoir pris l'avion pour Baltimore pour une réunion. Au même moment, une de nos filles et sa famille vivaient en dehors de Washington, DC, j'ai donc passé quelques jours avec elles. Dans le cadre de cette visite, nous avons visité Washington DC et, entre autres choses, avons vu la Bibliothèque du Congrès. 

Je n'avais jamais vu la Bibliothèque du Congrès en personne et cela valait vraiment le détour. Nous y étions un jour férié fédéral et de nombreux touristes étaient présents. Nous pourrions aller sur le balcon et regarder la « salle de lecture ». Vous pouvez voir la salle de lecture – où les gens peuvent toucher des livres – dans des films tels que Trésor national. J'ai découvert que vous aviez besoin d'une carte de bibliothèque de la Bibliothèque du Congrès pour accéder à la salle de lecture.

N'étant pas du genre à accepter les limitations, je me suis rendu au bureau d'information et j'ai demandé : « Comment puis-je obtenir une carte de bibliothèque pour accéder à la salle de lecture ? Le sympathique jeune homme a réussi à transmettre le message préféré de la direction selon lequel la Bibliothèque du Congrès est avant tout une institution de recherche et qu'elle compte donc des chercheurs dans un certain nombre de domaines différents qui utilisent activement ses ressources. "Ce n'est pas une bibliothèque normale."

Le terme « recherche » ne me fait pas peur puisque j'ai publié plusieurs recherches cliniques papiers, même si je doute que mon domaine d'expertise (vision et binocularité) fasse actuellement l'objet de recherches à la Bibliothèque du Congrès. J'ai répondu, sans souligner que je crois que je suis comme l'un de ces chercheurs spéciaux qu'ils laissent entrer dans la salle de lecture, mais plutôt en insistant sur un concept plus fondamental pour moi : j'ai dit gentiment mais fermement et avec un sourire sur mon visage : « Excusez-moi. Je possède cette bibliothèque. Maintenant, comment puis-je obtenir une carte de bibliothèque ?

Sa réponse fut plutôt classique : « Oh ! [pause] Eh bien, vous devez remplir ce formulaire et vous faire prendre en photo de l'autre côté de la rue. Malheureusement, ce bureau est fermé aujourd'hui car c'est un jour férié fédéral, vous devrez donc revenir pour cela.

Comme je vis à l'autre bout du pays et que, pour diverses raisons, il est pénible de traverser le pays, je n'ai toujours pas ma carte de bibliothèque de la Bibliothèque du Congrès. Peut-être un jour. J'ai toujours pensé que ce serait juste une carte d'identité sympa à présenter à l'aéroport ou à la banque. 

Alors, à quoi ça sert? 

Le point est la propriété. En tant que citoyen américain – qui paie tant d’impôts, puis-je ajouter – je suis propriétaire de la Bibliothèque du Congrès. Il en va de même pour les citoyens américains qui lisent ceci. Nous possédons ensemble la Bibliothèque du Congrès – conjointement, si vous préférez. 

Que possédons-nous d’autre ? En tant que citoyens libres des États-Unis, que possédons-nous ? Avant tout, nous nous possédons. Permettez-moi de le répéter. Avant tout, nous nous possédons.

Ce concept de propriété de soi a été violé au cours des quatre dernières années environ. De nombreuses personnes dans ce pays, et peut-être dans le monde, acceptent que la propriété de soi soit violée. Certains célèbrent en fait l’idée de violations futures, c’est-à-dire que plus de masques et plus de vaccins sont très bien. Je suppose que vous ne pouvez jamais avoir trop d’occasions de montrer votre attention, à la demande et en alignement instantané et sans critique avec ceux qui « savent vraiment ». C'est bien sûr le de santé.

Qui a le droit – ici nous devrions probablement changer la terminologie de « droit » en « autorité » – d’exiger que vous soumettiez votre propriété de soi, vous permettant ainsi d’être obligé de porter un masque et/ou de vous faire vacciner ? Et, si quelqu’un dispose de cette autorité, comment lui ou son entité a-t-il acquis cette autorité et dans quelle mesure est-il autorisé à faire valoir cette autorité ?

Concernant la propriété de soi, on dit parfois que vos droits s'arrêtent là où commencent les miens. Je peux donc vous demander de porter un masque car vous expirez. Selon la même logique, je devrais pouvoir exiger que vous quittiez la route lorsque je conduis. Surtout si vous êtes dans la voie venant en sens inverse, vous représentez une menace potentielle pour moi. Une menace potentielle suffit à vous exclure de la route puisque votre droit de conduire – ou d’expirer – s’arrête là où commence mon droit d’être en sécurité en conduisant – ou en inspirant. 

Bien que l'aphorisme selon lequel vos droits s'arrêtent là où commencent les miens soit souvent attribué à Oliver Wendell Holmes, apparemment, ce langage a commencé par oratoire pro-Prohibition. Les orateurs pro-Prohibition utiliseraient le mot-image de balancer un poing. Son droit de brandir un poing s'est arrêté au moment où il a heurté le nez de quelqu'un d'autre. Avec cette analogie, la possession de soi et le concept de droits individuels ont été modifiés pour devenir le droit des autres de ne pas se retrouver dans un bar avec des gens buvant une bière. Dans le cadre de cela, les droits ont été transférés des individus aux droits de « la communauté ». 

La suggestion est que j'ai le droit, basé sur mon appartenance à « la communauté », de ne pas être offensé par la vue, le son, ou apparemment même par la connaissance de quelqu'un qui boit de l'alcool, et ce droit remplace la propriété de soi de la personne qui a choisi de boire. 

Nous l'appellerons le droit absolu de l'individu, en tant que partie de « la communauté », non seulement d'exiger de ne pas être offensé par les comportements des autres, mais aussi le droit d'empêcher ou d'exclure ce qui est d'une manière ou d'une autre défini par « la communauté » comme comportement offensant chez les autres. Ce droit de ne pas être offensé ne doit pas être confondu avec le préjudice réel causé à la partie offensée. C'est une offense psychique.

Aux États-Unis, nous nous tournons généralement vers la Constitution pour définir nos droits en tant que citoyens. Ce droit (construit) d’interdire les comportements offensants chez autrui me semble extra-constitutionnel.

« La communauté », du moins telle que nous pourrions la définir à partir des droits énumérés dans la Constitution américaine, n’a aucun droit. Les individus ont des droits. 

Lorsque la Constitution, dans le 4e amendement, fait référence au « droit du peuple », le contexte est celui des droits individuels et non celui des droits « communautaires ». De même, les amendements 2, 9 et 10 font référence au peuple, mais le contexte suggère le groupe d'individus qui composent le nouveau pays, et non « la communauté » en tant qu'entité cohésive. D’ailleurs, le préambule dit « Nous, le peuple… », il ne dit pas « Nous, la Communauté ».

En tant que citoyens américains libres, certains d’entre nous possèdent également (malheureusement pour beaucoup, nous devons également utiliser le passé « possédé ») des entreprises. Y a-t-il des limites à cette propriété ? Je veux dire par là, est-ce que je suis propriétaire de mon entreprise – mon cabinet – dont je suis l’unique propriétaire d’actions, ou est-ce que quelqu’un d’autre la possède avec moi ? Si je possède ma petite entreprise et qu’il s’agit d’une entreprise légale et non illégale, le gouvernement est-il autorisé à me fermer comme les bars ont été fermés pendant la Prohibition ? 

« La communauté » a-t-elle le droit de définir une situation telle que l'entité cohésive « la communauté » perçoit que mon entreprise frappe le nez de « la communauté » et que, par conséquent, « la communauté » peut forcer mon entreprise légale à fermer ? Surtout – et cela démontre clairement qui contrôle – mon comportement offensant est défini par « la communauté » sans qu’aucune définition de réfutation de ma part ne soit autorisée. 

En mettant en œuvre la prohibition, le gouvernement n’avait apparemment aucune limite à ses actions, ou n’en reconnaissait aucune. Les bars ont été fermés et les propriétaires non plus compensé. Était-ce une violation de la garantie du 5e amendement selon laquelle la propriété privée d'une personne – j'inclurais soi-même ou son entreprise dans la propriété privée – ne devrait pas être saisie sans procédure régulière ou utilisée pour un usage public sans juste compensation ? Je suppose que vous pourriez discuter du terme « usage public ». Une entreprise morte n'est pas destinée à un usage public dans l'intention d'être utilisée dans son état d'origine, de la même manière qu'un bien pourrait être destiné à être utilisé pour une structure publique. 

L’excuse de la fermeture des entreprises ces derniers temps, bien sûr, est le confinement dû à la pandémie. Le premier comportement offensant dans mon activité juridique pendant le confinement a été de simplement ouvrir la porte. Mon entreprise a survécu, mais j'ai vu le solde de mon compte courant d'entreprise diminuer, cette diminution équivalant à environ 10 % de mon revenu brut annuel typique – et non du revenu net, mais du revenu brut. 

C'était sans salaire et sans certaines économies personnelles versées plus tard pour maintenir la fluidité du compte. J'ai payé mon loyer à temps, payé mes factures, payé mes impôts et payé un employé pour la comptabilité et les tâches générales de bureau. D'autres commerces de la ville ont été fermés définitivement. 

En ce sens, j'ai de la chance. Je considère à la fois l'argent que j'ai perdu en vérifiant et la perte pour les employés que j'ai dû renvoyer chez eux sans salaire comme du vol par verrouillage. Je considère la fermeture des entreprises dans ma communauté comme une tragédie. Est-ce un droit de « la communauté » ? « La communauté » a-t-elle le droit de voler les petites entreprises et nos employés ?

Le vol par confinement, présenté par le gouvernement ; le gouvernement agit comme l’organe d’application de la « communauté ». 

Quand je regarde ce que devraient être les grandes lignes de mes droits en tant que citoyen – la Constitution – j’ai beaucoup de problèmes avec la façon dont moi et mon entreprise avons été traités par le vol par confinement. Personne ne m’a demandé si j’étais inquiet à propos du virus. Le gouvernement m’a simplement pris mon temps et celui de la production de mon entreprise. Sans juste compensation. Certains diront peut-être que la Constitution ne s’applique pas puisque c’est en fait l’État de Washington qui a fermé mon entreprise. Ceux qui disent cela ont probablement manqué la partie du 14e amendement qui stipule : « … et aucun État ne doit priver quiconque de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure légale régulière… »

Cette expression « procédure régulière » est pour moi une pierre d’achoppement. Ce n’était évidemment pas une pierre d’achoppement pour l’État de Washington. Je ne suis pas avocat, encore moins constitutionnaliste. Mais George Washington non plus. Il a arrêté l'école après la 8e année. Puisqu'il a présidé à la rédaction et signé la Constitution, j'espère que j'obtiendrai la même grâce qu'il aurait pu obtenir en examinant la Constitution. Il semble être rédigé dans un langage simple afin qu'aucun juriste constitutionnel ne puisse le comprendre. 

Mon énorme pierre d'achoppement : je l'ai regardé et regardé, relu et fait quelques recherches par mots clés, et nulle part la Constitution ne dit « une procédure régulière, sauf en cas de peur extrême ». Étant donné qu’aucune langue ne se rapproche « sauf dans les cas de peur extrême [perpétrée par le gouvernement] », nous pourrions, par exemple, être bouleversés par la détention d’Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale. Ou encore, j’ai peut-être des raisons d’être contrarié par le fait que le confinement ait volé 2 % de mon chiffre d’affaires brut. 

D’après mon expérience limitée, une grande partie du monde juridique peut expliquer tout ce qui est constitutionnel en invoquant « la clause sociale ». La clause de bien-être se trouve dans le préambule ainsi que dans l'article 1, section 8, où la Constitution dit « pourvoir à la défense commune, promouvoir le bien-être général » et « pourvoir à la défense commune et au bien-être général ». 

Ainsi, l'un des objectifs de la Constitution est de promouvoir le bien-être général et l'une des responsabilités du Congrès est d'assurer le bien-être général. Cela signifie que l’internement de citoyens peut être justifié par la promotion de ce que le gouvernement considère comme le bien-être général et que le vol de mon argent peut être justifié de la même manière.

Une telle clause explicative globale devrait avoir une sorte d'arbre de dérivation facilement exposé, comme le Bill of Rights ce qui découle des préoccupations selon lesquelles les droits individuels ne sont pas énoncés dans la Constitution. L'un de mes fondateurs préférés, James Madison, a rédigé ces premiers amendements constitutionnels pour résoudre le conflit entre fédéralistes et anti-fédéralistes ; les antifédéralistes veulent des garanties explicites pour les libertés individuelles. Les fédéralistes supposaient que le peuple et les États détenaient naturellement les droits (le peuple) et les pouvoirs (les États) qui n'étaient pas expressément accordés au gouvernement national par un document destiné à limiter ce gouvernement national.

Étant donné que « la clause sociale » a un tel pouvoir explicatif, sa dérivation devrait être également disponible : la plupart des écrits explicatifs sur la clause sociale discutent imposition. Cette dérivation vient des Articles de la Confédération, l'Article III, qui stipule que « Lesdits États entrent individuellement dans une solide ligue d'amitié les uns avec les autres pour leur défense commune, la sécurité de leurs libertés et leur bien-être mutuel et général, contraignant eux-mêmes pour s'entraider, contre toute force… ou attaques dirigées contre eux ou l'un d'entre eux, pour des raisons de religion, de souveraineté, de commerce ou de tout autre prétexte quel qu'il soit. [c'est moi qui souligne] Les articles VIII et IX discutent ensuite de l'argent pour les dépenses et de la fiscalité pour les fonds destinés à la défense et au bien-être des États. Le mot « États » renvoie à « leur… bien-être général ». 

La clause sociale concerne les États. Il ne s'agit pas d'individus. La Déclaration d’indépendance qualifie les « Colonies unies » d’« États libres et indépendants » dotés du « plein pouvoir de déclencher la guerre ». Il ne semble pas vraiment que la clause sociale soit censée être une excuse pour priver les individus de libertés. Il s'agissait plutôt d'empêcher le bien-être d'un État de prendre le pas sur le bien-être d'un autre État au sein de la Confédération des États.

L’essentiel de la Constitution, après les mécanismes de mise en place d’un gouvernement alors limité, et en particulier l’idée maîtresse de la Déclaration des droits, sont les droits individuels. Les amendements 2, 9 et 10 font référence au peuple, mais le contexte suggère des individus et non « la communauté ». 

Les « droits communautaires » pourraient bien être considérés comme un autre héritage de la prohibition, juste à côté de Scarface Al Capone et de la mafia de Chicago. 

La « clause de bien-être », faisant à l'origine référence à la collectivité lâche des États en vertu des articles de la Confédération, et les « droits de la communauté », seuls ou en combinaison, n'excusent pas (peut-être « ne devraient pas ») le vol. -par-verrouillage. Nous savons que la Constitution n'autorise pas d'exceptions liées à la peur ou à la peur. Les articles de la Confédération non plus. C'est une chance puisque nous savons aussi que la Révolution – une cause de peur en soi – a été menée pendant une pandémie de variole – une cause de peur secondaire.

Est-ce que je pense que mes droits constitutionnels ont été abrogés dans le cadre d'un programme de vol par verrouillage perpétré par les gouvernements fédéral et étatique ? Oui, absolument et sans équivoque. Considérez ceux-ci :

1er amendement «… aucune loi n'interdisant la liberté d'expression ou le droit de réunion.» Comment puis-je avoir la liberté d'expression ou comment puis-je me réunir avec n'importe qui dans mon entreprise lorsque mon entreprise est fermée ?

4e amendement «… être en sécurité sur leur personne… contre les perquisitions et saisies abusives.» 

J'ai été fouillé par des personnes aléatoires motivées par des publicités de l'État de Washington demandant aux gens de signaler les contrevenants/non-conformes ; et puis il y a la saisie du temps d'ouverture de mon entreprise et donc de la production brute. Tout cela sans mandat.

5e amendement « …ne pas être privé de… propriété, sans procédure légale régulière ; et la propriété privée ne doit pas non plus être utilisée pour un usage public, sans juste compensation. Nous en avons parlé – ils ont volé ma production, ce qui équivaut à mon argent, sans procédure légale.

6e amendement « … le droit… d'être informé de la nature et de la cause de l'accusation ; être confronté aux témoins à charge… » À trois reprises, j’ai reçu une lettre de mon conseil des licences d’État indiquant que je ne respectais pas les exigences de confinement du gouverneur. 

À deux reprises, nous avons suivi le processus en place pour savoir qui s'était plaint. Nous avons abandonné. Les mouchards anonymes, plutôt que de recevoir des points de suture, ont obtenu un laissez-passer gratuit pour discréditer ceux qu’ils considéraient comme « non conformes ». Je n'ai pas pu m'empêcher de voir un parallèle dans la Déclaration d'Indépendance où Jefferson écrit dans la section des plaintes contre le roi : « Il a… envoyé ici des essaims d'officiers pour harceler notre peuple. »

14e amendement « … et aucun État ne doit priver une personne de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure légale régulière ; ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois. Ma propriété (production) a été saisie sans procédure régulière et ma « protection des lois » était bien moins « protégée » que la « protection égale » de Costco, Amazon, Walmart, les magasins de marijuana agréés par l'État et les magasins agréés par l'État. vendre de l'alcool. En fait, dans un sens très réel, la prospérité de ces magasins a été financée par le manque de protection égale pour les petites entreprises comme la mienne.

Selon l’État de Washington, ma seule raison d’être ouvert était en cas d’urgence. Revenez à ma déclaration précédente sur l'acceptation des limites lorsque je dis que ma définition des urgences s'est adaptée à la situation plus tôt que l'État n'aurait pu le juger approprié. Je travaille avec les yeux et la vision. Il m'a semblé que si je conduis et que le gars qui conduit le semi et qui vient vers moi dans l'autre voie n'a pas ses lunettes, c'est une urgence. Je n'ai pas annoncé mon ouverture, mais je me demande si j'aurais survécu si j'avais accepté la position de l'État selon laquelle je n'étais ouvert qu'en cas d'urgences « réelles ».

Mais c'est toute l'histoire, n'est-ce pas ? "Oh, eh bien, surmonte-toi, c'est fait. Nous devons avancer. 

«Nous devons passer à autre chose» n'a jamais été accompagné d'une offre visant à me guérir de mes pertes. Imagine ça. 

Lorsque vous dites « Passer à autre chose », réfléchissez aux droits qui pourraient disparaître ensuite. La seule excuse nécessaire est la peur. La peur l’emporte sur l’analyse rationnelle ainsi que sur les documents fondateurs. Les campagnes de peur répétitives conduiront-elles un jour à une réponse de garçon qui criait au loup de la part de la population, du « peuple » ? Le temps nous le dira puisqu’une autre campagne de peur aura lieu – probablement le plus tôt possible.

Êtes-vous propriétaire de vous-même ? Accordez-vous de la valeur à la liberté d’expression, à la liberté de réunion, à une procédure légale régulière, au droit de faire face à vos accusateurs et à une protection égale des lois ? Ou sommes-nous maintenant dans une époque post-constitutionnelle ? 

Comme l’a dit HL Mencken : « L’objectif même de la politique pratique est de maintenir la population alarmée (et donc réclamée à grands cris d’être conduite vers la sécurité) en la menaçant avec une série infinie de hobgobelins… » et aussi « l’envie de sauver l’humanité est presque toujours une fausse façade pour l’envie de gouverner. 

Si vous avez décidé après tout cela que vous êtes d'accord avec le fait de ne pas vous posséder, que vous appartenez à « la communauté », la bonne nouvelle est que des offres d'emploi vous attirent. La Bibliothèque du Congrès recherche des membres de « la communauté » pour se rendre au bureau d'information. La Constitution se trouve dans un bâtiment différent, donc ne vous inquiétez pas. Votre travail au bureau d'information sera de dire aux autres qu'ils ne sont tout simplement pas à la hauteur des normes de ceux qui se trouvent à l'intérieur. Après tout, c’est à l’intérieur que se fait le véritable travail. Ce vrai travail est effectué par des personnes spéciales – des experts – qui font de vraies recherches et qui connaissent réellement les choses – du moins c’est ce qu’ils nous disent.