L'OMS veut gouverner le monde

L'Organisation mondiale de la santé (OMS) présentera deux nouveaux textes pour adoption par son organe directeur, l'Assemblée mondiale de la santé, composée de délégués de 194 États membres, à Genève du 27 mai au 1er juin. Le nouveau traité pandémique a besoin d’une majorité des deux tiers pour être approuvé et, s’il est adopté, il entrera en vigueur après 40 ratifications.

La amendements au Règlement sanitaire international (RSI) peut être adopté à la majorité simple et sera contraignant pour tous les États à moins qu'ils n'aient émis des réserves d'ici la fin de l'année dernière. Puisqu’il s’agira de modifications d’un accord existant que les États ont déjà signé, les amendements ne nécessitent aucune ratification ultérieure. L'OMS décrit le RSI comme «un instrument de droit international juridiquement contraignant» sur ses 196 États parties, dont les 194 États membres de l'OMS, même s'ils ont voté contre. C’est là sa promesse et sa menace.

Le nouveau régime transformera l'OMS d'une organisation consultative technique en une autorité supranationale de santé publique exerçant des pouvoirs quasi législatifs et exécutifs sur les États ; changer la nature des relations entre les citoyens, les entreprises et les gouvernements au niveau national, ainsi qu'entre les gouvernements et les autres gouvernements et l'OMS au niveau international ; et déplacer le lieu de la pratique médicale de la consultation médecin-patient en clinique vers les bureaucrates de la santé publique dans les capitales et le siège de l'OMS à Genève et ses six bureaux régionaux. 

Du zéro net à l’immigration de masse et aux politiques identitaires, l’élite de l’« expertocratie » s’allie à l’élite technocratique mondiale contre le sentiment national majoritaire. Les années Covid ont donné aux élites une leçon précieuse sur la manière d’exercer un contrôle social efficace et elles entendent l’appliquer à toutes les questions controversées. 

Les changements apportés à l’architecture de la gouvernance mondiale de la santé doivent être compris dans cette optique. Il représente la transformation de l’État de sécurité nationale, d’administration et de surveillance en un État mondialisé de biosécurité. Mais ils se heurtent à des réticences en Italie, aux Pays-Bas, en Allemagne et, plus récemment, en Irlande. Nous ne pouvons qu’espérer que la résistance s’étendra jusqu’au rejet de la prise de pouvoir de l’OMS.

S'adressant au Sommet mondial des gouvernements à Dubaï le 12 février, le Directeur général (DG) de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a attaqué « le litanie de mensonges et de théories du complot» à propos de l'accord qui « sont totalement, complètement, catégoriquement faux ». L’accord sur la pandémie ne donnera d’ailleurs aucun pouvoir à l’OMS sur un État ou un individu. Il a insisté sur le fait que les critiques sont « soit mal informées, soit menteuses ». Se pourrait-il plutôt que, s’appuyant sur ses collaborateurs, il n’ait lui-même pas lu ou compris le projet ? L’explication alternative de ses attaques contre les critiques est qu’il nous met tous en lumière.

Le papier Gostin, Klock et Finch

Dans le rapport du Hastings Center «Rendre le monde plus sûr et plus juste pendant les pandémies», publié le 23 décembre, Lawrence Gostin, Kevin Klock et Alexandra Finch tentent de fournir la justification pour étayer les nouveaux instruments du RSI et des traités proposés en tant que « réformes normatives et financières transformatrices qui pourraient réimaginer la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies ».

Les trois auteurs dénoncent le respect volontaire des réglementations existantes du RSI, « amorphes et inapplicables », comme étant « une lacune critique ». Et ils concèdent que « bien que les défenseurs aient insisté pour que les droits humains liés à la santé soient inclus dans l'accord sur la pandémie, le projet actuel ne le fait pas. » Contredisant directement le déni du DG cité ci-dessus, ils qualifient le nouveau traité de « juridiquement contraignant ». Ceci est répété plusieurs pages plus loin :

…le meilleur moyen de contenir les épidémies transnationales passe par la coopération internationale, menée de manière multilatérale par l’intermédiaire de l’OMS. Cela pourrait obliger tous les États à renoncer à un certain niveau de souveraineté en échange d’une sécurité et d’une équité accrues.

Ce qui donne de l'importance à leur analyse est que, comme expliqué dans le document lui-même, Gostin est « activement impliqué dans les processus de l'OMS pour un accord sur la pandémie et la réforme du RSI » en tant que directeur du Centre collaborateur de l'OMS sur le droit national et mondial de la santé et membre du Comité d'examen de l'OMS sur les amendements au RSI.

L’OMS, autorité mondiale d’orientation et de coordination

Les amendements du RSI élargiront les situations qui constituent une urgence de santé publique, accorderont à l'OMS des pouvoirs d'urgence supplémentaires et étendront les obligations de l'État pour renforcer les « capacités de base » de surveillance afin de détecter, évaluer, notifier et signaler les événements qui pourriez constituer une urgence.

Dans le cadre des nouveaux accords, l’OMS fonctionnerait comme autorité d’orientation et de coordination pour le monde. Le DG deviendra plus puissant que le secrétaire général de l’ONU. Le langage existant « devrait » est remplacé à de nombreux endroits par l'impératif « doit », des recommandations non contraignantes selon lesquelles les pays « s'engageront à suivre » les orientations. Et le « plein respect de la dignité, des droits de l'homme et des libertés fondamentales des personnes » sera remplacé par des principes d'« équité » et d'« inclusivité » avec des exigences différentes pour les pays riches et les pays pauvres, transférant les ressources financières et les produits pharmaceutiques des pays industrialisés vers les pays en développement.

L’OMS est avant tout une bureaucratie internationale et ensuite seulement un corps collectif d’experts médicaux et sanitaires. Sa performance Covid n’était pas parmi ses meilleures. Sa crédibilité a été gravement entamée par la lenteur avec laquelle elle a tiré la sonnette d'alarme ; par son acceptation puis son rejet de l'affirmation de la Chine selon laquelle il n'y avait aucun risque de transmission interhumaine ; par l’incapacité à tenir la Chine responsable de la destruction des preuves des origines de la pandémie ; par l’enquête initiale qui a blanchi les origines du virus ; par des tongs sur les masques et les confinements ; en ignorant le contre-exemple de la Suède qui a rejeté les confinements sans avoir de pires résultats sanitaires et des résultats économiques, sociaux et éducatifs bien meilleurs ; et par l'incapacité à défendre les droits et le bien-être des enfants en matière de développement, d'éducation, sociaux et de santé mentale.

Avec un modèle de financement dans lequel 87 pour cent du budget provient de contributions volontaires des pays riches et de donateurs privés comme la Fondation Gates, et 77 pour cent sont destinés à des activités spécifiées par ces derniers, l'OMS est effectivement « devenue un système de mécénat mondial de santé publique', écrire Ben et Molly Kingsley du groupe britannique de campagne pour les droits de l'enfant NousPourEux. Human Rights Watch affirme que le processus a été « guidé de manière disproportionnée par les demandes des entreprises et les positions politiques des gouvernements à revenus élevés cherchant à protéger le pouvoir des acteurs privés dans le domaine de la santé, y compris l'industrie pharmaceutique ». Les victimes de ce manque de responsabilité sans issue seront les peuples du monde.

Une grande partie du nouveau réseau de surveillance, dans un modèle divisé en périodes pré-, pendant et post-pandémique, sera assurée par des intérêts privés et corporatifs qui profiteront des tests de masse et des interventions pharmaceutiques. Selon Forbes, la valeur nette de Bill Gates a bondi d’un tiers, passant de 96.5 milliards de dollars en 2019 à 129 milliards de dollars en 2022 : la philanthropie peut être rentable. L'article 15.2 du projet de traité sur la pandémie exige que les États mettent en place des « systèmes d'indemnisation sans faute en cas de dommages causés par les vaccins », conférant l'immunité aux grandes sociétés pharmaceutiques contre toute responsabilité, codifiant ainsi la privatisation des profits et la socialisation des risques. 

Les changements conféreraient de nouveaux pouvoirs extraordinaires au directeur général et aux directeurs régionaux de l'OMS et mandateraient les gouvernements pour mettre en œuvre leurs recommandations. Cela entraînera une expansion majeure de la bureaucratie internationale de la santé sous l'égide de l'OMS, par exemple de nouveaux comités de mise en œuvre et de conformité ; déplacer le centre de gravité des maladies courantes les plus mortelles (abordées ci-dessous) vers des épidémies pandémiques relativement rares (cinq, dont Covid, au cours des 120 dernières années) ; et donner à l’OMS le pouvoir de diriger des ressources (argent, produits pharmaceutiques, droits de propriété intellectuelle) vers elle-même et vers d’autres gouvernements en violation des droits souverains et des droits d’auteur. 

Compte tenu de l’impact des amendements sur la prise de décision nationale et de l’hypothèque des générations futures sur des obligations de dépenses déterminées au niveau international, cela appelle une pause indéfinie dans le processus jusqu’à ce que les parlements aient fait preuve de diligence raisonnable et débattu des obligations potentiellement de grande envergure.

Malheureusement, relativement peu de pays ont exprimé des réserves et peu de parlementaires semblent intéressés. Nous risquons de payer un prix élevé pour la montée en puissance de politiciens carriéristes dont l'intérêt premier est leur propre promotion, de ministres qui demandent aux bureaucrates de rédiger des réponses aux électeurs exprimant leur inquiétude de signer sans lire ni la lettre originale ni la réponse en leur nom, et de fonctionnaires qui méprisent les contraintes de la prise de décision démocratique et de la responsabilité. Les ministres qui s’appuient sur les conseils techniques de leur personnel lorsque les fonctionnaires sont engagés dans un coup d’État silencieux contre les représentants élus donnent le pouvoir sans responsabilité aux bureaucrates tout en reléguant les ministres au poste mais pas au pouvoir, avec une responsabilité politique sans autorité. 

Le président américain Donald Trump et les premiers ministres australien et britannique Scott Morrison et Boris Johnson étaient des représentants de dirigeants nationaux qui manquaient de connaissances scientifiques, de poids intellectuel, de clarté morale et de courage de conviction pour tenir tête à leurs technocrates. C'était une période de Oui, Premier ministre sous stéroïdes, Sir Humphrey Appleby ayant remporté la majeure partie de la campagne de guérilla menée par la fonction publique permanente contre le Premier ministre éphémère et désemparé, Jim Hacker.

Au moins certains hommes politiques australiens, américains, britanniques et européens ont récemment exprimé leurs inquiétudes face au modèle de « commandement et de contrôle » centré sur l'OMS d'un système de santé publique, ainsi qu'aux dépenses publiques et aux implications redistributives des deux instruments internationaux proposés. NOUS Représentants Chris Smith (R-NJ) et Brad Wenstrup (R-OH) a averti le 5 février que "beaucoup trop peu d'examens ont été effectués et beaucoup trop peu de questions posées sur ce que cet accord ou traité juridiquement contraignant signifie pour la politique de santé aux États-Unis et ailleurs".

À l’instar de Smith et Wenstrup, la critique la plus fréquemment formulée est qu’il s’agit d’une prise de pouvoir au détriment de la souveraineté nationale. S'exprimant devant le Parlement en novembre, le sénateur libéral australien Alex Antic a surnommé l'effort un 'QUI d'état".

Une lecture plus précise pourrait être qu’il s’agit d’une collusion entre l’OMS et les pays les plus riches, qui abritent les plus grandes sociétés pharmaceutiques, pour diluer la responsabilité des décisions prises au nom de la santé publique, qui profitent à une élite restreinte. Les changements garantiront le règne homogène de l’élite technocratique et managériale aux niveaux national et international. Pourtant, les décrets de l’OMS, bien que juridiquement contraignants en théorie, seront en pratique inapplicables aux pays les plus puissants.

De plus, le nouveau régime vise à éliminer la transparence et le contrôle critique en criminalisant toute opinion remettant en question le discours officiel de l’OMS et des gouvernements, les élevant ainsi au rang de dogme. Le traité sur la pandémie appelle les gouvernements à lutter contre les « infodémies » constituées de fausses informations, de désinformation, et même de « trop d'informations » (article 1c). C'est de la censure. Les autorités n’ont pas le droit d’être à l’abri de remises en question critiques des informations officielles. La liberté d’information est la pierre angulaire d’une société ouverte et résiliente et un moyen essentiel de soumettre les autorités au contrôle et à la responsabilité du public.

Ces changements constituent un effort visant à consolider et à institutionnaliser le modèle de contrôle politique, social et de messagerie testé avec grand succès pendant la Covid. Le document fondateur du régime international des droits de l’homme est le document de 1948. Déclaration universelle des droits de l'homme. La gestion de la pandémie pendant la Covid et dans les situations d’urgence futures menace certaines de ses dispositions fondamentales concernant la vie privée, la liberté d’opinion et d’expression, ainsi que les droits au travail, à l’éducation, à la réunion pacifique et à l’association.

Pire encore, ils créeront une incitation perverse : la montée d’une bureaucratie internationale dont l’objectif, l’existence, les pouvoirs et les budgets dépendront de déclarations plus fréquentes d’épidémies pandémiques réelles ou anticipées.

C’est un axiome fondamental de la politique que le pouvoir dont on peut abuser le sera – un jour, quelque part, par quelqu’un. Le corollaire est que le pouvoir, une fois conquis, est rarement rendu volontairement au peuple. Les confinements, les mandats de masques et de vaccins, les restrictions de voyage et toutes les autres manigances et théâtres de l’ère Covid se répéteront probablement sur un coup de tête. Professeur Angus Dalgliesh de la St George's Medical School de Londres, prévient que l'OMS « veut nous infliger encore une fois cette incompétence, mais cette fois en gardant le contrôle total ».

Covid dans le contexte de la charge de morbidité en Afrique

Dans le rapport du Hastings Center mentionné plus haut, Gostin, Klock et Finch affirment que « les pays à faible revenu ont connu des pertes plus importantes et des revers économiques de plus longue durée ». Il s’agit d’une élision fortuite qui déplace la responsabilité des effets néfastes en aval des confinements dans la vaine quête d’éradication du virus, vers le virus lui-même. Les principaux dommages causés aux pays en développement ont été causés par l’arrêt mondial de la vie sociale et des activités économiques et par la réduction drastique du commerce international.

L'élision discrète a éveillé ma curiosité sur les filiations des auteurs. Il n'est pas surprenant de lire qu'ils dirigent le projet de l'O'Neill Institute-Foundation pour les National Institutes of Health sur un instrument international de prévention et de préparation aux pandémies.

Gostin et al. a fondé l'urgence des nouveaux accords sur l'affirmation selon laquelle « les pathogènes zoonotiques… se produisent avec une fréquence croissante, augmentant le risque de nouvelles pandémies » et a cité des recherches suggérant une multiplication par trois des « pandémies extrêmes » au cours de la prochaine décennie. Dans un rapport intitulé «Une politique rationnelle plutôt que la panique", publié par l'Université de Leeds en février, une équipe comprenant notre propre David Bell a soumis à un examen critique les allégations concernant l'augmentation de la fréquence des pandémies et du fardeau des maladies derrière les efforts visant à adopter le nouveau traité et à modifier le RSI existant.

Plus précisément, ils ont examiné et constaté des lacunes dans un certain nombre d’hypothèses et plusieurs références dans huit documents politiques du G20, de la Banque mondiale et de l’OMS. D’une part, l’augmentation signalée des épidémies naturelles s’explique mieux par des équipements de tests de diagnostic technologiquement plus sophistiqués, tandis que la charge de morbidité a été efficacement réduite grâce à une surveillance améliorée, des mécanismes de réponse et d’autres interventions de santé publique. Il n’y a donc pas vraiment d’urgence à conclure de nouveaux accords à la hâte. Les gouvernements devraient plutôt prendre tout le temps nécessaire pour situer le risque de pandémie dans le contexte plus large des soins de santé et formuler des politiques adaptées à une matrice plus précise des risques et des interventions.

Les confinements ont été responsables de l’annulation de plusieurs décennies de progrès en matière de vaccination infantile cruciale. L'UNICEF et l'OMS estiment que 7.6 millions d'enfants africains les moins de 5 ans n'ont pas été vaccinés en 2021 et 11 millions supplémentaires étaient sous-vaccinés, « ce qui représente plus de 40 % des enfants sous-vaccinés et non vaccinés dans le monde ». À combien d’années de vie ajustées en termes de qualité cela représente-t-il, je me demande ? Mais ne retenez pas votre souffle en pensant que quiconque sera tenu responsable des crimes contre les enfants africains.

Plus tôt ce mois-ci, le Groupe de travail panafricain sur les épidémies et les pandémies a soutenu que les confinements étaient un « instrument de classe et non scientifique ». Il accuse l'OMS d'essayer de réintroduire « le style occidental classique » le colonialisme par la porte dérobée" sous la forme du nouveau traité sur la pandémie et des amendements au RSI. Les connaissances et les innovations médicales ne proviennent pas uniquement des capitales occidentales et de Genève, mais également de personnes et de groupes qui se sont emparés de l’agenda de l’OMS.

Les confinements ont causé des dommages importants aux pays à faible revenu, a déclaré le groupe, mais l’OMS souhaite avoir une autorité légale pour obliger les États membres à se conformer à ses conseils lors de futures pandémies, notamment en ce qui concerne les passeports vaccinaux et la fermeture des frontières. Au lieu de se plier à « l’impérialisme sanitaire », il serait préférable que les pays africains fixent leurs propres priorités pour alléger le fardeau de leurs principales maladies mortelles comme le choléra, le paludisme et la fièvre jaune.

L’Europe et les États-Unis, qui représentent un peu moins de dix pour cent et plus de quatre pour cent de la population mondiale, représentent respectivement près de 18 et 17 pour cent de tous les décès liés au Covid dans le monde. En revanche, l'Asie, qui abrite près de 60 pour cent de la population mondiale, représente 23 pour cent de tous les décès liés au Covid. Pendant ce temps, l’Afrique, avec plus de 17 pour cent de la population mondiale, a enregistré moins de 1 pour cent des décès dus au Covid dans le monde (tableau XNUMX).

D’après une rapport sur la charge de morbidité sur le continent Selon un rapport publié l'année dernière par le Bureau régional de l'OMS pour l'Afrique, les principales causes de décès en Afrique en 2021 étaient le paludisme (593,000 501,000 décès), la tuberculose (420,000 XNUMX) et le VIH/SIDA (XNUMX XNUMX). Le rapport ne fournit pas de chiffres sur les décès dus à la diarrhée en Afrique. Il y a 1.6 million de décès de ce type dans le monde par an, dont 440,000 enfants moins de 5 ans. Et nous savons que la plupart des décès dus à la diarrhée surviennent en Afrique et en Asie du Sud.

Si nous effectuons une extrapolation linéaire des décès de 2021 pour estimer des chiffres approximatifs pour les trois années 2020 à 22 inclus pour le nombre d’Africains tués par ces trois grands, environ 1.78 million sont morts du paludisme, 1.5 million de la tuberculose et 1.26 million du VIH/SIDA. . (J’exclus 2023 car le Covid avait alors disparu, comme le montre le tableau 1). À titre de comparaison, le nombre total de décès liés au Covid en Afrique au cours des trois années était de 259,000 XNUMX.

Que l'OMS poursuive ou non une politique de colonialisme sanitaire, le Groupe de travail panafricain sur les épidémies et les pandémies a donc raison concernant la menace grossièrement exagérée du Covid dans le tableau global de la charge de morbidité en Afrique.

Une version plus courte de ceci était publié dans The Australian le 11er mars