L’ère du consentement éclairé est révolue

Portant un coup dur à l’autonomie des patients, le consentement éclairé a été discrètement révoqué 77 ans seulement après sa codification dans le Code de Nuremberg.

Le 21 décembre 2023, alors que nous préparions frénétiquement les fêtes de fin d'année, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) et la Food and Drug Administration (FDA) ont publié un décision finale pour modifier une disposition des 21e siècle Cures Act. Cela a permis 

…un exception à l’obligation d’obtenir un consentement éclairé lorsqu’une investigation clinique ne présente qu’un risque minime pour le sujet humain…

Cette décision est entrée en vigueur le 22 janvier 2024, ce qui signifie qu'il s'agit déjà d'une pratique courante dans toute l'Amérique. 

Alors, qu’est-ce que la loi sur les remèdes du 21e siècle ? Il s'agit d'une loi controversée adoptée par le 114e Congrès des États-Unis en janvier 2016, avec le ferme soutien du industrie pharmaceutique. La loi a été conçue pour

…accélérer la découverte, le développement et la fourniture de remèdes du 21e siècle, et à d'autres fins [?]…[Nous soulignons]

Certaines dispositions de cette loi rendent la lecture inconfortable. Par exemple, la Loi soutenait : 

Recherche à haut risque et à haute récompense [Sec. 2036].

Nouveaux modèles d’essais cliniques [Sec. 3021]

Encourager l’innovation en matière de vaccins [Sec. 3093].

Cette loi accordait aux National Institutes of Health (NIH) une protection juridique pour poursuivre la recherche sur de nouveaux vaccins à haut risque. De solides arguments pourraient être avancés selon lesquels ces dispositions englobent toute l’architecture nécessaire pour faire face à une grande partie des maux survenus au cours des quatre dernières années.

Annuler le consentement éclairé du patient était un autre objectif déclaré de la loi originale. Enfouie sous la section 3024 se trouvait la disposition visant à développer un

Renonciation au consentement éclairé ou modification pour une investigation clinique.

Les spécialistes de l’histoire médicale comprennent que le concept de consentement éclairé, quelque chose que nous tenons tous pour acquis aujourd’hui, est un phénomène relativement nouveau, codifié dans sa compréhension moderne comme l’un des principes essentiels de la Code de Nuremberg en 1947. Il est inconcevable que 77 ans seulement après Nuremberg, la porte se soit à nouveau ouverte à des expérimentations médicales sanctionnées par l’État sur des citoyens potentiellement mal informés et réticents.  

Selon cet amendement, l'État seul, agissant par l'intermédiaire du NIH, de la FDA et des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), décidera de ce qui est considéré comme un « risque minime » et, le plus inquiétant, déterminera :

… des garanties appropriées pour protéger les droits, la sécurité et le bien-être des sujets humains. 

Notez le terme sujets, non pas des patients, des personnes, des individus ou des citoyens… mais sujets. Dans les relations de pouvoir asymétriques telles que clinicien/patient, il est entendu que le pouvoir passif sujet se conformeront aux décisions et mandats de leurs maîtres en médecine. L'utilisation du terme sujets sert également à déshumaniser. La déshumanisation des populations était une composante essentielle de l'expérimentation humaine nazie et, comme Hannah Arendt a soutenu, est une étape essentielle vers le refus aux citoyens « … le droit d’avoir des droits. »  

Cette décision permet également aux chercheurs et à leurs partisans milliardaires évangéliques malavisés de poursuivre potentiellement des programmes expérimentaux dangereux tels que celui de Bill Gates. vaccins contre les moustiques, Vaccins ARNm chez le bétail, et les vaccins en aérosols. Cette loi encourage ces programmes nouveaux et à haut risque, avec des études médicales approuvées comme « risque minime » par les régulateurs n’exigeant plus que les chercheurs et les sociétés pharmaceutiques obtiennent le consentement des patients. Pourtant, l’histoire de la pharmacologie et de la médecine est truffée d’investigations et d’interventions cliniques dont on pensait qu’elles ne posaient qu’un risque minime pour les humains, mais qui ont ensuite causé des douleurs, des souffrances et des décès incommensurables.

Cet amendement ne représente qu'une première étape provisoire alors que le gouvernement américain teste le terrain pour voir ce qu'il peut faire. Compte tenu du peu d’attention que cette décision a reçu dans la presse grand public et dans les médias indépendants, le gouvernement se sentira probablement encouragé à élargir sa portée. Ainsi, cette décision représente le début d’un révisionnisme effrayant dans l’histoire de la médecine occidentale, alors que l’autonomie du patient est à nouveau abandonnée. 

Cette décision, qui sera appliquée par des scientifiques, des bureaucrates de la santé et des régulateurs de la santé et des médicaments potentiellement corrompus, est une nouvelle étape vers un avenir dystopique inimaginable il y a à peine cinq ans. Il ne fait aucun doute que l'infrastructure nécessaire à la mise en œuvre de ce décret est déjà en cours de construction par le même Cultistes de la pensée de groupe responsable des confinements cauchemardesques liés à la pandémie, continuant à placer la recherche du profit et le plus grand bien au-dessus du choix individuel, de l’autonomie corporelle et du consentement éclairé.