Faute professionnelle journalistique au New York Times

Une presse obséquieuse sert désormais de porte-parole au vaste appareil de censure du pays. Dimanche dernier, La a publié un article en première page intitulé « Comment les alliés de Trump gagnent la guerre contre la désinformation ».

La Dame Grise a couvert la bataille pour le Premier Amendement avec une double pensée familière. Comme nous l'avons couvert tout au long de Missouri c. Biden (Maintenant Murthy c.Missouri), les censeurs nient l’existence de la censure tout en insistant sur le fait que nous devrions nous en féliciter. 

Les avocats du gouvernement ont argumenté que les plaignants ont fabriqué l’affaire, et que les allégations de censure ne sont rien de plus qu’« un assortiment de citations hors contexte et de parties sélectionnées de documents qui déforment le dossier pour construire un récit que les faits bruts ne soutiennent tout simplement pas ». Dans le même temps, ils insistent sur le fait que la censure est nécessaire « pour éviter de graves dommages au peuple américain et à nos processus démocratiques ». 

Larry Tribe, professeur de droit à Harvard suivi leur exemple, arguant que l’appareil de censure privé-public est une « théorie du complot complètement démystifiée » mais que son élimination « nous rendra moins sûrs en tant que nation et nous mettra tous en danger chaque jour ».

Maintenant, The New York Times et d’autres médias se sont joints au soutien des censeurs. L'article cite Nina Jankowicz, l'aspirante tyran connue pour elle Sur le thème de Mary Poppins appelle à la censure, qui a affirmé qu’il n’y avait « aucune preuve » derrière les allégations selon lesquelles l’administration Biden a appelé à étouffer la dissidence. 

L’article décrit l’appareil de censure comme un rêve farfelu de fièvre de droite dans lequel le président Trump « se présente comme la victime et le vengeur d’un vaste complot visant à museler son mouvement ». Dans le même temps, les auteurs citent les principaux défenseurs de la communauté américaine du renseignement en faveur de la restriction du flux d'informations. 

Jankowicz a dirigé le conseil d'administration du Département de la sécurité intérieure sur la désinformation jusqu'à ce que l'administration Biden suspende le ministère intérieur de la Vérité en réponse aux informations selon lesquelles Jankowicz était un prolifique épandeur de désinformation, y compris le dossier Steele et l’ordinateur portable Hunter Biden. 

Jankowicz s'est plaint, sans ironie, auprès du Horaires que la résistance à la censure en ligne a créé un « effet dissuasif ». Elle a expliqué : « Personne ne veut être impliqué dans cela. » 

La Horaires a également cité Katie Starbird, qui a déclaré que « les personnes qui profitent de la propagation de la désinformation ont effectivement réduit au silence bon nombre de personnes qui tenteraient de les dénoncer ». La Dame Grise n'a pas noté l'ironie du fait que Starbird prétendait avoir été « réduit au silence » alors que le journal officiel la citait en première page de l'édition de dimanche, et n'a pas non plus expliqué son rôle au sein de la CISA, l'agence du Département de la Sécurité intérieure. au centre de l’industrie de la censure. 

Alors qu'il faisait partie du sous-comité « Désinformation et désinformation » de la CISA, Starbird a déploré que de nombreux Américains semblent « accepter la désinformation comme un « discours » et comme étant conforme aux normes démocratiques. Bien entendu, ces « normes » ont été protégé par le premier amendement depuis plus de 200 ans. Mais la CISA – dirigée par des fanatiques comme le Dr Starbird – s’est désignée comme arbitre de la vérité et a travaillé avec les sociétés d’information les plus puissantes du monde pour purger la dissidence. 

La Horaires, Starbird et Jankowicz représentent le mensonge fondamental qui sous-tend tout le complexe de la censure : selon lequel le gouvernement et ses bureaucrates détiennent le monopole de la vérité. Justice Ketanji Brown Jackson a apparemment partagé ce point de vue lors des plaidoiries pour Murthy c.Missouri, alors qu’elle plaidait pour le droit de restreindre la liberté d’expression à condition que le gouvernement présente un « intérêt d’État impérieux ». 

Le Premier Amendement ne fait pas de distinction entre les idées vraies et fausses ; il offre une protection globale de la parole quelle que soit sa véracité. Mais malgré les protections juridiques, le gouvernement a été le diffuseur de « désinformation » le plus prolifique au cours des quatre dernières années. De l’immunité naturelle aux confinements, en passant par l’efficacité des vaccins, les masques obligatoires, les restrictions de voyage et les taux de mortalité, les partisans de la « confiance dans la science » ont fait taire des dissidences qui ont souvent été plus précises que leurs décrets gouvernementaux. 

Dans ce processus, les institutions de gauche ont abandonné leurs valeurs libérales pour poursuivre le pouvoir. Comme Brownstone l'a souligné dans « Un examen attentif des mémoires Amici dans Murthy c.Missouri, " Des groupes soi-disant libéraux comme l’Université de Stanford et les procureurs généraux démocrates ont exhorté la Cour à promouvoir la censure tandis que l’ACLU restait abandonnée et silencieuse. 

Les journalistes – autrefois considérés comme le Quatrième Pouvoir – ont uni leurs forces aux côtés du régime pour dénigrer ses adversaires. Dans Slate, Mark Joseph Stern visée à Murthy c.Missouri comme « stupide » et « incroyablement stupide ». Il n’a fait aucun effort pour rapporter les centaines de pages découvertes qui révélaient les campagnes de censure coordonnées dirigées par la Maison Blanche, la communauté du renseignement et les grandes technologies, ni ne s’est penché sur la longue liste de folies qui ont fleuri sous la censure parrainée par le gouvernement. y compris la guerre en Irak, les confinements liés au Covid ou l'ordinateur portable de Hunter Biden. 

Au lieu de cela, il déclare définitivement que l’administration Biden – celle-là même qui ignore fièrement les ordonnances de la Cour sur les prêts étudiants et exige la censure de ses ennemis politiques – a agi dans le cadre de ses pouvoirs en réponse à « une pandémie unique en son genre ». 

Ces déclarations concluantes, totalement détachées de la vérité, ne sont pas nouvelles pour Stern, dont les travaux révèlent qu’il n’est qu’un porte-parole du Parti démocrate. Lors des audiences de confirmation de Brett Kavanaugh, il appeler pour des enquêtes accrues sur l'allégation facilement réfutée de Julie Swetnick selon laquelle Kavanaugh était le chef de file d'un groupe de violeurs collectifs au lycée. Il décrit Christine Blasey Ford, un menteur en série qui aucune preuve elle a déjà rencontré Kavanaugh, en tant que « héros populaire de gauche pour le reste du temps ». Il châtié juges pour ne pas avoir porté de masques jusqu’en 2022 et ridiculisé contrôle judiciaire de la absurde le mandat du masque des compagnies aériennes comme preuve d’une « juristocratie ivre de pouvoir » et d’un système « gravement brisé ».

Comme c’est le cas pour une grande partie de la gauche autoritaire, il n’y a aucune nuance ni variété dans les stratégies de recherche du pouvoir. Depuis vote par correspondance à mandats de vaccination à lockdowns à Elon Musk à l'action positive, Slate l'auteur évolue au même rythme que le troupeau insensé. 

Stern n’a rien de remarquable, mais il représente la transformation de la gauche américaine, qui a marqué le début d’une nouvelle ère d’autoritarisme drapé d’un langage progressiste. Comme le juge Jackson, le loup est déguisé en mouton, habillé de normes politiquement correctes en matière d'action positive et de politique de diversité. Mais le vernis arc-en-ciel ne peut vaincre la menace insidieuse qui pèse sur notre république. 

La bureaucratie fédérale a détourné nos centres d'information pour protéger ses propres intérêts. Ils ont étouffé la dissidence pour perpétuer leur pouvoir, et la grande presse s'est inclinée devant le Léviathan. Les juges de la Cour suprême, peut-être la dernière ligne de défense contre l’aspiration des tyrans à codifier le totalitarisme dans la loi, semblent prêts à abandonner le premier amendement. 

Une décision pour le gouvernement en Murthy c.Missouri pourrait transformer de façon permanente la nation, les relations entre le gouvernement et les entreprises privées, ainsi que le droit des Américains à l'information. Plus alarmant encore, cela suggèrerait que la procédure régulière ne règne plus en maître sur le favoritisme politique. 

Chez Robert Bolt Un homme pour toutes les saisons, Thomas More demande à son gendre, William Roper, s'il accorderait au Diable la protection de la loi. Roper répond qu'il « supprimerait toutes les lois en Angleterre » pour s'en prendre au Diable.

"Oh? Et quand la dernière loi serait tombée et que le Diable se retournerait contre toi, où te cacherais-tu, Roper, les lois étant toutes plates ? Plus de demandes. « Ce pays est rempli de lois, d'un océan à l'autre, les lois des hommes, pas celles de Dieu ! Et si vous les coupez… pensez-vous vraiment que vous pourriez vous tenir debout face aux vents qui souffleraient alors ? Oui, je donnerais au Diable le bénéfice de la loi, pour ma propre sécurité ! » 

Le juge Jackson, l'administration Biden, Katie Starbird et leurs alliés dans les médias peuvent croire qu'ils ont une mission divine pour censurer les allégations de désinformation, que la réincarnation du Diable a pris de multiples formes dans les corps de RFK Jr., Alex Berenson, Jay Bhattacharya, et d'autres; Cependant, selon notre Constitution, la noblesse autoproclamée de leurs missions n'excuse pas les violations du Premier Amendement.

Espérons que la Cour se rende compte de la gravité de la menace.