Revisiter la position juridique de Biden sur les masques

L’année dernière, il semblait que les masques avaient définitivement disparu. La juge de district américaine Kathryn Kimball tenue que le mandat national de masque de Biden dans les avions était « illégal ». Compagnies aériennes et aéroports immédiatement révoqué leurs exigences en matière de masques. Les agents de bord ont chanté célébration, passagers acclamé, et les entreprises a accueilli le changement de politique. 

Alors que les Américains se réjouissaient, l’administration Biden a travaillé en coulisses pour s’assurer qu’elle pourrait réimplanter les mandats de port du masque à tout moment, en tout lieu et pour n’importe quelle raison.

L’exercice d’humiliation n’a jamais eu de fondement scientifique. Les systèmes de filtration d’air existants rendaient négligeable la menace de transmission virale à bord des avions. Études a constaté qu’il n’y avait « aucune preuve directe » de la transmission du Covid-19 à bord des avions. 

Malgré les données, le président Biden a émis des mandats de masques à l'échelle nationale lors de son mandat. premières heures au bureau. Son administration a fait appel de la décision du juge Kimball en avril dernier. « Notre objectif ici était de voir quel pouvoir nous devions préserver » expliqué Attaché de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki.

L'affaire a été rejetée comme étant sans objet parce que le tribunal trouvé, "il n'y a aucune preuve que le CDC ait l'intention de promulguer un mandat identique." 

Des informations récentes suggèrent que les prévisions pourraient être erronées. Le régime Covid semble se réorganiser en vue d’une résurgence des mandats et d’éventuels confinements. CNN a diffusé une titre Mercredi, il a exhorté les lecteurs à « sortir les masques contre le Covid ». Le gouvernement fédéral a entré dans des contrats liés au Covid avec des consultants et des fournisseurs d’équipements médicaux pour appliquer des « protocoles de sécurité » à partir des deux prochains mois. 

Le retour de l’hystérie du Covid pose la question : quel « pouvoir » Jen Psaki et la Maison Blanche voulaient-ils préserver ? Leurs mémoires juridiques faisant appel de la décision du juge Kimball offrent des indices.

Devant le tribunal, l’administration Biden a fait valoir que les mandats de masques devraient être autorisés même s’il n’existe aucune preuve pour les étayer. En outre, les avocats du gouvernement ont écrit que ces mandats devraient être autorisés dans toute la mesure que les bureaucrates jugent nécessaire, même si le risque de Covid est inexistant.

Ce n’est pas une hyperbole. Les opposants aux mandats ont fait valoir que le gouvernement devrait mener des « essais contrôlés » pour fournir des preuves de l’efficacité et des effets secondaires négatifs potentiels avant de mettre en œuvre le masquage universel. 

L’administration Biden a répondu que le gouvernement n’avait pas besoin de fournir de preuves ou de fondement rationnel pour ses ordonnances. Au lieu de cela, « la détermination du CDC selon laquelle il y avait un motif valable » devrait suffire. Les décrets du gouvernement ne devraient pas être soumis à un contrôle judiciaire, selon le mémoire du gouvernement. 

De plus, il ne devrait y avoir aucune limite à cette autorité, selon l’administration Biden. "Il était également permis au CDC", affirme le mémoire, "de rendre l'exigence de masquage applicable à tous les passagers… qu'il y ait ou non des indications que l'avion est malade ou sale."  

Il n’est pas difficile de discerner ce que nous pourrions appeler la doctrine Biden de l’élaboration de règles administratives. Cela signifie que les agences peuvent ordonner ce qu'elles veulent, qu'il y ait ou non une base juridique plausible ou qu'il y ait ou non une base rationnelle. C'est une doctrine de suprématie bureaucratique.