Un examen attentif des mémoires Amici dans Murthy c. Missouri

La convergence du pouvoir de l’État et du pouvoir des entreprises a donné naissance à des alliances inattendues puisque l’Université de Stanford, le CATO Institute et Letitia James ont uni leurs forces pour soutenir le régime de censure du pays. Murthy c.Missouri. 

La dynamique David et Goliath de l’affaire – qui fera l’objet de plaidoiries devant la Cour suprême le 18 mars – ne peut être surestimée. L'un des camps détient le pouvoir combiné de la communauté du renseignement et du gouvernement fédéral, de connivence avec les plus grands centres d'information de l'histoire du monde, au nom des plus grandes forces de lobbying du pays. 

Face à cet hégémon se dresse une série de médecins indépendants, de médias et de procureurs généraux. 

À ce stade, quatre juges fédéraux ont estimé que l’administration Biden, le ministère de la Sécurité intérieure, le FBI et la CIA avaient violé le premier amendement dans leur collaboration continue avec les grandes technologies pour censurer les récits désapprouvés, y compris ceux liés au Covid, à la criminalité, et le vote par correspondance. 

Au cours du processus judiciaire, les tiers peuvent présenter des mémoires, appelés ami curiae, aux tribunaux qui expliquent leurs intérêts et offrent leur soutien aux deux parties dans une affaire. 

Brownstone a examiné le ami curiae in Murthy c.Missouri et a découvert qu'une coalition de libertariens, d'universitaires et d'États bleus s'unissent pour soutenir les groupes les plus puissants de la société. Leurs mémoires dénoncent la corruption insidieuse et les incitations financières perverses qui sous-tendent l’industrie de la censure. Peut-être plus alarmant encore, ils révèlent à quel point des institutions autrefois fiables s’opposent désormais à la liberté d’expression dans leur quête de richesse, d’idéologie et de pouvoir.

Stanford prévient que l’interdiction de la censure « jettera un froid dans le milieu universitaire »

L'Université de Stanford, siège de l'Observatoire Internet de Stanford et du Virality Project, héberge certaines des principales organisations de censure aux États-Unis. Des journalistes dont Andrew Lowenthal ont documenté comment ces groupes ont travaillé avec Big Tech pour censurer les « histoires de véritables effets secondaires des vaccins » et ont résisté aux assignations à comparaître de la Chambre des représentants. 

Après que le juge Terry Doughty ait émis une injonction interdisant au gouvernement fédéral de travailler avec les sociétés de médias sociaux pour censurer les « discours protégés par la Constitution », Stanford a exhorté le Cinquième Circuit à annuler sa décision. L'injonction « a jeté un froid dans le monde universitaire en tant qu'exemple de ciblage politique des discours défavorisés par le gouvernement de l'État et le système judiciaire fédéral », a déclaré l'Université. écrit.

Bien entendu, l’ordonnance du juge Doughty n’a aucunement affecté les droits du premier amendement de Stanford ; au lieu de cela, il a empêché l’université et ses filiales de travailler avec le gouvernement fédéral pour restreindre les « discours protégés par la Constitution », comme la dissidence politique. 

Alors pourquoi l’Université se rangerait-elle du côté de la Maison Blanche ? Le gouvernement fédéral est de loin le bienfaiteur le plus important et le plus constant de Stanford, car il siphonne les fonds des contribuables vers l’industrie de la censure parrainée par l’État. 

Stanford possède plus de 60 milliards de dollars en actifs, dont une dotation de 40 milliards de dollars. Chaque année, l’université apparemment privée reçoit plus de 1.35 milliard de dollars de subventions gouvernementales, soit près de 20 % de plus que ce que l’université gagne grâce aux frais de scolarité des étudiants.

La censure est devenue une industrie florissante et Stanford a toujours intérêt à piller le trésor national. Cette explication ne conviendrait pas à un ami bref, les juristes universitaires ont donc eu recours à des affirmations orwelliennes selon lesquelles l’interdiction de la censure « refroidit » la liberté d’expression.

Les États bleus s’opposent à l’injonction sans aborder ce qu’elle fait

Le procureur général de New York, Letitia James, a dirigé une coalition de vingt États contrôlés par les démocrates, dont l'Arizona, la Californie, la Pennsylvanie et le Michigan. opposant l'injonction. 

Ils ont averti que l’absence de censure amplifierait les « dangers des médias sociaux dans la promotion de la violence extrémiste ». Pour soutenir l'administration Biden, ils ont évoqué une fusillade de masse à Buffalo, discuté d'incidents de « cyberintimidation » et ont cité favorablement l'utilisation par le Connecticut des fonds des contribuables pour embaucher des « spécialistes » afin de « lutter contre la désinformation électorale ».

Toutefois, il convient de noter que ami Le mémoire ne fait pas une seule référence au texte de l’injonction ou aux avis du tribunal de district ou de la cour d’appel du cinquième circuit. L’appel est entièrement émotionnel, faisant écho à l’insistance dystopique de Stanford selon laquelle interdire la censure « pourrait paralyser la capacité des gouvernements étatiques et locaux à communiquer de manière productive et à partager des informations avec les entreprises de médias sociaux ».

Les États qui ont signé l'accord de James ami bref, recueillir un total de 260 voix électorales. Si Biden remporte ces États, il lui suffirait de remporter le Maryland, qu’il a remporté par 30 points en 2020, pour obtenir un second mandat. 

La marque de Letitia James de «lawfare» n’est pas lié aux préoccupations constitutionnelles. Il s’agit d’une politique brutale, dont l’objectif principal est de contrôler les citoyens. Nous nous trouvons désormais à la croisée des chemins où un groupe constituant une majorité politique efficace cherche à codifier la censure de masse dans la loi.

Les libertaires tergiversent

Le Cato Institute, le principal groupe de réflexion libertaire de DC, a soumis une bref tiède "pour ne soutenir aucun des deux partis." Comme une mère invitée à choisir son camp dans une lutte entre ses enfants, Cato ne pouvait pas se résoudre à s'opposer aux partis partenaires des plus grands monopoles du monde. Heureusement, ces monopoles sont également les donateurs de Cato. 

Selon Cato, la Cour devrait « préciser » que les violations du premier amendement ne se produisent que lorsque « les interactions entre le gouvernement et les services numériques concernant le contenu affiché atteignent le niveau de coercition ». 

Mais la coercition n’est pas la norme en matière d’action étatique anticonstitutionnelle. La Cour suprême a déjà statué que l’État « ne peut pas inciter, encourager ou encourager des personnes privées à accomplir ce qu’il est constitutionnellement interdit d’accomplir ». 

L' Wall Street Journal Explique, la pratique actuelle du gouvernement consiste à « blanchir sa censure via des plateformes privées ». Le cycle n'exige pas d'exigences de conformité ; il s’agit d’un système bien plus insidieux d’incitations perverses conçues pour éroder les libertés du premier amendement. La norme juridique proposée par Cato permettrait au gouvernement de poursuivre sa censure à travers ses opérations clandestines en cours et ses partenariats privés. 

Ayant eu l’opportunité de défendre les droits individuels, Cato et d’autres libertaires ont hésité en faveur des intérêts du grand capital. Il n'est pas surprenant que les mêmes sociétés impliquées dans l'affaire financent également les budgets lucratifs des organisations à but non lucratif (Cato dispose d'une dotation de plus de 80 millions de dollars). En 2019, Facebook et Google ont commencé donner de l'argent à Cato et à d'autres organisations libertaires en réponse à l'inquiétude croissante concernant le pouvoir monopolistique des géants des médias sociaux. 

Nos institutions sont devenues corrompues et elles offrent le vernis du « libre marché » pour justifier que le gouvernement fédéral siphonne des milliards de fonds publics au profit d’organisations obéissantes pour annuler le Premier Amendement.

Le Centre Brennan défend l’État de sécurité nationale

Le Brennan Center, un groupe de défense démocrate hébergé au NYU Law, a justifié les restrictions à la liberté d'expression par la justification toujours vague de la sécurité nationale. 

Son poids record bref à la Cour suprême a averti que l’injonction empêche le gouvernement de travailler ensemble pour avertir le public américain de « l’ingérence de la Russie et d’autres acteurs dans la politique américaine », sans aucune trace d’ironie ni de reconnaissance de l’affaire. démystifié L’hystérie du « Russiagate » entourant les élections de 2016. 

Le Brennan Center est allé plus loin en défendant le rôle de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), une branche du ministère de la Sécurité intérieure, dans la gestion des fils d'actualité des Américains. Le mémoire minimise les actions de la CISA en les qualifiant de « participation gouvernementale minimale dans la modération du contenu » qui ne constitue pas une violation du premier amendement. 

Mais cela ignore le rôle bien documenté de la CISA au centre des opérations de censure du gouvernement. Comme Brownstone a expliqué: 

La CISA a organisé des réunions mensuelles « USG-Industry » avec le FBI et sept plateformes de médias sociaux, dont Twitter, Microsoft et Meta, qui ont permis aux agences fédérales de faire progresser les demandes et exigences de censure. Ces réunions ont été à l’origine de la suppression de l’histoire du portable Hunter Biden en octobre 2020…

Dans le cadre d’un processus connu sous le nom de « standardisation », l’agence a signalé le contenu qu’elle souhaitait supprimer des plateformes de médias sociaux. Ces déterminations n’étaient pas fondées sur la véracité ; La CISA a ciblé la « malinformation », des informations véridiques que l’agence a qualifiées d’inflammatoires. 

Il ne s’agit pas seulement d’une théorie des plaignants ; les accusés admettent et célèbrent souvent ce processus. Brian Scully, responsable des opérations de censure de la CISA, a déclaré que le standardisation « déclencherait la modération du contenu ». Le gouvernement s'est vanté d'avoir « tiré parti des relations du DHS CISA avec les organisations de médias sociaux pour garantir un traitement prioritaire des rapports de désinformation ». 

Ils ont ensuite cherché à renverser des centaines d’années de protection de la liberté d’expression. Le Dr Kate Starbird, membre du sous-comité « Désinformation et désinformation » de la CISA, a déploré que de nombreux Américains semblent « accepter la désinformation comme un « discours » et comme étant conforme aux normes démocratiques. Cela va à l'encontre de la décision de la Cour suprême selon laquelle « Certaines fausses déclarations sont inévitables si l'on veut qu'il y ait une expression ouverte et vigoureuse d'opinions dans les conversations publiques et privées. » Mais la CISA – dirigée par des fanatiques comme le Dr Starbird – s’est désignée comme arbitre de la vérité et s’est entendue avec les sociétés d’information les plus puissantes du monde pour purger la dissidence.

Le Centre Brennan défend les opérations de censure de la communauté du renseignement en déformant les faits de l'affaire. Resté sans faits ni jurisprudence auxquels se référer pour étayer son plaidoyer politique, le groupe recourt à des propos alarmistes familiers dans une tentative acharnée de justifier sa position. 

Le silence flagrant de l'ACLU 

Il n'y a pas si longtemps, l'ACLU aurait défendu les plaignants dans Murthy c.Missouri. L'organisation a été fondée en 1920 en réponse à la criminalisation de la dissidence concernant la Première Guerre mondiale par l'administration Wilson. Après l'emprisonnement de journalistes, de pamphlétaires et du candidat à la présidentielle Eugene Debs, l'ACLU immédiatement a commencé à défendre les libertés des militants anti-guerre du premier amendement. 

L’ACLU a défendu le droit des néo-nazis de défiler dans une banlieue juive, mais l’organisation est devenue plus tard une branche du Parti démocrate, abandonnant ainsi ses anciens principes. 

Le groupe ne manque pas de amis mémoires et avis sur leur site Internet ; ils ont demandé aux tribunaux de soutenir le contrôle des armes, avortement, Mandats de vaccin Covidet admissions universitaires fondées sur la race et de s'opposer aux interdictions imposées aux hommes sport féminin et les efforts pour freiner immigration illégale. Malgré ce tourbillon d'opinions et de communiqués de presse, l'ACLU n'a pas fait une seule mention de Murthy c.Missouri (ou Missouri c. Biden) sur son site Internet. 

Même si la politisation de l'ACLU a été bien documentée au cours de la dernière décennie, il reste remarquable que l'organisation de défense des libertés civiles la plus importante du pays ait décidé de ne pas soutenir les plaignants dans ce qui pourrait constituer l'affaire du Premier amendement la plus conséquente du dernier demi-siècle. . 

L'Alliance rebelle

Il existe cependant une coalition qui résiste à la marche vers la tyrannie. Ses partis varient en taille, en pouvoir et en idéologie, mais partagent un engagement envers les libertés du premier amendement.

La New Civil Liberties Alliance (NCLA), un groupe de défense des droits civiques non partisan et à but non lucratif, représente les plaignants dans cette affaire, menant la lutte pour les libertés constitutionnelles tandis que des groupes pairs comme l'ACLU ont délibérément abdiqué leurs responsabilités. 

Alors que les médias comme le ont largement ignoré l'affaire et d'autres comme CNN ont insisté sur le fait qu'« il est loin d'être clair que la conduite de l'administration équivalait à de la censure », le Wall Street Journal a consciencieusement couvert la procédure judiciaire et pris une décision stand éditorial contre les attaques de la Maison Blanche contre la liberté d'expression.

In amis Dans leurs mémoires, un échantillon représentatif d'organisations à but non lucratif, de journalistes et de représentants du gouvernement politiquement diversifiés se sont unis pour soutenir les plaignants. 

La Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), rejointe par la First Amendment Lawyers Coalition et la National Coalition Against Censorship, a appelé la Cour à « renforcer les principes qui lieront tous les acteurs gouvernementaux, y compris les procureurs généraux de l’État qui ont porté cette affaire ». Ils expliqué: « Les problèmes du Premier Amendement abordés dans cette affaire sont importants, peu importe qui tente de tirer les leviers dans les coulisses. Bien que l'attention se soit concentrée sur le pouvoir des « Big Tech », c'est une mauvaise idée pour les responsables gouvernementaux de se rassembler dans les coulisses avec les grands patrons du monde des affaires pour décider quelles publications sur les réseaux sociaux sont « véridiques » ou « bonnes » tout en insistant, Le Magicien d'Oz. -style, 'ne faites pas attention à cet homme derrière le rideau.'

Mike Benz, directeur exécutif de la Foundation for Freedom Online, a soumis au tribunal un mémoire décrivant les racines de l'industrie moderne de la censure. « Pour cibler les citoyens américains, le gouvernement s’est engagé dans un régime complexe de censure en ligne coordonné par et avec une myriade d’agences administratives et de groupes universitaires et à but non lucratif nominalement tiers. » il expliqua. « Les agences gouvernementales ont financé ces groupes, leur ont externalisé les tâches de collecte et d’analyse des données nécessaires à la censure des individus, ont coordonné la censure avec les plateformes, et ont fait pression et contraint les plateformes à se conformer. » 

Un certain nombre d'autres groupes ont rejoint le combat, notamment le Société Thomas More, Défense de la santé des enfants, Heritage Foundation, et le Etat de l'Ohio. Tandis que les défenseurs du régime dissimulent les faits en usant d'alarmisme abstrait et de fausses déclarations délibérées, les partisans des plaignants restent concentrés sur les précédents juridiques et les faits de l'affaire. 

Le mémoire de Children's Health Defense résume leurs arguments généraux : « Comme cette Cour l'a jugé dans l'affaire Norwood c.Harrison, il est « évident que [l'] État ne peut pas inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu'il est constitutionnellement interdit d'accomplir ». Depuis plusieurs années, la campagne de censure des médias sociaux menée par le gouvernement fédéral viole ce principe de manière inconsidérée.»

Conclusion

Les forces les plus puissantes du pays exploitent la peur – de la Russie, des fusillades de masse, de la cyberintimidation – pour justifier l’érosion de nos libertés constitutionnelles. Ils utilisent leur pouvoir politique, leur puissance économique et leur infiltration dans le monde universitaire pour exercer un contrôle permanent sur le flux d’informations. En réponse, les défenseurs de notre Déclaration des droits restent attachés aux fondements de notre système juridique : les précédents, les faits et la primauté du droit. 

En 1798, le président John Adams a criminalisé la dissidence alors qu'il menait la nation au bord de la guerre avec la France et signait les lois sur les étrangers et la sédition. Deux ans plus tard, son vice-président Thomas Jefferson le défia lors des élections de 1800 et professait « une hostilité éternelle contre toute forme de tyrannie sur l’esprit de l’homme ».

Chaque génération successive a enduré ses propres luttes entre pouvoir bien établi et libertés individuelles. Aujourd’hui, les Américains doivent renouveler leur hostilité envers les aspirants tyrans, car les groupes les plus puissants de notre société, renforcés par les progrès technologiques, ont uni leurs forces pour réprimer la dissidence. 

Les institutions que nous attendions autrefois comme nos alliées se sont révélées abandonnées ou soumises. À leur place, de nouveaux groupes ont émergé pour dire la vérité au pouvoir. C’est le moment s’il en est.