Il ressort des documents déposés devant les tribunaux que l'État de sécurité américain pourrait être tenu pour responsable de son usurpation délibérée du premier amendement, dans la mesure où le système judiciaire a la possibilité de remédier aux échecs passés.
Le cinquième circuit convenu répéter dans Missouri c. Biden sur l’opportunité de rétablir une injonction contre la CISA, le Département d’État et leurs collaborations avec le Election Integrity Partnership and Virality Project (« EIP »). Comme les pétitionnaires le soulignent dans leur briefing, cette question est cruciale pour l’appareil de censure.
La CISA, une division du Département de la Sécurité intérieure, était au centre de la tyrannie de Covid. En mars 2020, CISA divisé la main-d’œuvre en catégories « essentielles » et « non essentielles ». L'agence l'a fait sans avoir consulté d'autres agences compétentes en matière de main-d'œuvre et sans consulter les législatures.
Quelques heures plus tard, la Californie a utilisé cette ordonnance comme base pour la première ordonnance de « rester à la maison » du pays. Presque tous les États ont emboîté le pas, entraînant une attaque auparavant inimaginable contre les libertés civiles des Américains.
Après avoir éradiqué la procédure régulière, l'agence s'est tournée vers surveillance du discours. La CISA a organisé des réunions mensuelles « USG-Industry » avec le FBI et sept plateformes de médias sociaux, dont Twitter, Microsoft et Meta, qui ont permis aux agences fédérales de faire progresser les demandes et exigences de censure. Ces réunions ont été à l’origine de la suppression de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden en octobre 2020.
La CISA a également lancé le Election Integrity Project, une opération contrôlée par le gouvernement dédiée à la censure des discours indésirables en ligne. Comme l'a expliqué le tribunal de district : « L'EIP a été lancé lorsque les stagiaires du CISA ont eu l'idée ; La CISA a connecté l'EIP au CIS [Center for Internet Security], qui est une organisation à but non lucratif financée par la CISA qui a transmis les rapports de désinformation des représentants des gouvernements nationaux et locaux aux entreprises de médias sociaux.
CISA et EIP étaient plus que des collaborateurs ; ils constituaient effectivement une agence unifiée. Les trois dirigeants de l'EIP ont tous des rôles au sein de la CISA. Les employés et les stagiaires de la CISA faisaient rapport à l'EIP et « étaient simultanément engagés dans la communication de fausses informations sur les plateformes de médias sociaux au nom de la CISA et de l'EIP », a écrit le tribunal de district.
La CISA a ensuite ordonné aux responsables de l’État et locaux de travailler avec l’EIP pour coordonner les efforts de censure. Dans le cadre d’un processus connu sous le nom de « standardisation », l’agence a signalé le contenu qu’elle souhaitait supprimer des plateformes de médias sociaux. Ces déterminations n’étaient pas fondées sur la véracité ; La CISA a ciblé la « malinformation », des informations véridiques que l’agence a qualifiées d’inflammatoires.
Il ne s’agit pas seulement d’une théorie des plaignants ; les accusés admettent et célèbrent souvent ce processus. Brian Scully, responsable des opérations de censure de la CISA, a déclaré que le standardisation « déclencherait la modération du contenu ». Le gouvernement s'est vanté d'avoir « tiré parti des relations du DHS CISA avec les organisations de médias sociaux pour garantir un traitement prioritaire des rapports de désinformation ».
Ils ont ensuite cherché à renverser des centaines d’années de protection de la liberté d’expression. Le Dr Kate Starbird, membre du sous-comité « Désinformation et désinformation » de la CISA, a déploré que de nombreux Américains semblent « accepter la désinformation comme un « discours » et comme étant conforme aux normes démocratiques. Cela va à l'encontre de la décision de la Cour suprême selon laquelle « Certaines fausses déclarations sont inévitables si l'on veut qu'il y ait une expression ouverte et vigoureuse d'opinions dans les conversations publiques et privées. » Mais la CISA – dirigée par des fanatiques comme le Dr Starbird – s’est désignée comme arbitre de la vérité et s’est entendue avec les sociétés d’information les plus puissantes du monde pour purger la dissidence.
Il s’agissait d’un effort coordonné et hautement organisé visant à usurper le droit à la liberté d’expression des Américains. Ils ont utilisé des excuses de « désinformation » et de « santé publique » pour dissimuler leur véritable objectif, l’opportunisme politique. Les messages signalés qui menaçaient les centres de pouvoir du pays : l'ordinateur portable de Hunter, l'immunité naturelle, la théorie des fuites en laboratoire et les effets secondaires du vaccin ont tous été censurés à la demande du gouvernement.
Cette tendance témoigne de l’objectif principal de l’État de sécurité nationale : le contrôle intérieur et étranger. Ils sont agnostiques aux préoccupations liées aux libertés civiles ou aux libertés constitutionnelles ; ils ont comploté meurtre Julian Assange et ont forcé Edward Snowden à vivre en exil pour avoir contesté leur régime anarchique.
Les citoyens s’y opposeraient probablement s’ils savaient que de prétendus fonctionnaires lancent une guerre contre leurs droits constitutionnels. L'anonymat est donc essentiel au succès de CISA. L'agence compte sur la protection du fait de rester relativement inconnue du grand public.
C’est peut-être la raison pour laquelle l’administration Biden a refusé de déposer un mémoire en réponse à la requête en réargumentation. Il serait peut-être préférable d'éviter toute publicité autour de la CISA et du rôle de l'État sécuritaire dans la répression de la dissidence. Suzanne Spaulding, membre du sous-comité sur la désinformation et la désinformation, a averti que ce n'était « qu'une question de temps avant que quelqu'un ne réalise que nous existons et commence à poser des questions sur notre travail ».
Les animateurs du câble peuvent se chamailler à propos d’Anthony Fauci, mais la source de la tyrannie de Covid était bien plus insidieuse. Dans l'ombre, l'État sécuritaire américain a miné la démocratie américaine par un coup d'État technocratique. Désormais, le Cinquième Circuit a une seconde chance de défendre la liberté d’expression contre l’assaut coordonné de la CISA et de ses acolytes au Département d’État.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
