La revanche de la garde prétorienne 

Il n'y a pas eu de censure, mais c'est bien qu'ils aient censuré la désinformation. 

Les défenseurs du régime Covid ont adopté cette Doublepensée en réponse à la récente injonction du juge Terry Doughty contre la collusion du gouvernement avec Big Tech. Comme le décrit Orwell dans 1984, ils « tiennent simultanément deux opinions qui s'annulent, les sachant contradictoires et croyant à l'une et à l'autre ».

Considérez le langage de l'appel de l'administration Biden pour un "séjour d'urgence» de l'injonction de Missouri c. Biden qui empêche le gouvernement de dire aux entreprises de médias sociaux ce qu'elles doivent et ne doivent pas autoriser leurs utilisateurs à publier. L'appel indique que le gouvernement ne censure pas mais doit avoir le pouvoir de continuer à "travailler avec les entreprises de médias sociaux sur des initiatives visant à prévenir de graves dommages au peuple américain et à nos processus démocratiques".

Grave préjudice… de la liberté d'expression ! 

Larry Tribe, professeur de droit à Harvard, illustre ce plaidoyer autoritaire. Pendant des décennies, Tribe s'est forgé une réputation de juriste. Il est l'auteur du principal traité de droit constitutionnel du pays, a conseillé des présidents et est apparu à la télévision en tant que commentateur juridique.

Mais l'âge a une façon d'éroder les placages. Tribe est un défenseur d'un régime politique, membre d'une garde prétorienne à l'aise avec l'abolition des libertés constitutionnelles quand il met en avant ses préférences politiques. 

Au cours des trois dernières années, Tribe a argumenté que le président russe Vladimir Poutine a truqué l'élection présidentielle de 2016 pour "le voleur en chef, Donald Trump", LED le ministère de la Justice pour faire valoir que le moratoire sur les expulsions du CDC était constitutionnel et a réussi à faire pression sur le président Biden pour qu'il annule unilatéralement les prêts étudiants. 

S'il était de l'autre côté de l'allée, M. Tribe pourrait être accusé de désinformation ainsi que le théories inconstitutionnelles qui menaçaient notre démocratie. Au lieu de cela, il continue de servir de porte-parole aux forces les plus puissantes du pays.

Mercredi, Tribe a co-écrit un article avec le professeur de droit du Michigan Leah Litman attaquant le juge Doughty injonction contre la censure collusoire du gouvernement fédéral envers ses opposants politiques. Leur argument est remarquable pour ses fausses affirmations de fait et ses implications inappropriées de droit. Ils restent obtus aux allégations de l'affaire, aux principes du premier amendement et aux stratagèmes historiques pour renverser les libertés civiles. Pendant tout ce temps, ils maintiennent une posture de supériorité morale que la Maison Blanche de Biden a imitée.

Une "théorie du complot complètement démystifiée" 

Les professeurs commencent leur article par une fausse prémisse : "L'impulsion derrière l'affaire est la théorie du complot maintenant complètement démystifiée selon laquelle le gouvernement force d'une manière ou d'une autre Big Tech à censurer les discours et les orateurs conservateurs en violation du premier amendement." 

Ils n'offrent pas d'explication pour cette description. Ils n'abordent pas la censure documentée de Alex Berenson, Jay Bhattacharya, le Déclaration de Great Barrington, Robert F. Kennedy, Jr., et d'autres. Il n'y a aucune mention de Facebook interdisant les utilisateurs qui ont promu l'hypothèse de fuite de laboratoire après travailler avec le CDC, l'administration Biden campagne publique exhortant les entreprises de médias sociaux à censurer la dissidence en juillet 2021, ou la documentation des fichiers Twitter sur l'influence de l'État de sécurité américain sur Big Tech. 

Au lieu de cela, Tribe et Litman rejettent la censure comme un théorie du complot complètement démystifiée. Ils n'ont pas eu besoin de chercher bien loin des exemples – l'opinion documente de multiples exemples de coordination entre Big Tech et la Maison Blanche de Biden pour faire taire l'opposition.

"Vous êtes sérieux les gars ?" Le conseiller de la Maison Blanche, Rob Flaherty, a demandé à Facebook après que la société n'ait pas réussi à censurer les critiques du vaccin Covid. "Je veux une réponse sur ce qui s'est passé ici et je la veux aujourd'hui."

À d'autres moments, Flaherty était plus direct. "Veuillez supprimer ce compte immédiatement", a-t-il déclaré à Twitter à propos d'un compte parodique de la famille Biden. L'entreprise a compilé en une heure. 

Son patron a demandé à Twitter de supprimer les messages de Robert F. Kennedy, Jr., en écrivant : « Salut les gens, je voulais signaler le tweet ci-dessous et je me demande si nous pouvons passer au processus de suppression dès que possible.

Il y a trop d'incidents pour les énumérer, mais il est clair que la censure était plus qu'un théorie du complot complètement démystifiée. Soit Tribe n'a pas lu la décision, soit son idéologie l'a aveuglé de la réalité. 

"Un cloaque de désinformation"

Les professeurs' théorie du complot démystifiée prémisse contredit leur position plus loin dans l'article. 

Comme beaucoup de leurs pairs, Tribe et Litman ont des points de vue incompatibles : d'une part, ils soutiennent que les allégations de censure sont illusoires. Dans le même temps, ils soutiennent que le gouvernement est justifié de supprimer la parole en raison des dangers de la « désinformation ». 

La censure n'existe pas, mais c'est bien qu'elle existe.  

Ils écrivent que la décision défend à tort le droit des Américains «d'exister dans un cloaque de désinformation sur le déni électoral et le COVID». Ils soutiennent qu'il s'agit d'une application incorrecte du premier amendement. Le corollaire naturel de leur argument serait que le gouvernement est justifié de censurer la « désinformation ». 

Mais le premier amendement ne discrimine pas les idées fausses. Qualifier le discours de « désinformation » ou le salir avec des associations de « négationnisme électoral » ne lui enlève pas ses protections constitutionnelles. 

"En vertu du premier amendement, il n'y a pas de fausse idée", a déclaré la Cour suprême dans Gertz c.Welch. "Aussi pernicieuse qu'une opinion puisse paraître, nous dépendons pour sa correction non de la conscience des juges et des jurés, mais de la concurrence d'autres idées." Tribe et Litman ne s'en remettraient pas à la conscience des juges et des jurys – ils laisseraient les corrections aux bureaucrates non élus de la Maison Blanche. 

"Certaines fausses déclarations sont inévitables s'il doit y avoir une expression ouverte et vigoureuse des opinions dans les conversations publiques et privées", a déclaré la Cour dans États-Unis contre Alvarez. Les rédacteurs connaissaient les dangers d'un gouvernement central agissant comme arbitre de la vérité, ils ont donc interdit cette forme de totalitarisme informationnel. Maintenant, Tribe et Litman préconisent de renverser ce système de liberté.

Cela "nous rendra moins sûrs en tant que nation et nous mettra tous en danger chaque jour"

Les professeurs recourent à la campagne familière consistant à confondre la dissidence avec le danger. Le juge Oliver Wendell Holmes par rapport distribuer des tracts opposant la Première Guerre mondiale à « crier au feu dans un théâtre bondé ». L'administration Bush a érodé les libertés civiles dans la guerre contre le terrorisme à travers la fausse dichotomie : « Soit vous êtes avec nous, soit vous êtes avec les terroristes ». Maintenant, Tribe recourt à l'hystérie de la sécurité nationale pour défendre l'assaut contre le premier amendement. "Si elle reste debout", écrit-il, l'injonction "nous rendra moins sûrs en tant que nation et nous mettra tous en danger chaque jour". 

Les professeurs accusent explicitement le juge Doughty de mettre en danger les Américains. Alors qu'exige le jugement qui appelle cette accusation ? Juge Doughty de commander interdit aux acteurs gouvernementaux de communiquer avec les entreprises de médias sociaux pour censurer "le contenu contenant la liberté d'expression protégée". L'administration Biden peut dénoncer les journalistes, donner ses propres points de presse et profiter de l'environnement médiatique amical ; il ne peut tout simplement pas encourager les entreprises privées à censurer les discours protégés par la Constitution. 

"Il est également axiomatique qu'un État ne peut pas inciter, encourager ou promouvoir des personnes privées à accomplir ce qu'il est constitutionnellement interdit d'accomplir", a déclaré la Cour dans Norwood c.Harrison. Le juge Doughty a appliqué cet axiome à l'ère numérique, et les défenseurs du régime l'ont accusé d'avoir agressé la république. 

L'administration Biden a adopté le même point de vue que Tribe, écrivant dans son appel que l'injonction entrave sa capacité à poursuivre "des initiatives visant à prévenir de graves dommages au peuple américain et à nos processus démocratiques". Encore une fois, le langage imite la description d'Orwell de Doublethink : "croire que la démocratie était impossible et que le Parti était le gardien de la démocratie".

Les appel repose sur l'argument selon lequel "les préjudices immédiats et continus causés au gouvernement l'emportent sur tout risque de préjudice pour les plaignants". Compte tenu de ce que l'ordonnance du juge Doughty interdit, l'administration Biden affirme que l'incapacité de travailler avec les sociétés de médias sociaux pour censurer "le contenu contenant la liberté d'expression protégée" crée des "préjudices immédiats et continus" qui l'emportent sur les libertés du premier amendement des Américains.

La garde prétorienne

En somme, les arguments de Tribe et Litman sont séparés des faits de l'affaire et des protections du premier amendement. Leur travail n'est pas une érudition juridique; c'est une défense du régime. Ils avancent des agendas anticonstitutionnels pour poursuivre leurs intérêts politiques. Plus alarmant, la Maison Blanche a adopté leur point de vue.

Tribe est familier avec cette tactique. Il a promu des programmes clairement inconstitutionnels liés à la plafond de la dette, les prêts aux étudiantset la covid parce qu'il est d'accord avec leurs objectifs progressistes. Le président Biden a apprécié et suivi les conseils de Tribe dans chaque initiative.

Tribe n'est pas étranger aux ramifications de la censure. « Ce serait une erreur de laisser des jugements sur la 'bonne' distribution de la parole aux politiciens. Les armer d'une licence itinérante pour uniformiser les règles du jeu en faisant taire ou en ajustant le volume des orateurs défavorisés est une invitation à un comportement égoïste et, finalement, à la tyrannie », a-t-il écrit il y a huit ans. Maintenant, il est clair qu'il accepte, peut-être exige, la tyrannie à condition qu'elle fasse avancer ses convictions politiques. 

Peut-être que l'impulsion tyrannique est bénigne - Tribe peut penser que l'abolition des garde-corps constitutionnels du pays serait la meilleure chose pour la nation. La loi, cependant, ne prévoit pas d'exception pour les revendications de poursuite morale.

Chez Robert Bolt Un homme pour toutes les saisons, Thomas More demande à son gendre, William Roper, s'il accorderait au Diable la protection de la loi. Roper répond qu'il « abolirait toutes les lois en Angleterre » pour se rendre au Diable.

"Oh? Et quand la dernière loi sera tombée, et que le Diable se retournera contre toi, où te cacheras-tu, Roper, les lois étant toutes plates ? Plus de demandes. « Ce pays est planté de lois, d'un océan à l'autre, les lois de l'Homme, pas celles de Dieu ! Et si vous les abattiez… pensez-vous vraiment que vous pourriez vous tenir debout dans les vents qui souffleraient alors ? Oui, je donnerais au Diable le bénéfice de la loi, pour ma propre sécurité ! 

Tribe et l'administration Biden peuvent penser qu'ils ont une mission divine en censurant les prétendues fausses informations, que la réincarnation du diable a pris plusieurs formes dans les corps de Tucker Carlson, RFK Jr., Alex Berenson et Jay Bhattacharya. Woodrow Wilson avait une certitude dévote dans sa persécution des dissidents, tout comme George Bush dans sa guerre contre le terrorisme. La noblesse autoproclamée de leurs missions n'excuse cependant pas les violations des droits constitutionnels. 

Aucun d'entre nous n'a jamais voulu vivre dans un pays où le régime au pouvoir exprime ouvertement son opposition aux droits constitutionnels fondamentaux que de nombreuses générations d'Américains pensaient garantis par la loi. L'injonction de Missouri c. Biden ne fait rien d'autre que rappeler au gouvernement ces droits. Et c'est précisément pourquoi l'administration Biden s'y oppose si fortement.