L'étude Cochrane sur les masques s'est-elle trompée ?

Naomi Oreskes, historienne des sciences bien connue et co-auteur de Merchants of Doubt, affirme que le public a été « induit en erreur » par Revue Cochrane 2023, qui a conclu que le port d’un masque facial « ne fait probablement que peu ou pas de différence » dans la prévention de la transmission du SRAS-CoV-2.

Dans un article publié by Scientific American, Oreskes écrit que « la personne moyenne pourrait être confuse » par l’étude Cochrane parce que sa méthode de synthèse des preuves donnait la priorité à « la rigueur plutôt qu’à la réalité ».

Oreskes critique la revue Cochrane pour avoir fondé ses conclusions « sur des essais contrôlés randomisés, souvent appelés « l’étalon-or » des preuves scientifiques », et a déclaré que l’analyse ignorait « les preuves épidémiologiques parce qu’elles ne répondaient pas à ses normes rigides ».

Oreskes conclut que Cochrane s'est trompé parce que ses méthodes sont trop rigoureuses et qu'« il est temps de modifier ces procédures standard ».

Peter Gøtzsche, médecin scientifique cofondateur de la Collaboration Cochrane en 1993 et ​​expert en méthodologie de recherche, se dit « abasourdi » par ses commentaires.

"Il est clair qu'Oreskes manque d'objectivité scientifique", déclare Gøtzsche dans une réprimande cinglante. "Oreskes soutient en fait que les chercheurs auraient dû abaisser leurs normes et s'appuyer sur des preuves plus faibles dans leur examen."

Oreskes cite une série d’études observationnelles pour soutenir l’utilisation de masques faciaux pour prévenir la propagation des virus. Mais Gøtzsche affirme que le problème des études observationnelles est qu'« elles se trompent souvent ».

« Les études observationnelles comportent de multiples facteurs de confusion difficiles à contrôler, ce qui explique souvent pourquoi il est impossible d'établir une relation de cause à effet », explique-t-il.

"Les gens prétendent que des études démontreraient que les masques sont efficaces si seulement les gens les portaient correctement, mais cela n'a aucun sens", déclare Gøtzsche. "Si les gens ne portent pas de masques correctement, cela signifie que cela ne sera pas une mesure de santé publique efficace et ne devrait pas être utilisé."

Le CDC a publié plusieurs études observationnelles dans son rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité (MMWR), qui ont une influence considérable sur la politique de santé américaine et sont largement citées comme preuve de l'efficacité des masques.

Mais une analyse de Høeg et al publié in Am J Med a constaté que « les publications du MMWR relatives aux masques ont tiré des conclusions positives sur l'efficacité des masques dans plus de 75 % des cas, malgré seulement 30 % des masques testés et <15 % ayant des résultats statistiquement significatifs. »

Deux essais contrôlés randomisés sur le masquage ont été réalisés pendant la pandémie de Covid – un sur Danemark et l'autre dans Bangladesh– mais les deux ont eu des résultats décevants.

Oreskes fustige Tom Jefferson, auteur principal de l’étude Cochrane, pour avoir déclaré que le port d’un masque facial « ne fait aucune différence – rien de tout cela » et qu’il a commis « l’erreur classique de confondre absence de preuve avec preuve d’absence ».

Mais Gøtzsche déclare : « Il n’y a pas d’absence de preuves. Il existe des preuves issues d'essais randomisés, y compris ceux qui tentent de prévenir la transmission de la grippe, et elles montrent que les masques ne fonctionnent tout simplement pas.

Ils le savaient depuis le début….

La réalité est que les autorités sanitaires savaient qu’il n’existait aucune preuve que les masques faciaux pouvaient arrêter la transmission du virus pendant une pandémie.

En février 2020 par exemple, le chirurgien général américain Jerome Adams exhorté Les Américains s’opposent à l’utilisation de masques. « Sérieusement, les gens : ARRÊTEZ D'ACHETER DES MASQUES ! » Ils ne sont PAS efficaces pour empêcher le grand public d’attraper le #Coronavirus », a-t-il fustigé dans un tweet. 

En mars 2020, un responsable de l'OMS a affirmé Valérie Plante.« Il n’existe aucune preuve spécifique suggérant que le port de masques par la population massive présente un quelconque bénéfice potentiel. En fait, certaines preuves suggèrent le contraire dans le cas d’une mauvaise utilisation du port ou de l’ajustement correct d’un masque.

Dame Jenny Harries, médecin-chef adjoint de l'Angleterre à l'époque convenu, affirmant que les masques dans la communauté pourraient causer des dommages en donnant aux gens « un faux sentiment de sécurité ». Elle a prévenu : « Le citoyen moyen qui marche dans la rue [portant un masque] n’est vraiment pas une bonne idée. »

Et Anthony Fauci qui était alors directeur du NIAID, dit 60 MINUTES"À l'heure actuelle, aux États-Unis, les gens ne devraient pas se promener avec des masques."

Avance rapide de plusieurs semaines et le récit a soudainement changé. Non seulement les responsables de la santé ont ignoré leurs conseils, mais ils ont également fait pression pour que les masques soient obligatoires dans les hôpitaux, les lieux extérieurs et les écoles pour les jeunes enfants.

Avec le recul, c’était un mauvais conseil.

Une nouvelle revue systématique par Sandlund et al publié dans les BMJ Archives des maladies de l'enfance montre que les responsables de la santé publique ont eu tort d’imposer le port du masque aux enfants en raison de l’absence de preuves de haute qualité.

Les auteurs écrivent : « En médecine, de nouvelles interventions dont les bénéfices sont inconnus mais dont les risques sont connus ou potentiels ne peuvent être éthiquement recommandées ou appliquées tant que l’absence de préjudice n’est pas démontrée. »

L’étude décrit « un vaste corpus de recherches » suggérant les méfaits associés au port de masques par les enfants, et ajoute « nous ne trouvons aucune preuve de l’avantage du masquage des enfants, soit pour se protéger eux-mêmes, soit pour protéger ceux qui les entourent, du covid-19 ».

Les auteurs concluent que « recommander le port du masque aux enfants ne respecte pas la pratique acceptée consistant à promulguer uniquement des interventions médicales dont les avantages l’emportent clairement sur les inconvénients ».

Gøtzsche est du même avis : « Forcer les gens à porter des masques a été un échec de la santé publique. La raison pour laquelle nous avons toujours le débat sur les masques est que les autorités se sont appuyées sur des études sur les déchets pour justifier leur utilisation et ont voulu donner l’impression qu’elles faisaient quelque chose. En période de crise, il est toujours plus difficile de ne rien faire.»

Réédité de l'auteur Sous-empilement