Grès brun » Journal de pierre brune » Masques » Dix exemples où les experts se sont trompés 
peur d'une planète microbienne

Dix exemples où les experts se sont trompés 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Pendant que j'écrivais Peur d'une planète microbienne l’année dernière, j’ai remarqué que certaines tendances se dessinaient. À maintes reprises, j’ai trouvé des exemples de cas où, dans un monde rationnel, les actions des autorités en réponse au COVID ou à d’autres menaces de maladie devraient être évidentes, attendues et dans le meilleur intérêt du public. Cependant, dans chaque cas, j'ai été obligé de reconnaître la réalité et de répondre par « Mais cela ne s'est pas produit ». Parce que la réponse n’était souvent pas rationnelle – elle était principalement motivée par la politique et l’hystérie, et tout acte irrationnel et non étayé par des preuves pouvait être expliqué à travers cette lentille. En conséquence, cette phrase est de loin la plus répétée dans le livre, et j’ai donc pensé qu’il serait intéressant de compiler dix exemples de moments où un fort déni de la réalité prévalait et où le bon sens était abandonné.

  1. La mort des maladies infectieuses, avant les années 1980 (Chapitre 5):

Dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, l’amélioration des conditions sanitaires, la production massive d’antibiotiques et de vaccins et l’utilisation accrue de DDT ont entraîné une chute des taux de mortalité due aux maladies infectieuses dans les pays du premier monde. Forts de la confiance de ces succès concrets, les experts ont commencé à fixer des objectifs pour l’éradication de nombreuses maladies infectieuses. De nombreux ouvrages ont été publiés sur le sujet, notamment La maîtrise du paludisme par l'homme dans 1955 et L'évolution et l'éradication des maladies infectieuses en 1963, tous claironnant le potentiel illimité des innovations technologiques pour éliminer une fois pour toutes les maladies infectieuses de la planète.

Mais cela ne s'est pas produit. L’avènement de la pandémie du sida dans les années 1980 a mis fin à l’orgueil de l’éradication de la maladie, car il est devenu plus évident que les maladies infectieuses éradiquées seraient simplement remplacées par d’autres maladies beaucoup plus difficiles à éliminer. Les vieilles et mauvaises habitudes de siècles de réponses aux épidémies, celles motivées par la peur, l'ignorance et le blâme des autres, sont revenues, et les habitudes qui conduiraient à des campagnes de désinformation, d'hystérie de masse et de germophobie sont restées la norme pour les pandémies réelles et imaginaires. depuis.

  1. Les médias exagèrent énormément les risques d’infection au VIH chez les hétérosexuels (Chapitre 5):

Il incombe aux responsables de la santé et aux scientifiques d'informer le public sur les risques d'infection par le VIH, et il incombe aux médias de diffuser cette information de manière à permettre aux individus de faire des choix concernant leur santé sans créer de panique et de panique massives. angoisses irrationnelles chez ceux qui présentaient un faible risque d’infection. Mais cela ne s'est pas produit. Comme Michael Fumento l'a raconté dans son livre à contre-courant Le mythe du sida hétérosexuel, six ans après l'identification du premier groupe d'hommes homosexuels atteints de déficits immunitaires acquis, les risques de transmission hétérosexuelle du VIH étaient encore exagérés et sensationnalisés. Oprah Winfrey, l'une des personnalités de talk-shows télévisés les plus influentes de tous les temps, a ouvert l'une de ses émissions au début de 1987 avec un monologue qui incitait à la panique :

Des études de recherche prévoient désormais qu'un hétérosexuel sur cinq – écoutez-moi, c'est difficile à croire – un hétérosexuel sur cinq pourrait mourir du sida à la fin des trois prochaines années. C'était en 1990. Un sur cinq. Ce n'est plus une maladie gay. Crois-moi.

Comme vous pouvez probablement le deviner, un hétérosexuel sur cinq n’était pas mort en 1990. Pas même proche.

  1. Embrassez les alarmistes du COVID comme Eric-Feigl Ding (Chapitre 7):

Feigl-Ding a un talent extraordinaire pour transformer les non-problèmes en problèmes, les problèmes en crises et les crises en événements cataclysmiques aux proportions bibliques. Comment fait-il? Il commence par des déclarations émouvantes en MAJUSCULES. Son premier tweet viral, le 20 janvier 2020, commençait par « SAINTE MÈRE DE DIEU ! Il a ensuite évoqué le taux de reproduction (qui montre à quelle vitesse le virus se propage) du « nouveau coronavirus est un 3.8 !!! » C’était complètement trompeur dans le contexte du SRAS-CoV-2, mais ce chiffre reflétait plus précisément la croissance de ses abonnés sur Twitter, qui ont augmenté du jour au lendemain à mesure que le tweet prenait de l’ampleur. Son utilisation libérale des émojis, notamment des sirènes, des panneaux d'avertissement et des visages effrayés et en pleurs, était bien placée pour attirer l'attention dans chaque flux. Une fois que ses abonnés ont atteint des centaines de milliers, il a commencé à être couvert par les médias sur CNN, MSNBC et cité dans les principaux journaux. Il a même été recommandé comme expert COVID par Twitter, avec une recommandation apparaissant dans les flux des nouveaux utilisateurs ou de toute personne recherchant des termes tels que « COVID-19 » ou « coronavirus ».

Ça s'empire. La désinformation alarmiste de Feigl-Ding sur le COVID ne s'est pas arrêtée à son premier tweet viral. Il a tweeté à propos d'un article préimprimé prétendant identifier des séquences liées au VIH dans le génome du SRAS-CoV-2. Le document a été rapidement retiré, mais pas avant que des réunions du Dr Anthony Fauci et d'autres responsables de haut niveau aient été convoquées pour discuter de la manière de traiter les affirmations du journal. Il a tweeté son inquiétude concernant le taux de positivité précoce de 50 % des tests COVID au Mexique, tout en ignorant le fait que les tests étaient limités au Mexique à l'époque aux personnes gravement malades. Il a également confondu la réactivation du virus avec la réinfection, une différence que toute personne ayant suivi un cours de virologie de base connaîtrait.

Sur MSNBC, il a affirmé de manière manifestement absurde que la variante Omicron du SRAS-CoV-2 était plus grave chez les enfants que chez les adultes. Poursuivant son discours alarmiste ciblant les parents, il a défendu la fermeture des écoles publiques, mais est resté silencieux lorsque son hypocrisie a été révélée lorsqu'il a été rendu public que sa femme et ses enfants avaient déménagé en Autriche afin que ses enfants puissent fréquenter des écoles en personne. Il a continué à faire des prédictions sur le nombre de décès dus au COVID qui n'avaient aucun fondement dans la réalité, et a même été publiquement contesté par des représentants du Statens Serum Institute du Danemark pour avoir tweeté des graphiques trompeurs montrant une augmentation des décès après la levée des restrictions liées au COVID au Danemark en février 2022. ses partisans le défendraient contre ces défis fondés sur des faits avec des attaques de foule sur Twitter et des trollings massifs contre ses détracteurs, décourageant ainsi de nombreuses autres dénonciations publiques de son flux constant d'affirmations sans fondement et farfelues.

On pourrait penser que son expertise en immunologie des maladies infectieuses serait soigneusement vérifiée par les médias avant de l’interviewer et de le qualifier d’« expert ». Mais cela ne s'est pas produit. Feigl-Ding est un épidémiologiste spécialisé dans la nutrition et non dans les maladies infectieuses. Bien qu'il ait obtenu son doctorat à Harvard en 2007 après avoir abandonné ses études de médecine, ses affirmations comme étant un « épidémiologiste de Harvard » étaient basées sur un rendez-vous non rémunéré de scientifique invité à Harvard en nutrition. Son expertise avant la pandémie portait sur les effets sur la santé de l’alimentation et de l’exercice physique, sans aucune expérience en épidémiologie des pandémies ou des virus respiratoires.

  1. Le gouvernement américain s’oriente vers l’exagération des risques liés au COVID pour effrayer les gens et les inciter à changer de comportement. (Chapitre 7):

On pourrait maintenant penser que les responsables et les dirigeants de la santé publique prendraient conscience de cette ignorance généralisée et de cette perception erronée du risque et tenteraient d'apaiser les craintes du public en fournissant des informations claires et précises. Mais cela ne s'est pas produit. Au moins, cela n'a pas duré longtemps. Par exemple, les premiers commentaires du Dr Anthony Fauci, directeur du NIH/NIAID sur le COVID-19, à ses collègues et au public étaient très neutres et beaucoup plus rassurants que ses déclarations ultérieures. Le 17 févrierth, il a dit USA Today's comité de rédaction, « Chaque fois que vous êtes confronté à la menace d'une infection transmissible, il existe différents degrés d'extrapolations de peur, allant des extrapolations compréhensibles à des extrapolations farfelues. » Le 26 février 2020, il a déclaré à un panel de CNBC « vous ne pouvez pas exclure le monde entier » lorsqu'on l'a interrogé sur les restrictions de voyage sur les vols entrants en provenance de Chine. Fauci a également noté que même s’il pensait que la Chine avait été efficace pour contenir le virus, elle avait utilisé des méthodes qu’il qualifiait de « draconiennes » et dont il doutait qu’elles soient adoptées aux États-Unis. Le même jour, il a déclaré dans un courriel au correspondant de CBS, le Dr Jon LaPook, que « vous pouvez atténuer les effets, mais vous ne pouvez pas éviter les infections puisque vous ne pouvez pas couper le pays du reste du monde ». Il a également mis en garde contre la panique. « Ne laissez pas la peur de l'inconnu (c'est-à-dire une pandémie d'un nouvel agent infectieux) fausser votre évaluation du risque de pandémie pour vous par rapport aux risques auxquels vous êtes confronté chaque jour. La seule chose que nous pouvons faire est de nous préparer du mieux possible et de ne pas céder à des peurs déraisonnables. »

C’est un conseil fantastique, et il serait difficile de l’améliorer ! Le Dr Fauci était clairement préoccupé par les dommages collatéraux causés par la panique. Cependant, dès le lendemain, il commença à se protéger un peu. Dans un e-mail adressé à l'actrice Morgan Fairchild, qui avait travaillé avec lui dans les années 80 sur la messagerie VIH, il a écrit que la propagation communautaire devenait un problème dans d'autres pays et pourrait évoluer vers une pandémie mondiale. « Si cela se produit, nous aurons sûrement davantage de cas aux États-Unis. C’est pour cette raison que le public américain ne devrait pas avoir peur, mais devrait être prêt à atténuer une épidémie dans ce pays par des mesures comprenant la distanciation sociale, le télétravail, la fermeture temporaire des écoles, etc. Il était également toujours préoccupé par la peur irrationnelle et la panique. Le 29 févrierth, a-t-il déclaré aux hôtes du Today Show, « Pour le moment, il n'est pas nécessaire de changer quoi que ce soit ce que vous faites quotidiennement. Pour l’instant, le risque est faible. Il a ensuite averti que les choses pourraient changer : « Lorsque vous commencerez à voir la communauté se propager, cela pourrait changer et vous forcer à devenir plus attentif à faire des choses qui vous protégeraient de la propagation. »

Très vite, la propagation communautaire a été confirmée. "Avant qu'il y ait une explosion majeure comme celle que nous avons vue dans le couloir nord-est traversant la zone métropolitaine de New York, j'ai recommandé au président Trump de fermer le pays", a déclaré Fauci lors d'un auditoire à son alma mater, Holy Cross, plus tard en octobre. , 2020. La pression de Fauci et de la coordinatrice de la réponse au coronavirus de la Maison Blanche, le Dr Deborah Birx, a finalement conduit à une conférence de presse le 16 mars.th, 2020, au cours duquel le président Trump a dit à la nation de fermer ses portes. Lorsqu'on lui a demandé la raison de ces changements, le Dr Birx a répondu : « Nous avons travaillé avec des groupes au Royaume-Uni. Nous avons obtenu de nouvelles informations provenant d’un modèle et ce qui a eu le plus grand impact dans le modèle, c’est la distance sociale, les petits groupes, le fait de ne pas aller en public dans les grands groupes. Plus précisément, un modèle mathématique de l’Imperial College de Londres a été utilisé, supposant que les confinements fonctionneraient et prédisant, sans surprise, que les confinements fonctionneraient et sauveraient des millions de vies. Un modèle qui supposait qu’une catastrophe évitable était tout ce qu’il fallait pour exiger une action.

Un mois plus tard, Fauci dirait qu’une fermeture plus précoce aurait pu sauver davantage de vies. Plus tard dans l’année, il déplorerait que les États-Unis n’aient pas fermé leurs portes de manière plus stricte : « Malheureusement, comme nous n’avons pas complètement fermé nos portes comme la Chine, la Corée ou Taïwan, nous avons en fait vu une propagation même des restrictions. même si nous avons fermé. Comme je l’ai mentionné plus tôt, les endroits qui ont fermé leurs portes ont également subi des dommages collatéraux massifs, qui auraient été encore pires aux États-Unis si la réponse « draconienne » privilégiée avait été mise en œuvre.

De nombreux autres endroits ont mis en place des mesures de confinement incroyablement sévères qui ont échoué encore plus lamentablement. Le Pérou, par exemple, a connu l’un des confinements les plus sévères au monde et a été récompensé par l’un des taux de mortalité les plus élevés. La majeure partie de l’Amérique du Sud a connu des moments très difficiles avec les épidémies de COVID, tout comme l’Amérique du Nord et la majeure partie de l’Europe, tandis que la majeure partie de l’Asie n’a pas connu cette situation, malgré les différences dans les efforts d’atténuation. J’aborderai davantage le score de la réponse à la pandémie au chapitre 13, mais il suffit de dire que les confinements n’étaient pas la panacée que les maximisateurs prétendaient être.

Une fois déterminés à fermer un pays sans aucune preuve que les avantages l’emporteront sur les coûts, les dirigeants et les responsables de la santé deviendront parfaitement conscients de toute confirmation qu’ils ont pris la bonne décision et seront également résistants à toute réfutation. Aux États-Unis, les chefs d’État étaient en fin de compte responsables des politiques en matière de pandémie, ce qui garantissait qu’il y aurait 50 stratégies et résultats différents à comparer. Sans surprise, la plupart des médias ont privilégié les réponses les plus draconiennes. Plus les gens étaient isolés chez eux, à la recherche de chaque information terrifiante qu’ils pouvaient obtenir, mieux c’était.

  1. Des prédictions catastrophiques pour la réouverture des États (Chapitre 7):

Parmi les États américains, il y avait des lacunes évidentes dans leurs politiques. Certains ont maintenu les ordonnances de maintien à domicile beaucoup plus longtemps que d’autres, ont rendu obligatoire le port du masque dans les lieux publics et les écoles et ont maintenu les entreprises « non essentielles » fermées pendant des mois. Un seul État, le Dakota du Sud, n’a jamais fermé ni émis de mandat. D’autres se sont ouverts après le passage de la vague initiale et ne se sont jamais refermés. Le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, l'a annoncé lundi 20 avrilth que l'État rouvrirait le 27 avrilth. Cette annonce n'a pas été bien accueillie. "L'expérience géorgienne du sacrifice humain», titrait un titre dans le Atlantic deux jours plus tard. Heureusement, l’article lui-même était moins exagéré que le titre. Il dressait le portrait de propriétaires d'entreprises qui avaient peur d'ouvrir, citait plusieurs critiques bipartites et citait la mauvaise capacité de test de la Géorgie et les récentes épidémies comme raisons pour lesquelles elle courait vers une certaine catastrophe.

Mais cela ne s'est pas produit. Des cas en fait diminué après la réouverture de la Géorgie, et n'a augmenté à nouveau qu'à la fin juin 2020, lorsque les cas ont augmenté simultanément dans tout le sud, quelles que soient les politiques. La Floride, qui contrairement à la Géorgie avait très peu de cas avant la fermeture, a connu une expérience similaire, le gouverneur Ron DeSantis annonçant une réouverture progressive à partir du 4 mai.th. Les critiques ont fustigé la réponse de la Floride, qui n'est entrée en vigueur que le 1er avril.st, après que des milliers d'étudiants aient envahi les plages de Floride pendant les vacances de printemps. "Le gouverneur de Floride continue d'atteindre de nouveaux plus bas dans la lutte contre le coronavirus», a réprimandé le rédacteur en chef de CNN, Chris Cillizza. Le Miami Herald était également exaspéré par l'échec de DeSantis à suivre le programme, avec un éditorial intitulé «Nous ressemblons encore à « Flori-duh », gouverneur DeSantis. Une idée de comment c'est arrivé?" Cependant, maintenir l’État ouvert ne semble pas avoir de conséquences immédiates, ce pour quoi un article de CNN explique : «la chance a peut-être été un facteur» et que les scientifiques étaient « perplexes » qu'il n'y ait pas eu plus de morts. Comme la Géorgie, la Floride a connu une augmentation des cas en juin, tout comme le Texas, la Caroline du Sud et le Mississippi. DeSantis a clairement exprimé son mépris pour les modèles de pandémie et les réponses draconiennes qu’ils préconisaient dans d’autres États, et a juré fin août que « nous ne referons plus jamais aucun de ces confinements ».

Des résultats pandémiques similaires en termes de cas, d’hospitalisations et de décès continueraient de dérouter les scientifiques qui pensaient que les hypothèses de leurs modèles étaient correctes. Ils continueraient à pointer du doigt les endroits aberrants où le nombre de décès était faible, comme le nord-ouest du Pacifique, le Vermont et Hawaï, et continueraient d’expliquer leur « succès » uniquement par les politiques, tout en continuant d’ignorer les différences géographiques et démographiques, ainsi que les différences démographiques. des endroits comme la Californie, qui avaient des politiques d’atténuation très strictes et avaient un résultat ajusté selon l’âge similaire à celui de la Floride.

  1. Le plus L'incapacité du CDC à formuler des recommandations fondées sur des preuves (Chapitre 8):

Sentant peut-être qu'ils perdaient la guerre contre la réalité, le CDC a publié un document intitulé «La science du masquage pour contrôler le COVID-19.» Les dirigeants du CDC ont dû penser que ce document aiderait leur cause. Au lieu de cela, pour les personnes soucieuses des preuves (un groupe certes en diminution), cela a eu l’effet inverse. Le document était un tour de force d’études écologiques et contrôlées en laboratoire de mauvaise qualité qui ne démontraient qu’une faible corrélation avec le monde réel. Mais cela n’a pas empêché le CDC de l’envelopper dans un arc avec un brillant « CAUSATION ! étiquette.

C'était encore pire que ça. De nombreuses références examinaient uniquement la mécanique des petites particules en suspension dans l’air ou des aérosols et les émissions de grosses gouttelettes et n’évaluaient pas l’efficacité des masques. Parmi les autres références citées, beaucoup ont proposé des conclusions qui ne soutenaient pas le masquage universel en tissu comme contrôle à la source de la transmission aérosol/aéroportée chez les individus asymptomatiques, ce qui n’a été reconnu que par le CDC comme voie « potentielle » de propagation du SRAS-CoV-2. Cependant, le CDC avait également tort sur ce point : on soupçonnait déjà en juin 2020 que les aérosols étaient le mode de transmission prédominant, et les ingénieurs environnementaux/experts en aérosols avaient ensuite fait pression pour que la transmission aérienne soit reconnue comme une voie majeure du SRAS. -Transmission du CoV-2. Ainsi, lorsque des auteurs cités par le CDC, comme Bandiera et al, ont exprimé leur inquiétude : « Si la transmission par aérosol est ultérieurement déterminée comme étant un facteur important d'infection, alors nos résultats pourraient surestimer l'efficacité des couvre-visages », le CDC avait la responsabilité de reconnaître le effet des nouvelles données probantes sur leurs recommandations. Cela n'est pas arrivé

Le document pro-masque du CDC a même cité le Étude Rengasamy comme preuve à l’appui, malgré la conclusion des auteurs selon laquelle les masques en tissu étaient inutiles, comme je l’ai cité au début de ce chapitre. Des références supplémentaires à « l’étude » du coiffeur du Missouri et à l’anecdote d’un seul passager masqué symptomatique qui n’a pas réussi à infecter les autres sur un vol de 15 heures entre Wuhan et Toronto ont vraiment remis en question : à quoi pensaient-ils ? Pourtant, c’était la norme à laquelle le CDC était tenu, en particulier par les médias de poche, concernant les preuves de l’efficacité des masques pendant la pandémie. Ils auraient pu écrire le document au crayon et cela n’aurait rien changé.

  1. Hostilité pure et simple envers les résultats de DANMASK-19 (Chapitre 8):

Malgré le manque d'études contrôlées en situation réelle sur l'efficacité des masques dans la prévention de la propagation communautaire du SRAS-CoV-2 et le manque total d'intérêt des agences gouvernementales américaines à combler ce vide, un groupe de recherche danois est intervenu. L'essai, baptisé DANMASK-19, avec 6,000 2020 participants, a recruté des employés d'une chaîne d'épicerie danoise, la moitié des participants portant des masques et l'autre moitié non masquée. Cette étude a été achevée en juin XNUMX.

Pourtant, en octobre, il était clair que quelque chose n’allait pas. Bien qu’elle soit d’un grand intérêt et d’un impact manifestement élevé, cette étude n’a pas encore été publiée. L’analyse des données avait sûrement été rapidement achevée et l’article avait été soumis à une revue de premier plan pour examen ? Compte tenu de la nature de l’étude, il serait également logique que les éditeurs mettent tout en œuvre pour que l’étude soit révisée le plus rapidement possible et, si les méthodes sont acceptables et les conclusions étayées par les données, qu’ils la publient sans délai.

Mais cela ne s'est pas produit. Un article publié dans un journal danois a révélé que les auteurs avaient soumis leur article à trois revues de premier plan, la Lancette, le New England Journal of Medicine, et les terres parsemées de  Journal of the American Medical Association. Tous trois avaient rejeté le document et les auteurs ont insinué que ces refus étaient de nature politique. Ils ont refusé de commenter plus spécifiquement, soulignant qu'ils ne pouvaient pas commenter sans révéler les résultats de l'étude. Il est intéressant de noter que même avant la publication, les auteurs ont été pressés de défendre leur méthodologie, insistant sur le fait qu'ils étaient uniquement capables d'évaluer l'incidence de l'infection parmi les porteurs de masques, et non l'incidence de l'infection parmi leurs contacts (c'est-à-dire le contrôle à la source).

  1. Manque de scepticisme quant aux conclusions de l'étude sur les masques au Bangladesh (Chapitre 8):

En septembre 2021, un miracle de Noël s'est produit : les résultats d'un essai contrôlé randomisé en grappes mené dans des villages du Bangladesh ont révélé moins d'infections dans les villages masqués que dans les villages non masqués. En réponse, les médias pleins d’espoir du monde entier ont escaladé la montagne enneigée la plus proche, se sont donnés la main et ont commencé à chanter :

« La plus grande étude sur les masques détaille à ce jour leur importance dans la lutte contre le Covid-19. » –Nouvelles NBC

"Nous avons fait la recherche : les masques fonctionnent et vous devriez si possible choisir un masque de haute qualité." -le

"Une étude randomisée massive prouve que les masques chirurgicaux limitent la propagation du coronavirus, disent les auteurs. –Washington post

"Des études soutiennent l’utilisation de masques faciaux pour limiter la propagation du COVID-19.» – Presse associée

"Les masques faciaux pour COVID réussissent leur plus grand test à ce jour.» -Nature

"Les masques sont efficaces : une étude de Stanford Medicine révèle que les masques chirurgicaux aident à prévenir le COVID au Bangladesh.» –Porte SF

"Une vaste étude de référence montre sans équivoque que les masques chirurgicaux contribuent à réduire la propagation du coronavirus.» –Science en direct

Je pourrais continuer, mais vous voyez l'idée. C’était la preuve qu’attendaient tous ceux qui cherchaient désespérément des études de haute qualité, « de référence » et confirmant les biais. L'auteur principal, l'économiste Jason Abaluck, a déclaré avec assurance au Washington post «Je pense que cela devrait fondamentalement mettre fin à tout débat scientifique sur la question de savoir si les masques peuvent être efficaces dans la lutte contre le COVID au niveau de la population.»

Cela ne s'est pas produit. En quelques heures, les critiques sur les réseaux sociaux ont commencé à faire des trous considérables dans les conclusions et la méthodologie de l'étude. Il s'agissait d'un processus plus lent qui n'allait pas aboutir aux mêmes histoires de high-five et d'appâts à clics, mais qui était néanmoins nécessaire.

Tout d’abord, l’étude a eu un résultat négatif important : aucune différence n’a été observée pour les masques en tissu, uniquement chirurgicaux. À l’époque, la plupart des gens portaient des masques en tissu. Après tout, le CDC les avait poussés haut et fort. Pourtant, cette étude n’a montré aucun avantage pour le masquage en tissu.

Deuxièmement, les résultats ont été stratifiés selon l’âge. Les masques chirurgicaux semblaient fonctionner uniquement pour les personnes de plus de 50 ans. Pourquoi diable serait-ce le cas ? Cela n’était pas nécessairement dû au « fonctionnement des masques ». Peut-être que les personnes âgées étaient plus susceptibles de déclarer elles-mêmes ce que les chercheurs voulaient entendre. Les masques ont été fortement encouragés dans les villages expérimentaux. Cela ne pourrait-il pas affecter d’autres comportements ? En fait, cela a effectivement affecté d’autres comportements, puisque les auteurs ont signalé que la distance sociale augmentait dans les villages où le port du masque était encouragé.

Troisièmement, les auteurs n'ont fourni aucune information utile sur les cas passés ou les taux de tests dans les villages. Cela rend presque impossible une comparaison précise des changements, surtout si les conclusions reposent sur des données autodéclarées.

Quatrièmement, ils ont affirmé une réduction de 11 pour cent des cas dans les villages masqués, avec des intervalles de confiance allant de 18 à 0 pour cent. Vous avez bien lu. Zéro était encore une possibilité.

Cinquièmement, les différences revendiquées par les auteurs étaient basées sur une différence de 20 cas sur plus de 340,000 1,106 personnes, avec 1,086 XNUMX personnes séropositives dans le groupe témoin et XNUMX XNUMX dans le groupe masqué. Ils n’en ont parlé nulle part dans le document original, pour des raisons évidentes.

Sixièmement, ils n’ont pas rendu leurs données et leur code complet immédiatement disponibles pour que d’autres puissent les analyser. Cela poserait certaines questions sur la nécessité de masser leurs statistiques pour obtenir un résultat favorable et une renommée immédiate. C’est à leur honneur qu’ils l’ont finalement fait. Cela a permis à Maria Chikina et Wes Pegden de Carnegie-Mellon et Ben Recht de UC-Berkeley de réanalyser les données brutes de l’étude et ne trouvent finalement aucune différence significative basée sur le masquage. Au lieu de cela, ils ont constaté des différences plus significatives en matière de distance physique et ont conclu que « le comportement du personnel non aveugle lors de l’inscription des participants à l’étude est l’une des différences les plus significatives entre les groupes de traitement et les groupes de contrôle, contribuant à un déséquilibre significatif dans les dénominateurs entre les groupes de traitement et les groupes de contrôle. » En d’autres termes, l’étude était désespérément biaisée et confuse dès le début. Ce n’est pas exactement une approbation retentissante du masquage universel. Inutile de dire que les médias ne criaient pas cette explication alternative du haut d’une montagne, d’un toit ou de quoi que ce soit.

  1. Refus de reconnaître les préjugés envers les méfaits exagérés du COVID (Chapitre 11):

Le désir irrésistible de preuves d’interventions qui éliminent efficacement le risque d’infection poussera inévitablement les scientifiques à fournir ces preuves. Idéalement, la reconnaissance de ce biais entraînerait un scepticisme accru de la part des autres scientifiques et des médias. Clairement, cela ne s'est pas produit, et les affirmations exagérées sur l’efficacité des interventions et les méfaits exagérés du COVID pour promouvoir leur acceptation sont devenues la norme dans les rapports sur la pandémie.

La meilleure façon d’atténuer les biais de recherche est pour les chercheurs d’inviter des partenaires neutres à reproduire leurs travaux et à collaborer sur des études supplémentaires. La capacité de mettre toutes les données à la disposition du public et d’autres scientifiques invite également à des examens critiques issus du crowdsourcing et donc potentiellement plus précis et moins biaisés. La disponibilité publique d’ensembles de données et de documents a permis d’améliorer les prévisions de pandémie par des analystes indépendants comme Youyang Gu et a fait sortir la possibilité d’une fuite en laboratoire du SRAS-CoV-2 de l’ombre de la théorie du complot et de la lumière publique.

  1. Échec des modèles épidémiologiques (Chapitre 12):

Le comportement du virus dans différents endroits semblait défier de nombreux modèles épidémiologiques, car les vagues de cas semblaient atteindre leur pic avant que celui-ci ne soit prévu, laissant ainsi de nombreuses personnes encore sensibles. De nombreux modèles prévoyaient une pandémie compressée dans laquelle tout le monde serait complètement vulnérable et où la plupart seraient infectés dans un court laps de temps sans efforts sérieux d’atténuation à l’échelle de la communauté. Les modèles prévoyaient également que lorsque les restrictions seraient levées, les cas augmenteraient assez rapidement (par exemple, « l'expérience de sacrifice humain » en Géorgie).

Mais, à mesure que je me suis habitué à écrire, cela ne s'est pas produit. Les modèles épidémiologiques ne pouvaient pas expliquer pourquoi les endroits avec une séroprévalence de 10 pour cent ou même moins et de faibles restrictions communautaires ne connaissaient pas de poussées cataclysmiques d'infections. C’est à ce moment-là que, comme tout le reste dans la réponse à la pandémie, le système immunitaire a été politisé.

Bonus : exagération des avantages du vaccin COVID (Chapitre 12).

On pourrait désormais penser que l’explosion des infections dans les populations vaccinées contre la COVID amènerait les responsables gouvernementaux à modifier leur rhétorique concernant les avantages du vaccin et leurs recommandations. Cependant, même si je n'ai pas spécifiquement écrit la phrase en FMP, cela ne s'est pas produit:

Au cours des premiers mois qui ont suivi la disponibilité des vaccins à ARNm du SRAS-CoV-2, il était clair qu’ils réussissaient à prévenir les hospitalisations et les décès. Au printemps 2021, de nombreux hôpitaux signalaient que leurs patients atteints du COVID n’étaient en grande partie pas vaccinés. La prévention de l’hospitalisation des personnes de plus de 65 ans grâce aux vaccins Pfizer-Biontech (96 %), Moderna (96 %) et J&J (84 %) a ensuite été confirmée par l’analyse des bases de données des hôpitaux américains. L’efficacité des vaccins contre la COVID était également évidente en Israël, le premier pays à atteindre des niveaux élevés de couverture vaccinale pour les adultes, avec une diminution de cent fois des taux d’infection en mai 2021 par rapport au pic des mois précédents.

Cependant, un mois plus tard, en juin, Israël a connu une autre épidémie de COVID, cette fois chez des individus vaccinés et non vaccinés. En août, Pfizer et Moderna avaient publié des données indiquant que les réinfections étaient plus fréquentes dans les groupes vaccinés que dans les groupes placebo plus récemment vaccinés. L’immunité stérilisante contre les vaccins à ARNm du SRAS-CoV-2 largement distribués diminuait après seulement quelques mois.

Les pics de réinfections quelques mois après les campagnes de vaccination de masse étaient contraires à ce que les responsables de la santé publique et les politiciens avaient affirmé très récemment. "Lorsque vous vous faites vacciner, vous protégez non seulement votre propre santé et celle de votre famille, mais vous contribuez également à la santé de la communauté en empêchant la propagation du virus dans toute la communauté", avait déclaré Anthony Fauci dans une interview en mai 2021 sur CBS. Face the Nation. « En d’autres termes, vous devenez une impasse pour le virus », a-t-il ajouté. Sur MSNBC en mars, Rochelle Walensky avait affirmé que « nos données du CDC suggèrent aujourd’hui que les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus ». Pour ne pas être en reste, le président Joe Biden a déclaré lors d’une mairie de CNN en juillet 2021 : « Vous n’attraperez pas le COVID si vous êtes vacciné ». Pour être honnête, Fauci et Walensky se trouvaient dans une zone grise en mars et mai 2021 et auraient pu simplement espérer naïvement quant à l’efficacité à long terme des vaccins contre la COVID. Cependant, en juillet, la déclaration de Biden était manifestement fausse.

Tant d’infections « révolutionnaires » quelques mois seulement après la vaccination ont posé un problème politique. Au début, le moyen le plus simple pour tout homme politique était de prétendre que les réinfections ne se produisaient pas ou qu’elles étaient extrêmement rares. À mesure que de plus en plus d’épidémies se produisaient dans des populations hautement vaccinées, la réalité est devenue impossible à ignorer. L’administration Biden avait soutenu les mandats de vaccination et tenté d’adopter un mandat à l’échelle nationale, qui a finalement été édulcoré au personnel militaire, aux centres de santé financés par le gouvernement et aux voyageurs étrangers se rendant aux États-Unis. Cependant, des mandats de vaccination ont également été promulgués dans vingt et un États, dans de nombreuses municipalités et dans des centaines d’entreprises, y compris des universités. Avec des milliers d’infections révolutionnaires signalées, la justification de ces mandats s’est évaporée avec l’idée selon laquelle « votre vaccin me protège ». Cela était particulièrement problématique pour les nombreux prestataires de soins de santé qui avaient licencié du personnel pour avoir refusé la vaccination contre la COVID, les mêmes qui ont ensuite connu une pénurie de personnel paralysante sans aucun bénéfice à long terme.

Un autre problème important pour les efforts de vaccination résidait dans le nombre d’événements indésirables signalés dans les bases de données accessibles au public telles que le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). VAERS est la plus grande base de données de surveillance post-commercialisation pour la déclaration des événements indésirables survenant après la vaccination. Le site Web du CDC qualifie le VAERS de « système d'alerte précoce du pays », tout en prévenant qu'« un rapport au VAERS ne signifie pas qu'un vaccin a provoqué un événement indésirable ». En effet, n'importe qui peut soumettre un rapport : seuls les cas ou les tendances les plus graves figurant dans les rapports font l'objet d'une enquête plus approfondie. En raison de la vaccination massive avec les vaccins contre la COVID-19 sur une courte période, les rapports du VAERS étaient susceptibles d’augmenter, quels que soient les risques réels. De mauvaises choses arrivent à beaucoup de gens chaque année, et parfois c'est juste une coïncidence si cela se produit après une vaccination. La clé pour étudier ces tendances consiste à calculer ces événements dans le contexte de leurs niveaux de référence et à considérer toutes les autres causes possibles.

Ces considérations n’ont pas empêché les sceptiques du vaccin et les antivaxxers de s’emparer des données comme preuve des dangers de la vaccination contre la COVID. Après tout, si chaque événement indésirable après une infection au COVID pouvait être attribué au COVID, pourquoi pas tous les événements indésirables après la vaccination ? Dans ces cas-là, les positions extrêmes étaient faciles à repérer, dans la mesure où les antivaxxeurs et les militants du vaccin avaient tendance à rejeter complètement l’importance d’un type d’événement et à amplifier systématiquement l’autre.

Pourtant, il était vrai que les vaccins anti-Covid avaient contourné le processus traditionnel d’approbation de la FDA, qui comprend une surveillance approfondie de la sécurité, et il était donc probable que de nombreux effets indésirables potentiels aient été ignorés ou minimisés par les fabricants de vaccins dans la précipitation vers une approbation d’urgence. Malheureusement, les agences gouvernementales américaines ne semblaient pas intéressées à soutenir des études visant à approfondir les effets indésirables des vaccins anti-Covid. Cette responsabilité a été laissée à d'autres pays.

À la mi-2021, l’effet indésirable le plus important des vaccins à ARNm contre la COVID était la myocardite (inflammation cardiaque et éventuellement cicatrices), observée principalement chez les jeunes hommes. Cela était particulièrement vrai pour le vaccin Moderna, car les données des pays scandinaves et de la France ont révélé que les taux chez les receveurs Moderna étaient 3 à 4 fois supérieurs à ceux des receveurs Pfizer. À l’automne 2021, suffisamment de preuves s’étaient accumulées pour convaincre de nombreux pays d’Europe du Nord de restreindre l’utilisation du vaccin Moderna chez les personnes de moins de 30 ans. Pour les personnes âgées, les avantages du vaccin Moderna ont continué à dépasser les coûts. Le vaccin Pfizer-Biontech n'était pas sans risque de myocardite chez les jeunes hommes, puisqu'une étude menée en 2022 en Thaïlande a révélé une myocardite chez 3.5 % des hommes âgés de 13 à 18 ans, en particulier après la deuxième dose. La vaccination Pfizer n’était également pas recommandée pour les enfants dans de nombreux pays européens, en particulier ceux âgés de 0 à 11 ans, en raison du manque de preuves d’un bénéfice clair.

Ces pays n’ont pas été dépassés par les antivaxx, ils ont simplement effectué des analyses coûts/avantages et ont constaté que les avantages des vaccins contre la COVID n’étaient pas significativement plus importants que les coûts potentiels, en particulier pour les jeunes enfants et les adolescents. Cependant, le CDC n'est pas arrivé aux mêmes conclusions, continuant à recommander les vaccins COVID pour les enfants de plus de 6 mois et les rappels pour ceux de 5 ans et plus, jusqu'à l'automne 2022, malgré l'accumulation de preuves de vaccination. myocardite/péricardite associée chez les jeunes. La raison de l’écart entre les recommandations du CDC et celles européennes n’était pas claire, même si la plus évidente consiste simplement à suivre l’argent.

Malheureusement, bon nombre de ces exemples ne sont pas obsolètes. Les mandats de port du masque sont revenus dans certains endroits, notamment dans les écoles, malgré l’absence de preuves à l’appui de grande qualité. Il en va de même pour les recommandations de rappel du vaccin contre la COVID pour les personnes en bonne santé de moins de 65 ans. De nombreux pays européens, dont le Danemark, ont modifié leurs recommandations sur la base d'analyses minutieuses risques/bénéfices. Une fois de plus, même s’il semble évident que les dirigeants américains auraient dû emboîter le pas, cela ne s'est pas produit.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur agrégé de microbiologie et d'immunologie à la faculté de médecine de l'Université d'Indiana - Terre Haute. Ses recherches portent sur les réponses immunitaires aux pathogènes fongiques opportunistes. Il a également siégé au comité d'intégrité de la santé publique du gouverneur Ron DeSantis et a été co-auteur de "Questions pour une commission COVID-19", un document fourni aux membres d'un comité du Congrès axé sur la réponse à la pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute