Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le discours de la présidente von der Leyen au WEF est une pure manipulation

Le discours de la présidente von der Leyen au WEF est une pure manipulation

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans un adresse récente Au Forum économique mondial, la présidente de l'UE, Ursula von der Leyen, citant le « rapport sur les risques mondiaux » annuel du WEF, a souligné la « désinformation » comme les plus grands risques auxquels est actuellement confrontée la communauté mondiale des affaires. Ces risques sont « sérieux », selon elle, « car ils limitent notre capacité à relever les grands défis mondiaux auxquels nous sommes confrontés » – les changements climatiques, démographiques et technologiques, ainsi que « la spirale des conflits régionaux et l’intensification de la concurrence géopolitique ».

La réponse aux risques de « désinformation » et de « désinformation », selon la présidente von der Leyen, est que « les entreprises et les gouvernements » « travaillent ensemble » pour maîtriser le problème. Bien que von der Leyen n'utilise pas le mot « censure » dans son discours, l'exemple qu'elle donne d'entreprises et de gouvernements « travaillant ensemble » est la loi européenne sur les services numériques, qui impose une obligation légale aux grandes plateformes en ligne comme X/Twitter et Meta. /Facebook pour censurer la désinformation, la désinformation et les discours de haine.

Rares sont ceux qui remettraient en question l’affirmation selon laquelle l’intelligence artificielle, les robots et divers acteurs malveillants peuvent exploiter les médias sociaux et autres « autoroutes de l’information » numériques pour confondre, désorienter et manipuler les citoyens. Cependant, la présidente de la Commission européenne, comme tout politicien intelligent, sait exploiter une crise pour étendre son propre pouvoir, et son discours du 16 janvier à Davos a été un tour de force dans la manipulation de la crise.

Elle aurait pu utiliser sa position unique de leader pour souligner la véritable nature de la menace de désinformation, qui est une menace venant de toutes les directions – non seulement d'acteurs privés malveillants, mais aussi de gouvernements qui mènent des campagnes « d'information » conçues pour exploiter l'opinion primaire des gens. instincts, notamment la peur et la solidarité, pour soutenir leurs politiques préférées. Mme von der Leyen aurait pu utiliser sa tribune pour mettre en garde son public contre les dangers de confier les clés d’Internet à une poignée d’acteurs puissants ayant un intérêt évident à faire taire leurs critiques.

Mais au lieu de cela, agissant de manière véritablement politique, la présidente von der Leyen a présenté une image tout à fait égoïste, partiale et malhonnête des risques de « désinformation » et de « désinformation », qui rappelle les réflexions d’un dictateur. Le discours général qu’elle a véhiculé était que les pourvoyeurs de « désinformation » mettent des bâtons dans les roues de la coopération mondiale, mais que si les entreprises et les gouvernements s’unissent, ils peuvent étouffer cette avalanche de désinformation dans l’œuf. Ce récit est faux à bien des égards :

  1. Cette vision naïve de « nous, les héroïques élites économiques et politiques du monde » et « d’eux, les méchants producteurs de désinformation » détourne l’attention du fait plutôt gênant que la désinformation et la mésinformation apparaissent de tous les côtés du spectre politique. Il n’existe pas d’« équipe mondiale » à laquelle on puisse confier en toute sécurité la tâche de mettre fin à la « désinformation ». S’il y a une chose que nous ont appris ces dernières années, c’est que ceux qui appliquent les règles de « désinformation » (par exemple les « fact-checkers ») sont souvent ceux qui mentent ou trompent le public, que ce soit sur les origines du coronavirus. , la sécurité et l’efficacité des vaccins à ARNm ou toute autre question d’importance publique.
  2. Étant donné que la « désinformation » et la « désinformation » sont répandues dans tout le spectre politique et ne sont pas concentrées entre les mains de quelques acteurs malveillants facilement pointables, dans la pratique, la perception même de ce qui constitue de la « désinformation » et de la « désinformation » dépend souvent sur les intérêts et préjugés politiques de chacun, et ne constitue pas une catégorie moralement ou politiquement neutre.
  3. Les dictateurs et les tyrans sont prompts à accuser leurs détracteurs de « désinformation » et de « désinformation » et à brouiller la ligne de démarcation entre dissidence raisonnable et « désinformation » malveillante – ils reconnaissent clairement que le terme a une valeur en tant que véhicule de propagande. Chercher à plusieurs reprises à faire taire ses critiques sous prétexte qu'ils menacent la démocratie de « désinformation » est le propre des dictateurs, et non des gouverneurs liés par les principes de responsabilité démocratique. Un dirigeant démocratique accepte que ses politiques puissent être publiquement contestées, même si cela ralentit leur mise en œuvre. Un dirigeant tyrannique, en revanche, est impatient face aux critiques et préférerait simplement faire taire ses critiques.
  4. Enfin, l’appel à la solidarité et à la coopération dans la lutte contre la désinformation est pour le moins fallacieux, dans la mesure où l’exemple de coopération public-privé donné par von der Leyen implique ostensiblement une intrusion coercitive des bureaucrates européens dans les politiques de modération des plateformes en ligne. . Personne ne suggérerait que les plateformes en ligne sont gérées par des investisseurs providentiels ou que leurs politiques de modération sont à l’abri des critiques, mais tout le récit du « Travaillons ensemble pour le bien commun » s’effondre lorsque le principal outil de « coopération » est un morceau de législation (Digital Services Act) qui intronise une élite politique et ses employés comme arbitres coercitifs de la vérité et du mensonge sur Internet. Il s’agit d’une simple prise de pouvoir de la part de la Commission européenne et des gouvernements des États membres de l’UE, au lieu de « travailler ensemble » avec les entreprises pour lutter contre la désinformation.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • David Tonnerre

    David Thunder est chercheur et maître de conférences à l'Institut pour la culture et la société de l'Université de Navarre à Pampelune, en Espagne, et récipiendaire de la prestigieuse bourse de recherche Ramón y Cajal (2017-2021, prolongée jusqu'en 2023), décernée par le gouvernement espagnol pour soutenir des activités de recherche exceptionnelles. Avant sa nomination à l'Université de Navarre, il a occupé plusieurs postes de recherche et d'enseignement aux États-Unis, notamment celui de professeur adjoint invité à Bucknell et Villanova et de chercheur postdoctoral au programme James Madison de l'Université de Princeton. Le Dr Thunder a obtenu son BA et MA en philosophie à l'University College Dublin, et son doctorat. en sciences politiques à l'Université de Notre Dame.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute