Le droit de mes collègues de dire des choses terribles

La loi fédérale, inspirée de la Constitution américaine, ne reconnaît que deux types de discours : protégés et non protégés. Cela n’est pas moins vrai aujourd’hui qu’avant l’éclatement du conflit actuel au Moyen-Orient.

Les discours non protégés constituent une catégorie très restreinte : essentiellement la diffamation (au sens juridique), l’incitation à l’émeute et les menaces terroristes. Pratiquement tout le reste est protégé, y compris les discours que vous n'aimez pas, les discours que les personnes en désaccord avec vous n'aiment pas, les discours que presque personne n'aime et les « discours de haine » (qui sont pas vraiment une chose).

Le problème lorsque l’on défend la liberté d’expression est que vous devez défendre le droit des autres de dire des choses que vous trouvez odieuses. Sinon, comme des sommités plus grandes que moi Comme nous l’avons observé, la liberté d’expression en tant que concept n’a aucun sens.

En d’autres termes, la liberté d’expression va dans les deux sens. Vous ne pouvez pas vous plaindre d'être annulé pour avoir exprimé votre opinion tout en souhaitant l'annulation à d'autres qui font de même, même s'ils scandent « De la rivière à la mer » ou qualifient les Juifs de sous-humains.

Mais c'est exactement ce que certains soi-disant conservateurs ce que font actuellement – ​​en particulier ceux qui exigent que les professeurs d’université perdent leur emploi pour avoir exprimé des opinions pro-palestiniennes et/ou anti-israéliennes sur les réseaux sociaux.

En tant que professeur d’université ayant fait face à la colère de la foule à plusieurs reprises, je pense que cela crée un dangereux précédent.

Ne vous méprenez pas : personnellement, je trouve de telles opinions odieuses. Je suis également conscient que beaucoup trouvent mes opinions sur divers sujets tout aussi odieuses. Pourtant, les deux types d’opinions, ainsi que leur expression publique et vocale, sont protégés par le premier amendement. 

Il ne s’agit pas ici d’équivalence morale. Je crois que mon point de vue est juste et le leur terriblement faux, voire mauvais. Je ne veux tout simplement pas vivre dans un pays où celui qui a le dessus à ce moment-là décide de ce que tout le monde est autorisé à dire. 

Dans l’état actuel des choses, les États-Unis n’ont pas de lois sur le « discours de haine », et c’est bien ainsi. De telles lois seraient clairement inconstitutionnel. Ce n'est pas agréable de haïr les gens, mais le gouvernement ne peut pas vous en empêcher, quelles que soient l'identité de ces personnes ou les raisons pour lesquelles vous les détestez.

Ainsi, même si la rhétorique antisémite est immorale, elle n’est pas illégale – et elle ne devrait pas non plus l’être. C'est un discours protégé en vertu du premier amendement.

Toutefois, tous les discours ne bénéficient pas d’une telle protection. Un exemple serait les menaces terroristes, comme celles proférées par le Professeur à l'Université de Davis qui a encouragé ses (ses ?) abonnés sur les réseaux sociaux à assassiner des journalistes juifs. Un tel discours est probablement criminel.

C'est aussi, à mon avis, un délit passible de sanctions, puisque le programme de journalisme de l'UCD inclut presque certainement des étudiants juifs, et qu'il y a probablement des journalistes juifs parmi les anciens élèves de l'UCD. Ne pas souhaiter une mort violente à vos propres étudiants, passés ou présents, est en quelque sorte une condition de base pour travailler dans le monde universitaire.

Il en va de même pour tout professeur qui incite directement à une émeute. Ce n’est pas non plus un discours protégé.

Les universités ont également le droit d’interdire aux membres du corps professoral d’utiliser leurs pupitres pour attaquer verbalement des Juifs (ou toute autre personne). Comme je écrit Récemment, ce que disent les professeurs des écoles publiques en classe n'est généralement pas couvert par le premier amendement.

Et comme un tel discours n’a presque certainement aucun rapport avec leurs cours, il ne relèverait probablement pas non plus de la « liberté académique ».

Les collèges privés sont un peu plus compliqués. Parce qu'ils ne sont pas des entités gouvernementales, ils ne sont pas liés par le premier amendement. La plupart ont leurs propres politiques en matière de parole, ainsi que des procédures de contrôle du respect de ces règles.

Il existe cependant d’autres moyens d’évincer les professeurs antisémites que de les licencier pour discours protégé. Par exemple, que se passe-t-il si aucun élève ne suit ses cours ? Et si les parents n’envoyaient pas leurs enfants dans cette école ? Et si les anciens élèves arrêtaient de donner (comme on le voit déjà) événement)?

En fin de compte, les universités n’auront peut-être pas d’autre choix que de rompre les liens avec les professeurs qui provoquent une hémorragie chez les étudiants tout en leur coûtant des millions. Problème résolu. 

Il ne s'agit pas d'une annulation ou d'une censure. C'est juste le marché à l'œuvre. Ces professeurs sont peut-être libres de dire ce qu’ils veulent, dans certaines limites, mais le reste d’entre nous est libre de ne pas leur donner notre temps, notre argent ou nos enfants.

Ce que nous ne pouvons pas faire, cependant, c’est agir comme des gauchistes censurants, exigeant le scalp de quiconque dit quelque chose que nous n’aimons pas. C’est une stratégie qui, je le crains, ne se terminera pas bien pour nous. Plus important encore, c'est contraire à nos valeurs.

Parce que soit nous sommes du côté qui croit vraiment à la liberté d’expression, soit un tel camp n’existe plus.