Société contre État : le Canada révèle le conflit central de notre époque

La confrontation de Justin Trudeau avec les camionneurs canadiens est peut-être l'événement le plus important de la pandémie de Covid - non pas à cause de son résultat éventuel, quel qu'il soit, mais à cause de ce qu'il symbolise. Il capture, dans un microcosme parfait, les tensions entre les impératifs concurrents de l'époque : liberté contre sécurité ; l'État de droit par opposition à une gouvernance flexible « réactive » ; les priorités des ouvriers contre celles de la bourgeoisie Zooming ; le besoin d'interaction humaine et d'appartenance dans le monde réel par rapport aux promesses d'un splendide isolement en ligne ; les expériences de l'homme ordinaire, qui sait où ça fait mal, par rapport à celles de la classe des experts professionnels, qui ne savent rien qui ne puisse être exprimé sous forme de formule. 

Plus que tout cela, cependant, cela nous donne une lentille à travers laquelle voir un conflit beaucoup plus profond, beaucoup plus ancien et d'une portée beaucoup plus large - un conflit qui sous-tend non seulement les luttes de l'ère Covid, mais de la modernité elle-même. D'un côté, l'État, qui cherche à rendre l'ensemble de la société transparente à son pouvoir. De l'autre, des sources alternatives d'autorité – la famille, l'église, la communauté, l'entreprise, la ferme et l'individu humain lui-même. 

Pendant des siècles, l'État a mené une guerre tranquille contre ces concurrents et les a pliés à sa volonté. Il l'a fait non pas par conspiration ou stratégie délibérée, mais simplement par la poursuite résolue, génération après génération de dirigeants politiques, d'un objectif : la légitimité. Les gouvernements et autres organes de l'État tirent leur légitimité, et donc leurs positions de pouvoir, de la conviction de la population qu'ils sont nécessaires. 

Ils le font en suggérant que sans leur intervention, les choses iront mal ; laissés à eux-mêmes, les gens ordinaires en souffriront. La famille, l'église, la communauté, l'entreprise, la ferme, l'individu humain – tout cela est inadéquat pour assurer le bien-être humain. Cette tâche, seul l'État est équipé pour l'accomplir, car seul l'État peut maintenir la population éduquée, en bonne santé, en sécurité, prospère et satisfaite. Puisque c'est le cas, seul l'État est apte à déployer le pouvoir - et seuls ceux qui gouvernent l'État sont aptes à gouverner. 

La logique de cet argument est écrite en gros, bien sûr, dans la réponse de Covid à travers le monde développé. Qu'est-ce qui nous gardera 'en sécurité?' Certainement pas les sources de secours traditionnelles, telles que l'église ou la famille. Certainement pas des individus, à qui on ne peut pas faire confiance pour se comporter de manière responsable ou évaluer les risques par eux-mêmes.

Non - ce n'est que l'État, d'abord avec ses confinements, puis avec sa distanciation sociale, ses mandats de masques, ses programmes de vaccination et, dernièrement, ses mandats de vaccination et ses « passeports ». Il n'y a que le pouvoir de l'État qui sauve et sécurise. Et puisque seul l'État peut épargner, il est la seule source légitime d'autorité – avec, bien sûr, ses dirigeants. 

L'État se présentant ainsi comme sauveur est manifestement faux et absurde compte tenu de ce qui s'est passé au cours des deux dernières années. Mais aussi faux et absurde soit-il, cela reste le sous-texte de toute la politique de Covid. Justin Trudeau doit puiser sa légitimité quelque part pour se maintenir au pouvoir. Et il sent – ​​animal politique qu'il est – qu'il peut tirer cela de l'affichage de l'État canadien (avec lui-même à la barre, bien sûr) comme la seule chose qui se dresse entre le public canadien, la souffrance et la mort. 

C'est l'État, rappelons-le – en l'occurrence avec ses mandats vaccinaux – qui sauve et sécurise. Sans cela, selon le raisonnement, la population souffrirait et mourrait alors que Covid se déchaînait. La logique politique est incontournable. Pour un homme comme Trudeau, sans principe si ce n'est que lui seul est apte à gouverner, il n'y a qu'une voie à suivre. Insistez sur le fait que c'est l'État qui sauve et sécurise, et que tout ce qui se dresse sur son chemin - camionneurs, attention - doit donc être écrasé sous ses talons. 

Les camionneurs, pour leur part, représentent tout ce que l'État méprise. Ils disposent d'un pouvoir social et politique qui lui est indépendant, et constituent donc une des sources alternatives de pouvoir qu'il déteste et craint. Ce pouvoir ne découle pas d'une institution dominée par les camionneurs, mais simplement de leur statut parmi ce que j'appellerai les classes yeomanry - presque le dernier bastion d'autosuffisance et d'indépendance dans une société moderne comme le Canada. 

Dans une économie développée, la plupart des classes professionnelles – médecins, universitaires, enseignants, fonctionnaires, etc. – tirent leurs revenus et leur statut entièrement ou partiellement, directement ou indirectement, de l'existence de l'État. S'ils ne sont pas fonctionnaires, leur statut repose sur un appareil réglementaire que seul l'État peut construire et faire respecter. C'est aussi, bien sûr, vrai de la sous-classe, qui est souvent presque totalement dépendante de l'État pour la satisfaction de ses besoins. Les membres de ces classes ne représentent aucune menace pour la légitimité de l'État, car, tout simplement, ils en ont besoin. Il est, par conséquent, parfaitement heureux de tolérer leur existence – et, en fait, il souhaite que toute la société soit encline à cela. Une population entièrement dépendante de l'État est une population qui ne remettra jamais en question la nécessité de la croissance de son pouvoir et donc sa capacité à asseoir sa propre légitimité. 

Mais au milieu se trouvent ces personnes, les yeomanry modernes, qui tirent leurs revenus de sources privées, en tant que commerçants indépendants, propriétaires de petites entreprises ou employés de PME. Indépendants d'esprit, considérant l'autosuffisance comme une vertu et comptant sur eux-mêmes et leurs relations avec les autres plutôt que sur l'État, ces yeomen modernes représentent une barrière naturelle à son autorité. Autrement dit, ils n'en ont pas besoin. Ils gagnent leur argent grâce à l'utilisation d'une compétence particulière que d'autres apprécient et donc paient sur le marché libre. 

Que l'État existe ou non est sans importance pour leur succès – et, en effet, il se dresse très souvent sur leur chemin. Ce sont le type de personnes qui, voyant un problème, ont tendance à vouloir trouver une solution par elles-mêmes. Et ils sont précisément le genre de personnes qui veulent décider par eux-mêmes s'il faut se faire vacciner et évaluer les risques liés à la santé en général. 

L'État moderne a mené une guerre incessante et secrète contre la yeomanry en particulier. À chaque pas, il cherche à réglementer leurs affaires, à restreindre leur liberté et à confisquer leur prospérité. Il y a toujours une soi-disant «bonne» raison à cela. Mais cela contribue à un incessant rognage de leur indépendance et de leur force. Ce n'est pas un hasard s'ils sont décrits dans le jargon britannique comme le « squeezed middle » - écrasés comme ils le sont entre la sous-classe dépendante de l'aide sociale d'une part, et les cols blancs professionnels qui tirent leur richesse, directement ou indirectement, de la état de l'autre. 

Ce n'est pas non plus un hasard si ces yeomen modernes ont progressivement vu leur représentation politique diminuer au cours des 100 dernières années, dans quelque société développée que l'on veuille nommer ; les politiciens qu'ils éliraient seraient surtout intéressés à se débarrasser de l'État, et les incitations des politiciens modernes penchent toutes dans la direction opposée. Leur intérêt est dans la croissance inexorable du pouvoir étatique, car c'est de là que vient leur légitimité.

Le mépris de Justin Trudeau pour les camionneurs est donc authentique et profond. Il n'y voit pas un obstacle à la politique Covid ni une menace potentielle pour la santé publique. Même lui ne pourrait pas être assez stupide pour penser que c'est important que ces gens prennent ou non leurs vaccins. Non : il identifie en eux une barrière aux forces dans lesquelles son avenir politique est lié - une portée et une échelle toujours croissantes pour l'autorité gouvernementale, et les opportunités de renforcer sa propre légitimité qui en découleraient. 

Et son mépris pour eux est bien sûr compensé par sa peur. Parce qu'il reconnaît sûrement que son autorité est mince. La légitimité va dans les deux sens. S'il ne parvient pas à réprimer la révolte des camionneurs, tout l'édifice sur lequel repose son autorité – en tant que timonier de l'État canadien et sa prétendue capacité à protéger la population du mal – s'effondrera. 

Ce conflit ne concerne donc pas le Covid, il est existentiel. Est-ce important que les camionneurs gagnent ou perdent ? Non. Ce qui compte, c'est ce que leurs efforts nous ont révélé sur la relation entre l'État et la société en 2022.