À la veille de notre tournant

La nuit précédant le début des confinements, je me suis allongé seul dans mon lit, écoutant WNYC-FM, filiale de la National Public Radio, dans le noir. Un présentateur de nouvelles a annoncé sombrement que le gouverneur de New York Cuomo émettrait, le lendemain, un « ordre de mise à l’abri sur place » de 15 jours.

Je ne pouvais pas croire que cela se produisait. Mettre un État de 22 millions de personnes en résidence surveillée ? À propos d’un virus respiratoire lié à la mort d’une infime fraction de vieux Italiens et Espagnols ? À cause d'une vidéo glauque d'un Chinois allongé sur le trottoir en train de se faire des ciseaux ? Quand des personnes en bonne santé ont-elles déjà été enfermées ? Qu’est-ce qui différencie ce virus des autres virus ?

Des points d’exclamation doivent suivre chacune des questions précédentes. 

Quelques nuits auparavant, en revenant de la patinoire du comté, je m'étais arrêté chez Home Depot vers l'heure de fermeture pour acheter un seau de peinture. Le grand gars d'une cinquantaine d'années derrière le comptoir et moi avons tous deux remarqué à quel point le magasin était calme. Il s'est moqué de l'idée émergente selon laquelle le New Jersey pourrait être fermé parce qu'un résident d'une maison de retraite très malade, âgé d'environ 90 ans, serait décédé d'un virus.

Le mélangeur de peinture était le dernier étranger raisonnable que je rencontrais pendant un certain temps. Il s’est avéré qu’il était plus intelligent que de nombreux « experts » médicaux, gouverneurs, maires de grandes villes, commentateurs de télévision et présidents d’université. Et le président et le Congrès américains.

Alors que des millénaires d’histoire humaine et de vastes améliorations des conditions de vie ont permis à la population mondiale d’atteindre 7.6 milliards d’habitants, pourquoi s’attendre à ce qu’un virus pas comme les autres fasse soudainement irruption sur la scène et décime l’humanité ? Comment un confinement à l’échelle de la société allait-il écraser un virus ? Comment une nation totalement mondialisée de 330 millions d’habitants ou une région métropolitaine de New York comptant 25 millions d’habitants dans un rayon de 50 kilomètres pourraient-elles être rendues définitivement stériles ?

Les gens ne savaient-ils pas à quel point les virus étaient minuscules, omniprésents et adaptables ? Comment le gouvernement pourrait-il priver les peuples de la liberté inaliénable et fondamentale de se déplacer dans leur monde à la recherche du bonheur ? Surtout, cette séquestration de centaines de millions de personnes en bonne santé ne causerait-elle pas bien plus de tort qu’elle ne pourrait en empêcher ?

La vie devait continuer, avec des gens poursuivant ce qu'ils recherchent pour donner un sens à leur vie tout en évaluant et en gérant leur propre risque, très léger. La vie est déjà assez dure pour la plupart des gens – en particulier les jeunes – dans des conditions normales, sans ajouter les immenses défis que créerait un isolement massif.

J'ai éteint la radio et j'ai regardé dans l'obscurité, inhabituellement rempli d'effroi.

Lors de la nuit la plus sombre de la crise des missiles de Cuba, Bob Dylan s'est accroupi dans sa chambre et a écrit Une forte pluie va tomber, qui prédisait ce qu’il pensait être une guerre nucléaire imminente. J’ai ressenti la même crainte profonde à la veille du confinement.

Je me suis levé du lit, j'ai allumé mon ordinateur et j'ai écrit ce qui suit :

À partir de Marc Oshinskie <forecheck32@gmail.com>
Date : jeu. 19 mars 2020 à 2h31
Objet : Coronavirus et injustice générationnelle
À : Éditorial <oped@washpost.com>

LA RÉPONSE AU CORONAVIRUS ET L’INJUSTICE GÉNÉRATIONNELLE

Je ne déteste pas les personnes âgées. J’en suis un, du moins c’est ce qu’on me dit. J’ai probablement rendu visite à plus de personnes – y compris des non-parents – dans des maisons de retraite que 90 % des Américains. 

Mais il n’est ni raisonnable ni juste de fermer la société à cause du coronavirus, en grande partie dans le but de prolonger la vie d’un petit pourcentage de personnes qui ont déjà vécu longtemps ou dont le corps a vieilli à force de trop manger ou de fumer.

Le bilan des décès dus au coronavirus n’est pas alarmant. La grande majorité se remet du coronavirus avec peu ou pas de traitement. Au cours d'un hiver normal, 20,000 60,000 à 60 40 personnes meurent des souches conventionnelles de la grippe ; Les vaccins contre la grippe ne sont généralement efficaces qu’à XNUMX % et seuls XNUMX % des adultes sont vaccinés. Nous n’avons pas fermé la société à cause de la grippe. Comme pour la grippe, les personnes exposées à des complications liées au coronavirus peuvent et doivent se mettre en quarantaine.

Plus fondamentalement, ceux qui ont vécu jusqu’à la soixantaine, ou au-delà, ont eu de bonnes chances de vivre. C'est triste quand des personnes âgées meurent. Mais ce n’est pas tragique. C’est comme ça que la vie est. 

De nombreuses personnes de mon âge s’occupent ou ont pris soin de parents qui ont passé des années en mauvaise santé physique, mentale et cognitive. Presque tous les soignants m’ont raconté avec lassitude des histoires sur les conséquences physiques et émotionnelles de la garde. Ceux qui ne s’en plaignent pas ont généralement fait très peu d’entretien.

Au décès de leurs parents, la plupart des soignants expriment que la personne décédée et eux-mêmes ont subi une trop longue épreuve. Ces gardiens ne sont pas de mauvaises personnes. Au contraire, ils font partie des meilleures personnes que j’ai connues. Ils réagissent simplement au défi surhumain que représente le fait de soigner ceux qui seraient morts plus tôt de causes naturelles au cours des décennies précédentes, avant que nous ayons recours à des mesures médicales prolongeant la vie, mais non guérissantes. La société et le système médical devraient-ils s’efforcer de maintenir chaque personne en vie jusqu’à ce qu’elle soit vieille, seule, affaiblie et incohérente dans une maison de retraite ? Et, une fois arrivés à la maison de retraite, pendant de nombreuses années supplémentaires ? 

En attendant, en fermant tous les lieux d’interaction humaine, nous endommageons profondément ce qui reste de la vie sociale à l’ère de la télévision et d’Internet, en particulier chez les jeunes. Les étudiants sont privés de tranches de leur éducation, de temps passé avec leurs pairs et d'activités qui créent à la fois du bonheur à court terme et des souvenirs durables, par exemple des comédies musicales à l'école, des jeux sportifs, du travail bénévole et des voyages scolaires. Les adultes manquent également de moments de vie et de santé avec les autres.

De plus, en limitant les interactions humaines entre les personnes non âgées, il deviendra encore plus difficile pour les adultes qui travaillaient auparavant de gagner leur vie. Le stress provoqué par ces déficits de revenus provoquera lui-même des pathologies physiques et mentales chez ceux qui ne sont pas déjà épuisés ou malades. De plus, les travailleurs ne seront pas en mesure de fournir aux gouvernements ou aux ONG les recettes fiscales ou les dons nécessaires pour fournir les biens et services fournis par ces entités.    

De plus, les jeunes auront du mal à lancer une carrière et à fonder une famille dans une économie chancelante, car ils paient de plus en plus cher pour subventionner un système médical qui prolonge la vieillesse à un coût élevé. Avec les bénéfices des entreprises et la chute des marchés boursiers, les personnes à la fin de la cinquantaine et au-delà devront travailler des années supplémentaires pour rattraper le terrain économique perdu. La sécurité sociale et les fonds de pension en subiront un coup dur, compensé par des décennies de cotisations plus élevées des jeunes. 

Ce pays a envoyé des millions de jeunes, dont beaucoup sont adolescents, être tués ou mutilés dans une série de guerres, apparemment pour permettre à d’autres de vivre plus pleinement leur vie. Si nous avons invoqué l'intérêt collectif pour justifier des sacrifices individuels aussi extrêmes de la part de ceux qui avaient encore de nombreuses années vitales devant eux, ne serait-il pas juste de peser les coûts imposés au groupe plus large et plus jeune par la fermeture du pays dans le but de prolonger légèrement la vie d'un nombre relativement restreint d'individus âgés et déjà malades ? 

Alors que la durée de vie humaine était d’environ 40 ans, le philosophe romain Sénèque disait : « Le problème n’est pas que la vie est trop courte, c’est que nous en gaspillons trop. » 

C’est plus vrai et plus pertinent que jamais. 

Marc Oshinskie

Nouveau-Brunswick, NJ

732-249-XXXX

-

Je l'ai envoyé à de nombreux journaux, dont aucun n'a voulu le publier :

Le reste appartient à l'histoire.

Réédité de l'auteur Sous-empilement