Être témoin de la couverture médiatique du Covid de l'intérieur

Dans le film Une éducation, le personnage principal est détourné de ses études par un marchand d'art au langage doux qui s'avère être un criminel et marié. Notre protagoniste apprend plus de cette expérience que de tous les livres de littérature médiévale qu’elle a ouverts auparavant. J'ai des sentiments similaires à propos de ma propre éducation. Même si je gagne ma vie en tant qu'écrivain depuis 29 ans, ce n'est qu'à l'ère du Covid que j'ai appris ce qu'est réellement le métier d'écrivain. 

Je porte deux casquettes dans ma vie professionnelle : écrivain médical, créant du matériel pour les médecins et le secteur de la santé, et journaliste d'articles de fond pour des magazines grand public. Ce n'est qu'après Covid que j'ai commencé à proposer des essais et des articles d'opinion à publier.

J’ai commencé avec une pièce intitulée « A Tale of Two Pandemic Cities », qui est née de mon court voyage à Amsterdam et Stockholm à l’été 2020, lorsque l’Union européenne a ouvert ses portes à des pays « bien élevés » comme le Canada. L'hystérie du Covid dans mon pays m'avait donné envie de visiter des régions du monde plus équilibrées, et mon voyage n'a pas déçu. L'article a trouvé une maison dans un point de vente canadien appelé Débat sain, même si l'éditeur m'a demandé de tempérer mon enthousiasme pour la stratégie suédoise en reconnaissant ses risques. Heureux de trouver un éditeur légitime pour mon premier article sur Covid, j'ai capitulé, en quelque sorte. (Tu peux jugez par vous-même.)

Ainsi commença une vague fiévreuse d’essais, chacun motivé par les mêmes questions déroutantes : qu’est-ce qui arrive au monde, et pourquoi ? Est-ce que tout le monde est devenu fou, ou est-ce moi ? J’avais écrit quelques articles controversés tout au long de ma carrière, mais jamais auparavant je n’avais eu une « opinion dissidente » sur une question qui affectait le monde entier – ni ressenti un besoin aussi urgent de l’exprimer.

Le grand fossé

J’ai vite compris que certains médias étaient moins ouverts à mes articles que d’autres. Salon, j'en ai déconné. Enrichi en ligne, cible du premier coup. Washington post, aucune chance. Wall Street Journal, quelques efforts « serrés, mais sans cigare » et puis finalement un oui. Cela se résumait à ceci : plus une publication penchait vers la gauche, moins elle avait de chances de publier mes articles (ou même de répondre à mes demandes). Je suis sûr qu'un statisticien pourrait écrire une équation pour capturer la tendance.

Alors pourquoi ce silence radio des publications de gauche ? Je doutais de déclencher leurs radars de « désinformation Covid », car mes articles avaient moins à voir avec des faits scientifiques qu'avec la philosophie sociale : l'équilibre entre sécurité et liberté, les périls du collectivisme descendant, l'abus du principe de précaution, genre de chose. Si les médias de droite voulaient mes mots et ceux de gauche non, mon le rasoir d'Occam a atterri sur l’idéologie comme facteur explicatif. Les médias dits progressistes avaient une histoire à défendre et rejetaient tout rebondissement qui menaçait la cohésion de leur récit. (Ce n’est pas que les médias de droite se soient comportés très différemment. C’est l’ère du journalisme de plaidoyer.)

Le plus angoissant de tous a été les éditeurs qui ont accepté mes articles mais, comme ça d'abord Débat sain rédacteur en chef, a insisté pour que j'apporte des changements substantiels. Dois-je céder ou reculer ? J'ai fait un peu des deux. Le plus important, me disais-je, c’était de faire réfléchir sur les politiques à l’envers qui avaient figé le monde. Si je devais adoucir quelques phrases pour faire passer le message, qu’il en soit ainsi. J'ai le plus grand respect pour les écrivains qui refusent de céder sur de telles questions, mais 29 années passées à payer les factures de mes écrits ont fait pencher ma boussole interne vers le pragmatisme.

J'ai tenu bon avec un article sur la guerre des masques. Ma thèse était que les disputes interminables et inutiles sur les réseaux sociaux – les masques fonctionnent, non, ils ne le font pas, oui, ils le font, non, ils ne le font pas – avaient moins à voir avec la science qu'avec la vision du monde : quelles que soient les données, les collectivistes sociaux trouver un moyen de défendre les masques, alors que mes compatriotes qui privilégient la liberté n’accepteraient jamais un monde masqué en permanence.

Un éditeur a accepté de publier l’article si je mentionnais que certaines études favorisaient le masquage, mais j’ai soutenu que citer des études irait à l’encontre de mon argument central : que les forces qui alimentent les guerres de masques ont peu à voir avec leur capacité à bloquer les virus. Il ne voulait pas bouger, alors nous nous sommes séparés et j'ai trouvé un autre maison conviviale pour la pièce au Ottawa Citizen.

Trésors cachés

Le processus de présentation d'essais contre-récits, bien que parfois ardu, m'a conduit à un assortiment de publications moins connues et de grande qualité que je n'aurais jamais découvertes autrement. En tête de liste se trouvait le glorieux Untroupeau, un site Web britannique d'information et d'opinion qui compte parmi ses contributeurs des penseuses aussi audacieuses que Mary Harrington et Kathleen Stock. La société basée aux États-Unis Tablette Le magazine proposait constamment des points de vue nouveaux sur Covid et n’a jamais choisi la voie de la facilité dans ses analyses. Dans ses pages, j'ai trouvé l'un des essais Covid les plus puissants Je n'ai jamais lu. L'auteure, Ann Bauer (aucun lien de parenté), a mis en évidence les points communs entre la « science établie » sur le virus et la litanie de théories charlatanes sur l'autisme, qui ont alimenté la mort par suicide de son fils. 

Ensuite, il y avait Quillette, dont le mépris pour les vaches sacrées du wokeisme m'a procuré un frisson particulier. Véritable confession : j'ai gâché mes chances avec Quillette et c'est ma foutue faute. Comme beaucoup d'écrivains en activité, je présente parfois un article à plusieurs médias en même temps, une pratique connue sous le nom de soumissions simultanées. Cela va à l'encontre du protocole – nous sommes censés attendre qu'un éditeur refuse notre argumentaire avant d'aborder le suivant – mais la réalité est que de nombreux éditeurs ne répondent jamais. Avec le jeu contre nous, nous, les écrivains, repoussons parfois les limites, estimant que les chances d'obtenir plusieurs acceptations (et donc d'énerver les éditeurs) sont suffisamment faibles pour prendre le risque.

A cette occasion particulière, j’ai soumis un article intitulé « Leçons de ma fille à moitié vaxxée » à trois publications. Medpage aujourd'hui a répondu immédiatement et j'ai accepté leur offre de le publier. (C'était pendant que Marty Makary, le médecin dissident léger qui dénonçait les gens perception déformée du risque Covid dans les grands médias, a dirigé la rédaction.) Quelques heures plus tard, Quillette's Un éditeur canadien m'a envoyé une version légèrement retravaillée de mon article et m'a dit quand il prévoyait de le publier. Je n'ai eu d'autre choix que de présenter des excuses au visage rouge et d'admettre que j'avais déjà placé l'article ailleurs. Il n'a jamais répondu à mon email ni à un suivi mea culpa quelques semaines plus tard – et j'ai ignoré tout ce que j'ai soumis depuis. Je suppose que je devrai attendre qu'il prenne sa retraite.

Polarités des podcasts

Plus tôt cette année, le Brownstone Institute a publié mon livre La vision aveugle est 2020, qui critique la réponse à la pandémie à travers le prisme de 46 penseurs dissidents. Il s’agit d’un livre modéré à tous points de vue, qui reste à l’écart de toute spéculation « conspiratrice » sur les origines de la pandémie ou sur la réponse politique à celle-ci. Au lieu de cela, il se concentre sur les questions philosophiques et éthiques qui m’ont empêché de dormir la nuit pendant les années de pointe de Covid – les mêmes thèmes que j’explore dans mes essais, mais de manière plus approfondie. J’ai écrit ce livre non seulement pour « mon équipe », mais aussi pour ceux qui s’opposaient avec véhémence à mes opinions – peut-être surtout pour eux. Je ne m'attendais pas à les faire changer d'avis autant qu'à les aider à comprendre pourquoi certains d'entre nous s'opposaient si vigoureusement aux politiques qu'ils encourageaient.

Après la sortie du livre, quelques podcasteurs m'ont invité à leurs émissions. Je suis apparu sur un Institut Libertaire podcast dans lequel l'animateur tirait sur ses cigarettes roulées à la main pendant que nous parlions. J'ai parlé à un aimable podcasteur ex-détenu qui s'est donné pour mission de partager les idées d'Ayn Rand avec le monde. J'ai noué des liens avec Rupa Subramanya, une brillante journaliste conservatrice canadienne et podcasteuse présentée dans mon livre, à propos du Freedom Convoy que nous avions tous deux soutenu.

Au total, je suis apparu sur 22 podcasts à ce jour, chacun animé par un animateur de droite ou libertaire. Grillons de gauche. N’étant pas du genre à accepter la défaite, j’ai commencé à contacter moi-même des podcasteurs de gauche. Peut-être qu'un jour j'aurai de leurs nouvelles.

Les médias sur le Covid, comme tant d’autres choses dans la vie moderne, sont devenus désespérément fracturés : les grands arbres orientés vers la gauche dominent le paysage, racontant l’histoire d’un virus mortel que nous avons « fait de notre mieux » pour gérer. Sous la canopée des arbres se trouve l’enchevêtrement de mauvaises herbes qui se balancent au gré du vent, murmurant des chants de liberté et mettant en garde contre les impulsions totalitaires qui émergent trop facilement lors des crises. Même si je continue à publier mes essais sur ces arbres inflexibles, c'est dans les sous-bois en désordre que j'ai trouvé mon foyer journalistique.